PLI, che ne pensate?

[Geralt di Rivia]

Ci sono persone che gli sta più a cuore la libertà individuale che lo stato, in quanto, spesso, è un'istituzione che limita le libertà piuttosto che difenderle.

Però la libertà deve avere un limite, ovviamente non hai la libertà di rubare e ammazzare nello stato, senza stato invece è più facile, quindi lo stato serve a proteggere i cittadini indifesi.

[Geralt di Rivia]

Prima della nascita degli stati nazionali, erano le organizzazioni no profit a dare una copertura sociale.

Però se non riescono ad autofinanziarsi, possono fallire economicamente, quindi in quel caso lo stato li può aiutare.

[Geralt di Rivia]

Abolire gli stati per mettere fine alle guerre è un'idea cretina, semmai anzi le guerre aumenterebbero, perché tra città ci sarebbero ancora più divisioni e contrasti che tra nazioni.

Semmai ogni paese deve essere democratico per eliminare i conflitti nel mondo.

[Mitchell]

Però la libertà deve avere un limite, ovviamente non hai la libertà di rubare e ammazzare nello stato, senza stato invece è più facile, quindi lo stato serve a proteggere i cittadini indifesi.

Ovvio. Anche qui però i libertari hanno argomentazioni difficili da smontare.

[Mitchell]

Però se non riescono ad autofinanziarsi, possono fallire economicamente, quindi in quel caso lo stato li può aiutare.

Si, però ricorda che anche lo stato può fallire.

[Geralt di Rivia]

Ovvio. Anche qui però i libertari hanno argomentazioni difficili da smontare.

Ne dubito, visto che le "argomentazioni" (per modo di dire), di John Orr, le ho smontate in cinque minuti.

[John Orr]

No ciccio, in Cile c'erano anche oppositori politici che esprimevano opinioni diverse che finivano arrestati, torturati e uccisi, come in altre dittature come Cuba, se una persona spara cazzate tu non devi censurarla, altrimenti dimostri di avere paura di quello che dice, basta smentirlo in pubblico e fargli fare brutta figura, se vuoi impedire agli altri di esprimere opinioni diverse ricorrendo alla forza, sei solo un tiranno schifoso e sei pericoloso, e vai combattuto con le stesse armi di chi critichi.

Ma sta zitto e vai a informarti meglio, rosso. Non mi prendo nemmeno la briga di dibattere con uno squilibrato di mente. TI ribadisco in due righe che io sono un Liberale e questo è un forum Liberale. Liberale non significa Democrazia. Se non ti piace questo forum levati dalla balle.

[John Orr]

Ne dubito, visto che le "argomentazioni" (per modo di dire), di John Orr, le ho smontate in cinque minuti.

Ma cosa hai smontato? Ma secondo te mi rompo il cazzo a istruire uno sciagurato?



Sei in errore su ogni cosa...che devo perdere tempo? NOn sai nemmeno cosa sia il pensiero Liberale...che perdo tempo a fare?

[John Orr]

Se Hermes è egoista, John Orr che cos'è, un bastardo?

Bastardo dillo a tuo nonno, coniglio.

[John Orr]

Però la libertà deve avere un limite, ovviamente non hai la libertà di rubare e ammazzare nello stato, senza stato invece è più facile, quindi lo stato serve a proteggere i cittadini indifesi.

Classico discorso democratico. Per i Liberali lo Stato è la più grande organizzazione criminale della storia. La Libertà deve avere limiti, ma non da parte della criminalità organizzata, ovvero da parte di Mafia e Stato. Il limite alla tua Libertà te lo pongo io nel momento in cui entri a casa mia.