La destra e il peccato originale

[Prinz Eugen]

ordine e gerarchia non implicano di per la se polarizzazione delle risorse materiali, come ordine non implica la polarizzazione del potere. E anche per scorrelare gerarchia e polarizzazione del potere si può fare molto (in fondi i "gerarchi" non sono che semplici dipendenti pubblici).

Avevo fatto un discorso molto generico sull'ordine (in antitesi al conflitto) senza entrare nel merito delle diverse concezioni di ordine. Fatto sta che la 'sinistra eterna' aspira di norma al superamento dei rapporti di gerarchia e dominio, con cedimenti "realistici" allo scopo di pervenire a un simile obiettivo (secondo una logica simile alla war to end wars).

ordine e impostazione coercitiva sono invece legate a doppio filo, ma esistono metodi per limitare al minimo le impostazioni coercitive.

Ovvero condizionamenti "ideologici" (nel senso marxiano) volti a persuadere ciascuno a stare al suo posto. Includendo fra questi la Sklavenmoral, quest'arma immateriale con cui il gregge lega le mani ai forti neutralizzandone la 'pericolosa' volontà.

il socialismo come lo intendo io è legato più che altro alle due polarizzazioni di cui ho scritto sopra.

Chi stabilisce come vadano distribuite le risorse?

[00_Void]

Ovvero condizionamenti "ideologici" (nel senso marxiano) volti a persuadere ciascuno a stare al suo posto. Includendo fra questi la Sklavenmoral, quest'arma immateriale con cui il gregge lega le mani ai forti neutralizzandone la 'pericolosa' volontà.

No, credo si possa andare molto oltre, i reati più pericolosi sono di natura economica. Regolando i rapporti economici in modo ferreo e assicurando la completa trasparenza di qualsiasi scambio economico/commerciale* si può evitare di dover ricorrere con frequenza all'uso della forza. Gli altri reati hanno minore importanza e sono in larga parte inevitabili.

Chi stabilisce come vadano distribuite le risorse?

la diseguaglianza sociale è utile solo come incentivo alla produzione di beni materiali. Una buon modo per tarare il sistema è la valutazione complessiva dei costi (siamo nel campo dei numeri non dell'ideologia). Se da un lato la possibilità di arricchimento funge da stimolo al miglioramento della produzione dall'altro provoca tensioni che aumentano i costi per il mantenimento dell'ordine.

Alla fine del discorso non credo che un socialismo moderno e realmente scientifico debba porsi l'obbiettivo di creare l'uomo nuovo, si tratta più che altro di riorganizzare l'economia considerando tutti i costi anche quelli delle tensioni sociali.

[Prinz Eugen]

No, credo si possa andare molto oltre, i reati più pericolosi sono di natura economica. Regolando i rapporti economici in modo ferreo e assicurando la completa trasparenza di qualsiasi scambio economico/commerciale* si può evitare di dover ricorrere con frequenza all'uso della forza. Gli altri reati hanno minore importanza e sono in larga parte inevitabili.

Quando si parla di forza si intende la minaccia della forza, la possibilità della coercizione, lo spauracchio del randello. Dovrai ricorrere a quello per impedire l'emergere spontaneo di disuguaglianze, per "regolare in modo ferreo". E questo randello qualcuno lo deve tenere in mano (i nuovi signori e padroni).

la diseguaglianza sociale è utile solo come incentivo alla produzione di beni materiali. Una buon modo per tarare il sistema è la valutazione complessiva dei costi (siamo nel campo dei numeri non dell'ideologia). Se da un lato la possibilità di arricchimento funge da stimolo al miglioramento della produzione dall'altro provoca tensioni che aumentano i costi per il mantenimento dell'ordine.

Basterà far sgobbare la carne da lavoro per disporre delle risorse necessarie a imporre il tuo "ferreo regolamento".

lAlla fine del discorso non credo che un socialismo moderno e realmente scientifico debba porsi l'obbiettivo di creare l'uomo nuovo, si tratta più che altro di riorganizzare l'economia considerando tutti i costi anche quelli delle tensioni sociali.

Cosa avrebbe nella fattispecie l'uomo nuovo socialista di diverso da questo?

[00_Void]

Quando si parla di forza si intende la minaccia della forza, la possibilità della coercizione, lo spauracchio del randello. Dovrai ricorrere a quello per impedire l'emergere spontaneo di disuguaglianze, per "regolare in modo ferreo". E questo randello qualcuno lo deve tenere in mano (i nuovi signori e padroni).

Quello di poliziotto è un lavoro qualsiasi. Come pure quello di politico. Comunque più che a milioni di persone munite di manganello pensavo all'unificazione e statalizzazione delle banche e all'abolizione dell'uso della moneta (non del denaro) ; badge magnetici, più riconoscimento vocale/cornea/DNA per qualsiasi scambio commerciale. Insomma cercare di rendere qualsiasi comportamento pericoloso per la collettività (e l'accumulo illecito di ricchezze è il più pericoloso di tutti) del tutto impossibile.

Basterà far sgobbare la carne da lavoro per disporre delle risorse necessarie a imporre il tuo "ferreo regolamento".

Tutto è carne da lavoro. L'uomo è solo un operatore, le comunità sono solo unità produttive. Come in un video dei Kraftwerk.

Cosa avrebbe nella fattispecie l'uomo nuovo socialista di diverso da questo?

Nulla, ti è sfuggito un "non" a inizio frase.

[Prinz Eugen]

Quello di poliziotto è un lavoro qualsiasi. Come pure quello di politico. Comunque più che a milioni di persone munite di manganello pensavo all'unificazione e statalizzazione delle banche e all'abolizione dell'uso della moneta (non del denaro) ; badge magnetici, più riconoscimento vocale/cornea/DNA per qualsiasi scambio commerciale. Insomma cercare di rendere qualsiasi comportamento pericoloso per la collettività (e l'accumulo illecito di ricchezze è il più pericoloso di tutti) del tutto impossibile.

Sto pregustando l'onnipotente potere dei pochi destinati ad avere un controllo assoluto su una simile società.

Detto questo - arricchirsi producendo e vendendo sarebbe illecito?

Tutto è carne da lavoro. L'uomo è solo un operatore, le comunità sono solo unità produttive. Come in un video dei Kraftwerk.

No. Tu sei carne da lavoro mentre io non lavoro. E ti batti per realizzare il comandamento paolino "chi non lavora, non mangi".

Nulla, ti è sfuggito un "non" a inizio frase.

Infatti non mi quadrava.

[Barney]

Io direi che la grande differenza sia nel rapporto con la metafisica. Per gli uni, i metafisici, la salvezza dell'uomo non può passare che per vie sovrannaturali (ad esempio l'intervento della grazia). Per gli altri, gli anti-metafisici, la redenzione umana è strettamente legata al mondo del sensibile, onde per cui l'uomo non necessita altro che di soddisfazioni e aggiustamenti di ordine materiale.

[00_Void]

Sto pregustando l'onnipotente potere dei pochi destinati ad avere un controllo assoluto su una simile società.

nah, ti ho già spiegato che la lotta alla polarizzazione della ricchezza e del potere sono i due tratti che distinguono l'eden socialista dal resto.

Detto questo - arricchirsi producendo e vendendo sarebbe illecito?

si, l'iniziativa privata provoca solo diseguaglianza sociale incontrollata. Si può integrare quanto di buono è derivato da essa in una struttura pianificata.

No. Tu sei carne da lavoro mentre io non lavoro. E ti batti per realizzare il comandamento paolino "chi non lavora, non mangi".

di buono c'è che se tutti lavorano e si esaspera la produzione/innovazione si lavora meno tutti. Ricordatelo quando timbrerai il tuo primo cartellino.

[Prinz Eugen]

nah, ti ho già spiegato che la lotta alla polarizzazione della ricchezza e del potere sono i due tratti che distinguono l'eden socialista dal resto.

La "regolazione ferrea" va attuata da una gerarchia che prende decisioni e monopolizza la forza, o non c'è nessuna regolazione ferrea.

si, l'iniziativa privata provoca solo diseguaglianza sociale incontrollata. Si può integrare quanto di buono è derivato da essa in una struttura pianificata.

Non c'è dubbio che estrarre il plusvalore presso un'azienda è snervante, tra spese e fornitori e concorrenza e tutto il resto. E' molto preferibile assorbire le risorse prodotte dall'iniziativa privata attraverso la coercizione pubblica autoritaria, da giustificarsi con parole d'ordine come "redistribuzione" e "socialismo".

di buono c'è che se tutti lavorano e si esaspera la produzione/innovazione si lavora meno tutti. Ricordatelo quando timbrerai il tuo primo cartellino.

"Tutti" è un'impostura ideologica. Esistono solo punti di vista concreti. Ma un simile organicismo tornerà sicuramente comodo per giustificare l'obbedienza degli animali da lavoro alla nomenklatura socialista nei suoi palazzi del potere.

[codino]

La Destra e il peccato originale


Leo Moulin è convinto che gli uomini di ogni tempo si dividano, per temperamento e per storia personale, in due campi. C’è la "destra", che non ha alcuna fiducia nell’uomo; e c’è la "sinistra" che, invece, ne ha troppa. Si sa che "destra e sinistra" sono due termini recenti e di origine politica, ma lo studioso belga è convinto che rinviino a uno schieramento "naturale" e che ha radici religiose. Non a caso, tra i suoi pamphlets più acuti e noti ce n’è uno che si intitola La gauche, la droite e le péché originel. Spiega: "Destra e sinistra, conservatori e progressisti, fautori della conservazione e della rivoluzione, hanno i loro capostipiti gli uni in Agostino e gli altri in Pelagio. Il primo estendeva troppo le conseguenze negative sull’uomo della colpa di Adamo e Eva, mentre il secondo le riduceva troppo, le minimizzava. Dunque, stando ad Agostino, soltanto un intervento divino poteva riportare e tenere l’uomo sulla via del bene. Per Pelagio l’uomo non era poi così guasto e quindi bastavano esortazioni, educazione, "riforme": non a caso è lui il vero ispiratore di Rousseau e in genere di tutta la sinistra, sia riformista che rivoluzionaria, che crede che il male del mondo sia sanabile con decreti-legge, con interventi sulla struttura socio-politica. Agostino, invece, è l’ispiratore degli uomini "di destra", di coloro che privilegiano la legge e l’ordine, che confidano in tribunali e polizie perché non pensano affatto che l’uomo sia buono per natura e, dunque, sanno che va sorvegliato e guidato. Lo scontro che caratterizza il mondo moderno - destra contro sinistra - crede di essere politico, mentre in realtà è teologico, è religioso".

V. Messori, "Inchiesta sul cristianesimo", Milano 1993

---------------------------------------------------------------------


Che ne pensate di questo pezzo di Messori?

la considerazione di Messori è (come sempre) interessante...

aggiungerei che nei tempi moderni, se vogliamo intendere con destra il liberismo economico e con sinistra l'economia in qualche modo controllata, la dicotomia sembra essersi ribaltata...

si ha fiducia nella "libera mano del mercato" a destra e la si teme a sinistra...

(poi aggiungerò qualcos'altro...)