Secondo voi gli anarchici della FAI e i radicali di Pannella sono molto simili?

[LupoSciolto°]

Ora, furbo, copia-incolla miei posts dove

a) mi schiero contro divorzio ed eutanasia
b) sostengo le stesse posizioni della chiesa riguardo l'aborto
c) sostengo la pena capitale all'interno di un regime demo-borghese

Dai, che forse puoi recuperare punti dopo la tua colossale figura di merda.

Ciao servo di CONFINDUSTRIA E DI SOROS!

[MaIn]

minima? non penso che gli anarchici sarebbero d'accordo con te

se la differenza tra anarchici e radicali è minima sullo Stato, allora quella tra anarchici e comunisti è inesistente

comunque....

sul nucleare, hai ragione grosso modo. e con mia sorpresa e stupore positivo
questo articolo, è più moderno e rende meglio la posizione dei radicali credo:
Perché conviene rinunciare al nucleare
però volendo malignare: nel caso il nucleare ritorni di moda e diventi conveniente economicamente come fonte di energia, in base all'articolo i radicali lo sosterranno.
non hanno posizione preconcette anti-nucleare ma ne fanno solo una questione di opportunità.

sulla pedofilia non capisco il link che mi hai dato.
ho visto che c'è una citazione di Cappato che risponde a sedicente pedofilo (probabile troll):

"Mi pare che i radicali siano stati e siano molto chiari nel denunciare i metodi da caccia
alle streghe sui casi di pedofilia, così come il proibizionismo su internet e la
sottovalutazione dell'impatto della pedofilia "domestica". Al tempo
stesso siamo stati rigorosi - vedasi l'azione di Olivier Dupuis - nel denunciare le
coperture di casi di violenze sui minori realizzati in ambienti "di potere" in
Belgio."

Posizione che mi pare molto buona.

Su Soros, i rapporti con i Radicali li conoscevo da tempo.
ahimè, nessuno è perfetto. figurarsi i radicali.

La differenza è minima: gli anali sono per l'abolizione dello stato e i radi-cani per lo stato minimo.

I liberali , è vero, hanno una storia diversa visto che provengono dal mondo liberale e non da quello anarchico.

Ma, come già scritto, molti se non troppi sono i punti in comune tra le due fazioni. Hanno collaborato in maniera stretta negli anni '70 ed '80 quindi è OVVIO che ci siano connessioni.

Tutti e due, comunque, fanno comodo a Soros. E ci vuole poco per capirlo.

PS: Su quello che può condividere un rifondarolo me ne frego. i rifondaroli sono, appunto, rifondaroli e non comunisti.

PPS: Ecco i link che desideravi.

Questo riguardo non solo l'abolizione dell'età del consenso ma sostegno diretto agli amanti dei minorenni I'm am back| ma resterò? - page 3

Questo è dei Radicani contro il nucleare Emma Bonino - Official WebSite

Questo riguarda Soros e il PR Ecco chi è in realtà lo speculatore Georges Soros, arruolato dai radicali come ?filantropo? | STAMPA LIBERA

[Josef Scveik]

CUT

Sull'aborto: c'è un'altra situazione in cui lo autorizzerei. Nel caso dovesse nascere una chiavica ignorante come te. Posizioni da preti? Prova ad andare a dire "prete" ad un comunista russo e vediamo se torni a casa con le gambe integre .

Certo, quelli lì son nazional-bolscevichi...

La pena di morte è legale in Cina, a Cuba, in Bielorussia e se non erro anche in Vietnam. Tutti paesi fascisti e yankee, vero?

Non ho mica detto che solo i fascisti sono a favore della pena di morte, ho detto che i fascisti lo sono sicuramente. Visto cche fai solo brutte figure?

Governo può tranquillamente essere usato come sinonimo di "stato".

davvero? E da quando? quindi possiamo dire idifferentemente cade il governo o cade lo stato?

So che voi dementi siete contro ogni stato ma, così facendo, sostenete sia i qaedisti che gli americani. Ah già: voi siete finanziati dagli yankee

Ovvio, Obama in persona mi passa la paghetta ogni settimana.

INFATTI NEGLI U$A GLI ANAL-CHICI POTEVANO PURE ENTRARCI. CHI AVEVA LA TESSERA DEL P.C.I NO!

Ah ah ah, è troppo bello dimostrare quanto sei ignorante:
Anarchist Exclusion Act - Anarcopedia

[Kavalerists]

Su Soros, i rapporti con i Radicali li conoscevo da tempo.
ahimè, nessuno è perfetto. figurarsi i radicali.

Vedi MaIn, il problema non è essere perfetti o meno, ovvio che nessuno è perfetto.
Il problema è che certi rapporti li definscono per quelli che sono, si capisce da con chi vanno a braccetto da quale parte e con quali interessi sono schierati.
Anche a voler chiudere gli occhi su come si sono sempre schierati sulle guerre NATO per l'esportazione forzosa di democrazia...
O su come hanno sempre appoggiato l'occupazione sionista della Palestina...
Poi possono pure autodefinirsi di dx, di sx, libertari, sia nel senso che questa parola ha in Europa sia nel suo significato americano... per me a quel punto qualsiasi definizione possano darsi non ha più alcun valore e importanza.
Sono stati, sono, e sempre rimaranno tra i peggiori servi del sistema.

[Josef Scveik]

Sono stati, sono, e sempre rimaranno tra i peggiori servi del sistema.

Non è certo un caso che il primo a sdoganare il MSI fu proprio il partito radicale (servo non mangia servo).
Sui rapporti tra Marco Pannella e Giorgio Almirante (definiti da Massimo Teodori «seduttori d’alto rango» nella politica italiana) grande rilevanza ha la partecipazione del leader non violento al XIII congresso del Msi, primo segretario di partito che intervenne ad una assise della Fiamma. Pannella, nei giorni precedenti aveva lanciato una provocazione, in sintonia con le tesi di Pier Paolo Pasolini: aveva affermato che «i veri fascisti oggi sono i democristiani», creando imbarazzo nell’area identitaria del partito che si apprestava ad ospitarlo. Il 20 febbraio 1982, Almirante fece precedere il saluto di Pannella all’assemblea missina da un suo breve intervento, nel quale rivendicò che «il fascismo è qui», smentendo l’esponente radicale, e rivendicando la propria continuità ideale con «il fascismo come libertà, come movimento, come tradizione sociale, nell’idea di sintesi tra Stato, Nazione e lavoro». La replica di Pannella fu senza nessun livore, anzi l’esponente libertario rivelò di conoscere a fondo "la base missina" ed esaltò il ruolo di Radio Radicale che consentì (e consente ancora) attraverso la trasmissione degli interventi degli eletti del Msi «a tutti gli italiani di ascoltare e giudicare» le posizioni del «polo escluso» (come da definizione del politologo Piero Ignazi).

[Kavalerists]

Non è forse un caso che il primo a sdoganare il MSI fu proprio il partito radicale (servo non mangia servo).
Sui rapporti tra Marco Pannella e Giorgio Almirante (definiti da Massimo Teodori «seduttori d’alto rango» nella politica italiana) grande rilevanza ha la partecipazione del leader non violento al XIII congresso del Msi, primo segretario di partito che intervenne ad una assise della Fiamma. Pannella, nei giorni precedenti aveva lanciato una provocazione, in sintonia con le tesi di Pier Paolo Pasolini: aveva affermato che «i veri fascisti oggi sono i democristiani», creando imbarazzo nell’area identitaria del partito che si apprestava ad ospitarlo. Il 20 febbraio 1982, Almirante fece precedere il saluto di Pannella all’assemblea missina da un suo breve intervento, nel quale rivendicò che «il fascismo è qui», smentendo l’esponente radicale, e rivendicando la propria continuità ideale con «il fascismo come libertà, come movimento, come tradizione sociale, nell’idea di sintesi tra Stato, Nazione e lavoro». La replica di Pannella fu senza nessun livore, anzi l’esponente libertario rivelò di conoscere a fondo "la base missina" ed esaltò il ruolo di Radio Radicale che consentì (e consente ancora) attraverso la trasmissione degli interventi degli eletti del Msi «a tutti gli italiani di ascoltare e giudicare» le posizioni del «polo escluso» (come da definizione del politologo Piero Ignazi).

E quindi? A parte che non ritengo fosse la cosa peggiore o più sbagliata che abbiano mai fatto i radicali, e se sono dei servi lo sono per altri motivi, visto il loro costante peggioramento in senso filocapitalistico, americaneggiante e pro-sistema cominciato dagli anni 80 e a tutt'oggi in continua "evoluzione", a me cosa me ne dovrebbe fregare?

[MaIn]

Vedi MaIn, il problema non è essere perfetti o meno, ovvio che nessuno è perfetto.
Il problema è che certi rapporti li definscono per quelli che sono, si capisce da con chi vanno a braccetto da quale parte e con quali interessi sono schierati.
Anche a voler chiudere gli occhi su come si sono sempre schierati sulle guerre NATO per l'esportazione forzosa di democrazia...
O su come hanno sempre appoggiato l'occupazione sionista della Palestina...
Poi possono pure autodefinirsi di dx, di sx, libertari, sia nel senso che questa parola ha in Europa sia nel suo significato americano... per me a quel punto qualsiasi definizione possano darsi non ha più alcun valore e importanza.
Sono stati, sono, e sempre rimaranno tra i peggiori servi del sistema.

che i radicali siano contigui al mondo delle democrazie occidentali è indubbio.
e che talvolta lo siano in maniera ideologica verso quelle anglosassoni è abbastanza palese anche se molti non lo vedono.
così che come queste spesso siano imperialiste e talvolta contro gli interessi italiani(vedi Libia).


la questione aperta in questa discussione è però se siano assimilabili radicali e anarchici.
secondo me, obiettivamente sono diversi.
entrambi possono essere considerati acerrimi avversari dei socialisti nazionali ma questo non li rende simili.
proprio la posizione geopolitica, che tu immagino riterrai importante, ne è un grande punto di diversità.
semmai qualche similitudine potrebbe essere fatta tra anarchici e trotskisti, anche se la priorità nella lotta allo Stato e all'economia capitalista comunque li rende distanti in teoria.

se poi ti chiedi la questione del voto... io a lungo non avrei toccato i radicali manco con un guanto.
poi ho molto ridimensionato le pretese programmatiche per la politica italiana e smesso alcune mitologie sugli anti-sistema.
per cui adesso voto in base a singoli punti da conquistare:
non fidandomi di derive anti-pubblico che finiscono in smantellamento del welfare state senza magari toccare i boiardi e l'imprenditoria stracciona
nè fidandomi di elogi del pubblico che finisco in tasse e burocrazia senza aumento dei servizi,
non facendo della politica internazionale una priorità (cina e usa sono entrambi imperialisti, israele e iran ciascuno a suo modo mi stanno entrambi simpatici ed entrambi stretti)

voto per avere altri risultati: garantismo dai giudici, regolamentazione (e magari tassazione) droga e prostituzione, anti-clericalismo.

il resto è troppo fuori portata.

[LupoSciolto°]

CUT

Ah, sono io che faccio le figuracce?Non conosci la differenza tra governo e Stato e poi sarei io a fare figuracce...


Certo, quelli lì son nazional-bolscevichi...

Non ho mica detto che solo i fascisti sono a favore della pena di morte, ho detto che i fascisti lo sono sicuramente. Visto cche fai solo brutte figure?


davvero? E da quando? quindi possiamo dire idifferentemente cade il governo o cade lo stato?

Ovvio, Obama in persona mi passa la paghetta ogni settimana.



Ah ah ah, è troppo bello dimostrare quanto sei ignorante:
Anarchist Exclusion Act - Anarcopedia

CUT

2) Ignorante CUT. In questo preciso contesto "governo" può essere benissimo inteso come sinonimo di "stato". Leggi qua se ci riesci Stato - Sinonimo

3) I nazional-che?? Quelli che intendi sono i comunisti come Zjuganov. Il termine nazional-bolscevico designa gli strasseriani , altra gente, quindi al massimo i comunisti russi SONO NAZIONALCOMUNISTI (ma pur sempre comunisti). Tu invece sei un anticomunista patentato, bugiardo e vigliacco...oltre che profondamente ignorante

4) Non girare la frittata buffone: tu hai scritto per darmi del fascista e io t'ho smerdato in un nanosecondo portandoti l'esempio di quei paesi SOCIALISTI dove è in vigore la pena capitale.

5) Negli U$A anche gli agenti CIA sono ignoranti tuoi pari, sicché commisero l'errore (merdosissimo) di scambiare molti anarchici per comunisti. Vatti a leggere come venivano definiti per legge Sacco e Vanzetti: REDS. Vatti a leggere come veniva chiamata la lesbo-femminista Emma Goldman: RED. Ovviamente gli anarchici erano del tutto innocui per il sistema capitalistico ed imperialista yankee. I VERI "REDS", invece, avevano l'URSS alle spalle e quindi erano temutissimi dai tuoi padroni a stelle&strisce. Lascia perdere quel cesso di anarchopedia. E' solo una fonte parziale e faziosa che con me non attacca.

[LupoSciolto°]

Non è certo un caso che il primo a sdoganare il MSI fu proprio il partito radicale (servo non mangia servo).
Sui rapporti tra Marco Pannella e Giorgio Almirante (definiti da Massimo Teodori «seduttori d’alto rango» nella politica italiana) grande rilevanza ha la partecipazione del leader non violento al XIII congresso del Msi, primo segretario di partito che intervenne ad una assise della Fiamma. Pannella, nei giorni precedenti aveva lanciato una provocazione, in sintonia con le tesi di Pier Paolo Pasolini: aveva affermato che «i veri fascisti oggi sono i democristiani», creando imbarazzo nell’area identitaria del partito che si apprestava ad ospitarlo. Il 20 febbraio 1982, Almirante fece precedere il saluto di Pannella all’assemblea missina da un suo breve intervento, nel quale rivendicò che «il fascismo è qui», smentendo l’esponente radicale, e rivendicando la propria continuità ideale con «il fascismo come libertà, come movimento, come tradizione sociale, nell’idea di sintesi tra Stato, Nazione e lavoro». La replica di Pannella fu senza nessun livore, anzi l’esponente libertario rivelò di conoscere a fondo "la base missina" ed esaltò il ruolo di Radio Radicale che consentì (e consente ancora) attraverso la trasmissione degli interventi degli eletti del Msi «a tutti gli italiani di ascoltare e giudicare» le posizioni del «polo escluso» (come da definizione del politologo Piero Ignazi).

Cretino, lui è di Socialismo Nazionale non certo dell'MSI (Saya e atlantisti tuoi sodali)

[MaIn]

ma perchè questa discussione non la spostiamo nella sezione del forum dedicata al socialismo libertario così si rivitalizza anche quella sezione e magari qualche altro esponente anarchico partecipa?