Il Bar di POL

[King Z.]

(fino ad ora ad invocare gli inciuci se vince il SI sei stato tu, non Flenzi.)

Casomai se vince il NO .
Voglio solo che i proporzionalisti e gli anti riforma/italicum ammettano che sono sostenitori di un sistema che farebbe dipendere un eventuale governo ancora dagli alfani verdini e berlusconiani doc ( o far calare le braghe ai grillini che sarebbe ancora più divertente ) .

[FLenzi]

Gli stessi che vedono inciuci ovunque , gli stessi che non vogliono che si scenda a compromessi con Berlusconi Alfano e Verdini sono gli stessi che contestano l'Italicum ovvero l'unica legge elettorale che al momento li impedirebbe ( in combinato con la riforma del Senato ) .

Una dittatura è ancora meglio.

[Fulvia]

Io voterò no. Non ritengo che lo strumento referendario, che in questo caso è ancora più tortuoso del solito, sia quello adatto per la riforma costituzionale.

[FLenzi]

Casomai se vince il NO .
Voglio solo che i proporzionalisti e gli anti riforma/italicum ammettano che sono sostenitori di un sistema che farebbe dipendere un eventuale governo ancora dagli alfani verdini e berlusconiani doc ( o far calare le braghe ai grillini che sarebbe ancora più divertente ) .

Mi pari i grillini, non facciamo le olimpiadi perchè ci sarebbe corruzione, ovvero mica combattono la corruzione, no, le olimpiadi, e cosi fai te, gli inciuci, la corruzione esistono perchè ci sono i disonesti e non per il sistema elettorale.

[King Z.]

Una dittatura è ancora meglio.

"Una proposta meritevole d'attenzione c'è: sistema proporzionale con premio di maggioranza dato a chi prevale con una certa percentuale di voti oppure, in mancanza, assegnato con ballottaggio. "

Zagrebelsky non Mussolini .

[Garat]

"Una proposta meritevole d'attenzione c'è: sistema proporzionale con premio di maggioranza dato a chi prevale con una certa percentuale di voti oppure, in mancanza, assegnato con ballottaggio. "

Zagrebelsky non Mussolini .

C'è da dire che Zagrebelsky proponeva una legge elettorale non il pacchetto legge elettorale più riforma Costituzionale.
Oltretutto c'era una situazione politica evidentemente diversa.

[King Z.]

C'è da dire che Zagrebelsky proponeva una legge elettorale non il pacchetto legge elettorale più riforma Costituzionale.
Oltretutto c'era una situazione politica evidentemente diversa.

C'è una situazione politica in cui il M5S non vuole alleanze ( e comunque allearsi con un partito così settario e populista sarebbe impossibile ) e c'è ancora Berlusconi con tutti i suoi uomini , è normale che il terzo partito proponga una legge elettorale che non obblighi ad alleanza improbabili e/o elettoralmente deleterie .

[King Z.]

Tra l'altro Zagrebelsky nella stessa intervista dice questo.

Perciò, è assai probabile che si ritorni a votare con la legge attuale, da tutti deprecata per il suo marcato carattere oligarchico, per la possibile abnormità del premio di maggioranza e per l'incoerenza degli esiti, tra Camera e Senato

Che poi è un implicita ammissione di volere che non ci siano maggioranze diverse tra le due camere , il che sommato alla sua proposta di legge proporzionale con premio ed eventualmente ballottaggio ha i soliti effetti del famoso "combinato disposto" ( una maggioranza politica definita dopo le elezioni che abbia seggi per governare ) .

Mussolinelsky

[Anna]

Il risultato della schifezza della modifica Costituzionale che l'ha deciso?

Perdonami,
Ti sento solo dire che la Riforma sarebbe una schifezza.
Mi illustri perché?

Inviato dal mio GT-I9060I utilizzando Tapatalk

[Gianluca]

Mica tanto dalla parte del si c'è solo Cassese mi pare, mentre dall'altra parte ci sono tutti gli altri

Parlo dei costituzionalisti veri eh, non la lista di Renzi dei 200 "esperti" a favore fra cui c'erano anche dei chirurghi

Un pò come quando ti dicono che la scienza è divisa sui cambiamenti climatici. Poi vai a vedere e scopri che i climatologi (non gli scienziati in genere eh, proprio i climatologi, cioè quelli che studiano il fenomeno) sono tutti concordi nel dire che esistono tranne 2 o 3 in vena di farsi pubblicità

Sono 30000 e fanno conferenze sul clima da molti anni. Dicono che i cambiamenti ci sono ma non c'è nessuna prova che spinga a preoccuparsi davvero, almeno per un bel po.

2-3 casomai sono quelli che parlano di armageddon e di fine del mondo imminente (che è quella di cui parla la propaganda politica)

La propaganda politica ha bisogno di dire che il problema è adesso e non eventualmente fra 100 anni perché loro il potere i soldi e il successo lo vogliono subito

Quindi dicono ogni 5 anni "fra 5 anni i ghiacci saranno tutti sciolti e saremo tutti affogati"

Se dicessero "fra 70 anni forse" non potrebbero avere una giustificazione per spostare miliardi di dollari l'anno adesso

Si chiama propaganda e la fanno i governi da quando esiste la politica