Il Bar di POL

[nihilism]

Mi sono rotto altamente il c. di essere preso per i fondelli. Ma non dimentico

?

[Triangolo nero]

Non ce n'è bisogno: i fatti parlano da soli.

io non li ho mica sentiti.... potresti ripetermi cosa ti avrebbero detto questi "fatti"???
sai cosa mi ricordi con questa tiritera dei "fatti che parlano da soli"???
All'Holocaust Memorial Museum di Washington c'è la migliore testimonianza che esista circa l'esistenza delle magiche camere a gas omicide..... sopra ad un mucchio di scarpe più o meno scalcagnate o riciclate, sta scritto a caratteri cubitali: "noi siamo gli ultimi testimoni".... le scarpe parlano!!! come i tuoi fatti!!!

....in questo grande museo ti troveresti a tuo agio, non c'è esposto alcun "fatto".... nulla di nulla... ma di "fatti" ne sentirai parlare tantissimi...................... esattamente quelli che piacciono a te.
..........................a 'mbriacoooooo

[Triangolo nero]

@Triangolo nero che ne pensi di

Inga Ley? (...)

una delle tante con un amore incondizionato nei confronti di Hitler.... un po' squilibrata e sposata con uno che mi è sempre piaciuto poco.

[Druuna]

La stronzata suprema.
I bianchi, cara Druuna, se con bianchi si intende i boeri, sono in sudafrica da PRIMA dei neri.
Sia gli Xhosa che gli Zulu sono nomadi arrivati in Natal e nelle regioni limitrofe sessanta anni dopo che i coloni boeri fondarono Kaapstad.
Non a caso i boeri tra di loro si chiamano afrikaans.
Sono l'unica tribu' africana bianca di pelle.
Se stai pensando a citare ottentotti e boscimani ti conviene non farlo, visto che gli Zulu e gli Xhosa davano loro la caccia esattamente come i boeri.

[Druuna]

Wikipedia.
Siamo a cavallo.
Allora se dobbiamo tirare in ballo la Dum Diversas precisiamo che quella bolla aveva effetto limitato nei territori compresi tra Ceuta e Capo Nogador nel quadro di una disputa tra le Corone di Castiglia e di Portogallo per le regioni africane in cui erano in forte competizione.

Oltretutto bisognerebbe tenere conto del fatto che in quel momento in quella zona erano molto attivi anche i pirati musulmani e si stavano concludendo le vicende del Sultanato di Granada, con le incursioni di Mulay Hasan che saccheggiava le citta' di confine della Castiglia facendo schiave le donne locali per il suo harem.
Comunque il successore di Niccolo' tolse subito tutti i privilegi concessi. Altro che perpetuo.

Peraltro la tratta degli schiavi era per due terzi del suo percorso in mano ai musulmani arabi di Zanzibar sino al 1800 inoltrato. Tanto che gli Inglesi dovettero stroncarla a cannonate.
Altro che Europei.

Abbiamo capito già da mo' che la storia voi fascisti ve la fate ad uso e consumo vostro... non vi accorgete neanche delle trollate.

[Druuna]

Bigotta mi mancava.

qua non ti fanno mai mancare niente

[Druuna]

Ci sono ordini scritti, effetti della distruzione e filmati... in storiografia, dovresti saperlo, la testimonianza sta all'ultimo posto nella gerarchia probatoria... prove materiali e documentali sono sopra.
Ora.... tanto per fare un esempio... per le "camere a gas" non solo non ci sono prove materiali o documentali, le testimonianze ritenute attendibili sono poche e contraddittorie fra loro in maniera imbarazzante.

"testimonianze" sta per qualsiasi tipo di prova.

[Druuna]

....chissà se Druuna considera anche gli americani colonizzatori che dovrebbero andarsene dal continente.... i Pilgrim Fathers sono arrivati più o meno nello stesso periodo.

Ovviamente sì. Gli inglesi dovevano starsene a casa loro.

[Triangolo nero]

È stato Truman, e non si capisce per quale motivo non avrebbe dovuto.

cerco di spiegartelo.... e ti sarei oltremodo grato se confuterai le mie affermazioni, non ho la verità in tasca e sono sempre disposto ad imparare.
Uno stato belligerante (soprattutto se si definisce "democratico") deve rispettare i diritti umani dei membri della parte avversa, sia civili che militari, sostanzialmente per due ragioni:
1 - La prima ragione consiste nel semplice fatto che essi sono titolari di tali diritti in base al diritto dei Popoli.
2 - L'altra ragione è che il contenuto di tali diritti va insegnato ai soldati e ai civili nemici tramite l'esempio del proprio comportamento.
Quanto ai diritti umani in caso di guerra, lo status dei civili è interpretato in modo restrittivo... mi spiego: essi non possono essere mai attaccati direttamente salvo che in circostanze di crisi estrema (non è il caso dei bombardamenti sull'Italia, sulla Germania o sul Giappone sul finire della guerra).
Le norme dello "jus in bello" segnano limiti che determinano l'azione giusta.... persino molti esponenti delle alte sfere dell'amministrazione americana hanno riconosciuto che i bombardamenti sui civili erano una scelta discutibile e che si stavano oltrepassando dei limiti, ma sotto la pressione estenuante della guerra, questa sorta di dubbi morali non riuscì ad emergere in modo appropriato.
Con il prosieguo del conflitto... pesanti bombardamenti incendiari contro la popolazione civile delle capitali nemiche... Berlino, Dresda e Tokyo (Roma è stata risparmiata perchè c'era il papa, ma hanno comunque trovato altri bersagli)... e di altre città furono sempre più accettati da parte degli alleati... sebbene Roosevelt, dopo lo scoppio della guerra, avesse esortato entrambe le parti a non macchiarsi di una barbarie inumana come i bombardamenti contro i civili... nel 1945 (tanto per fare un esempio) i leader alleati davano ormai per scontato che il Presidente americano avrebbe usato la bomba atomica che fu una sintesi di tutto quanto era accaduto prima.
Il bombardamento delle città nemiche (milioni di tonnellate di bombe sganciate) e le bombe atomiche sono stati gravi torti che i doveri che derivano dal senso dello Stato impongono ai leader politici di evitare.... i bombardamenti sono stati crimini che non andavano commessi, sul piano etico e morale prima che su quello politico.... e la mancanza di qualsiasi senso umano da parte dei governanti "alleati" è dimostrato dal fatto che non c'è stato nessun tentativo di intavolare una trattativa prima di sganciare bombe atomiche o incendiarie (anche a scoppio ritardato, per ammazzare quei disgraziati che uscivano in strada dai rifugi antiaerei - sistema messo a punto dal macellaio inglese Sir "bomber" Harris) sulla popolazione civile... sarebbe stato moralmente necessario attuare coscienziosamente un simile tentativo... soprattutto da parte di uno stato "democratico".... o almeno sedicente tale.

Esiste un diritto bellico che prevede la punizione per azioni che esulano dalla guerra in se e che prevede un comportamento che si deve tenere in guerra.
Difficile mantenere un tale comportamento per un soldato (te lo dico per esperienza diretta visto che - in passato - sono stato impiegato in differenti scenari operativi decisamente "caldi")... più facile per un uomo di stato, lo statista decide i bombardamenti sulla popolazione civile, il militare esegue o può rifiutarsi.... ma è comunque lo statista che autorizza certe soluzioni e non lo fa quasi mai in condizioni estreme, di solito è seduto ad una scrivania e può valutare con calma le possibili implicazioni.
I pesanti bombardamenti sulla popolazione civile sono una violazione del diritto bellico, l'attacco sulla popolazione civile convenzionalmente non è accettabile.... ecco perchè Truman & Co. non avrebbero dovuto ORDINARE tali nefandezze.

............e guarda che bella festicciola.... la bomba atomica con il suo carico di morte diventa persino una torta e un motivo di festeggiamento.

[Druuna]

Credo che tutti, meno uno, se ne rendano conto.

(forse due, Druuna).

Non attribuirmi idee a casaccio, come tuo solito, per favore.