Il Bar di POL

[Triangolo nero]

Quindi ho ragione io, non sono un popolo ma una setta religiosa.

toglierei "religiosa"... il termine setta mi pare molto appropriato.

[FLenzi]

@FLenzi, chi sarebbero i 3 uomini?

Io, te, e il marito di ada.

[Triangolo nero]

Io ammiro alcuni islamici, come Bourghiba

anch'io ammiro molto alcuni ebrei....

[FLenzi]

per la legge ebraica si Non mi piacciono i popoli "Eletti da Dio" - Massimo Fini

A me è apparso sempre molto critico sia con gli ebrei che con israele e anche con gli usa.

[Baboden]

Io, te, e il marito di ada.

Ahhhh, ora ho capito

[ಠ_ಠ]

Volevo dire che fra il POPOLO ebreo di 2000 anni fa e il NON popolo ebreo di oggi

Ci sono gli stessi rapporti che fra gli italiani di oggi e gli antichi romani

Sono due cose diverse

Siamo tutti diversi.

[Jerome]

autonomia operaia oppure avanguardia operaia????

autonomia. Toni Negri e co.

[Jerome]

A me è apparso sempre molto critico sia con gli ebrei che con israele e anche con gli usa.

infatti è così. Non tutti gli ebrei o i mezzi ebrei di origine sono sionisti.

[Jerome]

MASSIMO FINI NEGA L’OLOCAUSTO - Punire chi nega la shoah non può essere considerato reato, di Massimo Fini sul Gazzettino (2007) 2007 - Massimo Fini

Il ministro della Giustizia, Clemente Mastella, in occasione della Giornata della Memoria, porterà in Consiglio dei ministri un disegno di legge che punisce, anche con la reclusione, “chi nega, a parole o con uno scritto, l’esistenza dell’Olocausto”. La norma si estende anche all’ambito universitario e riguarda quei docenti che illustrino le tesi degli storici e degli studiosi ‘negazionisti’ in modo asettico, senza condannarle in modo esplicito. Sarà creata una nuovissima fattispecie di reato, quella di “negazionismo della Shoah “. Credo che nemmeno negli Stati più totalitari esista, e sia mai esistito, un reato di questo tipo. Si sono perseguite, ovviamente, le ideologie e le idee avverse o non ortodosse, ma mai chi nega dei fatti storici o presunti tali. Bisogna tornare, forse, alle epoche più buie della Santa Inquisizione per trovare persecuzioni contro chi non solo negava i dogmi della Chiesa ma anche i fatti su cui si fondavano. E’ una norma liberticida, con la quale uno Stato liberale, democratico e di diritto (ma non ci siamo solo noi, in Germania, in Austria, in Belgio, in Polonia, nella Repubblica Ceca, in Slovacchia esistono già leggi simili) rinnega i suoi fondamenti, la sua cultura e la sua storia. Dopo le drammatiche esperienze di Giordano Bruno e Galileo Galilei e con l’avvento dell’Illuminismo, il diritto alla libertà di opinione e alla libertà di ricerca è uno dei capisaldi del mondo occidentale, liberal-democratico. Una democrazia, se vuole essere tale, deve accettare anche le opinioni che le sono più ostiche e che le paiono più aberranti. E’ il prezzo che paga a se stessa. Altrimenti non è più una democrazia. L’unico discrimine, in democrazia, è che nessuna idea può essere fatta valere con la violenza. E’ lo stesso motivo per cui anche la legge Mancino, del 1993, che punisce l’odio razziale, etnico, religioso, è una norma liberticida. L’odio è un sentimento e non si possono mettere le manette ai sentimenti. Io ho diritto di odiare chi mi pare. Ma se torco anche un solo capello a chi odio devo andare dritto e di filato in galera. Afferma Mastella: “Negare l’Olocausto significa che quel che è stato documentato è falso. E quindi si tratterebbe di un’offesa alla memoria e alla Storia”. Ma se non si può più offendere la memoria e la Storia, non si può più parlare, se non nei termini del più stretto ‘politically correct’. La fattispecie, istituendo un precedente, potrebbe avere interessanti estensioni. Si potrebbe punire chi nega l’esistenza storica di Cristo (perchè offende i credenti), chi nega il rogo di Giordano Bruno (perchè offende i laici), chi nega i delitti del comunismo, chi quelli del colonialismo, chi afferma che la battaglia di Waterloo non c’è mai stata. Le democrazie trionfanti sembrano impazzite. Non accettano più nulla che sia diverso da ciò che esse hanno stabilito come giusto, documentato e irrivedibile. E per quel che riguarda specificamente l’Olocausto non si rendono conto di fare, con leggi di questo genere, degli storici e degli studiosi ‘negazionisti’ dei martiri e dei perseguitati mentre, con tutta probabilità, son solo dei cialtroni (che gli ebrei sterminati siano eventualmente quattro milioni invece di sei è irrilevante). Ma essere cialtroni non è mai stato considerato un reato. Premetto (perchè in questo clima di intolleranza montante bisogna fare anche di queste premesse – ed è già di per sè significativo) che mia madre, Zinaide Tobiasz, era un’ebrea russa che ha visto l’intera sua famiglia falciata dai nazisti e che quindi anch’io sono, sia pur indirettamente (come ormai quasi tutti), una vittima dello sterminio degli ebrei. Chi nega questo sterminio certamente mi offende. Ma la più generale libertà di opinione e di ricerca è più importante della mia offesa. Quindi sfido la nuova legge liberticida e voglio vedere chi avrà il coraggio di applicarla: io nego l’olocausto.

[Triangolo nero]

Ragazzi, per favore, ascoltatemi bene:

Invito ogni persona intelligente (gli imbecilli sono esentati per riconosciuti limiti intellettivi) ad evitare di etichettare etnie, religioni ed ideali politici come si fa con i prodotti di grande serie.
Un imbecille, un delinquente o uno stronzo sono tali perché così sono nati e da tali si comportano.
Non è la razza a renderli tali, non è il loro colore politico o religioso.
Ogni individuo è uguale solo a se stesso e non cambia scolorendogli 'epidermide o facendogli indossare una camicia nera al posto di una rossa.
Ci sono ebrei degni di stima ed ebrei stronzi (tanti).
Ci sono italiani degni di stima ed italiani stronzi (troppi).
Ci sono cattolici degni di stima (troppo pochi) ed altri stronzi.
E così via.
Invito quindi a smetterla di etichettare miriadi di individui in base ai colori etnici, politici o religiosi, sarebbe una dimostrazione di superficialità incompatibile cn qualsiasi forma di intelligenza o senso di responsabilità.

discorso condivisibile.... assolutamente.
..............ma è un discorso che dovresti rivolgere alle varie comunità ebraiche, non a me.... la mia reazione di disgusto nei loro confronti è dettata da fatti oggettivi e non da "opinioni personali" che - in quanto opinioni - sono appunto opinabili.
Io ho cercato sempre il confronto, onesto e costruttivo, soprattutto con loro.... da parte loro - da parte di tutti quelli con cui ho interagito - ho ricevuto solo minacce, insulti, denunce, persecuzione e galera..... non ho ancora trovato un solo ebreo, pur avendo parlato con centinaia di loro, disposto ad un confronto su posizioni differenti.... ho provato a rapportarmi con loro in tutti i modi e con il massimo rispetto, almeno fino al novembre del 2012.... quando mi hanno fatto arrestare (la denuncia è partita dalla comunità ebraica, non certo da altri), ma anche in carcere ho cercato di soffocare la rabbia, fino al giorno del processo... quando li ho visti e ho potuto constatare di persona l'odio assoluto che nutrivano nei miei confronti, un odio che si è tradotto in patetiche e reiterate bugie (posso fornire gli esempi) nei miei confronti espressi sui giornali ed in svariate interviste volte a demonizzare il sottoscritto oltre ogni umana decenza.... inoltre si sono permessi di minacciare la mia famiglia e questo è intollerabile.
Non un solo ebreo.... nemmeno uno.... è disposto a confrontarsi con me..... non un solo ebreo... nemmeno uno.... ha condannato pubblicamente le minacce ebraiche rivolte a mio figlio.......................... trovamene uno - uno solo - ed io cambierò completamente idea su "lorsignori"...... ma è un'impresa che ti sconsiglio di intraprendere considerati i soggetti, il loro odio potrebbe rivolgersi anche contro di te.