Siria: Putin sputtana Obama e consegna all'ONU le immagini dei satelliti russi.

[Annibale]

Gli usa non ci guadagnano nulla,i sauditi e i sionisti tanto.
Gli usa sono solo servi.

E' ridicola l'idea che la prima potenza economica e militare del mondo sia serva di qualcuno.

[Amati75]

sicuramente c'è un dibattito interno nel governo usa si vede che allora hanno prevalso le colombe

Decidetevi, o non aspettavano altro che un attacco con gas oppure no, visto che di attacchi con gas ve ne sono stati vari, evidentemente dire che "non aspettavano altro" e' errato.

Obama non ci vorrebbe propio andare, lo ha detto chiaro e tondo piu' volte sia direttamente, sia indirettamente, ovvero quando ha volutamente ignorato le dichiarazioni sulle linee rosse, in occasione dei precedenti episodi con i gas, sia perche' gli USA stanno ribilanciandosi verso oriente, questa e' una perdita di tempo, risorse e soldi.

Chi preme per un attacco, e da sempre, sono GB, Francia, Turchia e paesi del Golfo, solo che SENZA appoggio USA, questi da soli non hanno ne la forza politica, ne alla fine militare, per fare chissache'.

[Shambler]

riginariamente Scritto da blobbche il petrolio fluttua non è una novità , non mi dire che controllare il petrolio irakeno era indifferente per gli usa....
ma dai...

per quanto riguarda gheddafi era un amico dell'occidente...

Non ci sono "amici", gli unici amici sono tra loro (Is,Usa, UK, FR e AS) e i governanti fantoccio che mettono loro dopo che la malcapitata nazione è stata espugnata.
Un leader fuori da quella cerchia è per definizione un nemico? Come osava questo Gheddafi osare pensarsi il leader del territorio libico? Morte e distruzione.
In Italia, per vie meno cruente ma ugualmente efficaci, i leaders eletti in loco sono stati fatti fuori.

[Gianky]

Articolo del 06.05.2013

I ribelli siriani hanno usato armi chimiche, in particolare gas sarin. L’affermazione per la prima volta ha il peso di una fonte autorevole, le Nazioni Unite, attraverso il membro della commissione sulle violazioni dei diritti umani in Siria, Carla del Ponte.
“Stando alle testimonianze che abbiamo raccolto, sono state utilizzate armi chimiche, in particolare gas nervino”, ha detto l’ex procuratore del Tribunale Penale Internazionale per l’ex Jugoslavia. “Dalla nostra indagine emergerebbe che sono state usate dagli oppositori, dai ribelli”.
Il gas sarin è un gas nervino, ottenuto per la prima volta nel 1939, utilizzato nel 1995 per l’attacco terroristico nella metropolitana di Tokyo.
Carla del Ponte ha precisato che le inchieste in corso devono essere approfondite e potrebbero stabilire che anche il regime di Bashar Al Assad ha utilizzato armi chimiche. La commissione ONU presenterà le proprie osservazioni nel mese di giugno, al Consiglio dei Diritti dell’Uomo.

Siria: Carla del Ponte, i ribelli hanno usato armi chimiche | euronews, mondo

[blobb]

Questo lo devi provare... cosi come e' un fatto che l'AS ha subito attacchi sanguinosi propio da AQ che in teoria finanzierebbe.

L'AS finanzia le associazioni religiose e scuole islamiche, fra queste vi sono anche quelle che fungono da copertura, che si presentano con un bel progetto per una scuola religiosa in un area tribale Pachistana indicando che insegnera' i precettti del Corano, con quale interpretazione magari lo lascia fuori.

ma se lo dice la stessa clinton....
vabbe amati hai ragione AS è un alleato fidato e finazia il terrorismo senza saperlo....

[Annibale]

Premetto che non sostengo né Assad né i ribelli.

Ma non comprendo l'Iran.

Una Repubblica Islamica che sostiene un governo ultra-secolare e baathista (in barba alla guerra contro i baathisti iracheni).

Le religioni per fare il loro tornaconto chiedono lo stato confessionale dove sono maggioranza della popolazione e lo stato laico dove sono minoranza, perché fare uno stato confessionale dove sei minoranza è praticamente impossibile.
Gli sciiti che sono governo e maggioranza in Iran sono minoranza in Siria, quindi in Iran hanno interesse allo stato confessionale, in Siria allo stato laico.
Per lo stesso motivo gli ebrei vogliono lo stato confessionale in Israele e lo stato laico in Italia, e gli esempi potrebbero continuare.

[kodiak]

Per quale ragione i servizi dovrebbero essere infallibili? I film di 007 sono appunto dei films.
I servizi sono alla fin fine apparati burocratici di uno stato, formati da burocrazia e uomini, ovvero di partenza fallati, quindi pretendere che siano infallibili e' appunto roba da romanzo, in caso contrario mai nessun attentato nella storia avrebbe dovuto essere portato a termine con successo, ne in USA, ne in Europa, ne in Russia, ne altrove.

Per l' ultima parte ADM & Terrorismo erano invece propio il punto per Bush jr, fallato quanto vuoi come ragionamento, ma tale ragionamento era basato sugli eventi dell 11/9 e come questi modificarono le circostanze.
Prima dell' 11/9 AQ, Bin Laden ed il terrorismo erano considerati problemi di "polizia", dopo no.

Possiamo andare avanti all'infinito
Io mai crederò che la Nazione più potente del globo muove guerra a un dittatore finito da anni per quattro granate chimiche e dei fusti di uranio di dubbia esistenza quando vi erano Paesi quali Siria e Libia ben più forniti .

La Storia è piena di casus belli più o meno artefatti , sarebbe mica la prima volta .

[Amati75]

ma se lo dice la stessa clinton....
vabbe amati hai ragione AS è un alleato fidato e finazia il terrorismo senza saperlo....

Leggi bene cosa dice la Clinton, ovvero che la sua preoccupazione e' che i controlli dell' AS su dove è a chi finiscano i soldi non siano All altezza.

[Annibale]

Il problema è a monte, ossia se sia giusto o meno intervenire a favore di una delle due fazioni in lotta.
A mio avviso, a prescindere dai metodi che usano o possano aver usato entrambi i contendenti, non c'è alcun principio morale che giustifichi un aiuto ai ribelli perché quello di Assad è un legittimo governo, tutore delle minoranze religiose cristiane e garante di una certa stabilità nella zona. Ma anche se volessimo considerare Assad un tiranno, resterebbe un interrogativo fondamentale, cioè se la sua rimozione o eliminazione possa portare un maggior bene alla Siria. La risposta è no, perché ci si troverebbe in una situazione analoga a quella irachena dell'immediato dopoguerra, a quella egiziana e a quella libica: persecuzioni contro i cristiani ed altre minoranze etniche e religiose, potere incontrollato dei terroristi salafiti, dilagare dell'estremismo islamico, ecc.
Orbene, nessuno nega - o almeno io non lo faccio - che l'uso di armi chimiche, vietato dalle convenzioni internazionali, sia non solo una violazione del "diritto positivo" ma anche di una legge morale universale vincolante per tutti (quella che noi cattolici giustamente chiamiamo "legge naturale"). Tuttavia, non si può nemmeno negare che una violazione dei principi morali si avrebbe anche nel caso di un appoggio ai ribelli solamente in virtù dell'uso, scorretto ovviamente, di armi chimiche da parte di Assad, dato che ciò avrebbe per inevitabile effetto quanto da me detto sopra.
Sarebbero maggiormente conforme ad un criterio di giustizia altre forme di punizione dell'eventuale torto commesso dal regime di Assad: un inasprimento delle sanzioni, per esempio.

Anch'io temo che la caduta di Assad faccia passare la Siria di male in peggio, ma c'è un'alternativa: punire l'uso delle armi di sterminio con un'azione militare limitata che funga da deterrente per il futuro, senza però fare come in Libia.

[Amati75]

Possiamo andare avanti all'infinito
Io mai crederò che la Nazione più potente del globo muove guerra a un dittatore finito da anni per quattro granate chimiche e dei fusti di uranio di dubbia esistenza quando vi erano Paesi quali Siria e Libia ben più forniti .

La Storia è piena di casus belli più o meno artefatti , sarebbe mica la prima volta .

Che erano 4 fusti e' il punto, le agenzie e gli ispettori credevano che erano ben di più di 4 fusti. Leggi ti il rapporto degli ispettori presentato All ONU a fine Gen 2003.
Appunto, un errore di valutazione, errore sostenuto anche dallo stesso Saddam e dalla sua volontà di apparire più forte di quello che era.