Ecco le carte svizzere ignorate che scagionano Berlusconi

[yure22]

Ecco le carte svizzere ignorate che scagionano Berlusconi - IlGiornale.it

Un documento del 2010 della magistratura elvetica smentisce la tesi delle toghe italiane: "Agrama era l'intermediario ufficiale ed esclusivo tra la Paramount e molte tv europee"

Roma - Al centro della frode fiscale attribuita a Silvio Berlusconi nel processo Mediaset, che si è concluso il mese scorso con la condanna definitiva, c'è un personaggio chiave: l'americano Frank Agrama, ritenuto il «socio occulto» del leader del Pdl che, per i giudici, gonfiava i prezzi dei diritti tv a discapito di Mediaset, per spartirsi i guadagni illeciti con Berlusconi.
Ma dalla Svizzera arriva un documento giudiziario, finora sconosciuto, che smonta questa tesi. Prova, infatti, il ruolo ufficiale e non fittizio di intermediario tra la Paramount e la televisione elvetica di Agrama. Il mandato della major americana riguardava tutte le tv italiofone, compresa quella svizzera. E, come ha spiegato la difesa di Agrama nel ricorso in Cassazione, una serie di Paesi: Francia, Spagna, Portogallo...
Si tratta di un atto giudiziario del 18 ottobre 2010, pubblicato da Tempi, settimanale vicino a Comunione e liberazione. «Agrama era conosciuto come il detentore esclusivo dei diritti di diffusione della Paramount per l'Italia e per la Svizzera di lingua italiana», spiega il responsabile finanze della tv elvetica Srg Ssr di Berna al giudice istruttore svizzero, che l'interrogava per un'inchiesta del 2010 poi archiviata. Anche la tv ticinese, con sede a Lugano, dovette dunque rivolgersi ad Agrama per acquistare i diritti tv Paramount. Il documento riguarda affari degli anni '90 fino al 2000 e per l'acquisto di film e programmi all'americano vennero pagati in totale 3.327.400 dollari.
«Per conto di chi Agrama ha agito come intermediario per la vendita dei diritti di diffusione?», chiede il magistrato. «A nostra conoscenza - ribadisce l'altro - monsieur Agrama aveva ottenuto l'esclusiva dei diritti per l'Italia e la Svizzera di lingua italiana direttamente dalla Paramount». E spiega perché questi diritti tv non venivano acquistati direttamente dai produttori: «In seguito ad alcune tensioni tra il diffusore pubblico Rai e Mediaset, la Paramount aveva cessato per diversi anni di trattare direttamente con i diffusori italiofoni. Di conseguenza, la tv svizzera di lingua italiana ha dovuto rivolgersi alla società Wtltd (la società di Agrama, ndr) la quale era in possesso dei diritti esclusivi».
Frasi che dimostrano come in quegli anni Mediaset e Rai non furono le uniche aziende a doversi rivolgere ad Agrama per comprare i diritti tv della Paramount. «E poiché Berlusconi non ha mai controllato la televisione svizzera e non poteva certo costringerla a rivolgersi ad Agrama per acquisire i diritti della Paramount, si deve dedurre che l'americano fosse un intermediario reale e non fittizio», conclude Tempi.
In realtà, Agrama vendeva regolarmente film e programmi in Francia, Spagna, Portogallo, ex-Jugoslavia, oltre che in Italia e in Svizzera. E i prezzi erano comparabili, comprendendo il profitto dell'intermediario, addirittura superiori in alcuni casi in Francia. Lo spiegano nel ricorso in Cassazione i legali di Agrama. «Non conoscevamo il documento di Tempi - dice l'avvocato Roberto Pisano - che conferma il ruolo di effettivo intermediario di Agrama, da noi sempre sostenuto. Ma abbiamo già citato come testimoni in nel processo connesso Mediatrade funzionari della tv svizzera che dovranno essere ascoltati con una rogatoria nei prossimi mesi. In Cassazione abbiamo prodotto il documento originale dell'acquisto di Agrama dei diritti Paramount e provato la vendita di film e programmi in tutti gli altri Paesi di sua competenza. Come quelli di Indiana Jones al maggiore canale pubblico francese (che sul mercato pesa enormemente più della tv svizzera), quello concorrente de La Cinq di Berlusconi, fallita nel '92. Ma i giudici hanno liquidato in poche righe in nostri argomenti su questo punto, con motivazioni grossolane, illogiche e superficiali

[brunik]

siamo fuori tempo massimo il processo è finito, mi spiace.

[brunik]

piu' che altro controllate che abbia pagato i 10 milioni di euro che doveva alla agenzia delle entrate

[venetoimpenitente]

ecco le prove appena stampate

[venetoimpenitente]

ormai non sanno piu' che pesci pigliare...mi figuro le sfuriate del nano con i suoi dipendenti galoppini "CAZZO SE MI INGABBIANO VI MANDO TUTTI A PULIRE I CESSI"

[MrBojangles]

Era un giorno di fine novembre del 2006 e lo special agent Verrastro cercava prove sul patto Agrama-Berlusconi che avrebbe condotto a moltiplicare i costi di pellicole, tra queste, ad esempio, "Mrs.Doubtfire" con Robin Williams, da 130 a 315 milioni di dollari, sborsati da Mediaset alla fine di complessi percorsi finanziari.
Fino appunto a creare il "tesoretto" di 100 milioni, a disposizione di una società di Agrama, la "Wiltshire Trading" di Kong Kong, in una comoda cassaforte elvetica.

SUNSET BOULEVARD.
Uno dei quesiti avanzati al procuratore Gonzalez era questo: forse Agrama non è sotto il tiro dell'Internal Revenue Service (Irs), la nostra agenzia delle entrate, perché i contratti berlusconiani sui diritti tv risultavano ufficialmente stipulati a Hong Kong da amministratori locali della "Wiltshire Trading", mentre lui si dichiarava un semplice intermediario, quindi non soggetto alle leggi degli States?

E, ancora, come mai, durante la perquisizione di Sunset Boulevard da uno scatolone erano saltati fuori svariati timbri di due manager cinesi?
Anche qui nessuna risposta.
Guarda caso ora, per colpa di quei timbri volati misteriosamente da Hong Kong a Hollywood, le graziose Paddy Chan e Catherine Su Chun, sono entrate anch'esse nel mirino dei pm di Milano.
Agrama è furibondo. Ha cento milioni in Svizzera accantonati nel quinquennio 2000-2005, provenienti da una società di Mediaset e finiti sul suo conto "Olympus Trading".

Ma non può usarli, bloccati da Berna fin dal 2005.
Una parte è transitata poi nei conti svizzeri di alcuni dirigenti Mediaset, come Roberto Pace e Gabriella Ballabio, però come "fiduciari" di Agrama.
In realtà di quella cifra il sostituto procuratore De Pasquale contesta il 45 per cento, in pratica 34 milioni: il resto è ormai "protetto" dalla prescrizione.
I soldi sono stati sottratti dalle casse di Mediaset, quotata a Piazza Affari, in un periodo in cui, per la seconda volta, Silvio Berlusconi era presidente del Consiglio.
E l'accusa per i reati di appropriazione indebita e frode fiscale si abbatte su Silvio Berlusconi, mentre quella di frode soltanto su Piersilvio e Confalonieri, causa dichiarazioni fiscali di Mediaset fino al 2008.

LA RABBIA DI FRANK.
Che qualche cosa cominciasse a essere poco chiara in tutta questa storia, lo ha capito lo stesso Pier Silvio, in qualità di vicepresidente Mediaset.
Diramando così i suoi ordini: diminuire gli impegni finanziari con Agrama.
Il quale, risentito, nell'ottobre 2003 scrive una missiva all'allora presidente Fininvest, Aldo Bonomo, lamentandosi che in quell'anno "il totale dei contratti sottoscritti è stato SOLO (maiuscolo nel testo, ndr) di 14 milioni di dollari, anziché di 40 milioni".

Ovvero, il suo minimo garantito.
Agrama, insomma, preme, facendo forza sul suo rapporto privilegiato, "fin dal 1976", con Silvio Berlusconi.
Ma non ce la farà ad ottenere un accordo scritto come lo desidera lui.
E oggi, tramite il suo legale milanese, l'avvocato Roberto Pisano, confida alle agenzie di sperare in una "piena assoluzione con il rigetto delle accuse".

[-Duca-]

ogni soldo sottratto al fisco è un soldo salvato dallo sperpero pubblico

[Corso]

Ecco le carte svizzere ignorate che scagionano Berlusconi - IlGiornale.it

......

[MrBojangles]

piu' che altro controllate che abbia pagato i 10 milioni di euro che doveva alla agenzia delle entrate

[...] ... in un testo scritto non dal presidente e nemmeno solo dal relatore Amedeo Franco, ma anche dagli altri tre consiglieri Ercole Aprile, Claudio D'Isa e Giuseppe De Marzo, e da tutti revisionato e firmato in una apposita camera di consiglio mercoledì - l'ex premier si vede compilare un puntiglioso elenco di documenti, testimoni, perizie: le «numerosissime risultanze processuali, orali e documentali, analiticamente analizzate dai giudici di merito con adeguate argomentazioni immuni da vizi logico giuridici», in base alle quali ora anche la Cassazione conclude che il problema di Berlusconi rispetto all'eufemismo delle «sovrafatturazioni» estere nella compravendita di diritti tv Mediaset non è il non aver potuto non sapere, e nemmeno l'aver forse saputo, ma l'aver proprio fatto.

SUL CORRIERE ...

[brunik]