Parliamo un po' di atomi....

[anticomunista]

Ma ci stai ancora a provare?
Io ci ho rinunciato.
Senza offesa alcuna ma mi sembri un docente di teologia gesuita che cerca di spiegare i vangeli ad un ayatollah.
Lascialo pascere nella sua ignoranza e nella speranza che qualcuno prenda sul serio le sue farneticazioni.

dai che ti ha abbandonato anche lui

ci ha provato ma niente

sugli atomi ha dato ragione a me ,,(indirettamente)

devi trovare uno più tonto ancora......che ti sostenga

[Feyerabend]

che cosa volevo dire io con ::(:le vedi per quello che sono nel loro mondo)(quantistico) esattamente quello che dici adesso tu in fondo al post(particelle)

Considerando che ho detto l'esatto opposto, sei la dimostrazione pratica del QI medio del berlusconiano.

ora ammetti che si possono ricavare immagini anche con altri metodi

A parte che è cinque pagine che scrivo delle immagini ottenute con STM, quelle non sono immagini dell'atomo.
Probabilmente la tua limitata conoscenza della materia ti impedisce di afferrare il concetto...

Senza offesa alcuna ma mi sembri un docente di teologia gesuita che cerca di spiegare i vangeli ad un ayatollah.
Lascialo pascere nella sua ignoranza e nella speranza che qualcuno prenda sul serio le sue farneticazioni.

Questa settimana ho molto tempo libero e trovo divertente discutere con un palese trollone! :P

[Blurg]

Ancora con 'sti atomi? Ma non avevi detto che avresti smesso?

[anticomunista]

essere intelligente e non sapere un tubo ,non serve a niente
e comunque ,l'intelligenza si sviluppa con la conoscenza come è ovvio

un esempio pratico di una legge simile forza

non ci vorrà tanto no

forza trovatela se vi riesce

[fiume sand creek]

essere intelligente e non sapere un tubo ,non serve a niente
e comunque ,l'intelligenza si sviluppa con la conoscenza come è ovvio

E' il terzo berlusconiano che incontro che si definisce intelligente.
Gli altri due hanno dimostrato il loro livello confrontandosi con i test che gli ho esposto.
Il loro risultato non è stato migliore di quello di Custer al Little Big Horne.
Quest'ultimo non si differenzierebbe dai primi due se fosse tanto scemo da cercare di imitarli invece di scappare come è costume di certi soggetti.

[anticomunista]

E' il terzo berlusconiano che incontro che si definisce intelligente.
Gli altri due hanno dimostrato il loro livello confrontandosi con i test che gli ho esposto.
Il loro risultato non è stato migliore di quello di Custer al Little Big Horne.
Quest'ultimo non si differenzierebbe dai primi due se fosse tanto scemo da cercare di imitarli invece di scappare come è costume di certi soggetti.

TU INVECE SEI IL PRIMO DOCENTE AL MONDO CHE NON CREDE ESISTANO GLI ATOMI


LA SCUOLA ITALIANA è QUELLA CHE PRODUCE GLI STUDENTI PEGGIORI AL MONDO

E SI CAPISCE ANCHE IL PERCHè'

[fiume sand creek]

TU INVECE SEI IL PRIMO DOCENTE AL MONDO CHE NON CREDE ESISTANO GLI ATOMI


LA SCUOLA ITALIANA è QUELLA CHE PRODUCE GLI STUDENTI PEGGIORI AL MONDO

E SI CAPISCE ANCHE IL PERCHè'

Perfetto.

Hai appena scritto che avrei dichiarato che non esistono gli atomi.
Poiché questo non è mai avvenuto posso tranquillamente confermare che ti sei dato da solo del bugiardo.
Ne consegue che qualsiasi tua affermazione deve venire considerata, nel migliore dei casi, col beneficio del dubbio, poiché originata da soggetto dichiaratamente mendace.
Il tuo livello intellettivo e cognitivo è invece dimostrato dalle tue precedenti affermazioni.
Quello morale dal voler imporre un provvedimento legato a requisiti indispensabili come una sanzione.

Per avere un minimo di credibilità dovresti:

- dimostrare che una risoluzione o una decadenza derivante da perdita di requisiti costituisce una sanzione.

- dimostrare che nessuna tua affermazione si basa su riferimenti erronei o mendaci.

- dimostrare di possedere il Q.I. sufficiente a superare uno dei miei test con lo stesso successo di quanto hanno fatto altri utenti.

Si tratta di dimostrazioni che non potresti mai esporre poiché ti mancano requisiti intellettivi, cognitivi e morali atti al compito.
E' lecito quindi aspettarsi ulteriori menzogne, ulteriori insulti ed ulteriori tentativi puerili di depistaggio atti a tentare inutilmente di coprire la fuga, quella fuga propria a soggetti intellettivamente inferiori, culturalmente deficitari e moralmente inesistenti.

P.S.: So che è insopportabile avere a che fare con chi legge nella tua persona, ecco perché faresti bene a limitare le tue elucubrazioni rivolgendole esclusivamente a soggetti che non esulino dai livelli che ti sono propri.

[anticomunista]

Perfetto.

Hai appena scritto che avrei dichiarato che non esistono gli atomi.
Poiché questo non è mai avvenuto posso tranquillamente confermare che ti sei dato da solo del bugiardo.
Ne consegue che qualsiasi tua affermazione deve venire considerata, nel migliore dei casi, col beneficio del dubbio, poiché originata da soggetto dichiaratamente mendace.
Il tuo livello intellettivo e cognitivo è invece dimostrato dalle tue precedenti affermazioni.
Quello morale dal voler imporre un provvedimento legato a requisiti indispensabili come una sanzione.

Per avere un minimo di credibilità dovresti:

- dimostrare che una risoluzione o una decadenza derivante da perdita di requisiti costituisce una sanzione.

- dimostrare che nessuna tua affermazione si basa su riferimenti erronei o mendaci.

- dimostrare di possedere il Q.I. sufficiente a superare uno dei miei test con lo stesso successo di quanto hanno fatto altri utenti.

Si tratta di dimostrazioni che non potresti mai esporre poiché ti mancano requisiti intellettivi, cognitivi e morali atti al compito.
E' lecito quindi aspettarsi ulteriori menzogne, ulteriori insulti ed ulteriori tentativi puerili di depistaggio atti a tentare inutilmente di coprire la fuga, quella fuga propria a soggetti intellettivamente inferiori, culturalmente deficitari e moralmente inesistenti.

P.S.: So che è insopportabile avere a che fare con chi legge nella tua persona, ecco perché faresti bene a limitare le tue elucubrazioni rivolgendole esclusivamente a soggetti che non esulino dai livelli che ti sono propri.

SI LO SO AVEVI DETTO CHE NESSUNO HA MAI VISTO GLI ATOMI.....

OK .....

SEI CONTENTO



HAI TORTO UGUALE E TE L HO POSTATO MILLE VOLTE ...

CI HANNO VINTO PURE UN NOBEL CON QUEL MICROSCOPIO ,MA TU INSITI A DIRE CHE NON è VERO... E SE Cè UNO CHE MENTE SEI TU OPPURE IN ALTERNATIVA SEI SCEMO....

CHE tu non sia una cima l ho capito ,ma negare l evidenza e da disonesti...

LE immagini in natura si possono ottenere in tanti modi se vuoi te le elenco

quello che vediamo è dato dai fotoni riflessi ,,ma vanno bene l ultravioletto i raggi x un semplice calco... oppure il differenziale di potenza elettrica come mft

sono tutte immagini estremamente reali di quello che cèèèèèè


COZZOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

VAI A STUDIARE

[anticomunista]

hai deliberatamente omesso la fonte.

Chiaramente riferimenti editi da quotidiani i cui direttori hanno subito condanne per diffamazione a mezzo stampa non possono venire considerati affidabili.
Altrettanto chiaramente le opinioni personali o le convinzioni non possono oggettivamente venir prese in considerazione.
Ancor più evidentemente non sei in grado di esporre alcun riferimento concreto ad avallo delle tue farneticazioni.

P.s.: Figliolo, ho avuto casi molto più complessi del tuo tra le mani. Fregare un soggetto del tuo livello non è semplicemente facile, lo è molto di più.:d

ti ho fatto il nome di un nobel che (se sei un docente) dovresti conoscere???

E dovresti sapere che gli hanno dato pure il nobel del 1986 (mi sembra() proprio per il mtf microscopio a forza atomica

che fonti vuoi????'

è un nobel che tutti sanno chi è-----

e tu dici che non esiste


chi è il mistificatore?????????????????????

[fiume sand creek]

SI LO SO AVEVI DETTO CHE NESSUNO HA MAI VISTO GLI ATOMI.....

OK .....

SEI CONTENTO



HAI TORTO UGUALE E TE L HO POSTATO MILLE VOLTE ...

CI HANNO VINTO PURE UN NOBEL CON QUEL MICROSCOPIO ,MA TU INSITI A DIRE CHE NON è VERO... E SE Cè UNO CHE MENTE SEI TU OPPURE IN ALTERNATIVA SEI SCEMO....

CHE tu non sia una cima l ho capito ,ma negare l evidenza e da disonesti...

LE immagini in natura si possono ottenere in tanti modi se vuoi te le elenco

quello che vediamo è dato dai fotoni riflessi ,,ma vanno bene l ultravioletto i raggi x un semplice calco... oppure il differenziale di potenza elettrica come mft

sono tutte immagini estremamente reali di quello che cèèèèèè


COZZOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

VAI A STUDIARE

Vedi di prendere un cordiale per calmarti e riassumiamo le tue farneticazioni.

Ho affermato che nessuno ha mai visto un atomo proprio perché quest'ultimo ha dimensioni inferiori a quello dello spettro visivo.
Hai postato un articolo non proveniente da una rivista scientifica e non contenente il nome del laboratorio ed il nome dei fisici che hanno svolto l'esperimento, tale articolo riportava una ipotesi di ingrandimento di 20.000 volte quando un atomo ha dimensioni di 1/10.000.000.000 di metro e gli elettroni che ruotano attorno al nucleo ancora minori.
Hai dichiarato che gli elettroni sono una nuvoletta che ruota attorno al nucleo.
Ora, se fosse vero quanto affermi sarebbe possibile stabilire la forma ed il colore di un atomo.
Non puoi dimostrare che forma abbia un atomo.
Non puoi dimostrare che colore abbia un atomo.
Questo dimostra che nessuno ha mai visto un atomo e che, con la tecnologia attuale, è impossibile isolarne uno e porlo alla vista umana.

Tutti i riferimenti che hai esposto parlano di tracce, di ricostruzioni, di schemi dai quali risalire ad ipotetici riferimenti.
Ma sono sempre ipotesi.

Nessuno ha mai visto un atomo, solo le sue tracce.
Nessuno ha mai visto un osso di dinosauro, solo il suo fossile.
Nessuno ha mai visto un buco nero o la materia oscura dell'universo, solo la dimostrazione matematica della loro esistenza.

P.S.: Plutone è stato rilevato anni prima della sua scoperta ufficiale proprio in virtù di scompensi gravitazionali che potevano essere dovuti solo al passaggio di un ulteriore pianeta, ma fino al 18 febbraio 1930 nessuno lo aveva visto.

P.S.: Se ti consideri tanto intelligente prova a confrontarti con uno dei miei test. Ti do 1.000 a 1.