Svizzera, al via la patrimoniale per soccorrere i disoccupati

[Traiano]

Classico ragionamento. Mi spiace dirtelo, ma chi ha soldi, o ne guadagna più della media, non è automaticamente un delinquente. Così come non è automaticamente onesto uno che ne ha pochi o nella media.
Ma mettiamola così come vuoi tu, dai. Visto che dici "la maggior parte"... cosa ne penserebbe la "minor parte" del fatto di dover pagare, con il prelievo obbligatorio dei suoi risparmi (già precedentemente tassati quando li ha guadagnati), colpe non sue?

Dove le ho già sentite parole simili ? Ah, da quei merdosi della Thatcher e di Reagan ( la famiglia di quest'ultimo era stata aiutata dalle manovre di Roosevelt, ma poi quando è stato presidente, diceva che i disoccupati e i senzatetto sono tali per colpa loro...).
A parte che si potrebbe dire che "non tutti i grandi ricchi sono evasori/disonesti, ma tutti i grandi evasori /disonesti sono ricchi." E basterebbe sta frase...Ma anche il ricco svizzero onesto, che è non lo si deve tassare in proporzione e in momenti di crisi non chiedergli niente ? Si , la gente muore di fame però siccome quel ricco li è onesto, dobbiamo lasciare morire di fame e/o senza soldi altre persone perché lui è onesto...Guarda che uno Stato deve garantire la giustizia e sicurezza sociale ,e il progresso. Non siamo nella giungla. ( che poi, ci sarebbe da dire che non sono meglio di altri solo perché sono ricchi "onesti" questi qua che dici, può essere che sono onesti si, ma hanno ereditato e non sono bravi per niente...ma vabbè, non divaghiamo)

Comunque, vediamo di spiegare il concetto di questa misura.

Supponiamo che una persona prenda 400'000 franchi l'anno.
- Tra gli 1 ed i 126'000 Franchi viene trattenuto il 2,2% da dare alla disoccupazione, di cui la metà pagata dal datore di lavoro. Ovvero sarebbe a carico del salariato una trattenuta dell'1,1%.
- Fino ad oggi, alla cifra compresa tra i 126,001 ed i 315'000 (ovvero 189'000 CHF) veniva prelevato, sempre per la cassa disoccupazione, l'1%.
- Dunque la cifra che sta tra i 315'000 CHF ed i 400'000, ovvero 85'000 Franchi, era esente dal prelievo.

Con questa misura è stato tolto il limite superiore; ovvero sarebbe trattenuto l'1% su tutto il reddito che supera i 126'000 CHF. Ovvero, in questo caso, l'1% di 274'000 Franchi.

Niente patrimoniale, nessuna mano sui conti correnti, niente prelievo forzoso ai ricchi; insomma, niente di cui un buon comunista debba gioire. Hanno solo modificato una norma sulla disoccupazione già esistente, e che già ora tali ricchi pagavano.

Appunto, allora perché ti lamenti ? Anzi, è troppo poco, poi , come già detto, o si chiama patrimoniale o si chiama bananarama non mi interessa, basta che si redistribuisce

[Robert]

E' giusto.
O la chiamano patrimoniale o la chiamano bananarama non mi interessa, si deve prendere a chi ha di + per redistribuire, senza tante storie

mi sembra ovvio ma si sa che le cose ovvie quasi mai si fanno
onore al popolo elvetico
capiscono che una economia sana è quella dove le differenze fra ricchi e poveri non sono estreme ma esiste un largo ceto medio, le società piramidali sono società feudali e destinate al declino economico

Ma che sei matto? Toccare i patrimoni di chi è ricco dovrebbe essere considerato un crimine contro l'umanità !

ahahahahah che scemo

[Halberdier]

Dove le ho già sentite parole simili ? Ah, da quei merdosi della Thatcher e di Reagan ( la famiglia di quest'ultimo era stata aiutata dalle manovre di Roosevelt, ma poi quando è stato presidente, diceva che i disoccupati e i senzatetto sono tali per colpa loro...).
A parte che si potrebbe dire che "non tutti i grandi ricchi sono evasori/disonesti, ma tutti i grandi evasori /disonesti sono ricchi." E basterebbe sta frase...Ma anche il ricco svizzero onesto, che è non lo si deve tassare in proporzione e in momenti di crisi non chiedergli niente ? Si , la gente muore di fame però siccome quel ricco li è onesto, dobbiamo lasciare morire di fame e/o senza soldi altre persone perché lui è onesto...Guarda che uno Stato deve garantire la giustizia e sicurezza sociale ,e il progresso. Non siamo nella giungla. ( che poi, ci sarebbe da dire che non sono meglio di altri solo perché sono ricchi "onesti" questi qua che dici, può essere che sono onesti si, ma hanno ereditato e non sono bravi per niente...ma vabbè, non divaghiamo)

Per l'appunto, non siamo nella giungla. E nella società civile in cui viviamo, vi è un fondamento giuridico importantissimo che dice che una persona è innocente fino a prova contraria. E per sapere questo non c'è bisogno di scomodare la Thatcher o Reagan; sta per l'appunto scritto nella legge di tutti i Paesi civili.
Poi va beh... "non tutti i grandi ricchi sono evasori/disonesti, ma tutti i grandi evasori /disonesti sono ricchi." ...
Basterebbe questa frase, avevi detto? Beh, dimmi come si fa ad essere un grande evasore (ovvero che evade somme molto elevate) con mille euro di reddito mensile, poi ne riparliamo.

Appunto, allora perché ti lamenti ? Anzi, è troppo poco, poi , come già detto, o si chiama patrimoniale o si chiama bananarama non mi interessa, basta che si redistribuisce

E chi si è lamentato? Facevo notare la differenza tra prelievo forzoso dei risparmi e tassa sul reddito, a coloro che si erano esaltati pensando di giustificare con questa notizia i sequestri dai conti correnti e quant'altro. Sequestri che, peraltro, si stanno effettivamente preparando in tutta Europa... ma per salvare le banche dal fallimento, mica per redistribuire le risorse.

Lamentarsi? Passo la mano a chi ne ha motivo.

[Traiano]

Per l'appunto, non siamo nella giungla. E nella società civile in cui viviamo, vi è un fondamento giuridico importantissimo che dice che una persona è innocente fino a prova contraria. E per sapere questo non c'è bisogno di scomodare la Thatcher o Reagan; sta per l'appunto scritto nella legge di tutti i Paesi civili.
Poi va beh... "non tutti i grandi ricchi sono evasori/disonesti, ma tutti i grandi evasori /disonesti sono ricchi." ...
Basterebbe questa frase, avevi detto? Beh, dimmi come si fa ad essere un grande evasore (ovvero che evade somme molto elevate) con mille euro di reddito mensile, poi ne riparliamo.

Non parlavo certo di un'evasione piccola...ma leggi quello che scrivono gli altri ? E chi ha detto che non si è innocenti fino a prova contraria? O forse intendi che siccome le grandi evasioni molte volte sono fatte da quelli che dichiarano poco o addirittura niente non si deve "cagare il c." perché si potrebbe colpire anche quelli onesti ? Spero di non aver capito bene ...Chi è onesto in un paese civile non ha niente da temere.

E chi si è lamentato? Facevo notare la differenza tra prelievo forzoso dei risparmi e tassa sul reddito, a coloro che si erano esaltati pensando di giustificare con questa notizia i sequestri dai conti correnti e quant'altro. Sequestri che, peraltro, si stanno effettivamente preparando in tutta Europa... ma per salvare le banche dal fallimento, mica per redistribuire le risorse.

Lamentarsi? Passo la mano a chi ne ha motivo.

Appunto. Però si vede lontano un miglio che non ti sta bene che si "frughi " nelle tasche di chi ha veramente i soldi...In tal caso, devi subire.

[Halberdier]

Non parlavo certo di un'evasione piccola...ma leggi quello che scrivono gli altri ? E chi ha detto che non si è innocenti fino a prova contraria? O forse intendi che siccome le grandi evasioni molte volte sono fatte da quelli che dichiarano poco o addirittura niente non si deve "cagare il c." perché si potrebbe colpire anche quelli onesti ? Spero di non aver capito bene ...Chi è onesto in un paese civile non ha niente da temere.

Il bello è che chiedi se gli altri leggono.
Bene, visto che ti sei reso conto che esiste la cosiddetta "presunzione di innocenza", mi spieghi che cosa avrei sbagliato dicendo che chi è ricco non è automaticamente un disonesto?
Inolte il discorso che hai cercato di ribaltare a tuo piacimento è molto semplice; è ovvio, matematico, che per evadere milioni di euro bisogna averli a disposizione, quei soldi. È ovvio, matematico, che chi ha un reddito medio-basso non potrà mai essere un grade evasore, poiché non ha introiti tali da diventarlo, anche evadendo il 100% di quanto guadagna. È dunque ovvio, matematico, come dicevi tu stesso pensando di dire chissà che cosa, che "tutti i grandi evasori sono ricchi".
Per cui, « dimmi come si fa ad essere un grande evasore (ovvero che evade somme molto elevate) con mille euro di reddito mensile, poi ne riparliamo. »

Aspetto.

Appunto. Però si vede lontano un miglio che non ti sta bene che si "frughi " nelle tasche di chi ha veramente i soldi...In tal caso, devi subire.

Questo l'hai dedotto dal fatto che ho spiegato che si è preso una notizia per qualcosa che non è, e che non bisognerebbe esaltarsi troppo?
Va beh...

[Traiano]

Il bello è che chiedi se gli altri leggono.
Bene, visto che ti sei reso conto che esiste la cosiddetta "presunzione di innocenza", mi spieghi che cosa avrei sbagliato dicendo che chi è ricco non è automaticamente un disonesto?
Inolte il discorso che hai cercato di ribaltare a tuo piacimento è molto semplice; è ovvio, matematico, che per evadere milioni di euro bisogna averli a disposizione, quei soldi. È ovvio, matematico, che chi ha un reddito medio-basso non potrà mai essere un grade evasore, poiché non ha introiti tali da diventarlo, anche evadendo il 100% di quanto guadagna. È dunque ovvio, matematico, come dicevi tu stesso pensando di dire chissà che cosa, che "tutti i grandi evasori sono ricchi".
Per cui, « dimmi come si fa ad essere un grande evasore (ovvero che evade somme molto elevate) con mille euro di reddito mensile, poi ne riparliamo. »

Aspetto.

Questo l'hai dedotto dal fatto che ho spiegato che si è preso una notizia per qualcosa che non è, e che non bisognerebbe esaltarsi troppo?
Va beh...

Si va bè, abbassa la cresta ...e se sei d'accordo con questo prelievo che cavolo vuoi allora ? Vedi che non si esalta nessuno...A me non era sembrato , comunque...poi te la canti e te la suoni da solo : e di chi dichiara 1000€ mensili e poi ha la Jaguar e lo yacht ce ne sono centinaia di casi.
Non sono sicuro di dove vuoi andare a parare, sembri contro , dici che un ricco automaticamente non è disonesto ( e cosa vuoi fare intendere ? Che siccome ci sono gli "onesti" non si deve fare niente perché , nel mucchio, a questi "onesti" non gli si deve cagare il cazzo? ) però dici che non lo sei, però...deciditi.
Alla fine della fiera a quanto dici tu hai commentato solo per fare il professorone e dire di non esaltarsi perché non è una vera patrimoniale ?
Ma sti cazzi se non è una vera patrimoniale...

[Dario]

La Svizzera veste i panni di Robin Hood: prelievo forzoso sui ricchi per aiutare i disoccupati

La Svizzera veste i panni di Robin Hood: prelievo forzoso sui ricchi per aiutare i disoccupati - Il Sole 24 ORE

[BlackSheep]

Da noi lo faranno tra pochissimo, ma per finanziare le navi che vanno a recuperare le risorse che ci pagheranno le pensioni di domani

[the fool]

"" Dal prossimo gennaio partirà il prelievo forzoso dell'1% sui redditi superiori a 250mila euro."" dove vedano roobin hood non si sa. comunue niente patrimoniale, e probabilmente le aliquote sono inferiori, non ho controllato, a quelle italiane. ed allora dateci la svizzera.

[Halberdier]

Si va bè, abbassa la cresta ...e se sei d'accordo con questo prelievo che cavolo vuoi allora ? Vedi che non si esalta nessuno...A me non era sembrato , comunque...poi te la canti e te la suoni da solo : e di chi dichiara 1000€ mensili e poi ha la Jaguar e lo yacht ce ne sono centinaia di casi.
Non sono sicuro di dove vuoi andare a parare, sembri contro , dici che un ricco automaticamente non è disonesto ( e cosa vuoi fare intendere ? Che siccome ci sono gli "onesti" non si deve fare niente perché , nel mucchio, a questi "onesti" non gli si deve cagare il cazzo? ) però dici che non lo sei, però...deciditi.
Alla fine della fiera a quanto dici tu hai commentato solo per fare il professorone e dire di non esaltarsi perché non è una vera patrimoniale ?
Ma sti cazzi se non è una vera patrimoniale...

Prima di tutto di abbassare la cresta, oltre al resto, puoi dirlo ad un tuo parente a scelta.

Non si esalta nessuno?

La patrimoniale. La proponeva Rifondazione Comunista già dagli anni '90 quando la ricchezza degli europei cresceva a gonfie vele ma in modo assolutamente diseguale.
Oggi in piena crisi europea la chiedono buona parte di imprenditori, di uomini di destra ed ora la applica persino la Svizzera. L'avessimo fatta a suo tempo quando poteva essere digerita meglio (perché c'era la crescita) oggi non saremmo nella melma probabilmente, avrebbe pure evitato le bolle speculative frenando l'eccesso di crescita ed avrebbe distribuito meglio la ricchezza.

PENTITEVI E RIVALUTATE BERTINOTTI, IL RADICAL CHIC DA SALOTTO AVEVA LA SOLUZIONE VENT'ANNI PRIMA.
[...]

Chi dichiara 1'000 euro ed ha il Jaguar guadagna davvero 1'000 euro? Non mi sembra proprio, dunque posso dire "esempio non pertinente". Oltre a "ennesima manipolazione".
Che vuol dire che se uno è ricco non è automaticamente un disonesto? Esattamente questo, né più ne meno.
Che fare a questi "onesti"? Come hai detto tu stesso, una persona onesta in una società civile non ha nulla da temere dalla legge e dallo Stato. E non devo decidermi di niente, dato che dall'inizio del thread ho la stessa identica posizione. Semmai sarebbe bene, per te, leggere i miei interventi con una lente meno deformante.

Commentare per fare il professorone? Mi spiace se non hai altro a cui aggrapparti per rispondere, ma finché su questo forum verrà data la possibilità di commentare (ovviamente in modo civile) i thread che si vuole, nel modo in cui si vuole, con gli argomenti che si vuole, non sarai certo tu a stabilire dove, quando e perché io debba rispondere.

Infine, ribadisco che questa non è una patrimoniale. Una "patrimoniale" è un prelievo calcolato, appunto, sul patrimonio e non sul reddito. Ovvero, per esempio, su un capitale tenuto in banca. Questa misura per risanare la cassa disoccupazione è un prelievo sul reddito, non sul patrimonio. E no, non sono la stessa cosa.