Società internazionale

[Giò]

È nota la diffidenza, divenuta poi aperta avversione, che il Fascismo ebbe nei confronti della Società delle Nazioni. Nonostante inizialmente i Fasci di Combattimento avessero seguito speranzosi la nascita dell'organismo ginevrino, presto ne furono amaramente delusi. Le critiche fasciste, espresse soprattutto da Benito Mussolini, erano riassumibili nei seguenti punti:

1) la S.d.N. si fondava su principi che erano espressione di un universalismo ideologico ed astratto, a sfondo cosmopolitico ed egualitarista, che contrastava profondamente con la mancata adesione di numerose e potenti nazioni (come gli Stati Uniti d'America, per un certo periodo sia la Russia sovietica che la Germania);

2) l'assoluta parità giuridica degli Stati membri che sfociava nell'uguaglianza di voto di tutti gli Stati aderenti era vista in contrasto, quanto meno, con l'esistenza di una gerarchia di fatto tra le nazioni, che si differenziavano tra loro per storiche responsabilità;

3) la Lega delle Nazioni veniva giudicata come il paravento internazionalista di una "sant'alleanza tra le nazioni plutocratiche", tesa a conservare lo status quo internazionale, non tenendo conto del naturale dinamismo dei popoli;

4) la pretesa di ergersi al di sopra degli stessi Stati nazionali sovrani era inaccettabile.

Le pur legittime critiche fasciste alla S.d.N., che per moltissimi versi, mutatis mutandis, si possono rivolgere anche all'O.N.U. e a molte delle costruzioni internazionaliste odierne, precludono, a vostro avviso, seppur in via del tutto teorica ed ipotetica, la possibilità di una "società internazionale", intesa come "società delle genti", fondata su principi eminentemente diversi? Se sì o se no, perché?

[amerigodumini]

prima risposta che mi sentirei di darti è che una società delle genti da un punto di vista reattivo allo stato di cose attuali potrebbe consolidarsi solo sul piano della lenta consuetudine internazionale (i manuali di diritto pubblico internazionale ci dicono che è così ma sappiamo che in realtà le cose sono slittate a metà tra la propaganda armata e l'imposizione in automatico di date risoluzioni i cui meccanismi produttivi sono essenzialmente garantiti dalla punta dei fucili di cui prima).
il diritto positivo in quest'ambito è produttore titanico di ricatti e diktat in maniera direttamente proporzionale alla vastità degli spazi che intende piegare.
quindi se tutto il megasauro attuale dovesse impallarsi gravemente e collassare il passo immediatamente successivo che la prudenza suggerisce è che con le buone o le cattive un nuovo sistema di diritto pubblico internazionale proceda da accordi bilaterali e alleanze geo-economicamente coerenti e compatibili.

[Giò]

prima risposta che mi sentirei di darti è che una società delle genti da un punto di vista reattivo allo stato di cose attuali potrebbe consolidarsi solo sul piano della lenta consuetudine internazionale (i manuali di diritto pubblico internazionale ci dicono che è così ma sappiamo che in realtà le cose sono slittate a metà tra la propaganda armata e l'imposizione in automatico di date risoluzioni i cui meccanismi produttivi sono essenzialmente garantiti dalla punta dei fucili di cui prima).
il diritto positivo in quest'ambito è produttore titanico di ricatti e diktat in maniera direttamente proporzionale alla vastità degli spazi che intende piegare.
quindi se tutto il megasauro attuale dovesse impallarsi gravemente e collassare il passo immediatamente successivo che la prudenza suggerisce è che con le buone o le cattive un nuovo sistema di diritto pubblico internazionale proceda da accordi bilaterali e alleanze geo-economicamente coerenti e compatibili.

Chiarissimo. Resterebbe però il problema del "principio regolatore" delle relazioni fra questi "grandi spazi" - chiamiamoli così, anche se probabilmente sarebbero qualcos'altro -, al di là dell'ovvia constatazione dei rapporti di forza. Se si volesse cercare di introdurlo, quale potrebbe o dovrebbe essere? In altre parole: si può creare una novella società delle nazioni che però non presenti i difetti strutturali e ideologici dei precedenti esperimenti?

[Orco Bisorco]

In teoria tutto è possibile, in pratica non vedo margini di cambiamento.

[amerigodumini]

Chiarissimo. Resterebbe però il problema del "principio regolatore" delle relazioni fra questi "grandi spazi" - chiamiamoli così, anche se probabilmente sarebbero qualcos'altro -, al di là dell'ovvia constatazione dei rapporti di forza. Se si volesse cercare di introdurlo, quale potrebbe o dovrebbe essere? In altre parole: si può creare una novella società delle nazioni che però non presenti i difetti strutturali e ideologici dei precedenti esperimenti?

no assolutamente (sul piano demistificato).
la legge rimane quella del militarmente più forte e quella deve rimanere.
come minimo il sistema basilare che hai la forza di creare (poniamo pure sulla base di pura ispirazione tra liberi ed eguali affratellati) non deve farsi illusioni sostanziali su questo rispetto alle altre potenze.
poi come grundnorm mistificatoria esteriore puoi trovarne di adatte.

[Troll]

no assolutamente (sul piano demistificato).
la legge rimane quella del militarmente più forte e quella deve rimanere.

"deve"? ah un deve come i gravi devono cascare perché c'è la gravità

[Giò]

no assolutamente (sul piano demistificato).
la legge rimane quella del militarmente più forte e quella deve rimanere.
come minimo il sistema basilare che hai la forza di creare (poniamo pure sulla base di pura ispirazione tra liberi ed eguali affratellati) non deve farsi illusioni sostanziali su questo rispetto alle altre potenze.
poi come grundnorm mistificatoria esteriore puoi trovarne di adatte.

Le mistificazioni alla lunga sono destinate a crollare inesorabilmente o come minimo a galleggiare con fatica.
I rapporti di forza sono inevitabili, ma non puoi basarti esclusivamente o principalmente su di essi. In primis, perché ci sarebbe un'instabilità internazionale ingestibile, in secundis perché comunque con gli altri ti devi rapportare e l'approccio che scegli deve avere un contenuto prescrittivo, se no la forza a che pro la si usa?
La Res Publica Christiana cos'è stata se non una sorta di etnarchia internazionale che, pur divisa in mille rivoli, trovava la sua unità e coerenza in un principio universale superiore?

[amerigodumini]

"deve"? ah un deve come i gravi devono cascare perché c'è la gravità

ovvio

[amerigodumini]

Le mistificazioni alla lunga sono destinate a crollare inesorabilmente o come minimo a galleggiare con fatica.
I rapporti di forza sono inevitabili, ma non puoi basarti esclusivamente o principalmente su di essi. In primis, perché ci sarebbe un'instabilità internazionale ingestibile, in secundis perché comunque con gli altri ti devi rapportare e l'approccio che scegli deve avere un contenuto prescrittivo, se no la forza a che pro la si usa?
La Res Publica Christiana cos'è stata se non una sorta di etnarchia internazionale che, pur divisa in mille rivoli, trovava la sua unità e coerenza in un principio universale superiore?

mettiti nei panni di chi non apparteneva a quell'ecumene per nessun motivo

[Giò]

mettiti nei panni di chi non apparteneva a quell'ecumene per nessun motivo

Si mandavano missionari e se qualcuno osava sfiorarli si facevano manovre militari in grande stile per garantire l'evangelizzazione.