La curva discendente

[Perseo]

Come è cominciata la curva discendente che ci ha portato alla situazione di oggi.

Io vedo delle tappe: prima il fallimento del referendum nel 2006 di cui ha parlato Candido, poi nel 2008 la fusione malriuscita con Alleanza Nazionale e infine nel 2009 la sconfitta alle elezioni europee.

La parte delle elezioni europee è quella più da spiegare. Perchè dico sconfitta quando in numeri relativi fu il partito più votato.
Berlusconi in quell'occasione aveva come al solito chiesto al popolo italiano una grande maggioranza di voti, ma in quel caso spiegò anche il motivo: se i voti per il PdL avessero superato una soglia ( alta e difficile da raggiungere ) avrebbe potuto mutare a favore dell'Italia i rapporti di forza all'interno del PPE, che a sua volta era decisivo nell'intero parlamento europeo.
Era insomma un dichiarato tentativo di takeover, che fallì, cioè il 35% di voti ottenuto non fu per nulla sufficiente.
E da quel momento gli altri componenti del PPE, oltre probabilmente ai veri detentori del potere, cioè la BCE, iniziarono a lavorare apertamente contro il PdL e contro ogni interesse oggettivo dell'Italia, con lo scopo evidente di sostituire il PdL con un partito di loro servi come Monti, Fini e ultimamente Alfano.

Dunque su questo vorrei che si discutesse.
Vedete altre cause ?
Perchè queste tre cose che ho detto non sono riuscite ?
Bisogna capirlo se non si vogliono ripetere gli errori.

[Defender]

La "fusione" tra FI e AN riuscì benissimo, nel senso che Berlusconi riuscì a portare dalla propria parte più o meno tutti i dirigenti di AN: chi consapevolmente (La Russa e Gasparri), chi magari in buona fede (come Alemanno, che subito si mise a provare a dialogare con i cattolici sociali e i socialisti di Sacconi).
Per condurre un'operazione di fusione "onesta", i tempi avrebbero dovuto essere decisamente più lunghi, per dare tempo a entrambi i partiti di prendere le concrete misure per una convivenza all'interno del nuovo soggetto.
Inoltre, nel momento in cui l'opzione populista si profilava con maggior concretezza anche sul piano interno, la "colpa" è stata quella di non dare seguito allo strumento congressuale.

[Perseo]

Un partito che non fa congressi muore.
Si, è da aggiungere alla lista delle cause.

[Robert]

Persè la curva discendente cominciò prestissimo, come profetizzato da Montanelli
gli italiani capirono che quelle del Berlusca erano promesse da marinaio già nel 2003-2004-2005 rifilandogli 3 scoppole alle amministrative, alle europee e alle regionali, ricordi?
lì cominciò il "decennio perduto" delle mancate riforme e inboccammo la strada della stagnazione
il successo del 2008 fu estemporaneo (come in parallelo quello della Lega), un mero colpo di coda

questo se si pensa sempre sia stato in buona fede e non uno che seguiva il progetto piduista di trasformare l'Italia in un regime liberista per le plebi e socialista per i ricconi e i massoni come lui e Maurizio Costanzo.

[Defender]

A me piacerebbe avere una scoppola alle amministrative come quella del 2010.

[iproscritti]

Come è cominciata la curva discendente che ci ha portato alla situazione di oggi.

Io vedo delle tappe: prima il fallimento del referendum nel 2006 di cui ha parlato Candido, poi nel 2008 la fusione malriuscita con Alleanza Nazionale e infine nel 2009 la sconfitta alle elezioni europee.

La parte delle elezioni europee è quella più da spiegare. Perchè dico sconfitta quando in numeri relativi fu il partito più votato.
Berlusconi in quell'occasione aveva come al solito chiesto al popolo italiano una grande maggioranza di voti, ma in quel caso spiegò anche il motivo: se i voti per il PdL avessero superato una soglia ( alta e difficile da raggiungere ) avrebbe potuto mutare a favore dell'Italia i rapporti di forza all'interno del PPE, che a sua volta era decisivo nell'intero parlamento europeo.
Era insomma un dichiarato tentativo di takeover, che fallì, cioè il 35% di voti ottenuto non fu per nulla sufficiente.
E da quel momento gli altri componenti del PPE, oltre probabilmente ai veri detentori del potere, cioè la BCE, iniziarono a lavorare apertamente contro il PdL e contro ogni interesse oggettivo dell'Italia, con lo scopo evidente di sostituire il PdL con un partito di loro servi come Monti, Fini e ultimamente Alfano.

Dunque su questo vorrei che si discutesse.
Vedete altre cause ?
Perchè queste tre cose che ho detto non sono riuscite ?
Bisogna capirlo se non si vogliono ripetere gli errori.

è tutto molto più semplice. SB nel 2006 si limitò a conservare parte del potere, poi si mise a fare altro (diciamo così) perché non aveva la minima intenzione di tornare al governo. Venne costretto a farlo nel 2008 e pensò di cavarsela con un governo di ex-PSI e gente a lui fedele ed escludendo gli ex-DC. Lui aveva la testa altrove, anche per motivi familiari. Quando poi è arrivata la tempesta nessuno era al riparo.
IL VERO PROBLEMA è che:
il Centro-destra (PdL & dintorni) ha una qualche cultura politica (liberale, in senso lato) ma ceto politico
la Lega ha cultura politica (quel poco che hanno capito da Miglio) e scarsa classe politica
la Destra non ha più cultura politica e fra poco neanche più ceto politico.
Non c'è gente capace di progetto e quindi non c'è futuro

[Alex Toscano]

Inoltre il gruppo dei Partiti Popolari Europei, non vuole più il PdL-FI del padrone berlusconi, perche non ha mai fatto congressi veri ne mai li farà. Senza contare che era già mal sopportato, ed ora con la sua condanna anche di più.

[Perseo]

Ho idea che a monte dei congressi ci sia dell'altro: l'organizzazione del PdL assomiglia molto a quella del cinque stelle.
Nel 5S c'è una quantità di gruppi di attivisti informali, che però vengono riconosciuti parte del movimento solo fino a quando non pestano i piedi a qualche capobastone. Se qualche gruppo appena da fastidio gli viene negato l'uso del simbolo del partito, che equivale a una espulsione senza però quei limiti che deriverebbero dall'avere uno statuto.
In queste condizioni fare dei congressi è impossibile, e infatti 5S non ne fa.

Defender, che ha già battuto la testa contro queste situazioni, può dire in che misura le cose stanno così anche nel PdL ?

[Defender]

In realtà fu proprio l'opposto... ma con gli stessi risultati finali. Nel PdL si poteva veramente fare di tutto, se lo si voleva a sufficienza.
Mi ricordo di una scritta per Erich Priebke fatta sui cartelli elettorali del PdL girati. Ne parlò il Corriere, si fece grande scandalo e non successe nulla: gli autori materiali rimasero al loro posto di dirigenti giovanili e i loro referenti politici continuarono indisturbati. Io personalmente tenni banchetto in favore del Gen. Cadorna, lodandolo perché sparava con l'artiglieria sui reggimenti ammutinati, mentre dall'altra parte della piazza il delegato del partito al 4 Novembre pontificava a ruota libera sui diritti umani e sulla pace. Entrambi con il simbolo del PdL.
E questi sono due esempi del tutto banali, che ricordo perché sono particolarmente accentuati. Il PdL era una lotta per bande, dove ognuno era responsabile del suo destino e della sua azione. Questo condusse a buone prove di governo e di amministrazione, ma allo stesso tempo impedì che il PdL si dotasse di un suo proprio carattere. Così facendo, il risultato rimaneva che la volontà e la voce del capo del partito rimaneva l'unica linea esistente.
Noi per esempio potevamo anche portare in consiglio comunale la proposta del mutuo sociale e perfino approvarla, ma questo era un atto personale e non del partito.

[paterfamilias]

molti nodi sono arrivati al pettine ed il padrone del partito va per gli 80.
Stupisce che sia durato così tanto.