Decadenza Berlusconi e riforma giustizia

[THE MATRIX]

Berlusconi non è più presidente del Consiglio da un pò. Tra poco non sarà più nemmeno Senatore. Ha perso l'ultima battaglia per far cadere il governo. Direi che sia innegabile che avremo risolto un grosso problema che da 20 anni impediva qualsiasi riforma.

Mi aspetto che dal giorno dopo la sua decadenza si parta con le riforme, prima fra tutte quella della Giustizia che dovrà essere completamente rivoltata. La netta separazione fra giudici, èarte terza, e Procure, dovrà diventare un dato di fatto innegabile. Andrà garantita l'assoluta indipendenza dei Giudici mentre i procuratori, come nelle democrazie moderne, risponderanno al ministero di Grazia e Giustizia.

[Roberto il Guiscardo]

Mentre invece della riforma della Giustizia civile non ce ne frega niente, giusto?

[cireno]

Mentre invece della riforma della Giustizia civile non ce ne frega niente, giusto?

in che senso? quale giustizia, la penale o la civile? per riformare la giustizia occorre riformare i codici e i regolamenti, spesso bizantini.

[MrBojangles]

Mìnchia! Roba nuova, roba gròssa ...

http://forum.termometropolitico.it/d...-carriere.html

Particolarmente interessante il post N° 2 (anche a proposito dell'altro thread baggianata):

Aggiungerei anche un'altra questione:

"Chi deve decidere le priorità dei pubblici ministeri?"

Ostellino e Montesquieu
26 ottobre 1999

Il Resto del Carlino, 26 ottobre 1999

Di solito leggo con piacere gli articoli di Piero Ostellino sul Corriere della Sera. Purtroppo alcuni giorni fa ne ha scritto uno, “L’abiura di Montesquieu”, in cui si fa portavoce di convincimenti errati e fuorvianti ma tuttavia ampiamente diffusi nel nostro Paese, soprattutto nell’ambito della sinistra. In questo articolo Ostellino critica ferocemente alcune delle proposte fatte da Berlusconi nel Security day. In particolare quella nella quale si prevede che sia il Parlamento a definire, su proposta dei ministri della giustizia e degli interni, quali debbano essere le priorità che i pubblici ministeri devono osservare nell’esercizio dell’azione penale. Ostellino sostiene che questa proposta “cozza con il principio fondamentale del pensiero liberale moderno, e cioè la separazione dei poteri: legislativo, esecutivo e giudiziario” e sia tale da far “sobbalzare nella tomba” il povero Montesquieu. Niente di meno vero.

Ostellino sembra ritenere che, secondo Montesquieu e secondo i pensatori liberali, in un regime democratico neppure i parlamenti possano stabilire regole di priorità che i pubblici ministeri sono tenuti a seguire nelle indagini e nell’esercizio dell’azione penale: se lo facessero violerebbero il principio della divisione dei poteri. Il principale errore di Ostellino è quello di ritenere che nel pensiero di Montesquieu e nelle varie concezioni liberali della divisione dei poteri il pubblico ministero faccia parte del potere giudiziario. Per la verità Montesquieu includeva nel potere giudiziario solo i giudici, che nella sua concezione erano organi “passivi”, niente di più che la mera “bocca della legge”. Inoltre, Italia a parte, in nessuno dei Paesi a più consolidata tradizione demoliberale il pubblico ministero fa parte del potere giudiziario. Che anzi nella quasi totalità di essi il pubblico ministero è inquadrato nell’ambito del potere esecutivo. Solo in Francia e in Italia i pubblici ministeri appartengono allo stesso ordine. Anche in Francia, tuttavia, quando i magistrati esercitano le funzioni di pubblico ministero sono inquadrati organicamente nel potere esecutivo e dipendono gerarchicamente dal Ministro della giustizia. In tutti quei paesi, tranne che in Italia, si riconosce che l’elevato numero dei reati commessi non consente di perseguirli efficacemente tutti. Di conseguenza vengono in vario modo fissate delle priorità dai ministri della giustizia e/o dai parlamenti (d’altro canto l’opportunità di fissare tali priorità è stata chiaramente espressa in formali raccomandazioni sia dalla Comunità Europea sia da organismi dell’ONU). Adottando i criteri espressi da Ostellino nel suo articolo bisognerebbe quindi concludere che gli assetti istituzionali di Inghilterra, Scozia, Stati Uniti, Canadà, Australia, Germania, Olanda, Belgio, ecc. tutti “cozzano con il principio fondamentale del pensiero liberale moderno, e cioè la separazione dei poteri….”. Vorrebbe anche dire che il riposo di Montesquieu trova da molto tempo motivi di turbamento ben più seri e consistenti di quelli che gli potrebbero ora derivare dalla proposta avanzata da Berlusconi.

A scanso di equivoci aggiungo subito che è invece una questione seria, molto dibattuta in vari paesi democratici, e di non facile soluzione quella di trovare le più efficaci modalità per evitare che le maggioranze di governo possano orientare a fini di parte i comportamenti (attivi od omissivi) dei pubblici ministeri. Per dare soluzione a questo problema le riforme introdotte o in via di approvazione in diversi paesi vanno nella direzione di assicurare la massima trasparenza possibile alle procedure con cui gli organi dotati di legittimazione democratica definiscono le priorità e danno ad esse attuazione. Non orientarsi in questa stessa direzione anche in Italia significa seguitare a lasciare di fatto nelle mani dei singoli componenti di un corpo burocratico, cioè i pubblici ministeri, la possibilità di scegliere con ampia discrezionalità, senza trasparenza e responsabilità alcuna, le priorità con cui condurre le indagini ed esercitare l’azione penale. Lasciare cioè a persone prive di qualsiasi legittimazione democratica una ampia discrezionalità nel definire le politiche pubbliche del Paese nel settore criminale e con esse anche la effettiva protezione da accordare di volta in volta alle nostre libertà civili nell’ambito processuale. E’ proprio sicuro Ostellino che questo aspetto del nostro assetto istituzionale si uniformi ai canoni di uno stato liberale? Certamente non era di questo avviso Giovanni Falcone che in suo scritto, dopo aver evidenziato le diversità con cui in Italia i pubblici ministeri esercitano i loro poteri di indagine e di iniziativa penale, nonchè le occasioni di protagonismo che questo assetto genera, così aggiunge: “E allora ci si domanda come mai in un regime liberal democratico quale quello del nostro Paese, non vi sia ancora una politica giudiziaria, e tutto sia riservato alle decisioni, assolutamente irresponsabili, dei vari uffici di procura e spesso dei singoli sostituti…..Mi sento di condividere l’analisi secondo cui in mancanza di controlli istituzionali sull’attività del pubblico Ministero, saranno sempre più gravi i pericoli che influenze informali e collegamenti occulti con centri occulti di potere possano influenzare l’esercizio di tale attività”.

Aggiungo una postilla. La proposta di Berlusconi che tanto turba Ostellino non è né nuova né originale. Non è nuova neppure per Berlusconi perché era già inclusa tra quelle che Forza Italia aveva presentato due anni fa alla Commissione bicamerale per le riforme costituzionali; non è originale perché quella proposta, insieme alle altre allora presentate da Forza Italia sulla giustizia, sono copiate quasi per intero da un progetto di riforma della giustizia che io stesso avevo scritto anni prima -tenendo conto delle esperienze degli altri paesi democratici- e che l’On. Tiziana Parenti aveva ricevuto, come ebbe a dirmi, dall’On. Giuseppe Gargani.

Giuseppe Di Federico » Ostellino e Montesquieu

[furioso2013]

la riforma della giustizia è necessaria, nel senso che prima di tutto, prima di separazione di carriere ecc. bisognerebbe (in questo caso sì) un gruppo di persone di alta levatura che dimezzassero le leggi, eliminando incogruenze.

poi una volta fatto questo, possiamo parlare di altro: separazione carriere ecc.

e comunque dovrebbe essere programmata in almeno 3 anni.

ma se in oltre 5 anni non sono riusciti a cambiare UNA LEGGE ELETTORALE fatta in meno di un mese cosa possiampo pretendere ?

magari la ghigliottina ?

[BlackSheep]

Berlusconi non è più presidente del Consiglio da un pò. Tra poco non sarà più nemmeno Senatore. Ha perso l'ultima battaglia per far cadere il governo. Direi che sia innegabile che avremo risolto un grosso problema che da 20 anni impediva qualsiasi riforma.

Mi aspetto che dal giorno dopo la sua decadenza si parta con le riforme, prima fra tutte quella della Giustizia che dovrà essere completamente rivoltata. La netta separazione fra giudici, èarte terza, e Procure, dovrà diventare un dato di fatto innegabile. Andrà garantita l'assoluta indipendenza dei Giudici mentre i procuratori, come nelle democrazie moderne, risponderanno al ministero di Grazia e Giustizia.

questo post è incostituzionale!

[THE MATRIX]

questo post è incostituzionale!

Vero, hai assolutamente ragione. Da un lato.
Dall'altro però abbiamo ancora la libertà di pensiero e di parola. Quindi mi avvalgo di quella parte lì della costituzione.

E altrettanto ovviamente si comincerà con il benaltrismo. Prima c'è questo, poi c'è quello..... no no no no .... Si comincia subito con la riforma della giustizia. E non la separazione delle carriere, e ci mnancherebbe, così ci ritroveremmo due magistrature e non si riuscirebbe ad uscire dal vecchio sistema.
Quello americano è interessante.... direi che eleggere il capo procura che poi sceglie i suoi sottoposti non sarebbe niente male.

Quindi sognori, Berlusconi non c'è più, possiamo tornare ad avere libere e VALIDE elezioni. E riformare la giustizia.

[MrBojangles]

Vero, hai assolutamente ragione. Da un lato.
Dall'altro però abbiamo ancora la libertà di pensiero e di parola. Quindi mi avvalgo di quella parte lì della costituzione.

E altrettanto ovviamente si comincerà con il benaltrismo. Prima c'è questo, poi c'è quello..... no no no no .... Si comincia subito con la riforma della giustizia. E non la separazione delle carriere, e ci mnancherebbe, così ci ritroveremmo due magistrature e non si riuscirebbe ad uscire dal vecchio sistema.
Quello americano è interessante.... direi che eleggere il capo procura che poi sceglie i suoi sottoposti non sarebbe niente male.

Quindi sognori, Berlusconi non c'è più, possiamo tornare ad avere libere e VALIDE elezioni. E riformare la giustizia.

Ma non c'è nessuno che VI impedisce di scrivere le minchiate che continuate imperterriti a scrivere.

Voglio sperare che, altrettanto, nessuno mi impedisca di giudicarle e commentarle per ciò che sono: minchiate.

[grandpa]

Ma non c'è nessuno che VI impedisce di scrivere le minchiate che continuate imperterriti a scrivere.

Voglio sperare che, altrettanto, nessuno mi impedisca di giudicarle e commentarle per ciò che sono: minchiate.

Devi aspettare ancora poco, vedrai.

[MrBojangles]

Devi aspettare ancora poco, vedrai.

"Gomblòdddo!" ...