Christie o De Blasio, 2 modi opposti di vincere in America

[von Dekken]

Christie o De Blasio, 2 modi opposti di vincere in America - rivista italiana di geopolitica - Limes

SAN FRANCISCO - I risultati delle elezioni parziali di ieri a New York, New Jersey (NJ) e Virgina rappresentano un rompicapo per gli analisti. Hanno vinto i democratici (Terry McAuliffe e Bill De Blasio) e i repubblicani (Chris Christie), i radicali (De Blasio) e i moderati (McAuliffe e Christie), gli outsider (De Blasio) e gli incumbent (Christie): è difficile trovare un filo rosso che leghi tra loro eventi così diversi e tra loro distanti.



A meno che non si parta dal risultato della Virginia, dove Terry McAuliffe ha vinto di stretta misura - poco più del 2% dei voti - dopo che ben 2 presidenti degli Stati Uniti (Clinton e Obama) e un aspirante tale (Hillary) sono andati a sostenerlo. E dove lo sconfitto, Ken Cuccinelli, non soltanto ha corso contro i democratici ma anche contro i repubblicani moderati.



Se l’intero partito repubblicano si fosse schierato dalla sua parte, mettendo a disposizione non soltanto l’organizzazione ma anche i fondi per finanziare la campagna, Cuccinelli avrebbe probabilmente vinto. Con questo dato in mente, i risultati sono forse un poco più decifrabili: i democratici vincono contro un partito repubblicano diviso tra radicali e moderati; i repubblicani vincono quando riescono a convincere i tradizionali elettori democratici a votare per loro.


Le 2 lezioni che emergono da queste elezioni sono quindi le seguenti. Per i repubblicani, si tratta di scegliere tra 2 strategie: radicalizzare il dibattito politico sperando che, in una competizione elettorale polarizzata, riescano ad attrarre più elettori degli avversari; puntare sugli elettori democratici moderati, come a suo tempo fece Ronald Reagan.


Il caso di Christie è illuminante: senza rinnegare il Tea Party ma senza abbracciarne in toto l’ideologia, il governatore del NJ si propone di attrarre potenziali elettori democratici pragmatici.



Per i democratici, la scelta è tra energizzare il tradizionale elettorato liberale, oggi maggioritario in alcune aree geografiche, oppure occupare il centro e gestire la coalizione democratica da lì.



Il caso di New York è particolarmente interessante perché Bill De Blasio ha impostato una campagna progressista, cioè indubbiamente liberal, e ha vinto a mani basse. De Blasio ha dimostrato che alla sinistra di Obama e dei moderati democratici si estende un oceano di voti progressisti che possono essere mobilitati e sono sufficienti per vincere in una città tradizionalmente liberal come New York.


Resta il fatto, incontrovertibile, che soltanto Christie ha creato una vera coalizione elettorale bipartisan. Terry McAuliffe ha vinto con lo stesso margine, 2.5%, degli ultimi 2 governatori democratici della Virginia. De Blasio non ha mai neppure guardato al di fuori del recinto democratico.

[paulhowe]

De Blasio ha vinto perche negli ultimi 20 anni NY e' stata governata da Repubblicani, Giuliani-Bloomberg. E' il risultato di un cambiamento fisiologico piu che per le sue idee.

Benche sia una citta disposta a votare per candidati liberals alla fine teniamo presente che Metropolis e' un centro pro-business e la stessa comunita latina su talune tematiche e' ben piu conservatrice di quello che sembra.

Dubito comunque che De Blasio riuscira a realizzare molti dei punti di cui parla, visto che il governatore Cuomo non e' proprio sintonizzato sulla sua lunghezza d'onda.

Il neo sindaco si e' detto molto favorevole a continuare la politica di espansione edilizia gia in corso allargandola a tutta la citta. Questo e' un punto che i costruttori hanno visto con molto favore.