Peter Atkins:"Scienza e fede sono inconciliabili: l'una illumina, l'altra offusca"

[Darwin]

Qui una breve intervista a Peter Atkins nell'occasione di Science for Peace 2013

Science for Peace 2013, Peter Atkins: "Scienza e fede sono inconciliabili: l'una illumina, l'altra offusca"


qui il testo :

Quali motivazioni l'hanno spinta a intervenire alla Conferenza Mondiale di Science for Peace?

La scienza gode di un enorme potenziale, cioè quello di diffondere la comprensione reciproca nel mondo, poiché consiste in un impegno condiviso e indipendente da vincoli culturali. Trasmettere questo messaggio è essenziale, come anche identificare soluzioni pratiche e realizzabili dal punto di vista politico per concretizzarlo.

Molte persone, compresi molti scienziati, ritengono che scienza e fede potrebbero (o dovrebbero) essere conciliabili. È d'accordo con questa affermazione? - Quali sono le differenze principali tra il pensiero scientifico e razionale e quello religioso? - Gli scienziati e i credenti possono trovare un punto di dialogo o di unione sulle problematiche sociopolitiche dell'Europa?
No, la scienza e la fede non sono conciliabili, e qualsiasi tentativo di mediazione rappresenta un atto di contaminazione della scienza. La scienza, che si basa su osservazioni e verifiche universalmente accessibili e condivise, è il contrario della fede, che è soggettiva e individuale. La scienza rispetta la capacità della mente umana di avvicinarsi al sapere. La religione, che ritiene che le nostre menti siano offuscate persino per arrivare a comprendere, guarda con sdegno alla ricerca dell'uomo verso la conoscenza. La scienza si basa sull'osservazione, la fede sull'allucinazione. La scienza incoraggia le aspirazioni intellettuali, la religione le condanna con sdegno. Non esiste nessuna questione dell'essere su cui la scienza non possa far luce. La scienza illumina, la religione offusca.
Detto questo, un riavvicinamento provvisorio tra scienziati e uomini di fede sarebbe probabilmente auspicabile. Questa unione potrebbe essere un utile strumento per propagare il sapere scientifico, a condizione che i religiosi accettino che la scienza spiega, di fatto, come funziona il mondo. Attualmente, molte persone trovano difficile accettare il concetto di "scienza." Abbiamo bisogno degli uomini di fede e del loro approccio per promuovere la comprensione a livello scientifico. A tempo debito, tutti comprenderanno che la dimensione religiosa non è indispensabile e il contributo degli uomini di fede risulterà superfluo. Naturalmente i religiosi potranno portare avanti le proprie opere di carità e continuare a offrire falsa consolazione alle persone disperate: ma dovrebbero smetterla di fingere di possedere la chiave del sapere universale. Perché non è così. Quella chiave è in mano alla scienza.

Condivisibile a parte l'ultima frase troppo assertativa.

[amaryllide]

Condivisibile a parte l'ultima frase troppo assertativa.

Assertiva basta e avanza

[Ucci Do]

Sono d'accordo con le conclusioni di Atkins: scienza e fede alla fine non possono incontrarsi.

Le motivazioni le rigetto in toto.

[Leviathan]

secondo me possono conciliarsi

[Ucci Do]

secondo me possono conciliarsi

...quindi ritieni che con gli strumenti che la scienza mette in campo per accertare una verità - osservazione e riproducibilità - essa puo' assumere , come data, la verità di Dio?

[Rachel Walling]

secondo me possono conciliarsi

in che modo? la fede non è "dimostrabile" dalla scienza... quindi devi credere in qualcosa che la scienza non potrà mai dimostrare.
per me sono in contrapposizione.

[Leviathan]

uno è il piano materiale
l'altro immateriale-filosofico-morale

le mele si contrappongono alle pere?

[Ucci Do]

uno è il piano materiale
l'altro immateriale-filosofico-morale

le mele si contrappongono alle pere?

No se partiamo dal presupposto che che l'uomo, quale soggetto agente, le puo' produrre entrambe.

Se l'oggetto è l'uomo scienza e fede possono conciliarsi, sono d'accordo con te, ma fino ad un istante prima vi sia perfetta simmetria tra soggetto agente-osservatore ed oggetto agito-osservato.

Quel punto disvela la non sovrapponibilità delle due finalità ultime.

A meno di cadere in un paradosso scienza e fede, arrivati a quel punto si devono per forza dividere in due linee parallele, sia che l'indagine si inquadri in un'ottica materiale, sia che essa introduca il piano filosofico-concettuale.

E a meno che la scienza non trascenda se stessa rinunciando al suo armamentario dialettico-esperienziale e/o la fede non si contraddica fingendosi illusione, superstizione o credenza...tra le tante.

[Darwin]

E a meno che la scienza non trascenda se stessa rinunciando al suo armamentario dialettico-esperienziale e/o la fede non si contraddica fingendosi illusione, superstizione o credenza...tra le tante.

La differenza più grande è che mentre la scienza o meglio il metodo scientifico nella sua limitatezza può essere o meno condiviso ma può essere capito anche da chi non lo condivide e si può distinguere nettamente da altri metodi , per chi è esterno il metodo di 'fede' è indistinguibile dalle varie illusioni o superstizione o credenze varie.
Semplificando al massimo mentre il metodo scientifico dice allo scettico 'calcola' o 'misura' il metodo di fede dice 'credi' come tutte (le altre?) le illusioni , superstizioni o credenze.

[donerdarko]

La religione, che ritiene che le nostre menti siano offuscate persino per arrivare a comprendere, guarda con sdegno alla ricerca dell'uomo verso la conoscenza.

Per quello io sono Gnostico.

6 Tuttavia, a quelli tra di voi che sono maturi esponiamo una sapienza, però non una sapienza di questo mondo né dei dominatori di questo mondo, i quali stanno per essere annientati; 7 ma esponiamo la sapienza di Dio misteriosa e nascosta, che Dio aveva prima dei secoli predestinata a nostra gloria 8 e che nessuno dei dominatori di questo mondo ha conosciuta; perché, se l'avessero conosciuta, non avrebbero crocifisso il Signore della gloria.

1Corinzi 2, 6-8