Il Partito dell'Ulivo? Secondo me è il PD di Renzi.

[Gdem88]

Come da titolo...checchè ne dica Civati, che mi pare sempre più lanciato a rappresentare la sinistra movimentista interna vicina a SeL e simpatizzante spesso e volentieri con Grillo ( cosa legittima, per carità...) il vero Partito dell'Ulivo può essere il PD di Renzi.
Un partito ambizioso, interclassista, competitivo in tutte le aree geografiche e sociali e capace di guardare al futuro e non solo al passato. Distinto dalla storia della sinistra tradizionale ma strettamente imparentato, capace di accettare veramente il pluralismo culturale che Prodi vedeva per il suo Ulivo.

Il partito degli amministratori, figlio dell'esperienza dei cento sindaci e della storia di buona amministrazione locale del centrosinistra italiano, quella storia che è sempre stata il nostro vanto ( anche perchè nel locale vinciamo) e che può essere anche il nostro modello di apertura, dialogo e concretezza.

Il partito dei territori, da cui bisogna ripartire, e il partito della società italiana che bisogna avere l'ambizione di rappresentare nel suo complesso, non solo per singole fette. Il partito dell'innovazione e dell'Europa e un partito finalmente e compiutamente di governo.


Dato il fatto che l'Ulivo dovrebbe essere patrimonio di tutti ( anche di quella larghissima fetta di sinistra dalemiana e tradizionalista che lo vede come un'esperienza subalterna al liberismo e fondamentalmente da superare) io credo che con Renzi l'eredità di un partito ulivista sarebbe molto più tutelata che con la sinistra movimentista chic di Civati o con la sinistra di impostazione dalemiana, tradionale e socialista di Cuperlo che storicamente al progetto ulivista si è sempre più o meno opposta.

[MaIn]

dalema e cuperlo non sono socialisti.
dalema è un personaggio stile napolitano: abituato ad avere dei punti di riferimento a cui essere subalterno e con il culto del Potere.
prima era Mosca, ora è Bruxelles.
sono scatole vuote, personaggi buoni per ogni stagione.
un socialista non è questo. un socialista è colui che fa entrare istanze nuove generate dalle dinamiche sociali nelle politiche istituzionali per emancipare gli individui che interagiscono nella società (per un socialista, l'individuo non è una monade ma deve essere anche visto nelle sue interazioni con altri individui... questo lo differenzia dal liberale).
in italia purtroppo ci si è incentrati sui mezzi per raggiungere questa emancipazione (sindacati, azione statale,..) e non sugli obiettivi.
una delle novità del new labour fu appunto il focalizzarsi sugli obiettivi e non sui mezzi.
non importava se una scuola compiva la sua opera di educazione essendo gestita dallo Stato o dai privati, purchè la compisse.
in italia, dove sindacati, statalismo e quietismo culturale sono più forti... ciò non è stato possibile.
non si trattava quindi di essere socialisti un po più liberisti ma di essere pragmatici, di svincolare un parametro (Stato o Mercato?) e ciò aumentava il grado di libertà dell'azione politica sia rispetto al socialismo classico continentale sia rispetto al liberismo/liberalismo, specie statunitense.
Paradossalmente, una base teorica di questo atteggiamento gli italiani lo avrebbero già nei punti di Rosselli in cui si dichiara esplicitamente che lo Stato è un mezzo non un fine (e con ciò si toglie tutte le argomentazioni ai minarchici).

[MaIn]

Sono andato OT