«Meglio abortire, il feto ha danni cerebrali» la mamma si rifiuta : nasce sano

[Rolling Stone]

«Meglio abortire, il feto ha danni cerebrali»:
la mamma si rifiuta. E il bimbo nasce sano

Salvata dall'istinto di sua madre. Liane Stooke, 38 anni, stava per abortire durante la gravidanza della sua ultima bambina dopo che i medici le avevano consigliato l'intervento. A seguito di una visita le era stato detto che Miley avrebbe avuto gravi problemi neurologici.

I dottori avevano avvertito i genitori dicendo che la bamina avrebbe avuto gravi problemi a camminare e a parlare e che la soluzione poteva essere nell'aborto. Liane e il marito, come riporta il Daily Mail, erano felicissimi per la loro terza gravisanza e anche i loro figli non vedevano l'ora di avere un fratellino, così la donna prese la coraggiosa decisione di portare avanti la gravidanza, consapevole che comunque la piccola non sarebbe vissuta a lungo. La malattia da cui sarebbe dovuta essere affetta era la Holoprosencephaly, una patologia che non consente al cervello di sviluppare entrambe gli emisferi. Quando la donna partorì con parto cesario ad ottobre 2011 era convinta di vedere una neonata deforme, invece la bambina stava bene e ad oggi è sana come un pesce.

«Meglio abortire, feto ha danni cerebrali»: ​la mamma si rifiuta. E il bimbo nasce sano - Il Messaggero

[Rolling Stone]

Chissà quanti ne sono stati ammazzati nei milioni di aborti che ci sono stati sinora......

[Miles]

Galles, centinaia di bambini abortiti per errore

Invia il link ad un amico Chiudi form * Campi obbligatori

email destinatario * inviato da *

di Gianfranco Amato11-11-2013 AA+A++ Share on facebook Share on twitter









Sono centinaia i bambini perfettamente sani che potrebbero essere stati abortiti per errore in un famoso ospedale di Cardiff, in Galles. Una storia che ha dell’incredibile e ancora più incredibili sono le reazioni di giudici e opinionisti, che hanno derubricato lo scandalo a semplice «errore» medico per quanto «sgradevole».

La vicenda ha cominciato a emergere lo scorso anno quando una donna di 31 anni, Emily Wheatley, incinta di nove settimane, con una gravidanza a rischio, si è recata all’University Hospital of Wales di Cardiff per un controllo. Dopo l’ecografia si è sentita dire che il suo bambino purtroppo era morto per cui si doveva procedere alla revisione della cavità uterina (raschiamento). Per questo intervento però la signora Wheatley decideva di andare in un altro ospedale, il Nevill Hall Hospital di Abergavenny, dove le hanno fatto un’ulteriore ecografia scoprendo che il bambino era ancora vivo e perfettamente sano.

Emily Wheatley è fortemente traumatizzata dalla situazione, ci pensa sua madre a sporgere immediatamente denuncia al Public Services Ombudsman for Wales, il difensore civico gallese per i disservizi pubblici. Segue un’approfondita inchiesta, i cui dati – riferiti nei giorni scorsi - si rilevano agghiaccianti. Si scopre, infatti, che presso l’University Hospital of Wales si applica fin dal 2006 un protocollo ormai superato dalle nuove linee guida emanate dal Royal College of Obstetricians and Gynaecologists per prevenire i margini di errori diagnostici degli aborti spontanei nel primo stadio della gravidanza. In pratica si usano ecografie addominali laddove è disponibile e consigliata l’ecografia transvaginale. In quell’ospedale nascono ogni anno seimila bambini, mentre si registrano tra i 600 e i 1200 aborti spontanei. Da qui la stima che le donne vittime di diagnosi sbagliate possano essere state centinaia.

Le conseguenze di questa incredibile vicenda appaiono, però, più surreali degli antefatti che le hanno generate. L’ospedale, infatti, si è semplicemente scusato imputando tutto ad un semplice «errore medico»; dovrà solo provvedere a cambiare immediatamente il metodo di accertamento delle condizioni del feto. La Wheatley, la cui figlia scampata all’aborto ha ora 8 mesi, è stata risarcita con la risibile somma di 1.500 sterline, mentre l’Ombudsman, Peter Tyndall, nel rapporto ufficiale se ne è uscito con una sortita dal tipico aplomb anglosassone: «Le donne a cui è stato recentemente diagnosticato un aborto spontaneo all’University Hospital of Wales, e a cui è stata conseguentemente praticata un’evacuazione uterina, troveranno tutto ciò estremamente sgradevole (“extremely disturbing”)».

Insomma, è stata compiuta una vera e propria strage ma tutto si risolve con delle scuse. Del resto, anche da noi in Italia il fatto non ha trovato alcuna eco. Il che non dovrebbe neanche sorprendere più di tanto vista la concezione che ormai sta diventando comune. Ricordiamo come non più di un mese fa Filomena Gallo e Gianni Baldini, rispettivamente Segretario dell’Associazione Luca Coscioni e docente di Biodiritto Università di Firenze, abbiano dichiarato senza mezzi termini che «gli embrioni sono di proprietà della coppia» che li ha generati, e come tali nella loro piena e assoluta disponibilità, al punto da potersene disfare come meglio aggrada.

Di fronte a vicende come quella di Cardiff appare sempre più evidente come l’uomo moderno abbia perso il senso della ragione. Quando si giunge a teorizzare la reificazione dell’essere umano, considerandolo alla stessa stregua di un “prodotto”, di cui si può rivendicare la proprietà e persino distruggere con assoluta nonchalance – essendo semplice “cosa” –, allora tutto diventa possibile e accettabile. Anche la storia di ordinaria follia accaduta all’University Hospital of Wales.

Non può non venire alla mente, a questo proposito, il noto concetto di banalità del male di Hanna Arendt, un male che sembra trascendere ogni possibilità di comprensione e persino di attribuzione di responsabilità personale. La banalità del male in questo caso, oltre che nella tragedia dell’uccisione di centinaia di innocenti perpetrata presso il prestigioso ospedale gallese, sta anche nelle incredibili reazioni a quella strage: nessuna conseguenza concreta di carattere giuridico a livello di sanzioni, ma soprattutto l’assenza di qualunque sincero sentimento di umana compassione. A questo siamo ormai ridotti.

[-----]

e quindi?

[furioso2013]

mi accodo, e quindi ?

[Rolling Stone]

Non può non venire alla mente, a questo proposito, il noto concetto di banalità del male di Hanna Arendt, un male che sembra trascendere ogni possibilità di comprensione e persino di attribuzione di responsabilità personale. La banalità del male in questo caso, oltre che nella tragedia dell’uccisione di centinaia di innocenti perpetrata presso il prestigioso ospedale gallese, sta anche nelle incredibili reazioni a quella strage: nessuna conseguenza concreta di carattere giuridico a livello di sanzioni, ma soprattutto l’assenza di qualunque sincero sentimento di umana compassione. A questo siamo ormai ridotti.

[Traiano]

si ok, questi sono dei criminali e andrebbero appesi , chi sbaglia deve pagare , e si tratta, in questi casi specifici, di omicidio bello e buono. Su questo non ci piove, non credo che qualcuno non sia d'accordo.

Ma in casi veri , cioè che il nascituro avrà veramente problemi vari e farà una vita d'inferno , o sarà cieco ecc. Oppure è frutto di una violenza carnale, o altri casi problematici... in quei casi lo accetti l'aborto ? No perché mi pare che è una discussione nata per dire in modo implicito "no all'aborto" sempre e comunque.

Io sono per regolamentarlo fortemente e entro casi specifici ( anche perché in Italia la madre può anche non riconoscere il figlio/a e darlo in adozione, senza che si sappia il nome) , e fare di tutto ( se non ci sono problemi vari al feto) per non fare abortire, ma non sono d'accordo sul rendere l'aborto illegale, anche perché inevitabilmente ci sarebbero gli studi medici clandestini che continuerebbero a farlo, con conseguenti problemi per madri e figli...

[Rolling Stone]

mi accodo, e quindi ?

Avanti un altro.
Bravi, fate il trenino.

[Rolling Stone]

Va rivista la 194/78 sull'IVG.

[LeStelle]

Ma no gli rispondo io: e quindi vietare l'aborto sempre e in tutto il mondo

intendete questo, no? Il forum non serve per confrontare le idee ma per fare i test di arguzia