Versione ecumenica del simbolo niceno-costantinopolitano

[Bisentium]

In tutte le chiese cattoliche d'Italia, durante la messa di ieri 19 gennaio (II del tempo ordinario), in occasione della "settimana di preghiera per l'unità dei cristiani", nella liturgia della parola è stata recitata una versione ecumenica del credo niceno-costantinopolitano, dalla quale risultava espunto il "filioque" ("e dal figlio": "Credo nello Spirito Santo, che è Signore e dà la vita, e procede dal Padre [e dal Figlio], e con il Padre e il Figlio è adorato e glorificato,
e ha parlato per mezzo dei profeti").
Non ho riscontrato particolari commenti o osservazioni su questo fatto tutt'altro che irrilevante e stranamente passato sotto silenzio, qualcuno ne sa di più?

[Haxel]

anche i cattolici di rito bizantino non pronunciano il filioque ( anche se sono tenuti a crederci) questo viene utilizzato per favorire la conversione degli ortodossi

uno e forse l'unico vero motivo dottrinale di divisione tra ortodossi e cattolici è proprio il filioque in quanto secondo i Padri greci non ci credevano o non lo hanno commentato a differenza di quelli latini che invece la ribadivano

tecnicamente il non recitare il filioque non è sbagliato in quanto anche in oriente non è recitato, ma a mio avviso è scorretto per gli stessi cattolici occidentali
giusto pregare per l'unità, ma non bisogna pregare per fare un favore a scismatici ed eretici

[Bisentium]

L'inserimento del "filioque" da parte della chiesa di Roma fu alla base dello scisma della Chiesa ortodossa nel 1054. E' proprio questa la cosa sorprendente, che la Chiesa di Roma rinunci così a cuor leggero a una formula liturgica la cui inserzione gli costò, 10 secoli fa, lo scisma orientale.

[Miles]

anche i cattolici di rito bizantino non pronunciano il filioque ( anche se sono tenuti a crederci) questo viene utilizzato per favorire la conversione degli ortodossi

uno e forse l'unico vero motivo dottrinale di divisione tra ortodossi e cattolici è proprio il filioque in quanto secondo i Padri greci non ci credevano o non lo hanno commentato a differenza di quelli latini che invece la ribadivano

tecnicamente il non recitare il filioque non è sbagliato in quanto anche in oriente non è recitato, ma a mio avviso è scorretto per gli stessi cattolici occidentali
giusto pregare per l'unità, ma non bisogna pregare per fare un favore a scismatici ed eretici

Come ha ribadito Haxel la recita del Filioque non è di per se obbligatoria, ma è usanza antichissima nelle Chiese Latine.
Ciò per via di passate controversie con gli Ariani che ritenevano Cristo di natura non prettamente Divina perciò per ribadire la stessa, fu aggiunto il Filioque in una fase posteriore al concilio di Nicea.
Il discorso è la dottrina sottesa al Filioque, ovvero che Cristo è tramite per lo Spirito Santo. E' un dato di natura scritturale (manderò a voi il Paraclito Gv 16,5-11)
Più o meno ci credono anche gli Ortodossi nella stessa maniera. Nel senso che sostanzialmente ritengono la cosa come nelle Chiese Latine , ma avendo un retroterra patristico e dottorale diverso la esprimono con un linguaggio teologico differente.
Tant'è che la cosa fu affrontata in tempi non sospetti all'epoca dei Concili che hanno portato ad una (temporanea) riunificazione della Chiesa Cattolica e di quella Ortodossa ( Lione I, Firenze e Ferrara).
In ogni caso , non mi ricordo quale Pontefice nel 1700 ( Pio VII ? Benedetto XIV ? ) ebbe a dire, che in caso di riunificazione con gli Ortodossi, sarebbe stata possibile la soppressione del Filioque (all'epoca Ariani non ce ne stavano).

La vera contrapposizione con gli Ortodossi è fondamentalmente riguardo al Primato Petrino. Il resto ivi compreso il Filioque, sono pezze giustificative per rimarcare una divisione (ce ne sarebbero anche altre , fondamentalmente connesse a determinati aspetti Devozionali, ma facilmente superabili).

Opinione mia è che un gesto fondamentalmente sbagliato.
Non tanto a livello Teologico, ma quanto in ottica pastorale, laddove può far balenare l'idea (ai Cattolici stessi) che la Chiesa Cattolica abbia un Credo taroccato e/o che che sia disposta a mutare se stessa dalle fondamenta pur di venire incontro ad un fantaecumenismo.

E poi da domenica prossima che facciamo? Filioque o no?

[Miles]

L'inserimento del "filioque" da parte della chiesa di Roma fu alla base dello scisma della Chiesa ortodossa nel 1054. E' proprio questa la cosa sorprendente, che la Chiesa di Roma rinunci così a cuor leggero a una formula liturgica la cui inserzione gli costò, 10 secoli fa, lo scisma orientale.

Centra assai poco.
In verità tutto ruota attorno al primato petrino ed al Cesaropapismo Bizantino (ovvero l'imperatore autorità religiosa semi-equipollente al Patriarca)

[Haxel]

più che primato pietrino è l'autofacela ormai accettata dagli ortodossi che crea qualche problema, perchè loro possono accettare il primato pietrino, ma pretendono piena indipendenza

infatti per esempio il patriarcato di Serbia riconosce la superiorità del patriarcato di Costantinopoli, ma il primo è indipendente dal secondo

la questione del Filioque nel credo ad ogni modo è secondaria ( ricordo: anche i cattolici di rito bizantino non la usano), ma a mio avviso è inopportuna

[Miles]

più che primato pietrino è l'autofacela ormai accettata dagli ortodossi che crea qualche problema, perchè loro possono accettare il primato pietrino, ma pretendono piena indipendenza

Vabbeh, in pratica vogliono sia il bianco che il nero.
Il problema è che il primato petrino non è un discorso organizzativo/funzionale (che come potestà di governo può essere cambiata a piacimento o quasi) ma una realtà Teologica.

[Haxel]

Vabbeh, in pratica vogliono sia il bianco che il nero.
Il problema è che il primato petrino non è un discorso organizzativo/funzionale (che come potestà di governo può essere cambiata a piacimento o quasi) ma una realtà Teologica.

anche perchè la chiesa è universale, non nazionale

io da cattolico posso seguire volendo anche le messe in Francia, lo stesso non si può dire tra un rumeno e serbo ortodosso, perchè sono proprio altre chiese separate l'una dall'altra

le chiese sono nazionali da loro

[Miles]

anche perchè la chiesa è universale, non nazionale

io da cattolico posso seguire volendo anche le messe in Francia, lo stesso non si può dire tra un rumeno e serbo ortodosso, perchè sono proprio altre chiese separate l'una dall'altra

le chiese sono nazionali da loro

Mah a dirla tutta, fanno dei sinodi panecclesiali per riconoscersi a vicenda. Il problema è che la frammentazione dei patriarcati è tale, che poi magari bisticciano tra di loro e si scomunicano allegramente a vicenda, salvo poi far pace tra di loro qualche anno dopo. Insomma una situazione feudale.
Ma come hai detto giustamente te, o la Chiesa è universale o non è.

[Parsifal Corda]

http://www.figliedellachiesa.org/def...ageid=page8668
Questi gli appuntamenti che testimoniano anche oltre la volontà dell'unità che si può avere solo in un'unica Chiesa, la varietà di riti (manca comunque per me la forma latina del rito romano, sarebbe carino, anche perché è l'ambito verso cui spesso latita l'ecumenismo)