Una riflessione sull'idea di colonialismo per riconsidere il conflitto in Terra Santa

[Saburosakai]

https://www.rivistailmulino.it/a/l-a...a-del-sionismo

L’ignoranza dei sostenitori di Israele nel respingere ogni confronto tra Israele e altri casi di colonialismo di insediamento (o settler colonialism) è seconda solo a quella della comprensione di questo concetto da parte di chi supporta la Palestina. Una vittima di questo dibattito è la rigorosa ricerca accademica sul conflitto israelo-palestinese. Tragicamente, questo caos concettuale ostacola anche la nostra capacità di immaginare una conclusione a questo conflitto.

“I miei lettori hanno un’idea generale della storia della colonizzazione in altri Paesi. Suggerisco loro di considerare tutti i precedenti con cui hanno familiarità e di vedere se c’è un solo caso di colonizzazione condotta con il consenso della popolazione autoctona. Un tale precedente non esiste”.

Questa citazione proviene da una delle prime analisi del sionismo come movimento coloniale di insediamento, scritta nientemeno che da Ze’ev Jabotinsky, l’intellettuale e padre politico della destra sionista. Questo estratto da un suo saggio del 1923, Sul muro di ferro, coglieva il problema fondamentale che il sionismo affrontava come movimento politico. Jabotinsky mise da parte le sue convinzioni sioniste, fondate sulla storia e sulle tradizioni religiose, e giunse alla conclusione logica che, per la maggioranza della popolazione araba in Palestina, i sionisti sembravano invasori.

Il termine settler colonialism viene troppo spesso visto, a torto, come una forma di colonialismo, suggerendo che Israele dovrebbe seguire la traiettoria delle imprese coloniali del passato: non è così. Un’analisi del colonialismo di insediamento non può determinare chi sia il legittimo proprietario della terra e/o quale sia la migliore soluzione per questo conflitto. Non può neanche negare i legami storici e la presenza ebraica nella Terra di Israele. Tuttavia, quando si parla di colonialismo di insediamento, diventa innegabile affermare che il sionismo sia nato al di fuori della Terra di Israele e che questa sia stata considerata patrimonio ebraico in un momento in cui più del 90% dei suoi residenti non erano ebrei.(continua)

[dDuck]

Si sono presi questo minuscolo pezzo di terra e gli arabi vanno un po' più in la-

[acquazzurra]

https://www.rivistailmulino.it/a/l-a...a-del-sionismo

L’ignoranza dei sostenitori di Israele nel respingere ogni confronto tra Israele e altri casi di colonialismo di insediamento (o settler colonialism) è seconda solo a quella della comprensione di questo concetto da parte di chi supporta la Palestina. Una vittima di questo dibattito è la rigorosa ricerca accademica sul conflitto israelo-palestinese. Tragicamente, questo caos concettuale ostacola anche la nostra capacità di immaginare una conclusione a questo conflitto.

“I miei lettori hanno un’idea generale della storia della colonizzazione in altri Paesi. Suggerisco loro di considerare tutti i precedenti con cui hanno familiarità e di vedere se c’è un solo caso di colonizzazione condotta con il consenso della popolazione autoctona. Un tale precedente non esiste”.

Questa citazione proviene da una delle prime analisi del sionismo come movimento coloniale di insediamento, scritta nientemeno che da Ze’ev Jabotinsky, l’intellettuale e padre politico della destra sionista. Questo estratto da un suo saggio del 1923, Sul muro di ferro, coglieva il problema fondamentale che il sionismo affrontava come movimento politico. Jabotinsky mise da parte le sue convinzioni sioniste, fondate sulla storia e sulle tradizioni religiose, e giunse alla conclusione logica che, per la maggioranza della popolazione araba in Palestina, i sionisti sembravano invasori.

Il termine settler colonialism viene troppo spesso visto, a torto, come una forma di colonialismo, suggerendo che Israele dovrebbe seguire la traiettoria delle imprese coloniali del passato: non è così. Un’analisi del colonialismo di insediamento non può determinare chi sia il legittimo proprietario della terra e/o quale sia la migliore soluzione per questo conflitto. Non può neanche negare i legami storici e la presenza ebraica nella Terra di Israele. Tuttavia, quando si parla di colonialismo di insediamento, diventa innegabile affermare che il sionismo sia nato al di fuori della Terra di Israele e che questa sia stata considerata patrimonio ebraico in un momento in cui più del 90% dei suoi residenti non erano ebrei.(continua)

D’accordo.

[anton]

Si sono presi questo minuscolo pezzo di terra e gli arabi vanno un po' più in la-

quando verranno a prendere la tua casa ne riparleremo,,,, perchè stai sicuro che qualcuno verrà.

[Miles Templarius]

[QUOTE=anton;21582981]quando verranno a prendere la tua casa ne riparleremo,,,, perchè stai sicuro che qualcuno verrà.[/QUOTE
Gli unici che vorrebbero prenderci le case sono i compagni

[pippo palla e pertica]

https://www.rivistailmulino.it/a/l-a...a-del-sionismo

L’ignoranza dei sostenitori di Israele nel respingere ogni confronto tra Israele e altri casi di colonialismo di insediamento (o settler colonialism) è seconda solo a quella della comprensione di questo concetto da parte di chi supporta la Palestina. Una vittima di questo dibattito è la rigorosa ricerca accademica sul conflitto israelo-palestinese. Tragicamente, questo caos concettuale ostacola anche la nostra capacità di immaginare una conclusione a questo conflitto.

“I miei lettori hanno un’idea generale della storia della colonizzazione in altri Paesi. Suggerisco loro di considerare tutti i precedenti con cui hanno familiarità e di vedere se c’è un solo caso di colonizzazione condotta con il consenso della popolazione autoctona. Un tale precedente non esiste”.

Questa citazione proviene da una delle prime analisi del sionismo come movimento coloniale di insediamento, scritta nientemeno che da Ze’ev Jabotinsky, l’intellettuale e padre politico della destra sionista. Questo estratto da un suo saggio del 1923, Sul muro di ferro, coglieva il problema fondamentale che il sionismo affrontava come movimento politico. Jabotinsky mise da parte le sue convinzioni sioniste, fondate sulla storia e sulle tradizioni religiose, e giunse alla conclusione logica che, per la maggioranza della popolazione araba in Palestina, i sionisti sembravano invasori.

Il termine settler colonialism viene troppo spesso visto, a torto, come una forma di colonialismo, suggerendo che Israele dovrebbe seguire la traiettoria delle imprese coloniali del passato: non è così. Un’analisi del colonialismo di insediamento non può determinare chi sia il legittimo proprietario della terra e/o quale sia la migliore soluzione per questo conflitto. Non può neanche negare i legami storici e la presenza ebraica nella Terra di Israele. Tuttavia, quando si parla di colonialismo di insediamento, diventa innegabile affermare che il sionismo sia nato al di fuori della Terra di Israele e che questa sia stata considerata patrimonio ebraico in un momento in cui più del 90% dei suoi residenti non erano ebrei.(continua)

sì, però bisogna anche riconoscere che le idee di Jabotinsky erano fortemente minoritarie all'interno del movimento sionista e che non si può in alcun modo riconoscere a lui, tra l'altro morto negli Usa nel 1940, alcuna paternità nella nascita dello stato di Israele.

[anton]

[QUOTE=Trasversalista;21583030]

quando verranno a prendere la tua casa ne riparleremo,,,, perchè stai sicuro che qualcuno verrà.[/QUOTE
Gli unici che vorrebbero prenderci le case sono i compagni

tu credi?? anche i palestinesi ricchi temevano i compagni

[Estremista di destra]

Il danno è ormai è fatto, Israele purtroppo non si può distruggere, a meno che non si sogni una terza guerra mondiale nucleare con sede in medioriente che nessuno oggettivamente vuole, se proprio Israele ti sta sulle palle non lo facevi nascere ma distruggerlo significa non voler la pace ma anzi ancora più guerra di ora.

Soluzioni?

- Il monostato per tutti Israeliani e Palestinesi non funzionerebbe, andrebbe a finire come con Serbi e Kosovari che si sono ammazzati tra loro fino a separarsi nuovamente, funzionerebbe solo con un regime totalitario alla Tito o alla Milosevic per tenere fermi i due popoli che si odiano.

- Due stati? Forse è la meno peggio, a patto che non ci sia Hamas da una parte e l'ultra destra dei vari Netanyahu, Smotrich e Ben Gvir dall'altra parte.

[PINOCCHIO]

ma gli ebrei sono già stati cacciati da gerusalemme 2000 anni fa e vennero sterminati dai romani quindi ridotti in catene
Se è successo in epoca romana perchè non può succedere nuovamente? Anzi, mi sembra che i Tedeschi qualche decennio fa stavano facendo lo stesso

[Estremista di destra]

ma gli ebrei sono già stati cacciati da gerusalemme 2000 anni fa e vennero sterminati dai romani quindi ridotti in catene
Se è successo in epoca romana perchè non può succedere nuovamente? Anzi, mi sembra che i Tedeschi qualche decennio fa stavano facendo lo stesso

Perché ai tempi dei romani non c'erano Iron Dome, 500 testate nucleari, bomber al fosforo, bombe al positrone, bombe a grappolo, gli Stati Uniti d'America che ti bombardano con armi pesanti se osi attaccare Israele, la NATO e la Gran Bretagna che farebbero altrettanto, non c'erano caccia Stealth, intelligenza artificiale da guerra e molto altro ancora...

Era un altro mondo.

Israele com'è stato dovremo "sopircelo a vita" può piacere o meno, ma purtroppo è così.

Non si può distruggere Israele? Lo si può riformare e/o dare uno stato anche all'altro popolo...