L'utopia anarco-capitalista.

[Skepto]

Siccome a volte mi trovo a parlare di anarchia ma non ne conosco granchè, che ne dite di discutere sui meriti e sui demeriti di un eventuale paese a "ordinamento" anarchico?

[ARI6]

Originally posted by Skepto
Siccome a volte mi trovo a parlare di anarchia ma non ne conosco granchè, che ne dite di discutere sui meriti e sui demeriti di un eventuale paese a "ordinamento" anarchico?

Ecco un po' di informazioni da Carlo Lottieri, uno dei migliori Libertarians de noantri.
Che ne pensate?

Liberali, e quindi anarchici
di Carlo Lottieri


In quest'epoca di crisi degli Stati, non sono soltanto l'unità italiana o quella britannica ad essere messe in discussione. In qualche circolo culturale, e soprattutto grazie ad alcuni intellettuali controcorrente, la stessa idea dello Stato comincia ad essere contestata.

Sotto certi aspetti pare di tornare indietro di quasi un secolo. Allora il panorama intellettuale presentava le utopie anarchiche di un Francesco Saverio Merlino o di un Camillo Berneri, oltre alle agitazioni libertarie di quei sindacalisti rivoluzionari che Filippo Turati accusa appunto di essere più anarchici che socialisti. Negli stessi anni, soprattutto, fiorivano studi e ricerche fortemente influenzati dall'ultra-liberalismo del Giornale degli Economisti e di quegli studiosi (da Gustave de Molinari a Yves Guyot, da Vilfredo Pareto a Maffeo Pantaleoni) che Léon Walras definì efficacemente con l'espressione "anarchici della cattedra". Tanto liberali e tanto coerenti da immaginare, in qualche caso, una società interamente basata sulla proprietà privata e sul contratto.

Se il vecchio anarchismo europeo di matrice socialista è oggi ormai in disarmo e ha perso ogni attrattiva, è soprattutto sul versante liberale che l'anti-statalismo sta prendendo piede, in particolare tra i giovani. Ma si tratta di un liberalismo del tutto estraneo ai complessi d'inferiorità da cui erano affetti i liberali post-crociani e i cultori italiani di Ralf Dahrendorf, gli economisti keynesiani e i politologi abituati a considerare la democrazia parlamentare un orizzonte insuperabile: tutti intellettuali in diverso modo attratti dall'azionismo, dal liberalsocialismo, da un gobettismo tanto ingenuo quanto maldigerito.

Il liberalismo libertario non vuole avere nulla a che fare con la tradizione italiana e, più in generale, con il giacobinismo, il nazionalismo e il laicismo che hanno segnato la cultura politica dell'Europa continentale. Al punto che l'unico liberale del Novecento che sta veramente a cuore a questi estremisti del liberalismo è Bruno Leoni: un intellettuale sicuramente geniale e molto apprezzato negli Stati Uniti, che ha scritto in lingua inglese il proprio lavoro più importante (La libertà e la legge, del 1961) e ha dovuto attendere più di trent'anni prima di vedere quest'opera tradotta in italiano. Il merito di questa iniziativa è di un piccola casa editrice di Macerata, la Liberilibri, e del professor Raimondo Cubeddu, studioso della scuola austriaca ed anche autore di un Atlante del liberalismo (edito da Ideazione) che al libertarismo dedica molte e illuminanti pagine.

A parte Leoni, però, sono ben pochi gli autori italiani in cui i libertari si riconoscono: lo stesso Luigi Einaudi, d'altra parte, appare troppo timido e moderato a questi innamorati della libertà individuale e della concorrenza di mercato.

I pensatori di riferimento, allora, sono prevalentemente americani. E questo non è certo casuale, se si considera che soltanto negli Stati Uniti è veramente sopravvissuta quella tradizione giuridico-politica che ha origine in John Locke e che è basata sulla tesi che gli individui possiedono diritti naturali inviolabili. Per un americano, è normale pensare che le istituzioni politiche debbano servire unicamente alla tutela dei diritti della persona e, in particolare, alla salvaguardia della vita, dell'incolumità e della proprietà. Alle orecchie di un californiano o di un cittadino del Vermont non suona certo strana né estremistica quella frase del presidente Jefferson secondo cui il miglior governo è quello che governa meno, né quell'altra di Thoreau, che aggiunse che il governo ideale è dunque quello che non governa per nulla.

Oltre Oceano queste idee hanno sempre avuto buona accoglienza e hanno sempre suscitato interesse. Perfino negli anni del dirigismo roosveltiano, così, i luoghi comuni dell'ugualitarismo di Stato sono stati messi a dura prova da un intellettuale coraggioso come Albert Jay Nock, mentre è proprio durante il dopoguerra welfarista che sono state poste le premesse per quella rivolta culturale libertaria che ha avuto in Murray N. Rothbard il suo protagonista più significativo.

Ed è proprio nel nome di Rothbard che oggi, anche da noi, il liberalismo torna a scoprire quanto lo Stato sia illegittimo e quanto l'ordine che emerge spontaneamente in una società libera, priva di monopoli legali e di minoranze impadronitesi del potere, sia superiore ad ogni sistema pianificato. Per Rothbard, insomma, lo Stato è una semplice banda di ladri e di prepotenti che pretende di disporre della nostra vita e delle nostre risorse, impedendoci di costituire imprese e stipulare contratti.

Grazie alle iniziative editoriali di Aldo Canovari, responsabile della Liberilibri, questa letteratura liberale comincia ad essere conosciuta. Oltre a Leoni e a Rothbard (L'etica della libertà, del 1982, e Per la nuova libertà, del 1973), Canovari ha pubblicato Nock (Il nostro nemico, lo Stato), Bastiat (Contro lo statalismo), David Friedman (L'ingranaggio della libertà), Block (Difendere l'indifendibile), Jouvenel (L'etica della redistribuzione), Trenchard e Gordon (Cato's Letters), Novak (Verso una teologia dell'impresa), ecc. E sono in cantiere testi di Ayn Rand, di Lysander Spooner e di altri autori fondamentali della tradizione libertaria.

Questa esplosione di traduzioni è accompagnata dal lavoro di alcuni nostri studiosi, che stanno in vario modo divulgando e rielaborando le teorie del liberalismo classico e - in alcuni casi - dello stesso anarco-capitalismo rothbardiano. Oltre al già ricordato Cubeddu, vanno ricordati quegli studiosi della Luiss di Roma che (per merito, in particolare, di Dario Antiseri, di Lorenzo Infantino e dell'editore Rubbettino di Soveria Mannelli) stanno portando all'attenzione del mondo intellettuale nostrano le ragioni della prasseologia di Ludwig von Mises (maestro di Rothbard), del fallibilismo di Karl Popper e dell'individualismo metodologico di Raymond Boudon.

Dopo decenni di calma piatta e, insomma, dopo il gran proliferare di una cultura variamente neo-marxista, strutturalista e progressista, la scena intellettuale comincia ad animarsi. Articoli e saggi di intonazione libertaria sono facilmente riconoscibili anche su alcune importanti riviste di cultura politica: da Biblioteca della Libertà (diretta da Angelo M. Petroni) a Federalismo & Società (diretta da Mauro Marabini), a Ideazione (diretta da Domenico Mennitti). Ed è su queste pagine che alcuni giovani ricercatori dichiaratamente avversi allo Stato moderno propongono critiche sempre più aperte nei riguardi della fiscalità (considerata una rapina bella e buona), della solidarietà pubblica (usata per legittimare lo strapotere dei politici e dei burocrati), della regolamentazione (giudicata un'aggressione alla libertà contrattuale), dell'ecologia di Stato (colpevole di ostacolare un'oculata gestione dei beni ambientali), ecc.

Queste discussioni teoriche, certamente, conoscono pure qualche ricaduta politica, nel senso più ristretto del termine. Il cielo della teoria e il terreno della pratica militante, insomma, finiscono in più di un'occasione per venire a contatto. Una delle prime occasioni di dibattito tra anarchici "tradizionali" e anarco-liberali si ebbe quando su "A - rivista anarchica" apparve una lunga lettera di un giovane libertario bolognese, Guglielmo Piombini, che sul numero di maggio del 1995 argomentò a difesa del mercato e della proprietà privata, giudicati strumenti fondamentali per salvaguardare l'autonomia della società civile e porre solidi argini di fronte alla prepotenza degli apparati di Stato. Fece seguito una risposta di Pietro Adamo e, nei numeri successivi, il dibattito si ampliò, contribuendo a fare venire alla luce molte idee e tradizioni culturali che fino a quel momento non avevano avuto alcuna cittadinanza all'interno della nostra cultura.

Ma se la tradizione anarchica continua tuttora a esibire ostilità o diffidenza verso il capitalismo radicale dei libertari, una diversa simpatia viene mostrata da qualche ambiente liberale di Forza Italia. Si è già parlato di Ideazione: intesa come rivista e come casa editrice. Ma le stesse iniziative culturali di Massimiliano Finazzer Flory, favorevole all'apertura di un nuovo dialogo tra i federalisti del centro-destra e i secessionisti padani, si basano in larga misura sulla forte valorizzazione di questo nuovo liberalismo che intende porre al centro del dibattito la tutela della proprietà e della libertà individuale.

Anche i leghisti, al pari dei radicali, iniziano d'altra parte a mostrare grande interesse per tali idee. In occasione delle elezioni padane si è così assistito alla presentazione di alcune liste che avevano proprio in Rothbard e nel libertarismo il loro riferimento ideale. Una di queste, intitolata "Padania liberale e libertaria", ha ottenuto un risultato sorprendente, portando all'elezione di una dozzina di candidati. Responsabile di questa iniziativa è un giornalista del quotidiano della Lega, Leonardo Facco, che in qualità di editore sta dandosi molto da fare per diffondere il libertarismo, che ha pubblicato pure un volume (Nazione, cos'è) in cui è incluso un saggio di Rothbard sul tema della secessione e dirige un nuovo trimestrale (Enclave) interamente consacrato alle ragioni del libertarismo padano. Sui Quaderni padani, diretti da Gilberto Oneto e promossi dalla "Libera Compagnia Padana", sono quindi usciti articoli apertamente libertari: a testimonianza del fatto che le proposte del liberalismo più coerente stanno trovando un proprio spazio nell'universo leghista, dove sono rispettate e dove è vivo un serio dibattito sull'esigenza di superare il centralismo della vecchia statualità.

Le iniziative che abbiamo descritto delineano un quadro che resta ancora inadeguato a fronteggiare la cultura egemone, di destra e di sinistra, molto determinata a mantenere ben saldi i dogmi dello Stato e della sovranità. Eppure questo gruppetto di case editrici e di riviste rappresenta comunque un significativo centro di resistenza intellettuale. Negli anni Settanta, d'altra parte, l'unico tentativo di far conoscere le idee libertarie vide protagonista Riccardo La Conca e si concretizzò nei cinque numeri della sua rivista, Claustrofobia, sulla quale apparvero saggi di Rothbard, Childs, Lavoie, Block, ecc. Dopo quell'episodio, per circa quindici anni vi fu il silenzio più totale.

Oggi, quanto meno, i libertari sono usciti dalle catacombe. E già questo appare un segnale positivo.

[Skepto]

Da quel poco che ho letto, le funzioni giudiziarie e di polizia sarebbero sostituite da ditte private; ma allora non sorgono parecchi problemi? Ad esempio, come si può evitare che si instauri una specie di "guerra fra clans" fra due famiglie facoltose, che pagano piccoli eserciti privati con la scusadi arrestare l'altro capofamiglia?
Oppure, come stabilire la pena da infliggere a un condannato? Come impedire che un'associazione cattolica di stampo estremista ingaggi la polizia per punire con la morte una donna che ha abortito? Oppure che un gruppo di immigrati musulmani utilizzi un sistema simile per fare rispettare la sharia?

[ARI6]

Originally posted by Skepto
Da quel poco che ho letto, le funzioni giudiziarie e di polizia sarebbero sostituite da ditte private; ma allora non sorgono parecchi problemi? Ad esempio, come si può evitare che si instauri una specie di "guerra fra clans" fra due famiglie facoltose, che pagano piccoli eserciti privati con la scusadi arrestare l'altro capofamiglia?
Oppure, come stabilire la pena da infliggere a un condannato? Come impedire che un'associazione cattolica di stampo estremista ingaggi la polizia per punire con la morte una donna che ha abortito? Oppure che un gruppo di immigrati musulmani utilizzi un sistema simile per fare rispettare la sharia?

Il diritto naturale, Skepto...

[Skepto]

??? Che c'entra la proprietà?

[ARI6]

Originally posted by Skepto
??? Che c'entra la proprietà?

La proprietà è intesa anche come proprietà del proprio corpo. Ad esempio, nessuno può obbligarmi ad osservare la legge coranica se non lo voglio, in quanto ella in alcuni suoi punti viola il diritto di natura.

[Skepto]

Questo è chiaro e sacrosanto, ma cosa impedirebbe fisicamente l'ingaggio di un contingente armato da parte di un gruppo per forzare la propria ideologia su di un altro?

[ARI6]

Originally posted by Skepto
Questo è chiaro e sacrosanto, ma cosa impedirebbe fisicamente l'ingaggio di un contingente armato da parte di un gruppo per forzare la propria ideologia su di un altro?

L'autodifesa.
Singola o organizzata.

[Pippo III]

Originally posted by Skepto
Questo è chiaro e sacrosanto, ma cosa impedirebbe fisicamente l'ingaggio di un contingente armato da parte di un gruppo per forzare la propria ideologia su di un altro?

Scusate se mi intrometto

E' cosa ti garantisce che in un sistema "statuale" ciò non avvenga?
La Storia dimostra come lo Stato moderno si presti a dare parvenze di "legalità" a qualsiasi regime sia esso: democraticoliberale o totalitario.....

Un sistema anarchico non legittima chi viola il diritto naturale....

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

P.s: piccolo commento alle parole di Lottieri......i libertari di Fi....dove sono?

[ARI6]

Originally posted by Pippo III


Scusate se mi intrometto

E' cosa ti garantisce che in un sistema "statuale" ciò non avvenga?
La Storia dimostra come lo Stato moderno si presti a dare parvenze di "legalità" a qualsiasi regime sia esso: democraticoliberale o totalitario.....

Un sistema anarchico non legittima chi viola il diritto naturale....

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

P.s: piccolo commento alle parole di Lottieri......i libertari di Fi....dove sono?

Giustissima precisazione.
Riguardo all'ultima questione... Martino?