Se avessero il guadagno (senza che i cittadini non arrivino più a pagare la polizza per i dovuti aumenti - visto che le assicurazioni, bene o male si rifanno sempre sugli assicurati sulle perdite -), l'avrebbero già fatta obbligatoria: come lo è per le auto (almeno in Svizzera dove abito: in Italia penso sia lo stesso).
Con le assicurazioni auto, finora arrivano a gestire gli squilibri, ma con i terremoti la cosa sarebbe molto differente e puta caso le case fossero assicurate e un terremoto colpisse una città e crollerebbero in quantità tale da far andare in rosso l'assicurazione, quest'ultime potrebbero non avere più il tempo necessario per rifarsi sugli assicurati: quindi il rischio è grande.
perche' dovrebbe essere differente ?
ci saranno anni in cui non viene nessun terremoto, e per le assicurazioni sarebbe una manna.
non so in Svizzera, ma in Italia quando c'e' un tamponamento a catena di un centinaio di veicoli le assicurazioni non chiudono mica bottega.
Anzi, aumentano un po' le polizze e ci guadagnano due volte.
Lo so che si rifanno sempre sugli assicurati: ma vuoi mettere il mercato delle auto da assicurare con quelle della casa?
L'auto ha il deprezzamento...
La casa caduta sotto le macerie, come fai a constatare il suo deprezzamento?
Le lobbies non si lasciano sfuggire un mercato così di guadagno se davvero vi fosse.