diritto alle armi

[ciaparat]

Le armi sono una cosa seria e non possono essere date in mano a gente irresponsabile. Per questo son favorevolissimo a limitare al massimo il diritto di detenere e usare armi....da parte dei governi.

[Moderato (POL)]

In mancanza di risposte forti, presuppongo che tutti siano d'accordo sul divieto per i cittadini singoli di comprarsi una bomba H.

[ciaparat]

Originally posted by Moderato
In mancanza di risposte forti, presuppongo che tutti siano d'accordo sul divieto per i cittadini singoli di comprarsi una bomba H.

il problema e' che, mentre restiamo sgomenti di fronte al criminale - o anche alla persona "normale" che per qualunque motivo, compreso l'errore - uccide il prossimo, accettiamo benissimo che i governi - di qualunque tipo siano - possano accumulare armi e nel caso usarle. La tua stessa insistenza, un po' ridicola, sulla bomba atomica lo dimostra.
Mentre ci si da' da fare per limitare il diritto dei singoli ad avere armi, il diritto che i governi le armi le abbiano non viene messo in discussione. Evidentemente perche' ci hanno fatto credere che i governi siano ben piu' responsabili dei cittadini.
Naturalmente non e' vero: gli omicidi fatti dai singoli sono irrilevanti in confronto a quelli commessi dagli stati (e chiamati guerre o in altro modo). Gli omicidi commessi dalla mafia sono ad es. in numero risibile rispetto a quelli fatti dallo stato Italia. Nel corso del XX secolo gli stati hanno ucciso circa 190 milioni di persone, altro che Toto' Riina o i camionisti di Bergamo!

Non e' un caso che la prima cosa che una dittatura fa e' togliere le armi ai cittadini. E non e' un caso che in America non abbiano avuto ne' comunismo ne' fascismo - mettere su una dittatura in un paese dove ci sono, se non ricordo male, circa 160 milioni di pistole e fucili negli armadi di casa non e' facile...
Sul diritto a portare armi, rileggiti Beccaria (proprio lui!), oltre naturalmente a Jefferson e allo stesso Hamilton, padre della costituzione americana.
Ciao

[ciaparat]

dimenticavo una cosa:
perche' il divieto "per i cittadini singoli"?

Se i cittadini sono due sono piu' saggi? E se sono tre? E se sono un milione? E se sono duecento milioni e si fanno chiamare "Unione Europea" sono piu' saggi?

[Alberich]

Il diritto per i singngoli cittadini -ti piaccia o non ti piaccia la frase- di possedere armi, collegato alla mancanza di uno stato dotato di potere coercitivo è una mostruosità che non voglio neppure immaginare. Anche perchè non è possibile. Allo stato coercitivo si sostituirebbero altre forme di potere naloghe, come è sempre avvenuto.

[Sir Demos]

Ari, mi potresti suggerire il sito dove hai letto l'attuale posizione del nostro ordinamento nei confronti delle libertà di possedere armi? Che la visita sia passata per raccomandazioni, non ha molta importanza, perchè è un vizio nell'applicazione della legge, nel valutare quale libertà riconosce il nostro ordinamento a chi abbia interesse a munirsi di un porto d'armi...


Che poi le armi, siano un bene come un altro e che quindi si possano applicare le normali leggi in materia di proprietà privata, è pura follia...

Capire l'attuale situazione è molto importnate, perchè stiamo ragionando come se il nostro ordinamento vietasse a priori il diritto di acquistare un'arma...

Ciao.

[ARI6]

Originally posted by Sir Demos
Ari, mi potresti suggerire il sito dove hai letto l'attuale posizione del nostro ordinamento nei confronti delle libertà di possedere armi?

Sinceramente non mi ricordo. Cerca su Virgilio, qualcosa trovi.

Che la visita sia passata per raccomandazioni, non ha molta importanza, perchè è un vizio nell'applicazione della legge, nel valutare quale libertà riconosce il nostro ordinamento a chi abbia interesse a munirsi di un porto d'armi...

Il vizio non è la raccomandazione, ma la troppa discrezionalità.

Che poi le armi, siano un bene come un altro e che quindi si possano applicare le normali leggi in materia di proprietà privata, è pura follia...

E perchè?

Capire l'attuale situazione è molto importnate, perchè stiamo ragionando come se il nostro ordinamento vietasse a priori il diritto di acquistare un'arma...

Invece non è così, ma neanche esiste un'accettabile cultura dell'autodifesa.

[ARI6]

Finalmente Antonio Martino, ministro della difesa vicino a posizioni libertarie, ammette di essere favorevole alla liberalizzazione delle armi.
Che dire se non che ne sono felicissimo?

Porto d'Armi, Ministro Martino Favorevole Alla Liberalizzazione

(AGI) - Roma, 22 apr. - Domanda politicamente scorretta per il ministro Antonio Martino, durante un filodiretto a Radio Radicale. Un ascoltatore chiede al ministro della difesa se non sia d'accordo con l'introduzione in Italia di una normativa che si richiami al secondo emendamento della Costituzione Americana, che consente ai cittadini - oltre che di detenere - anche di portare armi. "Sfidando un po' il senso comune dei benpensanti, sono perfettamente d'accordo", ha risposto Martino. "La legislazione restrittiva in materia di possesso di armi - ha continuato il ministro - ha disarmato quanti obbediscono alle leggi, non i delinquenti. Quando sono state introdotte queste restrizioni non ho visto alle Questure le file dei mafiosi che consegnavano la lupara o i terroristi che consegnavano il kalashnikov. Ho visto ufficiali in pensione che consegnavano la pistola di ordinanza". "Noi - ha concluso il ministro - abbiamo disarmato quelli che obbediscono alle leggi, e abbiamo finito per lasciare armati quelli che alle leggi non obbediscono. Quindi, anche se non e' politically correct, sono d'accordo con lei".


Ringrazio Brunik per aver postato questa notizia sul Principale, dove io l'ho appresa.

[Skepto]

Il problema è che in questo caso il non limitare la proprietà altrui comporta rischi grandissimi per la vita. E il diritto alla vita è superiore al diritto alla proprietà, se non erro.

[ARI6]

Originally posted by Skepto
Il problema è che in questo caso il non limitare la proprietà altrui comporta rischi grandissimi per la vita. E il diritto alla vita è superiore al diritto alla proprietà, se non erro.

A parte che erri , il problema è che il rischio non è qualcosa di concreto sul quale poter operare.
E se proprio vuoi buttarla sull'utilitarismo ti informo che le morti accidentali sono imputabili molto più alle armi della polizia che a quelle private.