Grillini: Fortuyn? "Un libertario"

[Scettico]

Onore al merito a Franco Grillini per questa sua coraggiosa dichiarazione.Non è facile rompere la pesante cappa di ideologismo, specie a sinistra, ma qui il deputato diessino ha dimostrato a tutti che le conquiste civili e le libertà democratiche valgono molto di più di qualsiasi schema ideologico preconfezionato.
Meditate gente, meditate...

Da "IlNuovo.it"

Grillini: "Fortuyn era un libertario"



Dichiarazione choc del presidente dell'Arcigay sulla morte del leader xenofobo: "Criticava gli immigrati islamici per difendere le libertà, in Olanda c'è un brutto clima per noi gay, la sinistra mediti".



ROMA - "In Olanda per noi è suonato un campanello d'allarme, altro che storie. E diciamolo che il problema degli immigrati è reale, sennò perderemo sempre...". Le revolverate contro Pym Fortuyn inducono Franco Grillini, leader dell'Arci gay e deputato diessino, ad aggredire un problema che per la sinistra è nevralgico: "Lì a Rotterdam i miei amici omosessuali mi dicono che non possono uscire liberamente di sera, hanno paura. Di chi? Degli immigrati. Non so più quanti ne hanno ammazzati, di nostri. E' chiaro che l'Occidente non è rosa e fiori ma dobbiamo avere il coraggio di dire che gli immigrati non possono pretendere di calpestare i nostri valori e le nostre leggi. Se non diciamo queste cose noi e le lasciamo ad un individuo come Bossi perderemo sempre".

Per ora solo Grillini corregge la linea ufficiale: "Alt, Fortuyn non era un razzista- dice ancora Grillini- noi lo seguivamo da sei mesi, non è possibile che nella tollerante Olanda un partito xenofobo alla Le Pen prenda il 30 per cento. E infatti non era Le Pen, nè Haider. Era un demagogo, certo, che però poneva un problema vero. Non è possibile che gli immigrati musulmani vengano qui e si permettano di aggredire gli omosessuali o di praticare l'infibulazione. Queste cose con la solidarietà non c'entrano nulla, diciamolo anche noi di sinistra. Il campanello d'allarmne è suonato, bisogna cambiare linea".

[Roderigo]

Gli omosessuali sono persone come tutte le altre, quindi anche tra loro possono esserci degli xenofobi.
Attribuire, in modo indiscriminato, agli immigrati musulmani un atteggiamento ostile all'omosessualità, ed identificarli con una minaccia indistinta per la nostra società, tutt'altro che esente da omofobia, è appunto un atteggiamento xenofobo.
E' evidente, che gli immigrati, di qualunque religione e nazionalità siano, devono rispettare le nostre leggi e chi non le rispetta deve essere sottoposto alle sanzioni previste. Altra cosa è ritenere di dover promuovere legislazioni d'emergenza contro questo o quel gruppo etnico-religioso o contro l'immigrazione.

R.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
Attribuire, in modo indiscriminato, agli immigrati musulmani un atteggiamento ostile all'omosessualità, ed identificarli con una minaccia indistinta per la nostra società, tutt'altro che esente da omofobia, è appunto un atteggiamento xenofobo.

No, non è un atteggiamento xenofobo.

Caso mai è un atteggiamento "islamofobo" o, meglio ancora, antiislamico; e non si vede perché, accanto all'anticattolicesimo, non possa esistere antiislamismo, o un antigiudaismo.

Oppure solo le religioni tradizionali dell'Europa possono esssere soggette a critica?

[Scettico]

Originally posted by Jan Hus


No, non è un atteggiamento xenofobo.

Caso mai è un atteggiamento "islamofobo" o, meglio ancora, antiislamico; e non si vede perché, accanto all'anticattolicesimo, non possa esistere antiislamismo, o un antigiudaismo.

Oppure solo le religioni tradizionali dell'Europa possono esssere soggette a critica?

Perfetto

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
No, non è un atteggiamento xenofobo.
Caso mai è un atteggiamento "islamofobo" o, meglio ancora, antiislamico; e non si vede perché, accanto all'anticattolicesimo, non possa esistere antiislamismo, o un antigiudaismo.
Oppure solo le religioni tradizionali dell'Europa possono esssere soggette a critica?

Non si può dire di una persona che non è razzista, perché “ce l’ha solo” con gli arabi. Se si dicesse la stessa cosa di una persona che “ce l’ha solo” con gli ebrei, o “solo” con i negri, tale affermazione sarebbe subito riconosciuta come una barzelletta.

Negli ultimi tempi, in Europa, le principali formazioni xenofobe hanno concentrato la propria ostilità contro gli arabi. Non solo Fortuyn, ma anche Le Pen in Francia, e Bossi in Italia. Di origine araba, sono la maggior parte delle vittime delle aggressioni neonaziste in Germania. Contro gli arabi è più facile suscitare paure e conquistare facili consensi.

Nel pronunciare frasi lapidarie contro una religione, non c’è “critica”, ma solo l’intenzione di offendere e provocare conflitti. La critica, per quanto radicale, è sempre in funzione di un confronto, anche serrato. Quel che promuove guerre di religione e conflitti etnici, non si chiama “critica”.

Per il resto è evidente, che opinioni critiche, negative, su una determinata cultura religiosa, sono assolutamente legittime. Personalmente, ho una opinione negativa sullo stesso principio fondativo delle religioni. Quel che non è legittimo è la pretesa di tradurre le proprie opinioni critiche in leggi dello stato che discriminano od escludono una parte.

R.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
Non si può dire di una persona che non è razzista, perché “ce l’ha solo” con gli arabi. Se si dicesse la stessa cosa di una persona che “ce l’ha solo” con gli ebrei, o “solo” con i negri, tale affermazione sarebbe subito riconosciuta come una barzelletta.

Il razzismo, che è la convinzione che determinate "razze" siano superiori o inferiori ad altre, e che giudica gli individui sulla base della "razza" alla quale appartengono, formulando un pregiudizio, non ha niente a che vedere con l'espressione di giudizi, anche negativi, su categorie di persone sulla base delle opinioni che professano, siano esse politiche o religiose.

Originally posted by Roderigo
Negli ultimi tempi, in Europa, le principali formazioni xenofobe hanno concentrato la propria ostilità contro gli arabi. Non solo Fortuyn, ma anche Le Pen in Francia, e Bossi in Italia. Di origine araba, sono la maggior parte delle vittime delle aggressioni neonaziste in Germania. Contro gli arabi è più facile suscitare paure e conquistare facili consensi.

E' tutto da dimostrare che Le Pen sia più ostile agli arabi che agli ebrei.

Sarebbe alquanto difficile, per un neoazista tedesco, prendersela con gli ebrei, che sono pochi.

Inoltre, non sono affatto certo che le principali vittime delle aggressioni neonaziste in Germania siano "arabi", piuttosto che turchi o africani.

Peraltro, gli arabi sono in prima fila tra gli autori e gli istigatori delle violenze antiebraiche in Francia; e non c'è assolutamente paragone, neanche quantitativo, tra le aggressioni antiebraiche, in tutti i paesi occidentali, e le aggressioni antiarabe, che, fortunatamente,s ono state poche, sporadiche e isolate, anche dopo l'11 settembre.

Originally posted by Roderigo
Nel pronunciare frasi lapidarie contro una religione, non c’è “critica”, ma solo l’intenzione di offendere e provocare conflitti. La critica, per quanto radicale, è sempre in funzione di un confronto, anche serrato. Quel che promuove guerre di religione e conflitti etnici, non si chiama “critica”.

Chi ti dice che i giudizi negativi nei confronti dell'islamismo siano "lapidari", e non fondati, invece, su una sufficiente conoscenza della religione e della cultura islamiche?

Originally posted by Roderigo
Per il resto è evidente, che opinioni critiche, negative, su una determinata cultura religiosa, sono assolutamente legittime. Personalmente, ho una opinione negativa sullo stesso principio fondativo delle religioni. Quel che non è legittimo è la pretesa di tradurre le proprie opinioni critiche in leggi dello stato che discriminano od escludono una parte.

Anche questo, in astratto, è discutibile.

Per le opinioni politiche senz'altro non vale, tanto è vero che ci sono leggi che discriminano contro il fascismo, per esempio in Italia.

Anche per le opinioni religiose può valere lo stesso principio. Se una religione predica l'intolleranza, fomenta l'intolleranza e istiga all'intolleranza (e ci sono ottimi indizi per ritenere che l'islamismo, tra le religioni, si distingua sotto questi aspetti) la "pretesa" di cui parli è del tutto fondata.

[Tovarish]

Tutto questo dimostra come Grillini e l'Arcigay siano solo degli squallidi opportunisti. Sono di "sinistra" solo perchè la sinistra è più tollerante verso di loro....se Fini, per esempio, non fosse ostile agli omosessuali, ecco che l'arcigay correrebbe sotto le bandiere del Polo...

[kid]

Che bello: da tempo cercavo un fiero comunista stalinista che odia gli omosessuali. Ringrazio il sito di rifondazione per avermelo fatto trovare. E' chiaro che in confronto a lui Fortuyn è un progressista a cento carati. A Roderigo consiglio di vedere l'evoluzione della posizione di Curzi, che è un uomo intelligente, e che ha capito il problema. Forse non la trova su liberazione, ma sicuramente sul Foglio. Magari aggiungete il foglio alla vostra rassegna stampa, visto che Barenghi rispetto a Ferrare è un fascista troglodita. Saluto con il pugno chiuso.

[PAOLONE (POL)]

Non ho letto tutto il post, noioso dalle prime battute, si fa un'analisi della parola, quasi speculativa.
Partecipo portando un esempio, qualche mese fa in un centro sociale romano, mi pare in via prenestina o forse era il forte prenestino, non ricordo bene, non sono di Roma, quattro giovanotti di un gruppo bandistico anarchico e tollerante, che liberamente si davano del frocio per offendersi, giocavano allegramente....gente che sicuramente ha suonato pure al gay pride.
Come devo considerarli questi......razzisti (comprendendo anche l'omofobia in un termine che nulla centra), potrei ma non lo faccio perchè accettano l'idea di pari dignità con me (al meno spero, anche se il comunismo non è una garanzia).
Al pari vorrei estrarre l'esperienza di fortuyn nel merito della sua pretesa "xenofobia", egli non era xenofobo ma conservatore, stava notando dei cambiamenti nella vivibilità della sua terra che non lo aggradavano; se poi questi cambiamenti erano causati dagli islamici mi pare ovvio che verso di loro fosse rivolta la paura ed il tentativo di arginare i rischi che esso comportava.
Non credo che fortuyn non desse loro pari dignità, ma volesse solo difendersi da chi non gliela concedeva.


Per Tavarish: Vedi caro peppone che sogni ancora le lotte alla Guareschi, hai detto una ovvietà, quella omosessuale non è una coalizione ideologica, la maggioranza degli omosessuali non vota neppure a sinistra (la maggioranza finge "l'eterodossia"), non vedo cosa tu abbia mai fatto per meritare la mia abnegazione alla tua causa, la vostra conversione ai diritti omosessuali , anche quella puzza un po' di opportunismo, perchè poi di fatto è parola spesso vana.
Sono della settimana scorsa gli ultimi arresti per omosessualità all'havana, chissà se a Fidel l'avete mai fatto notare, anche la Cina non ci interna più nei manicomi dall'anno scorso, lui potrebbe smetterla.

No, proprio perchè un omosessuale vive anche oggi il razzismo, sa bene di non esserlo ed è mosso da altri sentimenti, forse anche meno puri, e comunque quest ultimo non era il caso di Fortuyn.
In fondo chiedere agli omosessuali di votare tutti per un partito sarebbe come fare lo stesso per gli eterosessuali....non auspicherai la dittatura, che cosa volgare sarebbe.



Paolone: contributo gratuito per la causa sociale

[babar]

Non mi sembra Fortuyn fosse un conservatore: se esserlo significa avere a cuore la libertà di vivere senza tema la propria [omo]sessualità , di sposarsi [vedendosi riconosciuti tutti i conseguenti diritti] e adottare figli essendo gay, morire in pace senza snervanti cure e strazio per amici e parenti [eutanasia],
libertà di abortire, divorziare, professare la propria religione o proclamare il proprio ateismo, comprare playboy o andarsene in giro con una scollatura mozzafiato e difendere con le unghie e con i denti questi diritti , bene , dovrò rivedere radicalmente la mia definizione di conservatore.

Saluti

b.