A quando il taglio della mano per i ladri?

[Claude74]

Usa, castrazione per gli stupratori


Lo stabilisce l'assemblea legislativa dell'Oklahoma. L'intervento, permanente, avverrebbe per via chiurgica o chimica. Perplesso il governatore repubblicano.


OKLAHOMA CITY - Sì alla castrazione per gli commette uno stupro. Lo ha stabilito l'assemblea legislativa dello stato dell'Oklahoma, che ha approvato una legge che prevede, tra l'altro, la castrazione per gli stupratori. Frena, invece, il governatore dello Stati americano, il repubblicano Frank Keating, che potrebbe opporre il suo veto.

Il portavoce del governatore riferisce che Keating ritiene che la pena della castrazione - chirurgica o chimica, cioé indotta da farmaci - potrebbe essere considerata anti-costituzionale in quanto punizione "crudele e inusuale". Soprattutto se, continuano i repubblicani, se si tiene in conto che si tratterebbe di una castrazione "permanente". Il governatore ha due settimane per decidere sulla questione.

La legge in sintesi. La legge prevede la castrazione chimica per i criminali condannati per stupri dimostrati dal test del DNA. I violentatori recidivi potrebbero invece essere condannati alla rimozione chirurgica dei testicoli. Pena, quest'ultima, che si applicherebbe anche in caso di crimini aggravati, come la violenza sessuale contro minori, comportamenti particolarmente crudeli e la ripetizione del crimine entro 24 ore. La legge prevede esplicitamente che l'intervento venga effetuato da "un medico autorizzato" e che "la procedura deve essere terminata prima della scadenza della pena detentiva".

L'Oklahoma sarebbe il primo stato ad adottare la castrazione chirurgica, una pratica irreversibile. Altri stati dell'Unione, come la Florida, hanno già introdotto la "asessualizzazione" chimica, indotta cioè da farmaci.

(25 MAGGIO 2002, ORE 12:45, aggiornato alle ore 13:49)

[benny3]

Gli States sono un universo vasto e multiforme. ci sono le ricerche piu` allavanguardia per la clonazione e poi in alcuni stati del Sud Alabama, e` proibito utilizzare la teoria evoluzionistica a scuola.

c`e` il greenwich Village ed il Klu Klux Klan.
c`e` tutto guai a generalizzare, nel bene e nel male.

un mondo strano. da cui prendere le cose migliori, ma senza idealizzare troppo.

[lsu]

Originally posted by Claude74
Usa, castrazione per gli stupratori


Lo stabilisce l'assemblea legislativa dell'Oklahoma. L'intervento, permanente, avverrebbe per via chiurgica o chimica. Perplesso il governatore repubblicano.


OKLAHOMA CITY - Sì alla castrazione per gli commette uno stupro. Lo ha stabilito l'assemblea legislativa dello stato dell'Oklahoma, che ha approvato una legge che prevede, tra l'altro, la castrazione per gli stupratori. Frena, invece, il governatore dello Stati americano, il repubblicano Frank Keating, che potrebbe opporre il suo veto.

Il portavoce del governatore riferisce che Keating ritiene che la pena della castrazione - chirurgica o chimica, cioé indotta da farmaci - potrebbe essere considerata anti-costituzionale in quanto punizione "crudele e inusuale". Soprattutto se, continuano i repubblicani, se si tiene in conto che si tratterebbe di una castrazione "permanente". Il governatore ha due settimane per decidere sulla questione.

La legge in sintesi. La legge prevede la castrazione chimica per i criminali condannati per stupri dimostrati dal test del DNA. I violentatori recidivi potrebbero invece essere condannati alla rimozione chirurgica dei testicoli. Pena, quest'ultima, che si applicherebbe anche in caso di crimini aggravati, come la violenza sessuale contro minori, comportamenti particolarmente crudeli e la ripetizione del crimine entro 24 ore. La legge prevede esplicitamente che l'intervento venga effetuato da "un medico autorizzato" e che "la procedura deve essere terminata prima della scadenza della pena detentiva".

L'Oklahoma sarebbe il primo stato ad adottare la castrazione chirurgica, una pratica irreversibile. Altri stati dell'Unione, come la Florida, hanno già introdotto la "asessualizzazione" chimica, indotta cioè da farmaci.

(25 MAGGIO 2002, ORE 12:45, aggiornato alle ore 13:49)

E se uno è vittima di errore giudiziario???
Quell'assemblea legislativa è un cacatoio.

[Skepto]

Jakiiiii! A quando la faccina che vomita!?

[PINOCCHIO (POL)]

e se ci fosse la libertà di scegliere per il detenuto tra:
castrazione fisica permsnete o
carcere a vita?
saluti padani

[Alberich]

ho sentito idee più intelligenti.

[ciaparat]

il fatto che sia irreversibile e' la cosa piu' discutibile. Ma l'idea di pinocchio non e' da buttare via.
Il problema e' lo scopo della pena: se deve essere
1. riabilitare il colpevole (reinserirlo nella societa'),
2. punirlo e metterlo in condizione di non nuocere,
3. risarcire la vittima.

I libertari optano per la terza ipotesi.

Comunque, negli stati uniti uno stato puo' fare questo. Puo' anche cancellare o inserire la pena di morte. In Europa no, anzi, una certa uniformita' giudiziaria e' precondizione per l'ingresso. Pertanto, un cittadino dell'Oklahoma ha maggiori possibilita' di far sentire la sua voce che un cittadino italiano o tedesco.
Io preferisco ancora gli States...

[Alberich]

io credo che le tre opzioni che tu indichi non siano autoescludenti.

[ciaparat]

in teoria forse no, all'atto pratico si'. Tanto e' vero che un ladro non viene fatto lavorare per risarcire la vittima. Anzi, la vittima paga (con le sue tasse) per ricercarlo, processarlo, condannarlo e mantenerlo in carcere, con la scusa che una presunta "societa'" sarebbe stata danneggiata dal ladro.
Mi sembra ci sia qualcosa che non va...

[Felix (POL)]

il problema dello scopo della pena meriterebbe un thread a parte. In attesa di ciò commento:

1) una pena irreversibile (morte, mutilazione) è discutibile, in quanto non ammette revisioni giudiziarie (e gli innocenti?!). Oltrettto va contro la nostra sensibilità che ripugna la crudeltà.

2) la pena dovrebbe in primo luogo risarcire l'offeso, se questo lo richiede vespressamente (o in sua vece i familiari). Ci sarebbe da discutere se è giusto il procedimento d'ufficio.
Se l'offeso non richiede castigo per l'offensore, questi non dovrebbe essere punito.

3) la pena deve ANCHE educare e riabilitare il reo.

4) la pena non dovrebbe MAI essere metafisica: che senso ha infliggere '200' anni di prigione a un reo???
E dovrebbe anche avere un tetto massimo nel caso di pena di carcerazione: 15 o 20 anni bastano e avanzano come risarcimento e come deterrente. Non dovrebbe essere ammesso l'ergastolo.

saluti