A quando il taglio della mano per i ladri?

[lsu]

Originally posted by Felix
il problema dello scopo della pena meriterebbe un thread a parte. In attesa di ciò commento:

1) una pena irreversibile (morte, mutilazione) è discutibile, in quanto non ammette revisioni giudiziarie (e gli innocenti?!). Oltrettto va contro la nostra sensibilità che ripugna la crudeltà.

2) la pena dovrebbe in primo luogo risarcire l'offeso, se questo lo richiede vespressamente (o in sua vece i familiari). Ci sarebbe da discutere se è giusto il procedimento d'ufficio.
Se l'offeso non richiede castigo per l'offensore, questi non dovrebbe essere punito.

3) la pena deve ANCHE educare e riabilitare il reo.

4) la pena non dovrebbe MAI essere metafisica: che senso ha infliggere '200' anni di prigione a un reo???
E dovrebbe anche avere un tetto massimo nel caso di pena di carcerazione: 15 o 20 anni bastano e avanzano come risarcimento e come deterrente. Non dovrebbe essere ammesso l'ergastolo.

saluti

Concordo quasi in tutto ma con una eccezione:
nel caso di stragi, una ventina d'anni non bastano. Se un omicidio viene punito con x anni, y omicidi devono essere puniti con xy anni.
Se il risultato è un numero alto, amen. Di fatto sarà un vero ergastolo.
Altrimenti, paradossalmente, un ladro di polli potrebbe massacrare tutti quelli che si trova per strada mentre si cerca di catturarlo, tanto fra 1 omicidio o 100 omicidi non ci sarebbe differenza e dopo 20 anni sarebbe COMUNQUE libero.

[S.P.Q.R.]

Favorevolissimo

[Felix (POL)]

immagina che una ragazza che hai laciato in malo modo, per vendicarsi di te ti denunci per violenza sessuale. Le fanno le analisi del DNA, ti trovano colpevole e... ti castrano. Bella prospettiva, no?!

[S.P.Q.R.]

Originally posted by Felix
immagina che una ragazza che hai laciato in malo modo, per vendicarsi di te ti denunci per violenza sessuale. Le fanno le analisi del DNA, ti trovano colpevole e... ti castrano. Bella prospettiva, no?!

E dopo tutto questo potrei vincere al super enalotto e farmelo rimettere

[Skepto]

A mio avviso invece la pena ha solo come ultima funzione quella di risarcire il danneggiato; più importante è riuscire a svolgere la funzione preventiva, sia che ci sia rischio di recidiva sia che essa serva da deterrente per gli altri cittadini. In secondo luogo viene il riabilitare il colpevole (ma sempre prima della soddisfazione del desiderio di vendetta delle vittime).
Ovviamente però sono solo mie opinioni.

[Felix (POL)]

vendetta: brutta parola...

[ciaparat]

Originally posted by Skepto
A mio avviso invece la pena ha solo come ultima funzione quella di risarcire il danneggiato; più importante è riuscire a svolgere la funzione preventiva, sia che ci sia rischio di recidiva sia che essa serva da deterrente per gli altri cittadini. In secondo luogo viene il riabilitare il colpevole (ma sempre prima della soddisfazione del desiderio di vendetta delle vittime).
Ovviamente però sono solo mie opinioni.

??
da un'assicurazione auto ti aspetti che ti risarcisca il danno o che riabiliti chi ti ha tamponato?
Vendetta non e' una brutta parola: e' semplicemente il desiderio di vedere risarcito il danno. I modi per farlo sono molteplici. Anche per i crimini violenti il "prezzo del sangue" e' in genere preferito alla legge del taglione, presso tutte le culture.
Trovo moralmente piu' riprovevole che chi ha subito un danno sia costretto a mantenere in prigione chi il danno l'ha fatto in attesa che costui veda la grazia divina e si riabiliti, piuttosto che chi chiede che semplicemente gli sia restituito (con gli interessi) il maltolto.
Il problema e' che, tra sociologismi e psicologismi, abbiamo perso di vista la vittima.

[Skepto]

Se ti arreca fastidio mantenere i detenuti, proponi di fare svolgere dei lavori forzati che possano pagare il loro "soggiorno"; ti ricordo inoltre che lo Stato non ha la stessa funzione di assicurazione.
Infine, sono d'accordo a un risarcimento del danno, dove esso sia possibile, ma ti ricordo che un'uccisione non è propriamente un risarcimento.

[ciaparat]

Originally posted by Skepto
Se ti arreca fastidio mantenere i detenuti, proponi di fare svolgere dei lavori forzati che possano pagare il loro "soggiorno"; ti ricordo inoltre che lo Stato non ha la stessa funzione di assicurazione.
Infine, sono d'accordo a un risarcimento del danno, dove esso sia possibile, ma ti ricordo che un'uccisione non è propriamente un risarcimento.

hai ragione: lo stato non si comporta come un'assicurazione, e la polizia non ti rimborsa quando vieni derubato.
Quindi, che interessa ha ad essere efficiente?

Le conclusioni... a te

PS
Rinnovo l'invito a evitare su questo forum di scrivere stato con la maiuscola.

[ARI6]

Personalmente sono contro la pena di morte in ogni caso.
Prima di tutto perchè credo che in nessun modo possa risarcire la vittima.