Quale democrazia è mai esistita per i comunisti?

[Roderigo]

Originally posted by Pieffebi
Io e Lenin ...conveniamo... nel ritenerti un "socialista di sinistra", un "centrista" o se preferisci....un "intermedista" e NON un comunista, come ti dissi già l'anno scorso.
Saluti liberali.

Comunista: che sostiene, adotta o si ispira al comunismo.
Comunismo: teoria politica e sistema sociale che si incentrano sulla eliminazione totale o parziale della proprietà privata dei mezzi di produzione e sul controllo collettivo della loro utilizzazione.

R.

p.s. se si ritiene che esista un mostro sacro, che stabilisce cosa è il comunismo e chi è il vero comunista, immagino esista un analogo sistema di certificazione, per la socialdemocrazia, il liberalismo, il cattolicesimo democratico, ecc.
Chi decide, qui, chi sono i "veri"?

[Roderigo]

Originally posted by Pieffebi
Non tutti i "dissidenti" erano comunisti. In Russia furono liquidati prima anarchici, socialrivoluzionari (populisti), e socialdemocratici (menscevichi) per non dire dei partiti "borghesi". In ogni caso anche i dissidenti comunisti....è tutto da dimostrare che se si fossero invertiti....i rapporti di forza con i loro persecutori....non avrebbero fatto altrettanto. Certo magari con meno ferocia, con più eleganza, con più rispetto delle forme....ma.....
Ad esempio Trotzky che tanto si lamentò di come fu trattato, con i suoi, da Stalin e cricca, come trattò la rivolta di Kronstandt? E non fu lui con Lenin ad approvare la liquidazione della libertà di frazione all'interno del Partito, sopprimendo le correnti dissidenti della "Opposizione Operaia" e del "Centralismo Democratico"?
Saluti liberali.

E' tutto da dimostrare per tutti, dappertutto ed in ogni tempo.
Nel 1991, vedendo il radical-liberal-democratico Eltsin, salire in piedi su un carro armato, sfidare i golpisti, e difendere il parlamento, chi avrebbe immaginato che quello stesso leader, appena due anni dopo, il parlamento lo avrebbe preso a cannonate?
Per il resto, è vero, non tutti i dissidenti erano comunisti, ma molti, tanti lo erano. E' questo viene dimenticato troppo spesso: tra le principali vittime del "comunismo" ci furono proprio i comunisti, così come furono vittime di altri regimi, mentre non furono fasciste le vittime del fascismo, e non furono capitaliste, colonialiste, imperialiste, le vittime del capitalismo, del colonialismo, dell'imperialismo.
Su questa contraddizione, gli anticomunisti, riflettono poco e nulla.

R.

[Pieffebi]

Originally posted by Roderigo

E' tutto da dimostrare per tutti, dappertutto ed in ogni tempo.
Nel 1991, vedendo il radical-liberal-democratico Eltsin, salire in piedi su un carro armato, sfidare i golpisti, e difendere il parlamento, chi avrebbe immaginato che quello stesso leader, appena due anni dopo, il parlamento lo avrebbe preso a cannonate?
Per il resto, è vero, non tutti i dissidenti erano comunisti, ma molti, tanti lo erano. E' questo viene dimenticato troppo spesso: tra le principali vittime del "comunismo" ci furono proprio i comunisti, così come furono vittime di altri regimi, mentre non furono fasciste le vittime del fascismo, e non furono capitaliste, colonialiste, imperialiste, le vittime del capitalismo, del colonialismo, dell'imperialismo.
Su questa contraddizione, gli anticomunisti, riflettono poco e nulla.

R.

Il comunismo è "un sistema " in cui la certificazione di ortodossia è sempre stata in uso, ed è sempre stata rilasciata dalla frazione in quel momento vincente. Nel 1921 Lenin e Trotzky la tolsero all'Opposizone Operaia (frazione per la quale simpatizzava anche la Kollontaj), nella seconda metà degli anni venti Stalin ed i suoi la tolsero a Trotzky. Così va il mondo....nei regimi totalitari come non può non essere un sistema politico moderno che elimini la proprietà privata e la libertà economica.

Il fatto che non vi furono vittime fasciste dei fascismi è del tutto falso. Si pensi alla repressione del "dissedentismo fascista" negli anni venti in Italia (ad esempio con la liquidazione politica e la rottura delle ossa di un Cesare Forni, ras del fascismo pavese), o si pensi alla liquidazione delle SA e della sinistra nazista da parte delle SS agli ordini di Adolf Hitler.

Le due estreme si assomigliano in moltissime cose, anche per il...."cannibalismo" .....

Saluti liberali.

[Roderigo]

Originally posted by Pieffebì
Il comunismo è "un sistema " in cui la certificazione di ortodossia è sempre stata in uso, ed è sempre stata rilasciata dalla frazione in quel momento vincente. Nel 1921 Lenin e Trotzky la tolsero all'Opposizone Operaia (frazione per la quale simpatizzava anche la Kollontaj), nella seconda metà degli anni venti Stalin ed i suoi la tolsero a Trotzky.

E quel "sistema" sarebbe "comunismo" in base a cosa?
All'autocertificazione?

R.

[Roderigo]

Originally posted by Pieffebì
Così va il mondo....nei regimi totalitari come non può non essere un sistema politico moderno che elimini la proprietà privata e la libertà economica.

Non può esistere neanche un sistema totalitario che elimini la proprietà privata e la libertà economica. Al massimo può trasferirla da una classe di proprietari borghesi ad una classe di proprietari burocratico-statali. In più situazioni storiche, la stessa classe proprietaria per difendere se stessa e la propria "libertà economica" si è affidata a regimi autoritari.

R.

[Roderigo]

Originally posted by Pieffebì
Il fatto che non vi furono vittime fasciste dei fascismi è del tutto falso. Si pensi alla repressione del "dissedentismo fascista" negli anni venti in Italia (ad esempio con la liquidazione politica e la rottura delle ossa di un Cesare Forni, ras del fascismo pavese), o si pensi alla liquidazione delle SA e della sinistra nazista da parte delle SS agli ordini di Adolf Hitler.

Si trattò di repressioni limitate, nel numero, nello spazio e nel tempo. Non poteva che essere così, dato che non esiste e non è mai esistita una contraddizione tra fascismo ideale e fascismo realizzato. Nè, nessuno mai, si è messo a discutere se quei regimi fossero realmente fascisti oppure no.

R.

[Pieffebi]

Originally posted by Roderigo

E quel "sistema" sarebbe "comunismo" in base a cosa?
All'autocertificazione?

R.

Esatto, si tratta dell'unico comunismo storicamente "realizzato".

Saluti liberali

[Pieffebi]

Originally posted by Roderigo

Si trattò di repressioni limitate, nel numero, nello spazio e nel tempo. Non poteva che essere così, dato che non esiste e non è mai esistita una contraddizione tra fascismo ideale e fascismo realizzato. Nè, nessuno mai, si è messo a discutere se quei regimi fossero realmente fascisti oppure no.

R.

Non è vero neppure questo; la contraddizione fra "Fascismo Regime" e ""Fascismo Movimento" era nota anche ai comunisti, che cercarono di inserirsi al suo interno. La famosa lettera di Grieco e C. ai "fratelli in camicia nera" per realizzare il programma sansepolcrista, eccetera, si inserisce proprio in questa...ottica.

Saluti liberali

[Roderigo]

Originally posted by Pieffebi
Esatto, si tratta dell'unico comunismo storicamente "realizzato".
Saluti liberali

Non è mai esistito un "comunismo storicamente realizzato", poichè non se ne è realizzato alcuno.
Altra cosa è la convergenza di stalinisti e anticomunisti nell'uso impazzito delle parole.

R.

[Pieffebi]

Originally posted by Roderigo

Non può esistere neanche un sistema totalitario che elimini la proprietà privata e la libertà economica. Al massimo può trasferirla da una classe di proprietari borghesi ad una classe di proprietari burocratico-statali. In più situazioni storiche, la stessa classe proprietaria per difendere se stessa e la propria "libertà economica" si è affidata a regimi autoritari.

R.

Verissimo che dispotismo e autoritarismo possono convivere con la libertà economica e la proprietà privata, difficile (impossibile) il contrario, ossia società senza libertà economomica e proprietà privata possano davvero e lungamente garantire le libertà politiche e civili.
Persino Lukacs, da me citato in altro post, si pone il problema del fatto che un eventuale dispotismo della dittatura proletaria sui lavoratori sarebbe più completo di quello borghese, giacchè avrebbe nelle proprie mani anche il potere economico ed i mezzi di sostentamento. Lo Stato Padrone (o "La Comune" padrona) è sicuramente il padrone peggiore, ed è oltretutto inefficiente.

Saluti liberali