Immigrazione: e se fossimo già troppi?

[Orazio Coclite]

Originally posted by Felix


sarei in parte d'accordo. Condivido la sensibilità ecologica che aborre l'eccessiva proliferazione umana.
Un pianeta con 'solo' un miliardo di umani invece di sette sarebbe certamente + vivibile.
Ciò che va tenuto a mente quando si prospettano simili scenari è che:

1) la diminuzione numerica della specie Homo Sapiens deve avvenire in maniera da rispettare le PROPORZIONI TRA GRUPPI ETNORAZZIALI. Cioè non vale che la popolazione europea, mettiamo, diminuisca, mentre quella dell'Africa e del Medio Oriente continua a crescere al galoppo.
O si diminuisce TUTTI allo stesso tempo o niente. Anzi, si deve ricuperare lo scarto accumulato negativamente dagli europei nel periodo 1950-2000.

2) la diminuzione demografica deve includere anche mezzi e procedimenti che ripugnano al buonismo. Malattie epidemiche e carestie, per esempio, per quanto sgradevoli appaiano, sono + rapide ed efficaci nell'abbattere la popolazione rispetto al lento diffondersi di pratiche malthusiane.
Quindi se vogliamo far scendere a un miliardo la popolazione della specie, prepariamoci a mettere da parte umanitarismi ipocriti e falsi buonismi.

Caro Felix mi trovi d'accordo riguardo la diminuzione proporzionale numerica delle varie famiglie umane. Fatto sta però, che nell'utopica eventualità di vedere finalmente diminuire i bipedi umani dalla faccia della Terra, non mi farei davvero troppi scrupoli di fronte all'eventualità di una estinzione totale di una o dell'altra razza umana. Bisogna comprendere che la priorità è attualmente salvare il mondo naturale e la biodiversità della Vita, la razza umana è il cancro di questo pianeta, e come dicevano i nostri antenati: ubi maior, minor cessat!

[un uomo libero]

Originally posted by Felix
se si continua a pensare: '1 figlio=tot euro; 2 figli=tot euro, ecc...)' non faremo progressi.

Bisogna far figli SENZA fare calcoli economici, e disposti a fare sacrifici. Il vero problema è la monetarizzazione della vita umana.

E tu di grazia quanti ne hai messi al mondo?

[Felix (POL)]

Originally posted by Orazio Coclite

Caro Felix mi trovi d'accordo riguardo la diminuzione proporzionale numerica delle varie famiglie umane. Fatto sta però, che nell'utopica eventualità di vedere finalmente diminuire i bipedi umani dalla faccia della Terra, non mi farei davvero troppi scrupoli di fronte all'eventualità di una estinzione totale di una o dell'altra razza umana. Bisogna comprendere che la priorità è attualmente salvare il mondo naturale e la biodiversità della Vita, la razza umana è il cancro di questo pianeta, e come dicevano i nostri antenati: ubi maior, minor cessat!

caro Orazio, vedo che tu arrivi ad essere ancor + radicale di me! Direi che OK, se sparisse una razza non ci sarebbe da piangerci sopra, a patto che tale razza sia quella mongolica. Per tre motivi:

1) non ha un adattamento climatico chiaramente definito
2) presenta aspetti degenerativi (plica epicantica, neotenia...)
3) è esteticamente la meno bella (tanto il volto come i tratti somatici dei mongoloidi sono chiaramente sgraziati e antiestetici)

Invece preserverei senz'altro il nucleo della razza negra, magnificamente adattata al clima intertropicale. Quindi si potrebbe prospettare uno scenario di questo tipo: 1 miliardo di esseri umani sul globo di cui: 400 milioni bianchi europei, 200 milioni indiani, 100 milioni arabo-persiani, 100 milioni meticci vari latinoamericani e 200 milioni negri africani.

saluti

[Felix (POL)]

Originally posted by un uomo libero


E tu di grazia quanti ne hai messi al mondo?

uno, un'altro è in arrivo e spero di averne altri ancora nei prossimi anni.

[Ichthys]

Originally posted by yurj


L'unico modo di limitare realmente le nascite, e' il benessere per tutti e la divisione equa della produzione mondiale. Il resto e' fascismo.

Se fosse fascismo staremmo tutti meglio, invece si tratta di comunismo becero dove pochi mangiano e molti schiattano... come a Cuba.

[Ichthys]

Originally posted by un uomo libero


E perche' no dei bei campi di concentramento con annessi e connessi forni crematori, tanto sono solo dei fastidi, delle nullita', dei dettagli della storia! Ti ricordo comunque che l' "abbattimento" (non stiamo parlando di vitelli) demografico "naturale" questi poveri ESSERI UMANI lo stanno sperimentando sulla loro pelle (e' il caso di dirlo) da decenni. Forse un po' di umanita' non guasterebbe ! E meno male che vi dichiarate cristiani! Povero Gesu'!

Di chi parli? Di quel maiale comunista di Mao che per risparmiare sulla spesa pubblica ha fatto eliminare fisicamente i vecchi negli ospizi e nuovi nati negli ospedali?

Magari ti dichiarati tu cristiano, dicci che Gesù era comunista per ribadire l'origine divina delle Sacre Scritture marxiste.
Comincia a portarti un po' di terzo mondo in casa tua, coraggio...

[yurj]

Originally posted by Felix
se si continua a pensare: '1 figlio=tot euro; 2 figli=tot euro, ecc...)' non faremo progressi.

Bisogna far figli SENZA fare calcoli economici, e disposti a fare sacrifici. Il vero problema è la monetarizzazione della vita umana.

E come lo mantieni il sistema, se la gente non lavora per soldi?

[yurj]

Originally posted by un uomo libero


E tu di grazia quanti ne hai messi al mondo?

E' inutile convincerlo Non considerano gli altri, se non per convenienza. Secondo me l'unica proposta che funzionerebbe oggi, sarebbe dotare di armi nucleari a lunga gittata tutto il Terzo Mondo. Allora sarebbero costretti a trattare

[Dragonball (POL)]

Originally posted by yurj
Secondo me l'unica proposta che funzionerebbe oggi, sarebbe dotare di armi nucleari a lunga gittata tutto il Terzo Mondo. Allora sarebbero costretti a trattare

1)Non sarebbero capaci di usarle
2)Come India e Pakistan insegnano,nel caso imparassero ad usarle,le userebbero contro loro stessi.
Ma la colpa sarebbe sempre del perfido uomo bianco,vero jury?

[Ichthys]

Originally posted by yurj


E' inutile convincerlo Non considerano gli altri, se non per convenienza. Secondo me l'unica proposta che funzionerebbe oggi, sarebbe dotare di armi nucleari a lunga gittata tutto il Terzo Mondo. Allora sarebbero costretti a trattare

Ah, ecco perché tutto questo zelo per azzerare il debito dei paesi del terzo mondo: non per incentivarli ad investire ed a lavorare, come è giusto, ma per permettergli di acquistare materiale per imbottirsi di armi nucleari... peccato che però tali armi se le rivolgano l'un l'altro, come India e Pakistan.
Ora si è capito come la pensate: destabilizzazione globale secondo gli insegnamenti del terrorista Che Guevara: la lotta tricontinentale di Sud America, Africa e Asia contro l'Europa.