artìculu de Bolognesi

[Perdu]

http://www.iaga.com/ianua/index2.htm

[tziku]

ecco il testo dell'articolo importato da Acrobat, ci sono errori nella rappresentazione dei grafici presenti nel testo.

IL SARDO TRA ISOLAMENTO E CONTATTO:
UNA RIANALISI DI ALCUNI STEREOTIPI 1

ROBERTO BOLOGNESI

Rijksuniversiteit Groningen


1. Introduzione
In questo articolo si analizzano alcuni diffusi luoghi comuni sul sardo, la sua presunta
“arcaicità” e l’influsso subito dall’italiano medievale, proponendo contemporaneamente
una teoria del mutamento linguistico compatibile con i recenti sviluppi della linguistica
teorica e della sociolinguistica.2
La rianalisi degli stereotipi sul sardo si basa soprattutto su una serie di descrizioni e
di analisi della lingua sarda apparse nel corso delle ultime decadi. Queste descrizioni,
pur essendo inserite in quadri teorici diversi, condividono l’attenzione per i meccanismi
sincronici che regolano la struttura della lingua, distaccandosi dal tradizionale approccio
storico-comparativo, finora privilegiato dagli studi di linguistica sarda.
Tutte le varietà del sardo presentano caratteri conservatori e innovativi, anche se in
misura diversa, e questi caratteri sono indipendenti dal limitato contatto che, fino a
tempi recenti, i parlanti del sardo hanno avuto con le lingue dei vari dominatori. In
particolare, in questa sede si mette in luce l’esagerata importanza attribuita all’influsso
delle varie lingue dominanti, succedutesi nei secoli nell’isola, come meccanismo
promotore del mutamento linguistico. In effetti, il contatto del sardo con altre lingue,
nella forma di bilinguismo da parte dei sardi, nei secoli precedenti a quello appena
trascorso è stato limitato alla ristretta minoranza di sardi alfabetizzati, mentre è assodato
che il mutamento linguistico —nel senso di mutamento grammaticale— avviene
principalmente in seguito a meccanismi endogeni, sia dal punto di vista delle strutture
della lingua che dal punto di vista della comunità linguistica.
L’isolamento linguistico a cui l’isola è stata sottoposta per circa duemila anni non ha
impedito l’evoluzione di nessuna delle sue varietà, da un lato, mentre dall’altro le
evoluzioni delle strutture linguistiche subite dalle varietà più innovatrici non sono
attribuibili al contatto con le varie lingue dominanti.
L’analisi della situazione demografica in Sardegna e di alcuni dei fenomeni indicati
nella letteratura come “arcaici” o, viceversa, come da attribuire all’influsso del pisano,
permette di sfatare anche empiricamente i pregiudizi a lungo alimentati dagli studi
tradizionali sul sardo.
1 Sono grato a Michel Contini, Xavier Frías Conde, Antonello Garau, Frabrizio Giuffrida, Guido
Mensching , Lucia Molinu, Mario Puddu, Renata Puddu e Mauro Scorretti per i loro commenti e
suggerimenti. Eventuali errori sono da attribuire solo a me.
2 Va chiarito subito che si usano i termini “arcaico” e “arcaicità” come abbreviazioni di
“relativamente/molto conservatore rispetto al latino”.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
2
L’articolo è strutturato nel modo seguente: nelle varie sezioni del §2 si illustra la teoria
del mutamento linguistico adottata e la situazione di variazione dialettale nell’area
linguistica sarda; al §3 si affronta il problema della presunta “arcaicità “del sardo; al §4
viene affrontato, da un punto di vista teorico e demografico, il problema dell’influsso
subito dalle varietà meridionali da parte delle varie lingue dominanti succedutesi in
Sardegna; al §5 si prendono in esame gli “arcaismi” del sardo esplicitamente indicati
nella letteratura, prestando particolare attenzione al sistema vocalico; nelle varie sezioni
del §6, infine, si analizza tutta una serie di fenomeni fonologici presenti nelle varietà
meridionali del sardo e indicati nella letteratura come dovuti all’influsso del pisano
medievale.
2. Il mutamento linguistico
2.1. Le condizioni che portano al mutamento linguistico
La tensione verso la variazione delle strutture di una data lingua è intrinsicamente
presente in ciascuna comunità linguistica (Labov 1972, Kaye 1996, Van Reenen ed Elias
1998). Contemporaneamente, la variazione sincronica esistente all’interno di ciascuna
lingua costituisce la base del mutamento linguistico diacronico. Labov (1972: 3) esprime
il concetto del rapporto fra variabilità e mutamento linguistici nei termini seguenti:
Il [nostro] punto di vista è che non si può comprendere un mutamento linguistico
separandolo dalla vita sociale della comunità in cui esso avviene. Ponendo la
questione in altri termini, si può affermare che le pressioni sociali sono
continuamente operanti sulla lingua, e non da un remoto punto nel passato, ma
come un’immanente forza sociale che agisce nel vivo presente.3
Per mezzo della variazione linguistica, i diversi gruppi sociali che compongono una
comunità sottolineano la propria identità, per rafforzarla e distinguerla ulteriormente
rispetto a quella degli altri gruppi. Le differenze sociali, generazionali e fra sessi si
riflettono in un uso della lingua e in un lessico parzialmente specifici di ciascun gruppo
sociale, tendendo anche a provocare una vera e propria diversificazione delle strutture
grammaticali. In questi casi si arriva alla formazione di veri e propri dialetti sociali
(socioletti).
Questo avviene anche in comunità di dimensioni limitate e legate ad un’economia
tradizionale. Il villaggio sardo di Sestu, per esempio, durante il primo dopoguerra era
diviso linguisticamente in due socioletti, quello civili (‘civile’) e quello craccau (‘calcato,
esagerato = non raffinato’). I due socioletti, abbastanza distinti nel lessico e nella
pronuncia, corrispondevano grosso modo ai due rioni del villaggio —separati da un
torrente— e venivano parlati, rispettivamente, dai grandi proprietari terrieri, il primo, e il
secondo dagli abitanti meno abbienti (Cf. Bolognesi 1998 e Wagner 1951 per una
distinzione sociolinguistica simile, estesa a tutta la Sardegna meridionale).
3 “The point of view of the present study is that one cannot understand the development of a language
change apart from the social life of the community in which it occurs. Or put it another way, social
pressures are continually operating upon language, not from some remote point in the past, but as an
immanent social force acting in the living present”.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
3
L’insieme dei meccanismi che regola la variazione linguistica all’interno di una
comunità è comunque complesso e contraddittorio. Esiste anche la tendenza ad imitare il
comportamento linguistico di gruppi sociali considerati più prestigiosi, meccanismo,
questo, che porta ad una maggiore uniformità linguistica (per la situazione in Sardegna, si
veda Loi Corvetto 1983). In una prospettiva diacronica, la dialettica fra le tendenze alla
diversificazione e all’uniformità espresse nella lingua costituisce la causa principale del
mutamento linguistico.4
Per esempio, una certa innovazione linguistica può comparire nel linguaggio degli
adolescenti e come tale viene, da un lato, imitata dal gruppo dei coetanei mentre,
dall’altro, viene normalmente stigmatizzata dai parlanti delle generazioni precedenti.
Molte innovazioni linguistiche sono perciò effimere, in quanto marcate, psicologicamente
faticose da mantenere in uso, e non sopravvivono alla stigmatizzazione da parte della
maggioranza della comunità linguistica. Se però un’innovazione si mantiene nella lingua
della generazione che l’ha introdotta anche quando questa raggiunge un’età adulta, essa
entra anche a far parte della lingua a cui sono esposti i bambini della generazione
successiva. Questi bambini apprendono l’innovazione come se si trattasse di un elemento
linguistico neutro, non particolarmente marcato psicologicamente, e possono far
propagare l'innovazione ben oltre i limiti raggiunti dalla generazione precedente.
A questo punto il fenomeno può diventare generale e può arrivare a soppiantare più o
meno completamente le forme che l’hanno preceduta (ma le diverse forme possono
convivere anche per secoli). L’innovazione caratterizza allora la lingua dell’intera
comunità (o della sua maggioranza) e cessa di essere una caratteristica sociolettale per
diventare una caratteristica dialettale vera e propria. Da quel momento, quel dato dialetto
si distingue dagli altri (anche) sulla base di quella caratteristica. Come mostrato da Labov
in tutta una serie di ricerche, comunque, la variazione linguistica (la presenza di forme
diverse nella stessa lingua) è una caratteristica intrinseca alla variazione sociale esistente
in qualunque comunità linguistica.
Soprattutto la pronuncia, il prodotto del componente fonologico della grammatica,
comporta, rispetto alle altre strutture della lingua, un mutamento veloce. Un esempio
documentato di mutamento fonologico molto rapido è la debuccalizzazione della /s/ nel
Kambera, una lingua parlata nell’isola indonesiana di Sumba. Il fenomeno consiste nella
perdita dell’articolazione nel cavo orale della fricativa alveo-dentale che viene invece
articolata nella glottide e appare come /h/. Il fenomeno è presente, in posizione
implosiva (estas > [ehtah]), anche nei dialetti meridionali e in molti dialetti americani
dello spagnolo. Nel Kambera la debuccalizzazione della /s/ era ancora assente nel 1872,
aveva interessato una porzione consistente del lessico nel 1891, e interessava tutto il
lessico nel 1909 (Cf. van Reenen ed Elias 1998:109).
Nonostante la sua velocità, un mutamento fonologico implica un mutamento strutturale
profondo perché, come è stato chiarito dalla linguistica generativa a partire da Chomsky e
Halle (1968), la fonologia è parte integrante della grammatica. I mutamenti fonologici
implicano quindi un mutamento delle strutture della lingua e possono avvenire soltanto
quando si verificano le condizioni appropriate per il mutamento linguistico vero e proprio.
Per questo motivo, ma anche perché la linguistica storica si è tradizionalmente
sempre estesamente occupata soprattutto dei mutamenti “fonetici”, in quest'articolo ci
occuperemo degli stereotipi che riguardano l'evoluzione fonologica del sardo.
4 Si veda Labov (172: 178-180) per un modello dettagliato del meccanismo che porta al mutamento
linguistico.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
4
2.2. I meccanismi sottostanti al mutamento linguistico
I meccanismi che possono portare al mutamento linguistico sono molteplici. A
meccanismi endogeni, interni alla struttura stessa della lingua, si aggiungono i
meccanismi psicologici e sociali descritti nel paragrafo precedente, interni alla comunità
linguistica. Esistono però anche meccanismi interamente esogeni come il prestito
lessicale e il contatto linguistico intimo; nel suo insieme, il mutamento linguistico
risulta dall’interazione, fondamentalmente imprevedibile, di tutto questo insieme di
fattori.
Labov (1972: 1) propone di suddividere il problema del mutamento linguistico nel
modo seguente:
Il problema di fornire una spiegazione per il mutamento linguistico sembra
risolversi in tre problemi distinti: l’origine del mutamento linguistico; la
diffusione e propagazione dei mutamenti linguistici; e la regolarità del
mutamento linguistico. Il modello sottostante a questa suddivisione tripartita
richiede come punto di partenza una variazione in una o più parole nella
produzione linguistica di uno o due individui. Queste variazioni possono venire
indotte dai processi di assimilazione o differenziazione, da analogia, prestito,
fusione, contaminazione, variazione casuale, o qualunque numero di processi
nei quali il sistema linguistico interagisce con le caratteristiche fisiologiche o
psicologiche dell’individuo.5
Adattando leggermente una proposta di Kiparsky (1995), tenendo presente che i
meccanismi in questione non operano mai in modo interamente regolare e limitandoci al
sistema fonologico, i meccanismi che portano al mutamento linguistico possono essere
riassunti e raggruppati nello schema esemplicativo seguente:
Tabella 1
Mutamento
spontaneo
Analogia
lessicale
Prestito
lessicale
Contatto
intimo
Generalità: Totale Una parola alla
volta, un contesto
alla volta
Una parola alla
volta
Totale
Gradualità: Graduale Quantale Quantale Graduale
Origine: Endogena Endogena Esogena Esogena
Rapidità: Rapido Lento Rapido Rapido
Effetti su:
5 “The problem of explaining language change resolves itself into three separate problems: the origin of
linguistic variations; the spread and propagation of linguistic changes; and the regularity of linguistic
change. The model which underlies this three-way division requires as a starting point a variation in one
or several words in the speech of one or two individuals. These variations may be induced by the
processes of assimilation or differentiation, by analogy, borrowing, fusion, contamination, random
variation or any number of processes in which the language system interacts with the physiological or
psychological characteristics of the individual”.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
5
Sistema fonologico Presenti:
ristrutturazione
Assenti:
regolarizzazione
dell’input lessicale
Assenti:
regolarizzazione
dell’output
Presenti:
Ristrutturazione
Inventario di
fonemi e allofoni
Nuovo inventario Nessun mutamento Effetti periferici Nuovo inventario
Vocabolario Invariato Invariato Nuove parole Nuove parole
Da questo schema risulta che gli unici due meccanismi che possono portare ad una
modifica profonda ed estesa del sistema fonologico di una lingua sono il mutamento
spontaneo, meccanismo endogeno, e il contatto intimo, meccanismo esogeno. I
meccanismi dell’analogia lessicale e del prestito lessicale hanno effetti limitati
(rispettivamente nullo o periferico) e non comportano una ristrutturazione del sistema
fonologico.
Per quanto riguarda il contatto intimo, Bondarko (2000: 55) fornisce la seguente
definizione:
Il tipo più comune di contatto linguistico è rappresentato da una situazione in
cui in una certa comunità due lingue coesistono in termini di uguaglianza —la
cosiddetta lingua madre e la lingua ufficiale. […] Ciò che conta è che la
seconda lingua (la lingua ufficiale) non sia solo la lingua della comunicazione
ufficiale, ma sia anche molto spesso usata come lingua madre.6
È anche ovvio che nella comunità linguistica debba esistere un bilinguismo diffuso,
altrimenti si avrebbero due comunità linguistiche fisicamente adiacenti, ma distinte,
anziché un’unica comunità. Inoltre, mentre i prestiti lessicali si possono effettuare, e si
effettuano correntemente, senza bisogno che avvenga il contatto linguistico vero e
proprio, il bilinguismo è una condizione necessaria per poter effettuare dei calchi
grammaticali: il trasferimento di strutture da una lingua all’altra (Cf. Sarhima 1999 e
Johansson 2000,). Per poter introdurre nella lingua madre le strutture della lingua
ufficiale è necessario conoscere le strutture della lingua ufficiale (la grammatica),
mentre per introdurre una parola isolata
per esempio la parola inglese computer nel
sardo attuale
non è per niente necessario per i sardi conoscere l’inglese. Sarebbe
invece necessario un diffuso bilinguismo inglese-sardo perché nel sardo si verificassero
dei calchi morfosintattici o pronunce di tipo anglosassone. Anche quando il numero dei
prestiti lessicali dall’inglese diventa elevato, ma manca il bilinguismo diffuso, come per
esempio in italiano, non si ha una modifica rilevante del sistema fonologico, perché i
prestiti vengono sistematicamente adattati alla fonologia della lingua ospitante (es.
Shakespeare
scespir [espir]).
Il contatto linguistico intimo avviene nella competenza linguistica dei parlanti
bilingui, cioè nella loro mente, e i suoi risultati possono diffondersi soltanto se esiste un
numero sufficiente di parlanti bilingui che condividono la conoscenza di strutture
6 “The most common type of language contact is the situation when in a certain community two
languages coexist on equal terms
the so called mother toungue and the official language. […] The
important thing is that the second (official) language is not only the language of official communication
but is very often used as the mother tongue”.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
6
linguistiche “ibride”, accettano queste strutture come possibili (grammaticali), e
dispongono di un sufficiente prestigio sociale per poterle diffondere fra i monolingui.
Van Coetsem (1988: 106) esprime il concetto nei seguenti termini:
Mentre l’inclusione [di un fenomeno fonologico nella lingua ricevente] è
motivata socialmente, con il processo di prestito iniziato generalmente dal
parlante bilingue della lingua ricevente, la sua integrazione [nel sistema
fonologico della lingua ricevente] viene effettuata in genere dal parlante
monolingue della lingua ricevente ed è determinato principalmente da
quest’ultima.7
Un chiaro caso di contatto linguistico intimo si sta verificando nella Sardegna attuale fra
italiano e sardo, grazie al quasi generale bilinguismo sardo-italiano dei sardi. Il contatto
linguistico in questo caso ha prodotto tutta una serie di risultati strutturalmente
intermedi fra le due lingue originarie, tipici di una situazione di bilinguismo con
diglossia e di uso generalizzato del communtamento di codice (code-switching). In un
primo lungo periodo è stato l’italiano parlato nell’isola a subire l’influsso del sardo a
tutti i livelli della struttura linguistica, mentre il sardo si limitava ad accettare numerosi
prestiti lessicali dall’italiano. Successivamente, quando il sardo ha cessato di essere la
“lingua madre” per le generazioni nate a partire dagli anni ‘60, anche le sue strutture
grammaticali hanno cominciato a subire numerose modifiche in direzione di quelle
dell’italiano (di Sardegna).8 Su questa lingua “neo-sarda” manca ancora qualunque
studio sistematico, ma si possono trovare numerosi esempi di interferenze lessicali e
morfosintattiche dall’italiano nei messaggi su Internet inviati alla lista di distribuzione
Sa-Limba (http://www.spinfo.uni-koeln.de/mensch/sa-Limba.html).9 Una prima analisi
delle interferenze dall’italiano nel linguaggio degli iscritti alla lista di distribuzione
viene presentata in Bolognesi, Frías Conde e Heeringa (in preparazione).
7 “While inclusion is primarily socially motivated, with the borrowing process initiated by the rl bilingual,
integration in general is effected by the rl monolingual and is primarily rl directed”.
8 Ovviamente il processo di “desardizzazione” linguistica delle famiglie sarde non è avvenuto dappertutto
nello stesso momento e non si è neppure completato. L’uso dell’italiano all’interno della famiglia è
cominciato nelle realtà urbane e si è diffuso gradualmente alle regioni rurali. Andre (1997: 148) riporta
comunque una situazione in cui il numero di bambini sardofoni (“sardodominanti”) in una classe della
scuola materna del villaggio di Galtellí è di 10 su un totale di 14 bambini, tutti nati nel 1989. La lingua
intermedia, nata dall’uso relativamente limitato della lingua ufficiale da parte di parlanti del sardo, è
conosciuta come Italiano Regionale di Sardegna (Cf. Loi Corvetto 1983 per una descrizione). Anche per i
dati relativi all’uso del sardo nell’ambito familiare nella seconda metà degli anni ‘70, si veda Loi Corvetto
(1983).
9 È possibile, comunque, come suggerito da Guido Mesching (comunicazione personale), che parte di
queste interferenze siano semplici effetti di “esecuzione” (nel senso tecnico di performance, contrapposto
a “competenza” definito dalla linguistica chomskyana): “è possibile che la stessa necessità di esprimersi
per iscritto sia la causa di alcuni di questi fenomeni, data la generale alfabetizzazione in italiano dei sardi,
ma si potrebbero anche individuare altri effetti di performance. Occorrerebbe una ricerca di tipo piuttosto
psicolinguistico, mirante, per esempio, a misurare il tempo d'accesso ai lessemi sardi/italiani nei casi in
cui ambedue siano conosciute”. La lista di distribuzione sa-limba fa parte del progetto Internet "Limba e
curtura de sa Sardigna" della Libera Università di Berlino, in collaborazione con l'università di Colonia.
Si vedano gli articoli di Mensching (1999, 2000) e Remberger (1999).ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
7
Il meccanismo più diffuso e veloce fra quelli che comportano il mutamento
linguistico è il mutamento fonologico spontaneo. Data la sua importanza il mutamento
spontaneo va affrontato separatamente.
2.3. Il mutamento fonologico spontaneo
Gli sviluppi recenti della teoria fonologica hanno chiarito i motivi strutturali che
sottostanno alla relativa facilità con cui avvengono i mutamenti fonologici. Dal
fruttuoso approccio alla fonologia innescato dalla Teoria dell’Ottimalità (Prince e
Smolensky 1993) risulta che ogni sistema fonologico è in effetti perennemente in bilico
fra il mantenimento dello status quo e il mutamento, indipendentemente da ogni
eventuale pressione sociale, sia endogena sia esogena.
In questi anni sono già apparsi diversi studi sul mutamento linguistico e sulla
variazione, condotti all’interno di questo quadro teorico (Cf. Hinskens et al. 1997).
Diversi di questi studi sono disponibili su Internet al seguente indirizzo:
http://ruccs.rutgers.edu/roa.html.
La Teoria dell’Ottimalità è basata sull’ipotesi che le strutture fonologiche siano
sottoposte ad un certo numero limitato di condizioni universali e locali di Buona
Formazione e di Fedeltà, e che queste siano organizzate in una gerarchia di
condizioni/restrizioni (o constraints) che nei dettagli varia in modo imprevedibile da
lingua a lingua. Dato che tutti i constraints sono presenti in ciascuna grammatica, chi
apprende una lingua, oltre al lessico, in effetti si limita ad apprendere il modo specifico
in cui i constraints sono organizzati gerarchicamente in quella data lingua: la loro
posizione nella struttura. Le differenze fra lingue (grammatiche, competenze) diverse si
possono illustrare attraverso lo schema seguente:
1) Lingua A: a >> b >> c >> d >> e >> f….
Lingua B: f >> c >> b >> a >> e >> d….
Le lettere minuscole rappresentano i singoli constraints, mentre le doppie frecce (>>)
rappresentano il fatto che il constraint che precede domina quello che segue.
Secondo quest’approccio, quindi, le differenze fra lingue non sono qualitative ma, in
un certo senso, “geografiche” e quindi misurabili in termini di distanze reciproche fra
constraints. Per ottenere una grammatica (un sistema fonologico) differente basta che la
posizione di un constraint cambi anche solo leggermente la sua posizione nella
gerarchia. Diversamente da quanto previsto dal tradizionale approccio derivazionale alla
fonologia, basato sull’ipotetica esistenza di regole specifiche di ogni lingua, un
mutamento fonologico non comporta un’alterazione qualitativa della grammatica o,
necessariamente, una sua ristrutturazione radicale. Un mutamento fonologico può essere
dovuto ad un mutamento strutturale anche minimo. Secondo l’approccio classico,
invece, una data regola fonologica può solo essere presente o assente dalla grammatica e
le differenze fra sistemi fonologici erano quindi viste come differenze qualitative,
intrinseche, radicali.
Secondo la Teoria dell’Ottimalità tutti i constraints sono presenti in una
grammatica. Questo implica che dal punto di vista della composizione qualitativa tutteഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
8
le lingue sono completamente identiche. A variare da lingua a lingua sono l’effetto e la
visibilità dei constraints, i quali dipendono dalla loro posizione nella gerarchia. Più alta
è la loro posizione gerarchica, più visibile è il loro effetto e meno “eccezioni” (vale a
dire, violazioni di un dato constraint) si verificano nella pronuncia. Il fatto che un
constraint venga obbedito o meno dipende dai conflitti che eventualmente insorgono
con i constraints che occupano una posizione gerarchica superiore. Nel caso di un
conflitto fra constraints, il constraint superiore viene obbedito e quello inferiore violato:
in questo caso appare nella pronuncia una “eccezione”, cioè una struttura che viola quel
dato constraint. Data una certa Forma Sottostante (o input) la sua Realizzazione
Superficiale (o output) dipende perciò dal modo in cui i singoli constraints sono
organizzati gerarchicamente in una data lingua. Se si ha un conflitto fra due condizioni
opposte, il conflitto è vinto dalla condizione che domina l’altra nella gerarchia.
Prendiamo per esempio il fenomeno dell’inserzione delle vocali paragogiche,
comune a tutte le varietà del sardo (es. bak
as
bak
as[a] ‘vacche’). Prima di una
pausa, un’occlusiva che si trova in posizione finale di parola viene sempre seguita dalla
copia della vocale precedente. In altri contesti questo non avviene, così vi sono dei casi
in cui non si effettua alcuna epentesi. Quest’alternanza ci permette di stabilire che
l’input della forma epentecizzata (la forma sottostante) non contiene la paragogia. Se la
pronuncia sarda fosse sempre fedele all’input, l’ultima sillaba della parola che termina
con un’occlusiva sarebbe chiusa da una consonante, avrebbe una coda. Questa
posizione sillabica è universalmente sfavorita (proibita dal constraint No Coda. Si veda
Prince e Smolensky 1993), ma mentre certe lingue tollerano questa violazione in
qualunque contesto, preferendo sempre la realizzazione di una pronuncia fedele
all’input, il sardo lo fa solo raramente (Cf. Bolognesi 1998 e Molinu 1998 per un
chiarimento e un’analisi).
Nel contesto in esame la presenza di una coda viene evitata mediante l’epentesi: la
consonante finale dell’input appare nell’output come l’attacco di una sillaba epentetica.
La pronuncia si rivela perciò meno fedele all’input, in quanto contiene una vocale che
dell’input non fa parte. Questo significa che obbedire il constraint No Coda nel sardo è
più importante di una pronuncia fedele all’input. Formalmente il rapporto gerarchico fra
la proibizione della coda sillabica e la proibizione dell’epentesi è espresso dalla tabella
seguente:
2) Input: bakas No Coda Fedeltà
bakas *

bakas[a] *
La freccia indica la forma ottimale per il sardo, in quel contesto, gli asterischi indicano
le violazioni dei constraints, mentre il fatto che No Coda precede il constraint Fedeltà
indica che questo viene dominato dal primo. Se il rapporto fra No Coda e il constraint
che proibisce l’epentesi fosse l’inverso, come in spagnolo, la coda verrebbe tollerata e
l’epentesi non si realizzerebbe: l’output sarebbe bakas, come nella tabella seguente:ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
9
3) Input: bakas Fedeltà No Coda

bakas *
bakas[e]10 *
I constraints operano localmente perché, pur essendo ogni singola
condizione/restrizione riconducibile ai principi universali di Buona Formazione o di
Fedeltà (Cf. Bolognesi 1998), il loro dominio di applicazione è limitato ad una certa
posizione (o nodo) della struttura fonologica. I due principi esprimono due tendenze
universali (presenti nella grammatica di ciascuna lingua), le quali sono
contemporaneamente complementari e in conflitto fra di loro. Il principio di Buona
Formazione vorrebbe che ciascuna struttura fonologica si adeguasse ad uno schema
ideale e universale di completezza strutturale interamente prevedibile. Questo principio
garantisce l’intrinseca apprendibilità di ciascuna lingua.
Le Condizioni di Buona Formazione sono ‘date’ e non hanno bisogno di essere
apprese. Qualunque lingua basa le proprie regolarità (e quindi la propria apprendibilità)
su queste restrizioni universali sulle strutture fonologiche. Queste sono tutte
riconducibili a meccanismi articolatori, e a schemi acustici e ritmici che in parte sono il
risultato della fisiologia dell’apparato articolatorio, e in parte si ricollegano alle
proprietà generali di tutti gli schemi ritmici (Cf. Helsloot 1995).
Il principio di Fedeltà, invece, richiede che la pronuncia effettiva di ciascuna parola
sia fedele alla rappresentazione lessicale delle parole, la quale è in principio unica,
idiosincratica e, normalmente, non confondibile con nessun altra. Questo secondo
principio garantisce la conservazione della distintività delle parole e l’intrinseca
capacità di ciascuna lingua di comunicare adeguatamente i significati associati alle
parole. Anche il Principio di Fedeltà è ‘dato’, e quindi non ha bisogno di essere
appreso. In effetti si tratta di un principio estremamente generale che implica
semplicemente che il nostro comportamento, linguistico in questo caso, sia adeguato
agli schemi mentali che abbiamo interiorizzato.
In ogni singola lingua la distribuzione dei singoli constraints nella gerarchia
risponderà perciò all’esigenza di ottenere contemporaneamente il massimo della
comunicatività e il massimo dell’apprendibilità. Cioè, ogni lingua deve esibire un
Equilibrio Funzionale, il quale, pur differendo nei dettagli, prevede una distribuzione
quantitativamente corrispondente dei constraints di Buona Formazione (BF) rispetto a
quelli di Fedeltà (F). In effetti, per nessuna lingua è stata accertato che il suo
apprendimento, per i membri della comunità linguistica corrispondente, sia più difficile
rispetto alle lingue di altre comunità, o che essa sia inadatta a comunicare tutti i concetti
sviluppati all’interno di una data cultura. Formalmente il concetto di Equilibrio
Funzionale è espresso dallo schema seguente:
10 La vocale epentetica dello spagnolo è [e]. La teoria dell’Ottimalità prevede la presenza di diverse forme
candidate analoghe in tutte le lingue che presentino input analoghi. A competere per l’output in spagnolo
sarebbero perciò varie forme che in ogni caso comprendono anche i candidati bakas e bakas[e]. Per una
presentazione della teoria si veda Prince e Smolesky (1993).ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
10
4) Lingua A: …F1>> BF1 >> F2 >> BF2 >> F3 >> BF3>> F4 >> BF4 nBF = nF
Lingua B: … BF1>> BF4 >> F2 >> BF2 >> F3>> F1>> BF3 >> F4 nBF = nF
Le due lingue possono essere rappresentate sia da due lingue non imparentate e che non
condividono il lessico, sia da due fasi diverse della stessa lingua, nel qual caso il lessico
(l'input) sarà grosso modo identico, mentre la pronuncia sarà diversa.
In ogni caso, quello che conta è che la distribuzione quantitativa dei constraints di
Fedeltà, sia in una data porzione della gerarchia che nell’intera gerarchia, equivalga a
quella dei constraints di Buona Formazione. Una volta soddisfatte queste esigenze di
ordine quantitativo, i dettagli di una singola gerarchia risultano ininfluenti e, come è già
stato accertato, questi variano da lingua a lingua.11 Questa situazione rende un sistema
fonologico relativamente indifferente allo status quo e suscettibile di qualunque
mutamento non implichi la perdita dell’Equilibrio Funzionale. Un sistema fonologico
risulta perciò perennemente in bilico fra il mantenimento dello status quo e il
mutamento.
Sotto la pressione mirante alla differenziazione linguistica, esercitata dai vari gruppi
sociali, la gerarchia dei constraints subisce facilmente delle modifiche che con il
susseguirsi delle generazioni eventualmente si cristallizzano in grammatiche
(leggermente) diverse, corrispondenti ai vari socioletti prima, e a vari dialetti poi.
L’esistenza dell’Equilibrio Funzionale, unita ad un lessico ancora unitario, garantisce
comunque la mutua intelleggibilità fra i vari socioletti e dialetti, permettendo
contemporaneamente l’attestata variazione linguistica all’interno di una data area.
Secondo questo modello, quindi, il mutamento linguistico non è da considerarsi un
incidente, più o meno esecrabile, ma un risultato logico del modo in cui la struttura
stessa della lingua è organizzata.
2.4. La variazione dialettale nell'area linguistica sarda
Per quanto riguarda l’area linguistica sarda, sottoposta per circa duemila anni a un quasi
totale isolamento linguistico, dovuto al quasi totale monolinguismo dei sardi, l’incidenza
del mutamento spontaneo sulla variazione dialettale si può verificare facilmente
prendendo in esame le varie pronunce della semplice frase su kan ‘il cane’. Negli esempi
che seguono si può vedere come l’esistenza di diversi sistemi fonologici —l’applicazione
di diverse “regole di pronuncia”— porti ad una miriade di realizzazioni dialettali diverse:
5) Input: su kan ‘il cane’
a. zu kan (Lula)
b. zu an (Orgosolo)
c. zu an (Dorgali)
11 Ovviamente il modello rappresentato qui sopra modello rappresenta un’idealizzazione molto
schematica del concetto. Per poter arrivare ad un modello più realistico di Equilibrio Funzionale è
necessario condurre un’estesa ricerca empirica. È logicamente possibile, per esempio, che esistano
concentrazioni locali (clusters) di constraints di un tipo, bilanciate da simili clusters dell’altro tipo, senza
che questo modifichi l’equilibrio generale della gerarchia.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
11
d. su an (Scanu Montiferro)
e. su ani (Iglesias)
f. su ai (Sestu)
g. su a i (Sarrabus)
h. su ani (Cagliari)
i. su a (Guasila)
Al livello delle rappresentazioni lessicali queste forme sono identiche (Cf. Molinu 1992,
1998 e Bolognesi 1998, 1999 per una motivazione). Le diverse pronunce sono tutte il
risultato di meccanismi sincronici presenti nei rispettivi dialetti sardi e assenti dalle
varie lingue ufficiali che si sono succedute nell’isola nel corso dei secoli. In altri
termini, questo aspetto della varietà dialettale presente in Sardegna è interamente dovuto
al mutamento fonologico spontaneo.
Per avere un’idea, sia pure parziale, di quanto incisiva sia stata l’azione del
mutamento spontaneo sul sistema fonologico di un singolo dialetto sardo, quello
meridionale di Sestu, si possono prendere in esame le dieci diverse realizzazioni della
fricativa /s/ in posizione finale di parola in nove contesti diversi:
6) Input lessicale Pronuncia
a. is kans
is kãiz[i]# ‘i cani’
b. is tulas
i teu
az[a]# ‘le tegole’
c. is bakas
i akaz[a]#/i bakaz[a]# ‘le vacche’
d. is skalas
iz[i] ska
az[a]# ‘le scale’
e. is ti  as
i i  az[a]# ‘le settimane’
f. is filus
i iluz[u]# ‘i figli’
g. is lu s
i lu iz[i]# ‘le luci’
h. is attrus
iz atruz[u]# ‘gli altri’
i. tu fas kusu
tui vai kusu ‘tu fai quello’
[i], [a], [u]: vocali paragogiche
#: confine di frase
Questi dieci fenomeni fonologici costituiscono solo una porzione delle alternanze
sincroniche accertate nel sistema fonologico del sardo di Sestu. Oltre ai mutamenti
fonologici diacronici, subiti nel corso della sua evoluzione dal latino popolare, in genere
circoscritti all’interno delle parole e condivisi dagli altri dialetti campidanesi, il sardo di
Sestu presenta tutta una serie di fenomeni sincronici non riconducibili a nessuna delle
lingue dominanti che si sono succedute in Sardegna.12 . Interagendo fra di loro, questi
12 Come mi è stato fatto notare da Renata Puddu (comunicazione personale), in linea di principio non si
può escludere che alcuni di questi fenomeni siano dovuti all’influenza delle lingue dominanti con cui il
sardo di Sestu è entrato in contatto nel passato. Il fenomeno potrebbe essere stato presente in una fase
precedente del pisano, del catalano o dello spagnolo per poi sparire dal sistema fonologico attuale. È
ovvio però che un ipotetico influsso fonologico di questo tipo sarebbe comunque tutto da dimostrare: ilഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
12
fenomeni moltiplicano il loro effetto e conducono ad una pronuncia delle frasi molto
lontana da quella delle singole parole pronunciate in isolamento. L’elenco dei fenomeni
fonologici sincronici accertati nel sestese è il seguente:
7) a. 8 diversi tipi di epentesi vocalica;
b. 2 diversi tipi di epentesi consonantica;
c. 2 tipi di metatesi della /r/;
d. caduta delle vocali e delle consonanti;
e. armonia vocalica (metafonia);
f. 2 diversi tipi di riduzione vocalica;
g. ‘lenizione’ delle consonanti sorde a fricative sonore;
h. ‘pseudolenizione’ delle occlusive sonore a fricative;
i. mancata ‘lenizione’ dell’affricata palatale iniziale dei prestiti;
j. nasalizzazione delle vocali toniche con caduta della nasale seguente;
k. 2 tipi di ‘mutazione spontanea’ (indipendente dal contesto);
l. uvularizzazione della liquida laterale /l/;
m. geminazione e degeminazione vocaliche e consonantiche;
n. iatizzazione dei dittonghi crescenti;
o. semivocalizzazione delle vocali finali alte per fini euritmici;
Per una descrizione dettagliata e un’analisi di questi fenomeni si veda Bolognesi (1998).
La maggior parte di questi fenomeni è anche descritta e analizzata da un punto di vista
diacronico in Virdis (1978). La ricerca di Virdis è dedicata all’intero gruppo di dialetti
meridionali identificabile come “campidanese”. Il sestese appartiene indubbiamente a
questo gruppo e le sue caratteristiche fonologiche sono condivise da altri dialetti, non
necessariamente adiacenti. Si può affermare che la fonologia del sestese consista nella
composizione, specifica di quel dialetto, di una serie di fenomeni presenti, ma
irregolarmente distribuiti, in un’area molto più vasta, oltre che dall’assenza di tutta
un’altra serie di fenomeni accertati nell’area sarda.
Ragionando in termini di Teoria dell’Ottimalità, si può affermare che, avendo come
input il lessico del sardo, solo una porzione —ma una porzione molto ampia— di quello
che sarebbe fonologicamente possibile e necessario in base al Principio di Buona
Formazione viene anche ammessa nell’output del sestese (nella pronuncia) dalla sua
specifica gerarchia di constraints. Quello che colpisce di fronte alla ricchezza di questo
sistema fonologico è l’assenza di fenomeni paralleli dalle lingue dominanti che si sono
succedute in Sardegna.13 Invece, questi fenomeni, dovuti a meccanismi universali, sono
presenti in varie altre lingue che non sono mai entrate in contatto con il sardo.
fenomeno potrebbe ancora essersi sviluppato autonomamente in entrambe le lingue. Dall’evidenza
empirica disponibile nulla porta a concludere che questo influsso sia realmente avvenuto.
13 Alcuni fenomeni analoghi, ma che presentano differenze cruciali rispetto ai fenomeni sardi, sono
presenti nella fonologia frasale dello spagnolo, del catalano e del toscano. La lenizione delle ostruenti
sorde in sardo (per es. /su kane/ > [su an]) è affiancata dalla spirantizzazione presente in spagnolo,
catalano e toscano, ma nel caso delle lingue iberiche sono le plosive sonore a venire spirantizzate, mentre nel
toscano le plosive sorde vengono spirantizzate, rimanendo però sorde. Anche il toscano, poi, conosce
l’inserzione della vocale epentetica in contesti simili (ma non identici) a quelli del sardo. Inoltre in toscano l’
epentesi è sempre realizzata come [e], mentre nel sardo la vocale epentetica è sempre costituita dalla copia
della vocale che precede la consonante. Si tenga poi presente che entrambi i fenomeni (spirantizzazione edഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
13
3. La presunta arcaicità del sardo
Dopo queste considerazioni generali sul mutamento linguistico, le sue possibili cause, e
i suoi effetti, possiamo passare ad affrontare quello che negli studi di Romanistica
classica viene considerato l’esempio più chiaro di carenza di mutamento linguistico: il
sardo.14
Nel suo lavoro standard sulle origini delle lingue neolatine, Tagliavini (1982:
388) offre la seguente definizione della lingua:
Il sardo ha una sua speciale fisionomia e individualità che lo rende, in un certo
senso «il più caratteristico degli idiomi neolatini»;15 e questa speciale
individualità del Sardo, come lingua di tipo arcaico e con una fisionomia
inconfondibile, traspare già dai più antichi testi.
Il luogo comune sull’arcaicità del sardo è nato nel XIX secolo, un periodo in cui si
sapeva ancora molto poco della lingua in questione. In proposito, Paulis (1996: 39)
afferma quanto segue:
Insieme alla dipendenza dal vocabolario dello Spano [unica fonte allora
disponibile sul sardo] e all’ignoranza dei fenomeni evolutivi del fonetismo
sardo nella loro variazione diatopica, un altro limite che [precedentemente
agli studi di Max Leopold Wagner] ritardava allora lo sviluppo della
linguistica sarda era il pregiudizio, invero perdurante, che tutto il sardo sia
arcaico e primitivo e che ogni parola sarda o ogni sua variante debba risalire
direttamente al latino.
Questa citazione sembra suggerire che il Wagner sia stato immune da questo
pregiudizio. In effetti, il linguista tedesco è stato uno dei suoi tanti sostenitori e, dato il
suo prestigio fra gli intellettuali sardi, anche uno dei suoi maggiori propagatori, per
mezzo del tipico “effetto domino” prodotto dall’autorevolezza che si riflette su chi
sostiene i propri argomenti appoggiandosi al Wagner. Come esempio valga la seguente
citazione fatta da Giovanni Lilliu (1975: 103) e tratta da Wagner (1951):
Il sardo si deve considerare una lingua per il fatto stesso che la lingua sarda
non è confondibile con nessun’altra. [Esso] è un parlare arcaico e con proprie
spiccate caratteristiche, che si rivelano in un vocabolario molto originale e in
una morfologia e sintassi assai differenti da quella dei dialetti italiani.
Le parole di Wagner, vengono ancora una volta citate da Emmanuelle Andre (1997: 59),
questa volta incastonate nel testo dell’autorevole archeologo Giovanni Lilliu, a sua volta
epentesi) sono fra i più comuni fenomeni fonologici e sono estremamente diffusi anche in lingue che non
hanno mai conosciuto alcun tipo di contatto. Riguardo alla vocale paragogica, Guido Mensching
(comunicazione personale) riporta l’esistenza di un dialetto locale basco che presenterebbe lo stesso
fenomeno.
14 Per un quadro generale della Filologia Romanza si vedano Bec (1970-71), Iordan ed Orr (1970),
Lausberg (1970-73), Posner e Green (1993), Posner (1998).
15 Cf. Bartoli (1903).ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
14
citato dalla studiosa francese. Rispetto all’arcaicità, Andre mantiene una posizione
neutra, ma a pag. 34 della sua ricerca estesa ed innovatrice sottolinea l’evidenza che “Di
fatto i linguisti considerano [il sardo antico] come la lingua romanza più conservatrice”.
Come mi ha fatto presente Xavier Frías Conde (comunicazione personale), ancora
oggi il “sardo” —cioè le varietà centrosettentrionali— viene considerato da molti
romanisti di formazione classica alla stregua di un latino appena un po’ evoluto. I
dialetti meridionali, i quali contraddicono palesemente questo pregiudizio, vengono
circolarmente ignorati in quanto “non puri”.
La presunta “arcaicità “della lingua sarda costituisce uno degli aspetti di una visione
generale della Sardegna, coltivata principalmente al suo esterno, ma che inevitabilmente
filtra anche nell’isola attraverso la scuola, l’università e i mass media. Per la lingua
sembra valere lo stesso giudizio generale dato dall’antropologo olandese Peter Odermatt
(1994: 105), riferendosi alla funzione che il folklore sardo svolge nell’immaginario
collettivo degli Italiani:
Per gli Italiani il folklore è sintomatico dell’immagine di una Sardegna
anacronistica che hanno dell’isola. Ancora negli anni ‘70, sia i politici che i
mass media italiani descrivevano uno scenario di caos e arretratezza. Nell’Italia
odierna la Sardegna viene ancora vista come una terra di pastori e di banditi.16
All’interno di una simile visione della Sardegna come terra arretrata, la sua lingua non
può che essere “arcaica”, meno evoluta delle altre lingue romanze.
Questa è anche la visione ufficiale che il governo italiano propone del sardo in un
documento presentato nel 1995 al Consiglio d’Europa:
I dialetti sardi, presenti in tutta la parte centromeridionale dell’isola, hanno
avuto uno sviluppo autonomo e più lento rispetto ai dialetti menzionati prima [i
dialetti italiani], a causa delle speciali condizioni fisiche dell’isola. Essi
costituiscono, in un certo senso, una lingua a sé, all’interno della famiglia
indoeuropea” (Consiglio d’Europa: contributo italiano, 1995).17
Blasco Ferrer (1984: 23) ripropone a sua volta nel modo seguente questo diffuso
pregiudizio:
il sardo è una lingua arcaica, a causa della sua precoce latinizzazione (sec. III
a.C.), della sua posizione isolata e della scarsa capacità di recepimento di
innovazioni provenienti dal continente.
Queste caratteristiche sono ravvisabili nella struttura linguistica del sardo e
cioè:
16 “Voor de Italiaan staat de folklore voor het beeld dat hij heeft van het anachronistische Sardinië. Nog in
de jaren zeventig schetsten de Italiaanse politiek en media een beeld van chaos en achterlijkheid. Sardinië
wordt nog steeds gezien als een land van herders en bandieten”.
17 “The Sardinian dialects, which occur throughout the central-southern part of the island, developed
autonomously and more slowly than those referred to above, because of the special physical
circumstances of the island. They constitute something of a language of their own, within the Indo-European
family”.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
15
1. Nell'arcaicità di certi fenomeni fonetici e morfosintattici […] e nella
conservazione di certi lessemi ignoti nella maggior parte della Romania
[…]
2. Nel carattere prettamente contadino o rurale del lessico […]
3. Nella mancanza di prestiti greci, specie nel campo degli astratti […]
I punti 2. e 3. Sono corollari di 1.: infatti, ad un latino arcaico, isolato e
scevro della spinta culturale greca, è riconducibile il tenore rustico del lessico
latino del sardo.
Quella che viene presentata come un dato di fatto è in effetti solamente un'ipotesi da
verificare. Quelli elencati da Blasco Ferrer sono i motivi per cui, secondo lui e tanti
altri, il sardo dovrebbe essere una lingua “arcaica”. In effetti, se il contatto linguistico
fosse l’unica causa del mutamento linguistico, le cose dovrebbero effettivamente stare
cosi: il prolungato isolamento implicherebbe l’arcaicità del sardo.
Come abbiamo visto nei paragrafi precedenti, però, il contatto linguistico è solo uno
dei vari meccanismi che sottostanno al mutamento linguistico. Riformulando
leggermente le tesi di Blasco Ferrer, si può affermare che il sardo dovrebbe presentare
delle caratteristiche conservative a causa dei due seguenti motivi: (i) l'introduzione del
latino in Sardegna in una fase precoce, precedente anche all'introduzione dei numerosi
prestiti dal greco (soprattutto i termini “colti”); (ii) la ridotta partecipazione agli sviluppi
successivi che hanno interessato l’area linguistica romanza. Questa seconda ragione
dipende a sua volta: (a) dall'insularità della Sardegna; (b) dal lungo periodo di
isolamento dalle altre lingue romanze, prima come risultato dell'appartenenza all'Impero
d'Oriente e, in seguito, a causa del dominio musulmano sul Mediterraneo —periodo,
questo, in cui i vari dialetti romanzi si cristallizzavano nelle nuove lingue neolatine; (c)
dal fatto che il sardo è rimasto (o diventato, a seconda dei punti di vista),
fondamentalmente, la lingua delle classi subalterne della Sardegna —classi escluse dalle
correnti di scambio culturale internazionale— una situazione durata fino al giorno
d'oggi.
Che il sardo, e in particolare certi suoi dialetti, presenti dei caratteri “arcaici” è fuori
discussione: tutte le lingue presentano dei caratteri “arcaici”. Quello che non convince è
l'affermazione che il sardo, nel suo insieme, vada considerato una lingua “arcaica”. I
motivi per cui si deve dubitare dell'arcaicità del sardo sono i seguenti:
1) nessuna lingua, neppure l'idioma di un piccolo villaggio, costituisce un sistema
completamente omogeneo. Il sardo in particolare, poi, presenta una grande
variazione diatopica e consiste in effetti ancora di una grande famiglia di dialetti
che presentano notevoli divergenze fonologiche, oltre a differenze meno
importanti ai livelli lessicale e morfologico. Queste divergenze si possono
interpretare come riflettenti gradi diversi di “arcaicità”. Quando si parla di sardo
in termini di “arcaicità”, bisogna chiarire a quale varietà della lingua ci si
riferisce;
2) la lingua è una struttura complessa: un sistema di sistemi (Cf. Tobin 1995) e il
mutamento linguistico può limitarsi ad uno o più sub-sistemi (lessico, fonologia,
morfologia, sintassi), senza per altro interessare l'intera struttura. Quando si
parla di “arcaicità “di una lingua, bisogna chiarire a quale parte della struttura ci
si riferisce;
3) l'arcaicità è una dimensione relativa: qualcosa si può definire “arcaico” sulla base
di certe aspettative rispetto ad un'evoluzione che si ritiene probabile e/oഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
16
auspicabile, e cioè rispetto al grado di “arcaicità “e/o di innovazione di qualcosa
di paragonabile che funge da parametro. Quando si parla di sardo in termini di
“arcaicità”, usando il latino come parametro di partenza, bisogna chiarire quale
(o quali), fra le lingue romanze, costituirebbe il parametro dell'innovazione,
rispetto al quale misurare l'eventuale “ritardo evolutivo” del sardo.
4) l'isolamento, al quale il sardo è stato indubbiamente sottoposto, non è stato
sufficiente ad impedirne, e nemmeno a rallentarne —relativamente ad altre
lingue— il mutamento linguistico. Quando si parla di sardo in termini di
“arcaicità “bisogna chiarire qual è, in termini percentuali, il rapporto fra
elementi conservativi e innovazioni.
Ora, se da un lato è in parte vero che il sardo nel suo insieme presenta alcuni tratti
conservativi, soprattutto a livello lessicale e rispetto al latino classico, d'altro lato è vero
che esso presenta tutta una serie di innovazioni che, in parte, hanno interessato la sua
intera struttura linguistica (la totalità dei sub-sistemi) di tutte le sue varietà, e in parte
hanno interessato solo alcuni dei sub-sistemi di alcune delle varietà. Comunque,
prendendo il latino come termine di confronto, è evidente che nessuna delle varietà del
sardo è rimasta immune da mutamenti sostanziali della struttura generale della lingua.
Inoltre, come mi ha fatto notare Xavier Frías Conde (comunicazione personale) se
per certi elementi, il lessico del sardo si presenta come relativamente conservativo
rispetto alle altre lingue romanze, in altri aspetti l’arcaicità è condivisa da altre lingue
oppure, ancora, sono altre lingue ad esibire elementi più “arcaici” rispetto al sardo.
4. Elementi “arcaici” e innovazioni nel lessico del sardo
a) Lessico sardo più “arcaico”:
domu  casa
cras  mañana/domani
sciri  saber/sapere
mannu  grande
b) Lessico sardo “arcaico” quanto quello delle lingue iberiche:
mesa = mesa  tavola
casu = queso  formaggio
cherrer = querer  volere
c) Lessico sardo meno “arcaico”:
comer  mandigare (pappai?)
d) Innovazioni semantiche presenti solo nel sardo
castiai < CASTIGARE ‘guardare/mirar’
conca < CONCA ‘testa/cabeza’
itta < ? ‘che/que’
cida < cita < ? ‘settimana/semana’ 18
18 Ho omesso di riportare le etimologie proposte per le parole itta e cita in quanto le ritengo implausibili.
Riportarle sarebbe comunque irrilevante ai fini del discorso.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
17
Quello che più colpisce negli studi sul sardo che tendono a sottolinearne l’arcaicità è la
quasi totale assenza di interesse per queste innovazioni, soprattutto quando si tratta di
innovazioni originali, non attribuibili al contatto con altre lingue. Se davvero è
interessante stabilire una graduatoria di “arcaicità “delle lingue neolatine, bisogna farlo
su basi quantitative, percentuali, misurando il numero di elementi “arcaici” di fronte al
numero di innovazioni, oltre che confrontando fra di loro questi rapporti in lingue
diverse. Se ci si limita a riproporre sempre lo stesso numero limitato di fenomeni
conservativi —la parte che rappresenterebbe il tutto— ci si limita anche a confermare
circolarmente il pregiudizio, senza mai arrivare ad una sua verifica. Quella sull’arcaicità
del sardo è semplicemente un’ipotesi che può essere giusta o sbagliata, e in quanto tale
va sottoposta ad un corretto procedimento di verifica.
Dubbi sulla veridicità del luogo comune sono già stati espressi in altre sedi (Cf.
Virdis 1978, 1988, Bolognesi 1999, 2000, Molinu 1999). Per quanto riguarda il lessico,
Paulis (1996: 39) asserisce che «[…] certamente il lessico concreto del sardo è latino,
ma almeno la metà delle altre parole sono imprestiti dalle lingue straniere parlate in
Sardegna nel corso dei secoli».
Purtroppo questo studioso non chiarisce, almeno in quella sede, come sia arrivato a
quantificare il rapporto fra parole sarde di diretta origine latina e quelle prese in
prestito dalle varie lingue dominanti.
In una ricerca di prossima pubblicazione (Cf. Bolognesi, Frías Conde e Heeringa, in
preparazione) saranno presentati i risultati del raffronto fra 200 parole sarde, selezionate
at random dal computer e tradotte in 52 dialetti delle varietà distinte presenti nell’area
linguistica sarda, in latino classico e nelle lingue dominanti che si sono succedute nei
secoli in Sardegna (genovese, italiano, catalano, spagnolo). Le parole in questione sono
state selezionate meccanicamente da un programma informatico che le ha individuate
semplicemente come numeri in un corpus di testi sardi contemporanei, comprendente
circa 260.000 parole. Inoltre, le parole individuate dal computer sono state selezionate
in base all’unico criterio della loro presenza nel dizionario più comprensivo oggi
esistente per il sardo (Puddu 2000). Questo per evitare l’uso di criteri soggettivi e
precostituiti, come la maggiore o minore “autenticità” delle parole, che falserebbero i
risultati di un’analisi puramente statistica. Le trascrizioni fonetiche delle parole tradotte
in ciascuno dei dialetti linguistiche presi in esame, vengono poi analizzate da un altro
programma informatico sviluppato specificamente per quantificare la variazione
linguistica ai livelli lessicale e fonetico (Cf. Heeringa et al. 2000).Quelli lessicale e
fonetico sono anche i sub-sistemi linguistici presi normalmente in considerazione dai
tradizionali lavori sulla storia linguistica del sardo. I risultati della ricerca permetteranno
di quantificare la distanza delle diverse varietà del sardo dal latino e dalle altre lingue
dominanti successive, oltre che la distanza reciproca fra le varietà del sardo prese in
esame.
Alcuni tentativi precedenti di quantificare l'arcaicità lessicale del sardo sono descritti
in Mensching (1997) e Mensching (in prep.). I risultati dei lavori presi in esame da
Mensching risultano abbastanza contraddittori: secondo alcuni, il lessico sardo sarebbe
il più “arcaico”, ma soltanto “leggermente”, e presenterebbe un vantaggio compreso fra
un mero 0,3% e l’1,0% nei confronti della lingua che si troverebbe al secondo posto e
che corrisponderebbe, secondo alcuni all'italiano e secondo altri al catalano. Secondo
altri studiosi ancora, il sardo occuperebbe invece soltanto il settimo posto su un totale di
nove lingue neolatine prese in esame. Le critiche presentate da Mensching sui criteri edഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
18
i procedimenti usati negli studi che egli menziona giustificano, quindi, la necessità di
portare avanti il progetto di Bolognesi e Heeringa.
Una ricerca di tipo analogo, la quale però non comprende il latino, è già stata
effettuata ed è presentata sul sito Internet denominato Ethnologue
(http://www.sil.org/ethnologue/lookup?SRO). Stando a questa ricerca risulterebbe che il
complesso di dialetti sardi meridionali denominato “campidanese” presenti un 62% di
somiglianze lessicali con l’italiano standard e un 73% con il complesso di dialetti
centrosettentrionali denominato “logudorese”. Il “logudorese” presenterebbe un 68% di
somiglianze lessicali con l’italiano standard e un 73% con il sassarese (e il
campidanese), 70% con il gallurese.
Il “sardo” nel suo complesso (comprendendo presumibilmente anche il sassarese e il
gallurese, ma la fonte non è esplicita in questo senso) presenterebbe un 85% di
somiglianze lessicali con l’italiano, 80% con il francese, 78% con il portoghese, 76%
con lo spagnolo e 74% con il romeno e il retoromanzo.
C’è da dire però che questi dati lasciano molto perplessi per diversi motivi: (i) il
sassarese e, in particolare, il gallurese non si possono automaticamente classificare
come varietà della lingua sarda (Cf. Blasco Ferrer 1984, Paulis 1996); (ii) la media delle
percentuali di somiglianze con l’italiano date per le quattro varietà “sarde” corrisponde
al 73,5%, non all’85% (62% campidanese/italiano, 68% logudorese/italiano, 81%
gallurese/italiano, 83% sassarese/italiano: totale 294: 4 = 73,5%); (iii) intuitivamente
non sembra credibile che il sardo presenti più somiglianze con il francese che con lo
spagnolo, lingua dominante in Sardegna per vari secoli; (iv) non sono stati dichiarati i
criteri e le fonti in base ai quali sono state calcolate le percentuali della distanza
fonetico-lessicale fra le diverse lingue prese in esame.
Per quanto riguarda i vari sub-sistemi linguistici del complesso dei dialetti sardi si
può affermare che la fonologia, cioè l’insieme di regole grammaticali che portano a
diverse realizzazioni allofoniche degli stessi fonemi, è estremamente ricca e innovativa
(si vedano in proposito Virdis 1978, Contini 1987, Jones 1988, Smith et al. 1991,
Molinu 1992, 1998, Bolognesi 1998, Cossu 1999). Contini (1987: 579) descrive la
situazione complessiva dell’area linguistica sarda nel modo seguente:
Delle innovazioni numerose hanno modificato in gradi differenti tutte le
varietà dell’isola. Che si tratti delle occlusive e delle costrittive laringali della
Barbagia di Ollolai, delle vocali nasali campidanesi o delle fricative laterali
del Logudoro, per citare solo alcuni esempi, abbiamo accordato ad esse uno
spazio esteso nella nostra ricerca. Perché pensiamo che le innovazioni siano
anche l’originalità del sardo a cominciare da quelle che potrebbero ben
risalire ad un substrato linguistico insulare.19
Per quanto riguarda invece la morfosintassi, parte centrale della grammatica e struttura
portante della lingua, si sa che già nel si sa che già' nel latino imperiale esisteva la
tendenza ad abbandonare l'organizzazione grammaticale del latino tardo-repubblicano,
basata su una morfologia ricca e complessa, oltre che su una sintassi relativamente
19 “Des innovations nombreuses ont affecté à des degrés différent toutes le variétés de l’île. Qu’il s’agisse
des occlusives et des constrictives laryngales de la Barbagia d’Ollolai, des voyelles nasales
campidaniennes ou des lateral sifflantes du Logudoro, pour ne citer que quelques exemples, nous leur
avon accordé une place dans nos recherches. Car nous pensons que les innovations font aussi l’originalité
du sarde à commencer par celles qui pourriaent bien remonter à un substrat linguistique insulaire”.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
19
libera.20 Nel sardo, questa tendenza alle costruzioni analitiche, innovativa e opposta alla
tendenza generale del latino classico, è decisamente forte rispetto a qualsiasi altra lingua
neolatina. Si vedano alcuni esempi di derivazioni e flessioni ‘classiche’ in italiano,
paragonate alle costruzioni analitiche e alle reduplicazioni del sardo:
5. Italiano Sardo
mangiabile 21 bonu a pappai/chi fait a pappai
bevibile bonu a buffai/chi fait a buffai
parlerò appu a fueddai
parlerei emu a fueddai
parlai appu fueddau
rifare torrai a fai
stracolmo prenu prenu
verdissimo birdi birdi
lentamente/dolcemente a bellu a bellu
Questi esempi provengono dalla varietà meridionale ma, fatte le debite differenze
fonologiche, valgono anche per quelle centrosettentrionali.
Se è vero che la morfologia derivazionale è in qualunque lingua meno estesa di
quella flessiva, è anche vero che nel sardo la prima è estremamente ridotta in confronto
alle altre lingue romanze (si vedano anche Jones 1993 e Molinu 1999). Inoltre, anche il
paradigma verbale si dimostra decisamente innovativo rispetto al latino (Cf. Molinu
1989).22
Per quanto riguarda le strutture sintattiche del sardo, rimando all’esteso lavoro
descrittivo di Jones (1993). Jones (1993: 362) riassume le caratteristiche della frase
sarda nel modo seguente: “Dal punto di vista dell’organizzazione generale della sintassi,
il sardo esibisce molti dei tratti che sono caratteristici delle lingue romanze moderne nel
loro insieme, anche se non necessariamente condivisi da tutte queste altre lingue o
effettivamente esclusivi di queste lingue”.23 In Jones (1999) si può trovare un raffronto
20 Una sintassi libera implica l’impossibilità di comunicare significati non lessicali attraverso l’ordine
delle parole nella frase. In questo caso è necessariamente presente una morfologia ricca e molto
complessa. Una lingua di questo tipo è per esempio il Quechua, una lingua agglutinante nella quale alla
complessa morfologia si contrappone un’ordine delle parole quasi completamente libero (si veda van de
Kerke 1996).
21 Se da una lato è vero che i suffissi –abile e –mente costituiscono dei cultismi che, in un certo senso,
sono stati reintrodotti nelle lingue romanze durante il Rinascimento (Xavier Frías Conde, comunicazione
personale), d’altro lato è anche vero che l’intero sistema linguistico italiano costituisce un caso di
“cultismo semiartificiale” con le caratteristiche conservatrici tipiche di una lingua a lungo riservata solo
ad un uso scritto letterario e burocratico. L’italiano, per questi motivi, è un continuatore del latino ben più
diretto del sardo e di altre lingua romanze.
22 Descrizioni dei sistemi morfologici di diverse varietà del sardo si possono trovare in Pittau (1972),
Blasco Ferrer (1986, 1994, 1998), Lepuri (1999) e Molinu (1999).
23 “In terms of its overall syntactic organisation, Sardinian displays many features which are characteristic
of the modern Romance languages as a whole, though not necessarily common to all of these languages
or indeed exclusive to this language family”.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
20
fra alcune delle proprietà sintattiche che il sardo condivide con altre lingue romanze, ed
altre che sono esclusive del sardo. Per la descrizione di alcuni altri fenomeni sintattici
esclusivi del sardo si può vedere Bolognesi (2000) e Frías Conde (in preparazione).
Fra i tratti “arcaici” del sardo, riferendosi in particolare a quelli morfosintattici,
Blasco Ferrer (1984) menziona anche “la conservazione della sibilante finale”. Questa
caratteristica, oltre ad essere condivisa anche da francese 24 , spagnolo, catalano,
occitano, portoghese/galiziano e retoromanzo, nei casi in cui la /s/ in questione è quella
che denota il morfema del plurale, costituisce in effetti un’innovazione rispetto al latino
classico.25 A questo va aggiunto che in tutte le varietà del sardo la pronuncia effettiva
della /s/ finale di parola (cioè di questi morfemi) comporta un numero molto alto di
realizzazioni allofoniche, anche solo all’interno di una singola varietà (Cf. Contini 1987,
Molinu 1992, 1998 e Bolognesi 1998, 1999). Queste realizzazioni costituiscono tutte
delle innovazioni originali, esclusive dell’area linguistica sarda.
5. L’influenza delle lingue dominanti sulle varietà del sardo
Un altro luogo comune largamente diffuso attribuisce all’influsso delle lingue
dominanti le attuali differenze fonologiche esistenti fra le diverse varietà del sardo.
Anche questo pregiudizio, complementare al precedente, è il risultato di un approccio
rudimentale al mutamento linguistico, che non tiene conto né dei meccanismi interni
alla lingua stessa e alla comunità linguistica, né delle condizioni demografiche
necessarie perché avvenga il contatto linguistico propriamente detto.
Il fattore linguistico crucialmente trascurato dai sostenitori di questo pregiudizio è la
marginalità dell’effetto che i prestiti lessicali hanno sulla lingua ricevente. Come già
rimarcato da Jacobson (1949), citato da van Coetsem (1988: 106), “i prestiti lessicali
non sono sufficienti perché avvenga il cosiddetto contagio fonologico”.26 Se da un lato è
assodato che il lessico delle varietà del sardo contiene varie parole provenienti dalle
lingue dominanti che si sono succedute durante i secoli nell’isola, dall’altro è assodato
che i prestiti lessicali non influenzano più di tanto il sistema fonologico della lingua
ricevente. Come mostra la tabella 1. l’influsso dei prestiti lessicali sulle strutture della
lingua è marginale. Da un punto di vista grammaticale i prestiti lessicali costituiscono
degli episodi isolati che non solo non influenzano la struttura della lingua ricevente, ma
ne vengono invece pesantemente influenzati. Questo concetto è espresso da van
Coetsem (1988: 3) nei termini seguenti:
È qui di diretta rilevanza il fatto che la lingua possiede una proprietà
costituzionale di stabilità, certe componenti o domini della lingua sono più
stabili e più resistenti al mutamento [da contatto], mentre altri domini sono
meno stabili e resistenti (per es. il lessico). Data la natura di questa proprietà di
24 Si tenga presente che nel francese odierno la presenza della S si può postulare per il livello fonologico
[e ortografico], mentre nella rappresentazione fonetica sparisce sempre, tranne che nei contesti
intervocalici in cui si verifica la liaison.
25 Naturalmente, uno potrebbe magari dire che si tratta di un fatto di conservazione rispetto al latino
volgare!
26 “borrowing vocabulary is not sufficient for so called phonological contagion to take place”.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
21
stabilità, una lingua in contatto con un’altra tende a mantenere i propri domini
più stabili. Quindi, se il parlante della lingua ricevente è l’agente [del prestito:
colui che introduce il prestito nella propria lingua. RB], la sua tendenza
naturale sarà quella di preservare i domini più stabili della sua lingua (per es.
la fonologia), accettando contemporaneamente istanze lessicali dalla lingua
fonte [del prestito]. […] In breve, nel caso dei prestiti, il trasferimento di
materiale dalla lingua fonte a quella ricevente concerne primariamente i domini
meno stabili, particolarmente il lessico” [enfasi nell’originale].27
Il trattamento di una serie di prestiti lessicali dall'italiano mostra come, malgrado il
diffuso e prolungato bilinguismo, i parlanti sardi che hanno il sardo come prima lingua
adattino le parole non native alla fonologia della loro lingua. Gli esempi provengono da
Bolognesi (1998) e riguardano il dialetto di Sestu.:
6. box
bk[u]z[u] ‘box’ Upim
upi<m> UPIM
ix
ik[i]z[i] ‘lettera X’ camion
kamju<n> camion
ex
k[i]z[i] ‘ex’ Manuel
manwe<l> Manuel
Fiat
fiat[a] ‘FIAT’ sponsor
sponsu<r> `sponsor'
[ ]: vocale paragogica; < >: segmento cancellato
Questa evidenza sincronica dovrebbe essere sufficiente a spingere gli studiosi ad una
maggiore prudenza rispetto alle ricostruzioni ipotetiche sul passato, ma la forza degli
stereotipi consiste appunto nella facilità con essi vengono riprodotti per mezzo delle
citazioni non controllate da una verifica.
Cito nuovamente la sociolinguista francese Emmanuelle Andre (1997: 37) per
esemplificare il modo in cui il luogo comune sull'influenza sulla fonologia del sardo da
parte delle lingue dominanti viene riprodotto in lavori che si limitano a consultare le
fonti standard sulla storia linguistica del sardo:
In effetti, le dominazioni di Pisa e di Genova provocano la pluralizzazione delle
varietà del sardo. Si distinguono essenzialmente il “logudorese-nuorese”al
centro dell'isola e il campidanese al sud. Quest'ultimo ha subito un'evoluzione
fonetica, morfologica e lessicale, che tende a differenziare le une varietà dalle
altre seguendo l'influenza linguistica alla quale è stata sottoposta. Così, il sud è
stata condizionato fortemente da Pisa.28
27 “Of direct relevance here is the fact that language has a constitutional property of stability; certain
components or domains of language are more stable and more resistant to change (e.g. phonology), while
other such domains are less stable and less resistant to change (e.g., vocabulary). Given the nature of this
property of stability, a language in contact with another tends to maintain its more stable domains. Thus,
if the recipient language speaker is the agent, his natural tendency will be to preserve the more stable
domains of his language, e.g., his phonology, while accepting vocabulary items from the source language.
[…] In short, the transfer of material from the source language to the recipient language primarily
concerns less stable domains, particularly vocabulary".
28 “En effet, les dominations de Pise et de Gênes provoquent la pluralisation des variétés du sarde. On
distingue essentiellement le “logudorese-nuorese’’ au centre de l’île et le “campidanese’’ au sud. Ce
dernier subit à la fois une évolution phonétique, morphologique e lexicale, qui tend à différencier les unsഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
22
Le affermazioni di Andre si basano ancora una volta su Blasco Ferrer (1984), il quale a
sua volta si rifà a Wagner (1932). Per quanto riguarda lo studioso tedesco bisogna dire
che egli aveva concepito questa visione della variazione linguistica nell’area sarda ben
prima di avere l’opportunità di studiare a fondo il problema. Per Max Leopold Wagner,
il concetto di “purezza della lingua” era strettamente connesso a quello di “purezza della
razza”:
Il Sardo dei monti è un tipo del tutto diverso dal suo fratello della pianura.
Mentre questo è di statura piccola, colorito pallido, carattere servile e tradisce
chiaramente l’impronta spagnola, il Sardo delle montagne è alto, il sangue gli si
gonfia e ribolle nelle vene.29 È attaccato alla sua vita libera e indomita a
contatto con la natura selvaggia. Egli disprezza il Sardo del Meridione, il
‘Maureddu’, come nel Nuorese vengono chiamati gli abitanti della pianura. È
fuori di dubbio che in queste montagne l’antica razza sarda si sia conservata
molto più pura che nella pianura, continuamente sommersa dai nuovi invasori.
Anche la lingua è la più bella e la più pura; è un dialetto armonioso e virile, con
bei resti latini antichi ed una sintassi arcaica, quello che sopravvive in questi
monti con sfumature varianti da un villaggio all’altro.30
Dunque, la lingua e la “razza” degli abitanti dei villaggi di montagna del Nuorese si
sarebbero mantenute “pure”, mentre quelle degli abitanti dei villaggi della pianura
meridionale si sarebbero mescolate alla lingua e alla razza degli invasori. Qui ci
troviamo nuovamente di fronte allo stereotipo messo in luce da Odermatt(1994: 105):
“il Sardo per eccellenza è il Sardo della Barbagia (il centro montuoso della
Sardegna)”.31 La Sardegna autentica sarebbe anche linguisticamente quella “arcaica”:
ciò che non è “arcaico” non sarebbe sardo.
Virdis (1988: 898) descrive così il quadro prodotto all’interno della linguistica da
questi pregiudizi:
Va anche detto che l’attenzione relativa alla classificazione delle parlate
dell’isola si è maggiormente appuntata sulle aree settentrionali; su questa
prospettiva di indagine ha pesato soprattutto il pregiudizio di fondo che il vero
sardo fosse quello parlato nella metà settentrionale del domino, mentre il
meridione, più soggetto agli influssi che venivano dall’esterno, avrebbe alterato
des autres suivant l’influence linguistique à la quelle ils sont soumis. Ainsi, le sud est fortement
conditionné par Pise“.
29 Quei tratti negativi dei Sardi meridionali che l’esteta Wagner attribuisce all’impronta (genetica)
spagnola sono visti dal geografo francese Le Lannou (1979:75-283) come i sintomi della malaria e della
denutrizione che affliggevano i sardi in generale: “La malaria cronica provoca un decadimento di volontà,
diminuito senso di colleganza sociale, minore audacia in ogni opera collettiva e sociale. [...] Questo
popolo di razza piccola è sottoalimentato”.
30 Si veda Das Nuorese. Ein Reisbild aus Sardinien, Globus XCIII, 1908, n. 16:245-246, citato da Giulio
Paulis nel Saggio Introduttivo a La Vita Rustica, di M.L. Wagner, Ilisso, Nuoro, 1996, traduzione a cura
di G. Paulis di Das ländische Leben Sardiniens im spiegel der Sprache. Kulturhistorisch-sprachliche
Untersuchungen, Worter und Sachen. Kulturhistorisches Zeitschrift für Sprach-und-Sachforschung,
Beiheft 4, Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Heidelberg, 1921).
31 “De Sard is de Sard uit de Barbagia (het bergachtige kernland van Sardinië”.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
23
la sua fisionomia e il suo carattere di genuina sardità; il Wagner riteneva poi
che il sardo presentasse in origine una sostanziale uniformità attraverso lo
spazio, la quale si sarebbe poi incrinata a causa dei contatti che il sardo ha via
intrattenuto con altre lingue.
L'opinione del Wagner sul rapporto fra invasori e lingua contiene comunque anche una
verità: per avere un effettivo influsso sulla lingua delle popolazioni sottomesse, la
lingua dominante deve essere introdotta da un numero consistente di invasori.
Altrimenti è ovvio che le popolazioni dominate non avrebbero la possibilità di
apprendere la lingua dei loro dominatori, condizione questa indispensabile per arrivare
al bilinguismo diffuso e avere un contatto linguistico intimo che vada, cioè, oltre i
semplici prestiti lessicali.32 A questo proposito Le Lannou (1982: 2, citato in Andre
1997: 20) è esplicito nell’escludere una massiccia presenza di colonizzatori nell’isola:
A dire il vero, la Sardegna non attira molto il colono, cioè il vero abitante. Di
vere e proprie colonizzazioni, generatrici di sviluppi demografici, di fioriture
urbane e di popolamento rurale, la Sardegna nella storia, ne ha conosciute
ben poche.
Secondo il quadro descritto da Le Lannou mancherebbero perciò le condizioni
demografiche per il bilinguismo diffuso e il conseguente contatto linguistico.
È pacifico che il contatto asimmetrico con altre lingue in una situazione di diglossia
sia uno dei meccanismi sottostanti a mutamenti linguistici consistenti:
Parimenti, le lingue che, per motivazioni storiche, politiche, economiche,
esercitano un influsso dominante su altre, possono comportare dei mutamenti
all'interno delle strutture dominate (Blasco Ferrer 1984: 21).
Quello che però Blasco Ferrer trascura di chiarire nel suo lavoro standard è il modo in
cui questo influsso poteva esercitarsi in Sardegna nel periodo precedente al XX secolo.
Visto che la lingua dominante non veniva imparata a scuola —il numero di analfabeti
era dovunque altissimo fino al secondo dopoguerra— l’unica possibilità di
apprendimento era quella di avere un’interazione linguistica intensa con parlanti della
lingua dominante.33
Sembra altamente implausibile che le élite dominanti, pisana prima, e iberica in
seguito, si intrattenessero in un’interazione intensa nella propria lingua con i sudditi
32 Rispetto a questa generalizzazione, il controesempio classico è costituito dal caso del latino volgare. Il
latino volgare si è diffuso nell’impero romano, a scapito delle lingue indigene, con un processo che è
durato numerosi secoli, malgrado i romani abbiano costituito sempre una piccola minoranza rispetto al
resto della popolazione. A diffondere la loro lingua, perciò, saranno state le popolazioni indigene
latinizzate e non i romani stessi. Questo caso, però, costituisce un’eccezione praticamente isolata nella
storia, e non la regola. In effetti rimane ancora da spiegare come sia stato possibile per le varie
popolazioni sottomesse dall’impero romano apprendere la lingua del potere centrale in assenza di un
diffuso sistema di insegnamento e dei mezzi di comunicazione di massa. Nel mondo attuale, sono questi
ultimi gli strumenti che permettono l’apprendimento delle varie lingue dominanti, soppiantando le lingue
minoritarie in modo analogo a quello in cui il latino volgare ha soppiantato molte delle lingue indigene
dell’impero.
33 Si veda Pira (1978) per una quantificazione del numero di analfabeti in Sardegna in diversi periodi.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
24
sardi non cooptati nell’apparato del potere, e oltretutto monolingui in sardo. Per quanto
riguarda i Pisani, poi, il periodo della loro consistente presenza in Sardegna è stato
molto breve. Il Castel di Castro (l’attuale quartiere di Casteddu ‘e susu di Cagliari),
primo insediamento pisano ed esterno rispetto alla capitale giudicale di S. Igía, “fu
costruito da un gruppo di mercanti pisani nel 1216/17” (Cf. Casula 1998: 209). Anche
in seguito all’insediamento pisano a Cagliari, i rapporti fra i Pisani e Giudici di Cagliari
furono tutt’altro che idillici. Salussio IV, l’ultimo Giudice di Cagliari, prima della cruenta
conquista pisana del giudicato nel 1258, «fu forse ancora più filoligure dei suoi
predecessori, essendo tanto sottomesso ai Genovesi da scacciare tutti i Pisani dal Castel di
Castro» (Cf. Casula 1998: 210).
Durante il loro breve dominio, i Pisani non si trovarono mai nelle condizioni più
favorevoli per influenzare la lingua delle classi dirigenti di Cagliari. Blasco Ferrer (1984:
130) rifacendosi a Wagner (1932: 135-138) anticipa l’influsso linguistico del pisano sul
sardo di ben due secoli, cioè ai primissimi contatti politici fra Pisa e la Sardegna (secolo
XI), senza peraltro chiarire come questo influsso sia potuto avvenire senza una
consistente presenza nell’isola di parlanti del pisano. Per di più, già nel 1324 i
dominatori pisani venivano cacciati e sostituiti dai nuovi padroni catalani. Il dominio di
Pisa sul Giudicato di Cagliari è durato appena 64 anni.
I pochi sardi cooptati al sistema di potere coloniale, sia pisano che iberico, saranno
poi stati concentrati a Cagliari, come pure la stragrande maggioranza dei dominatori
(fatto, questo, ripetutamente riconosciuto anche dal Wagner). È possibile avere un’idea,
sia pure approssimativa, del numero di Cagliaritani che, durante i secoli seguiti alla
perdita dell’indipendenza, padroneggiavano la lingua dominante di turno. I Cagliaritani
bilingui rappresentavano una minoranza ancora nel 1814, a quasi un secolo
dall’introduzione dell’italiano come lingua ufficiale, visto che i bandi di interesse
generale venivano fatti tradurre in sardo dalle autorità piemontesi perché, come scrivono
Atzori e Sanna (1995b: 28) a proposito del Manifesto cagliaritano della giunta
dell’Annona, “fosse di più evidente monito e le persone con un minimo di cultura
potessero più capillarmente trasmetterlo agli altri, soprattutto alla massa analfabeta”.
Ancora in quel periodo, quindi, neanche rispetto alla capitale si può parlare di
bilinguismo diffuso.
È possibile anche stabilire con una buona approssimazione quanti dei dominatori e
abitanti di Cagliari si possono poi essere stabiliti nei villaggi della Sardegna
meridionale, eventualmente influenzandone la lingua. Le affermazioni di Le Lannou
sull’esiguità di questa presenza alloctona nell’isola trovano conferma in Secci (1991). In
questo studio sulla storia del villaggio di Sestu, un breve capitolo è dedicato ai cognomi
originari del villaggio. Per l’anno 1761 sono riportati 84 cognomi. Di questi solo 4
(Brandisca, Pisano, Salamanca e, possibilmente, Ferru) non sono di chiara origine sarda:
sembrano di origine pisana i primi due, il terzo è di chiara origine iberica e il quarto
potrebbe essere un cognome italiano sardizzato, ma potrebbe anche essere un cognome
catalano. Gli abitanti di Sestu erano in quell’anno 995 e, supponendo che il numero
medio degli abitanti che condividevano lo stesso cognome fosse uguale per ciascun
cognome, possiamo calcolare che a Sestu vivessero 47 abitanti di origine non
completamente sarda: una decina di famiglie. Arriviamo quindi ad una percentuale di
“alloctoni” inferiore al 5% (4,7). La cifra è di per sé già bassa, ma va poi divisa per due,ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
25
grosso modo, visto che gli antenati degli “alloctoni” parlavano due lingue diverse.34
Questa esiguità diventa ancora più rilevante se si tiene conto che Sestu si trova a soli 10
chilometri (due ore di distanza, per un buon camminatore) da Cagliari, la capitale sarda,
porta d’accesso all’isola e sede di residenza di tutti i colonizzatori.
A questa constatazione va poi aggiunta la considerazione che, in qualunque
situazione, gli invasori sono in genere dei soldati: di fatto, maschi celibi.
Necessariamente gli invasori dovettero sposarsi con donne sarde, entrando a far parte di
famiglie sarde. L’effetto potenziale, anche linguistico, della loro presenza sulla cultura
locale va quindi almeno dimezzato (i figli degli invasori erano anche figli di donne
sarde, allevati in un ambiente sardo) già a partire dalla seconda generazione. Ad essere
sommersi, perciò, e non solo linguisticamente, furono gli invasori, come è sempre il
caso quando il loro numero è percentualmente basso e la loro presenza nel territorio
diffusa.
Relativamente al periodo che va dal 1709 al 1761, Secci (1991) riporta anche che, in
otto casi, i cognomi rilevati a Sestu provengono da vari villaggi circostanti, ma neanche
un caso di immigrazione da Cagliari viene riportato. Il contatto fra la comunità
linguistica di Sestu e la fonte di potenziale “inquinamento linguistico” è stato quindi
molo limitato nel corso dei secoli, e se questa era la situazione in un villaggio alle porte
di Cagliari, possiamo facilmente immaginare quale fosse la situazione nel resto delle
pianure sarde. Comunque, un’inchiesta condotta negli archivi comunali e parrocchiali di
vari villaggi, sull’esempio di quella condotta da Franco Secci a Sestu, permetterebbe di
verificare ulteriormente sia le affermazioni del Wagner che quelle di Le Lannou.
Come è risaputo, le uniche colonizzazioni linguistiche avvenute in Sardegna sono
quelle risultate da colonizzazioni vere e proprie: ad Alghero (catalano), nelle isole di
S.Pietro e S.Antioco (tabarchino), in Gallura (corso meridionale).35 In questi casi, a
trasferirsi in Sardegna furono intere comunità o nuclei famigliari che andarono ad
occupare territori spopolati, senza avere contatti di rilievo con i sardi. Il catalano degli
algheresi —come riconosciuto anche da Wagner (1951)—, il tabarchino e gallurese non
hanno perciò portato ad un contatto linguistico con il sardo che vada oltre alcuni prestiti
lessicali poco diffusi. In tempi più moderni la stessa situazione si è verificata con i
veneti di Arborea. Più complessa è invece la situazione di Sassari e dintorni, in cui si è
avuto l’unico caso di contatto linguistico intimo (fra genovese e sardo), dal quale è
emerso il sassarese, prima come lingua franca e in seguito come lingua “neo-sarda”.
Tranne che nel sassarese, quindi, in Sardegna non si sono mai verificate le
condizioni demografiche necessarie per arrivare ad una commistione linguistica. Le
differenze strutturali fra le varietà del sardo vanno perciò ricercate nell’azione di
meccanismi diversi dal contatto linguistico. Data questa situazione, delle lingue degli
invasori, nel sardo meridionale, sono rimasti molti prestiti lessicali, ma le strutture
34 In effetti ci troviamo di fronte ad un banale incidente statistico e dividere equamente la potenziale
influenza sul sestese fra pisano e lingue iberiche significa far torto alla realtà storica e linguistica. Nella
Sestu del 1761, la dominazione iberica era terminata da una cinquantina d’anni ed era durata quasi quattro
secoli. Ciononostante essa ha lasciato come traccia un unico cognome, mentre quella pisana, finita quattro
secoli prima e durata solo 64 anni, sembra averne lasciato tre. Tralasciamo poi il fatto che la dominazione
iberica ha comportato, diacronicamente, la presenza in Sardegna di due lingue dominanti; il catalano e il
castigliano.
35 Per un resoconto della colonizzazione della Gallura da parte di immigranti corsi, si veda Mossa (1994)ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
26
grammaticali hanno avuto uno sviluppo autonomo e, al livello morfosintattico, in gran
parte coincidente con quello delle altre varietà della lingua.
Le lingue dei vari dominatori hanno senz’altro contribuito ad arricchire il lessico dei
vari dialetti del sardo attraverso tutta una serie di parole che normalmente denominano
cose, concetti e attività sconosciuti nell’isolata Sardegna giudicale. Come chiarito in
altri termini da van Coetsem (1988), i prestiti lessicali “viaggiano” facilmente assieme
alle cose denominate e non richiedono/comportano, per essere introdotti, una
competenza linguistica nella lingua di origine. Appare logico che, con l’aprirsi dei
giudicati sardi al mondo esterno, si sia verificato un travaso di concetti e oggetti prima
sconosciuti al chiuso mondo isolano. Altrettanto logico appare il fatto che nel sardo
siano penetrate le denominazioni pisane, catalane, castigliane, italiane (e ormai anche
inglesi ) di questi oggetti e concetti. Mi pare anche lecito assumere che la diffusione di
questi prestiti debba riflettere, almeno in parte, il modo in cui gli oggetti e i concetti
corrispondenti si sono diffusi nella società sarda. Indirettamente, cioè, la diffusione dei
prestiti linguistici potrebbe riflettere il grado di penetrazione della cultura dominante.
Data questa situazione, possiamo concludere che la presenza di prestiti lessicali da
altre lingue non solo non implica che anche eventuali innovazioni fonologiche siano da
attribuire al contatto linguistico ma, date le condizioni demografiche dell'isola e le
modalità in cui avviene il contatto linguistico propriamente detto, si può escludere che i
sardi del passato siano stati in grado di farsi influenzare fonologicamente dalle varie
lingue dominanti.
5.1. Gli “arcaismi” fonetici esplicitamente indicati da Blasco Ferrer
Dopo aver inquadrato anche la situazione demografica in cui le varie lingue dominanti
possono aver influito sulle varietà del sardo, possiamo passare all’analisi dei fenomeni
fonologici del sardo che vengono indicati nella letteratura come “arcaici”: .
Prendendo ancora in esame il lavoro standard sulla storia linguistica della Sardegna,
presentato in Blasco Ferrer (1984), appare che a livello di mutamenti fonetici nessuna
delle caratteristiche “arcaiche” attribuite dallo studioso al “sardo” compare in tutti i suoi
dialetti. Inoltre, Blasco Ferrer (1984: 24-25) menziona esplicitamente solo tre
caratteristiche fonetiche che andrebbero considerate “arcaiche”. Di queste, le prime due
riguardano, e solo in parte, soltanto i dialetti centrosettentrionali e la terza

incomprensibilmente
riguarda in effetti un’innovazione relativamente tarda che
non ha interessato i dialetti centro-orientali. I primi fenomeni del sardo
centrosettentrionale sono costituiti (a) dal mancato mutamento delle opposizioni
qualitative delle vocali latine
l’opposizione quantitativa fra vocali lunghe e brevi
sparisce, come in tutte le lingue romanze, ma la qualità vocalica rimarrebbe immutata;
(b) dalla mancata palatalizzazione delle velari di fronte alle vocali frontali /i/ e /e/
per
cui il latino CENTUM ha dato kentu, diversamente, per esempio, dall’italiano cento.
Inoltre, Blasco Ferrer (1984: 24-25) classifica come “arcaica” la sonorizzazione delle
occlusive sonore intervocaliche, un fenomeno che egli stesso indica come attestato nel
secolo XI e sincronicamente produttivo nella fonologia frasale della maggior parte dei
dialetti sardi.
Degli ultimi due fenomeni tratteremo nel paragrafo dedicato agli influssi delle lingue
dominanti sulle varietà del sardo. Nel prossimo paragrafo tratteremo dei vari sistemi
vocalici presenti nell’area linguistica sarda.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
27
5.2. I sistemi vocalici delle varietà del sardo
Per quanto riguarda il mantenimento della qualità vocalica del latino, in effetti, in
nessuna varietà del sardo la situazione descritta da Blasco Ferrer per il sardo antico si è
mantenuta immutata, nemmeno nei dialetti centrosettentrionali. Blasco Ferrer presenta
la situazione in modo schematico, evitando di prendere in considerazione le innovazioni
che hanno interessato, del tutto o in parte, i diversi dialetti del sardo. La tabella seguente
illustra la situazione attuale, paragonandola a quella delle fasi che l’hanno preceduta:
Tabella 2
Latino classico a a i i e e o o u u
Sardo antico: a i e o u
Dialetti
centrosettentrionali:
[a] [i] [, e] [, o] [u, ]
Dialetti meridionali: [a, (), ( )] [i] [, e, i, (a), ( )] [, o, u, (a)] [u]
: E aperta
: O aperta
: schwa (vocale centrale indistinta)
( ): le vocali indicate fra parentesi si presentano solo in un numero limitato di dialetti.
I sistemi vocalici di tutte le varietà moderne del sardo presentano almeno alcune
innovazioni rispetto al sardo antico. In particolare quelle meridionali presentano un
sistema vocalico che si può definire molto innovativo, sia rispetto al sardo antico che a
molte delle altre lingue romanze moderne. Un innovazione presente in tutti i dialetti del
sardo è il fenomeno definito tradizionalmente come Metafonesi: le vocali medio-basse
diventano medio-alte quando sono seguite dalle vocali alte /u/ e /i/. Le vocali medie
assimilano parte delle caratteristiche delle vocali alte che seguono. Il termine
Metafonesi indica la forma specifica di un fenomeno estremamente diffuso nelle lingue
del mondo, la cosiddetta Armonia Vocalica. Il fenomeno consiste nell’armonizzare la
pronuncia delle vocali di una parola ad una o più caratteristiche presenti in una data
vocale fra quelle presenti nella stessa parola, in genere quella finale. Nel caso della
Metafonesi, è la vocale immediatamente seguente la media quella che provoca il
fenomeno.36 Si vedano alcuni esempi:
36 Il fenomeno della Metafonesi è presente in modo pressoché identico al sardo anche nel portoghese-galiziano
(Xavier Frías Conde, comunicazione personale). Bisogna precisare però che nel sardo il
fenomeno in questione non corrisponde alla definizione data per la Metafonesi presente nei dialetti
italiani. Infatti nel sardo è più corretto parlare di Armonia Vocalica Parziale, in quanto il fenomeno
riguarda tutte le vocali medie della parola e non solo quelle accentate. Inoltre, in sardo, il fenomeno
comporta solo un innalzamento parziale della vocali medie (Cf. Contini e Boë 1972). In forme diverse, il
fenomeno è presente anche in molti dialetti dell’Italia centrale e meridionale, oltre che nel rumeno. A pari
condizioni che nel sardo, la Metafonesi comporta in queste lingue l’innalzamento totale della vocale
media alla corrispondente vocale alta o la dittongazione (Calabrese 1984-1985, 1991)ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
28
nia ‘nera’ ~ nieu ‘nero’
na ‘nuova’ ~ nou ‘nuovo’
bnga δ [a] ‘venga-IMP ~ beni ‘vieni-IMP’
drma δ [a] ‘dorma-IMP’ ~ dromi ‘dormi-IMP’
7.
dromi δ a ‘addormentata + dim ~ dromi δ eu ‘addormentato + dim
Il fenomeno, tenuto conto delle debite differenze, è anche presente nel cosiddetto
Italiano Regionale di Sardegna (Cf. Loi Corvetto 1983). Per quanto riguarda il sardo
antico, ovviamente, non sappiamo quale fosse la pronuncia effettiva delle vocali medie.
La Metafonesi non è mai stata rappresentata dalle convenzioni grafiche del sardo.37
Un altro mutamento a prima vista limitato ai dialetti centrosettentrionali riguarda la
/u/ finale dei singolari maschili, la quale diventa // nelle forme plurali. Gli esempi
seguenti provengono da Pittau (1972):
Singolare Plurale
ortu rtz[] ‘orto’
8.
tempuz[u] tmpz[] ‘tempo’
prezu przz[] preso’
lou lz[] ‘posto’
kentu kntz[] ‘cento’
Molinu (1999: 129) riferisce al fenomeno nei seguenti termini: “Molto probabilmente
abbiamo a che fare con una regola fonologica che modifica la struttura del segmento
vocalico, cambiando il valore del tratto [+alto] in [-alto]”.
Il fenomeno è presente anche nei dialetti meridionali, ma non è in questi
immediatamente individuabile perché interagisce con un’altra innovazione fonologica
sincronica, la cui presenza è limitata a quell’area linguistica: la riduzione delle vocali
medie // e // a vocali alte (rispettivamente: /i/ e /u/) in posizione finale di parola. Va
anche precisato che il fenomeno è presente sincronicamente in tutte le varietà del sardo,
dato che si verifica anche con i prestiti e parole inventate (es. steku/stkz[];
brompu/brmpz[]).38 Ovviamente, queste parole inesistenti non possono essere state
37 Come mi è stato fatto notare da Guido Mensching (comunicazione personale), l’arcaicità del sistema
vocalico sardo si è conservata ad un livello più astratto di quello della pronuncia effettiva (al livello delle
rappresentazioni lessicali, o “sottostanti”). Questo vale per molti altri aspetti della fonologia delle varietà
del sardo: per esempio nel sardo innovativo di Sestu alla pronuncia su
ai corrisponde la rappresentazione
lessicale astratta (e arcaica) su kan. Il problema, in questi casi, consiste nel definire a quali livelli (o sub-sistemi)
della lingua ci si riferisce quando si parla di arcaicità. Al livello lessicale il sardo di Sestu appare
arcaico quanto quello di Lula (si vedano gli esempi in (5), mentre si rivela estremamente innovativo al
livello della fonologia (Cf. Bolognesi 1998 per un chiarimento).
38 Nei dialetti meridionali le coppie saranno ovviamente steku/stkuz[u]; brompu/brmpuz[u]).ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
29
imparate in precedenza, ma vengono comunque accettate come plurali possibili
(grammaticali) dai parlanti del sardo.
L’attuale sistema vocalico delle varietà meridionali del sardo è relativamente molto
complesso, almeno rispetto alle varietà centrosettentrionali e presenta tutta una serie di
innovazioni. Diverse di queste, spesso dovute a meccanismi presenti sincronicamente
nella grammatica dei dialetti meridionali, hanno portato a vari mutamenti delle vocali
originarie. Il più diffuso di questi fenomeni è la già menzionata Riduzione delle vocali
medie finali a vocali alte, fenomeno che ha luogo regolarmente anche con i prestiti
dall’italiano. Tranne alcune isole limitate, il fenomeno si presenta senza eccezioni in
tutta l’area meridionale. Si vedano alcuni esempi di trattamento dei prestiti9
9. italiano sardo meridionale
televisione tlevisini
infermiere infermieri
psicologo pisikolou
frigorifero frioifeu
Un confronto fra alcune forme meridionali delle stesse parole e quelle settentrionali
corrispondenti illustra adeguatamente il fenomeno:
Sardo centrosettentrionale Sardo meridionale
bn bni ‘bene’
beni beni ‘vieni-IMP’
bndz bngu ‘vengo’
bellu bellu ‘bello’
pr()pri(i) ‘piovere’
dromiz[i] dromiz[i] ‘dormi-IND’
dm dmu ‘casa’
10.
mortu mortu ‘morto’
Come si può vedere, alle vocali medio-alte delle varietà centrosettentrionali
corrispondono regolarmente le analoghe vocali alte meridionali. Questo fenomeno
interagisce con la Metafonesi, nel senso che, al contrario delle vocali alte originarie, le
vocali finali ridotte non inducono il fenomeno. Quando la presenza delle vocali alte
finali coincide in entrambe le varietà, si verifica anche la Metafonesi.
Come già notato da Porru (1810) e da Virdis (1978), la mancata applicazione della
Metafonesi porta in questi casi, almeno apparentemente, alla formazione di un
opposizione distintiva fra vocali medio-alte e vocali medio-basse. In effetti è possibile
39 In questi esempi si è semplificata di molto una situazione in effetti molto intricata. Vi sono infatti
dialetti meridionali (per es. quello di Villaurbana) in cui si può chiaramente parlare di riduzione
fonologica della media vocale finale a vocale alta. In questi casi la Metafonesi non si verifica (es.
pisiklu), mentre in altri dialetti (per es. quello di Iglesias) il fenomeno si realizza (es. pisikolou), cosa
questa che indicherebbe che in questo caso ci troveremmo di fronte ad una sostituzione morfologica.
Questa possibilità mi è stata indicata da Guido Mensching (comunicazione personale).ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
30
in diverse varietà meridionali formare tutta una serie di coppie minime. Negli esempi
seguenti ripropongo le coppie minime presentate da Virdis (1978: 26):
11. beni ‘vieni’  bni ‘bene’
sonu ‘sogno- NOM’ snu ‘sogno- VRB’
eti ‘soltanto’ ti ‘fior di farina’
olu ‘olio’ (b)lu ‘voglio’
ou ‘orlo, riva’ u ‘oro’
Come indicato da Virdis (1987: 26), la presenza di questa nuova opposizione vocalica
costituisce un’innovazione notevole rispetto al Latino. Secondo questo studioso, quindi,
il sistema vocalico del sardo meridionale comprenderebbe sette fonemi: a, e, , i, o, ,
u.40
Un altro fenomeno sincronico del sardo meridionale che interferisce con la
Metafonesi riguarda le forme plurali dei sostantivi e degli aggettivi. Come mostrano gli
esempi seguenti, malgrado la presenza delle /u/ finali, i plurali maschili non esibiscono
la Metafonesi:
12. Singolare Plurale
tempuz[u] tmpuz[u] ‘tempo’
korpuz[u] krpuz[u] ‘corpo’
betu btuz[u] ‘vecchio’
ortu rtuz[u] ‘orto’
ou uz[u] ‘occhio’
La ‘stranezza’ che i plurali campidanesi dimostrano rispetto alla Metafonesi è
accompagnata dal già visto fenomeno parallelo nelle varietà centrosettentrionali, nelle
quali la /u/ finale dei singolari maschili si muta in // nei plurali.
Nelle varietà meridionali, perciò, la mancata apparizione della Metafonesi indica che
anche dalle Forme Sottostanti di questi plurali è assente la necessaria vocale alta. Nelle
Realizzazioni Superficiali del campidanese l’abbassamento della /u/ finale dei plurali è
oscurato dalla necessità di ridurre la vocale media // a [u], ma la sua presenza
nell’input è rivelata, appunto, dalla mancata presenza della Metafonesi. Per un’analisi
più dettagliata del fenomeno si veda Bolognesi (1998).
Buona parte dei dialetti meridionali rustici esibisce anche la Riduzione ad [a] delle
vocali medie // e // in posizione atona. Si vedano alcuni esempi:
40 Si veda Bolognesi (1998) per un’analisi alternativa di questi fenomeni, la quale propone di mantenere
immutato il numero dei fonemi (a, , i, , u) ai quali vanno aggiunti due allofoni (e, o), dovuti al
meccanismo sincronico della Metafonesi. Il sistema vocalico del sardo meridionale differirebbe quindi
qualitativamente da quello del Latino. La mia analisi sincronica non mette comunque in discussione il
carattere innovativo di questi fenomeni, anzi lo sottolinea.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
31
13. dali dli ‘dolore’
dati dti ‘dottore’
anvli n  vli onorevole’
pi  aa pi  a ‘biscia d’acqua’
barsali i brsalii ‘bersagliere’
Virdis (1978: 31) riporta vari altri esempi e attribuisce questo fenomeno a cause diverse
(assimilazione, dissimilazione).
Inoltre, nelle regioni della Trexenta e del Gerrei i fonemi /a/ e // subiscono un altro
tipo di Riduzione. In posizione finale esse appaiono come una schwa (), cioè “come
una ë debole e indistinta” Virdis (1978: 35). Una situazione analoga viene riportata per
il sardo di San Sperate da Cossu (1999). Cossu (1999: 157) trae le seguenti conclusioni
dalla sua scoperta:
In conclusione, anche alla luce delle moderne procedure d’analisi non è più
possibile affermare generalizzando che le vocali finali del sardo meridionale
siano i -a -u”. La studiosa propone di aggiungere a queste vocali una vocale
‘polimorfica’ [E] che costituisce l’allofono della /a/ in posizione finale di
parola.
Per il resto dei numerosi, anche se meno sistematici, mutamenti diacronici subiti dalle
vocali per l’influsso delle consonanti adiacenti nei vari dialetti del sardo meridionale, si
veda l’estesa ricerca presentata in Virdis (1978). Rimando invece a Piras (1994) per
un’approfondita analisi della situazione sincronica nella varietà meridionale parlata nel
Sulcis. Anche rispetto al sistema vocalico, questa varietà del sardo presenta diversi
aspetti che le sono propri.
6. Le innovazioni del sardo meridionale attribuite al contatto con il pisano
Un’analisi dei fenomeni fonetici del sardo meridionale, attribuiti da Blasco Ferrer al
contatto con il pisano, permette di verificare ulteriormente fino a che punto i luoghi
comuni hanno influenzato la ricerca linguistica sul sardo.
I fenomeni fonetici indicati da Blasco Ferrer (1984): sono i seguenti:
a) Sonorizzazione delle sorde intervocaliche (pag.: 71);
b) Mancata labializzazione dei nessi KW e GW (pag. 135);
c) Palatalizzazione delle occlusive velari davanti alle vocali E e I (pag. 135);
d) In camp. la sibilante /s/ in posizione postconsonantica diventa affricata come in
toscano, it. mer. e romanesco antico (/fórtse/ <forse>. pag. 135);
e) Il dittongo AU monottonga a /o/ come in toscano (pag. 136).
Nei paragrafi seguenti effettueremo l’analisi di ciascuno di questi fenomeni.
6.1. Sonorizzazione delle sorde intervocalicheഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
32
La scelta di questo fenomeno ci lascia sconcertati, visto che esso non è affatto presente
nel toscano (sardo: mu δ u, pau, saa ~ fiorentino: muo, poho, saa ~ italiano: muto,
poco, sapa), mentre è attestato già nella Carta Volgare del Giudice Torchitorio (1070-
1080), primo documento in sardo, antecedente alla dominazione pisana di circa due
secoli.
Quella a cui Blasco Ferrer riferisce come “sonorizzazione” consiste, in effetti, nei
dialetti sardi in cui è presente, oltre che nella sonorizzazione, anche nella
spirantizzazione delle plosive sorde: il fenomeno si definisce tradizionalmente come
Lenizione. Come è noto, la spirantizzazione presente nel toscano moderno (Gorgia
Toscana) non prevede la sonorizzazione delle consonanti sorde (es. muo, poho, saa).
Inoltre, neanche la spirantizzazione del sardo può in alcun modo essere attribuita al
contatto con il toscano. L’attestazione della rappresentazione grafica della Gorgia
Toscana (sec. XVI, si veda Izzo 1972: 8) è di molto posteriore all’attestazione della
“sonorizzazione” nel sardo e alla fine della dominazione pisana in Sardegna.41 A questo
si aggiunga che nel pisano la Gorgia Toscana implica soltanto la spirantizzazione della
/k/ a /h/, o la sua caduta (Cf. Izzo 1972: 99), mentre nel sardo il fenomeno coinvolge
tutte le occlusive sorde (plosive e spiranti). Quest’ultimo punto è cruciale anche perché
indica che la Gorgia Toscana, a partire da Firenze, si è diffusa in modo diverso nei
territori delle altre città toscane assoggettate nel corso dei secoli, raggiungendo
parzialmente le zone più distanti, fra cui Pisa, e posteriormente al dominio pisano in
Sardegna:
È verosimile che questo processo di adeguamento alla pronuncia della
Toscana centrale si collochi nel quadro della ‘pax fiorentina’ imposta alla
regione dopo il 1559. (Giannelli e Savoia 1979-80)
A questo va poi aggiunto il fatto che lo stesso Blasco Ferrer (1984: 24), per motivi
completamente oscuri, classifica lo stesso fenomeno fra quelli “arcaici”, per attribuirlo
poi al pisano, alla pagina seguente, appoggiandosi a Wagner (1941).
6.2. Mancata labializzazione del nesso KW
La formulazione usata da Blasco Ferrer per descrivere il fenomeno è in effetti ambigua:
“il nesso KW non si muta nella tipica bilabiale sarda” (es. AQUA > abba > ab(b)a
‘acqua’: centrosettentrionale). Questo mutamento non è tipico del “sardo”, ma dei
dialetti centrosettentrionali, e in forma leggermente diversa è attestato anche nel rumeno
(es. AQUA > apa). Inoltre, il mutamento è prodotto spesso dai bambini durante
l’acquisizione dell’italiano (Mauro Scorretti, comunicazione personale). Questo
fenomeno è solo uno dei tanti tratti ritenuti dai linguisti “tipici del sardo” che però non
sono condivisi da tutti i suoi dialetti (cioè è presente solo in alcuni dialetti del sardo, ma
non in altre lingue neolatine).
41 È ovvio che la mancata attestazione scritta della Gorgia Toscana non costituisce una prova della sua
non esistenza nella lingua parlata, ma è altrettanto ovvio che attribuire la precedentemente attestata
Lenizione del sardo meridionale ad un fenomeno non attestato costituisce un’operazione
metodologicamente illecita.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
33
Quello che Blasco Ferrer forse evita di dire è esplicitamente affermato invece da
Paulis (1996: 36):
Alla luce di questi dati [riportati qui sotto: R.B.], Wagner poté concludere che
un tempo anche tutto il Sud aveva gli esiti labializzanti del Logudoro (qu >
b(b) e sim.) e che la pronuncia akwa, ecc. insorse dapprima a Cagliari per
imitazione di quella italiana durante la dominazione pisana. Dalla capitale
l’innovazione si diffuse poi in tutta l’area meridionale, senza toccare tuttavia i
termini del lessico contadino privi di corrispondenza in italiano, che
conservano ancora oggi la vecchia articolazione.
La teoria del Wagner, ripresa da Paulis (1996), presenta una serie di problemi che la
rendono del tutto implausibile. Innanzitutto, i due studiosi non presentano alcuna prova
diretta del presunto passaggio del nesso KW a b(b) nel sardo meridionale. L’inversione
del mutamento attestato nei dialetti centrosettentrionali viene semplicemente stipulata,
ma non è documentata: “I documenti medievali provenienti dal meridione danno aqua,
egua, esquilla, α  χουα il più antico documento cagliaritano, la Carta in caratteri greci
della fine del secolo XI” (Cf. Virdis 1988: 901)
L’implausibilità dell’ipotesi di Wagner e Paulis deriva innanzi tutto dal fatto che
questi studiosi non hanno tenuto conto della cronologia della presenza pisana a Cagliari.
Come abbiamo già visto il primo insediamento pisano a Cagliari risale al 1216-17,
mentre l’effettiva conquista avviene nel 1258. Quest’implausibilità cronologica aumenta
se si aggiunge che esistono motivi per supporre che il mutamento del nesso KW a b(b)
sia nei dialetti centrosettentrionali un fenomeno tardivo, non ancora completamente
assestato all’epoca della dominazione pisana del giudicato di Cagliari. Un documento
proveniente dal settentrionale Giudicato di Torres (Libellum Judicum Turritanorum
(cap. 2): scritto fra il 1255 e il 1287) riporta accanto al termine abba (‘acqua’), anche il
termine aguaderi (‘bevitore d’acqua’) (Cf. Atzori e Sanna 1995: 85).42 Quest’evidenza
suggerisce che il mutamento ancora non avesse interessato tutto il lessico del sardo
centrosettentrionale. Quest’ipotesi trova conferma nel fatto che nella Carta de Logu (scritta
intorno al 1376) si trova il termine ebba (da EQUA ‘cavalla’) mentre in un documento che
risale al Giudice Torbeno (1102-?), ugualmente proveniente dal Giudicato di Arborea, si
trova ancora la trascrizione equa (Cf. Tola, Codex, I, XXI, 165: Atzori e Sanna 1995: 52).
Il tipo di mutamento ipotizzato, poi, potrebbe essersi diffuso nel sardo solo
attraverso una delle modalità seguenti: (a) attraverso il meccanismo del prestito
lessicale, cioè attraverso la sostituzione delle parole sarde con le corrispondenti pisane;
(b) attraverso il contatto linguistico vero e proprio, cioè attraverso la modifica della
grammatica del sardo dovuta ad un diffuso bilinguismo sardo-pisano, eventualmente
limitato, nel periodo iniziale, a Cagliari.
La prima ipotesi sembra coincidere con quella di Wagner e Paulis ed è a prima vista
plausibile, perché il pisano ha effettivamente fornito un certo numero di prestiti lessicali
al sardo meridionale. L’ipotesi prevede che il supposto mutamento da b(b) a KW si limiti
alle parole del sardo che hanno una corrispondenza nel pisano e in questo caso si
potrebbero effettivamente verificare delle eccezioni del tipo previsto da Wagner e
Paulis. Un’altra previsione implicita in questa ipotesi, però, è che nelle parole che non
42 Atzori e Sanna attribuiscono il fenomeno ad un prestito dallo spagnolo, mentre la dominazione iberica
comincia in Sardegna solo nel 1324.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
34
sono state “sostituite” dovremmo trovare ancora la b(b) “tipica del sardo”. Questa
previsione si rivela immediatamente errata: nel sardo meridionale troviamo le parole
ua (‘cavalla’), kranta (‘quaranta’) e akili (‘aquila) che, pur conservando le velari,
differiscono dalle forme italiane.43 Queste corrispondono, rispettivamente, alle forme
centrosettentrionali eb(b)a, baranta e ab(b)ile. Queste forme meridionali mostrano che,
in ogni caso, il mutamento ipotizzato non è legato alla presunta sostituzione delle parole
sarde con quelle pisane. Si noti anche che il prestito dall’italiano antico aguaitare
(‘guardare’) ha dato regolarmente ab(b)aidare nei dialetti settentrionali. Cioè, come
previsto dall'analisi di van Coetsem (1988), non solo il prestito accertato non ha portato
al mutamento fonologico della lingua ospitante, ma lo ha invece subito, adattandosi alla
grammatica di questa.
La seconda ipotesi richiede la presenza una consistente colonia di Pisani a Cagliari e
una loro prolungata convivenza con gli indigeni (il popolo), in modo che questi abbiano
il tempo di imparare il pisano. L’ipotesi non si concilia con l’evidenza storica: il nesso
KW è attestato ben prima della fondazione di questa colonia. Inoltre, come abbiamo
visto, la convivenza dei sardi con i pisani a Cagliari non è stata pacifica, mentre il
dominio della repubblica marinara a Cagliari è durato solo dal 1258 al 1324, anno in cui
i nuovi dominatori aragonesi conquistarono la città.
Per di più, l’ipotesi che la fonologia del sardo di Cagliari si sia modificata in
direzione del pisano, ribaltando un mutamento fonologico già avvenuto, comporta tutta
una serie di conseguenze che non si sono verificate nel sardo meridionale. In alcuni
dialetti del sardo centrosettentrionale, nel quale il mutamento da KW a b(b) è
effettivamente avvenuto, vediamo che non c’è più modo di distinguere la bilabiale
sonora che risulta da questo mutamento da quelle, identiche, che hanno avuto un’altra
origine. Per questo motivo nel sardo di Sedilo, per esempio, la /b/ iniziale in s’ardia (sa
guardia > sa bardia> sa ardia > s’ardia ‘la guardia’) cade, nel contesto postvocalico,
esattamente come quella in su oe (su boe ‘il bue).44
Nelle varietà meridionali, perciò, al momento dell’inversione del mutamento si
sarebbero dovute verificare, come minimo, un certo numero di passaggi di bilabiali
sonore a KW o GW, indipendentemente dalla loro origine. Cioè, oggi si dovrebbero
trovare, almeno in alcuni dialetti, almeno alcuni “ipercorrettismi” del tipo gwentu o
43 Xavier Frías Conde (comunicazione personale) mi ha fatto notare che in galiziano al campidanese
kranta corrisponde la forma korenta < *QUARAINTA < QUADRAGINTA. Il fenomeno di “fusione” del
dittongo (AU > O) è interamente regolare nelle sillabe atone e attestato in vari punti dell’area linguistica
romanza, oltre che documentato già nel latino volgare.
44 Per il dialetto di Sedilo, dobbiamo quindi assumere che la bilabiale venga degeminata in posizione
iniziale di parola, cosa che la rende del tutto identica alla [b] della parola boe (si veda più in basso per una
spiegazione). A Budduso', invece sembra che in qualche modo la bilabiale si conservi come geminata,
dato che si comporta in modo diverso dalle [b] scempie di diversa origine. Per esempio, si ha sempre la
conservazione della [b] post-vocalica in su battile, su battoro e su baranta, diversamente da su entu (‘il
vento’) e su oe (‘il bue’). Almeno in un caso, però, la bilabiale derivata dalla labiovelare scompare (su
eldone < QUADRONE) (Lucia Molinu, comunicazione personale). In questo caso ci troviamo di fronte ad
un ipercorrettismo, del tipo di quelli predetti per il sardo meridionale e attestati anche nel sardo di Sedilo
(si veda più in basso per una spiegazione).ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
35
kwak a, al posto di bentu (‘vento’) e bak a (‘vacca’).45 Non si conosce nessun esempio
di questo tipo.
Rispetto ai presunti esempi di “mancato mutamento” nel lessico rustico, forniti da
Paulis (1996: 35) c’è da dire che tutti, eccetto il primo (báttili), presentano dei problemi
fonologici e semantici. Gli esempi sono i seguenti:
14. báttili (centrosettentrionale: báttile) < QUACTILE < COACTILE
‘panno che si mette sul dorso del cavallo o dell’asino’
Fra tutti gli esempi di labializzazione delle velari proposti per il campidanese, questo è
l’unico la cui etimologia sia stata ricostruita sulla base di una documentazione certa. È
però anche l’unico che ha una forma perfettamente corrispondente nelle altre varietà del
sardo. Di fronte a tutto l’insieme delle evidenze presentate in questa sede, si può
tranquillamente concludere che l’analisi di Salvioni e Guarnerio, la quale attribuisce la
forma campidanese ad un prestito dal sardo centrosettentrionale, rigettata a suo tempo
dal Wagner, risulta la più credibile.
15. silíb(b)a/silimba > SILIQUA ‘carruba’
Puddu (2000: 1527) riporta, senza purtroppo riportarne la provenienza, le forme siliqua,
silibba, tilibba con vari significati: carruba, ma anche spicchio (d’aglio o d’arancia). La
voce tilibba è indubbiamente centrosettentrionale, data la presenza della T iniziale che
normalmente corrisponde all’affricata /ts/ meridionale, ma in certi casi anche alla
fricativa /s/ (per es. tintula/sintsu ‘zanzara’).È probabile che silibba costituisca un ibrido
dovuto al contatto fra dialetti centrosettentrionali e meridionali. Se si tiene conto che
esiste il toponimo Siliqua, paesino a metà strada fra Cagliari e Iglesias, ci si rende conto
che l’ipotesi della sopravvivenza della B geminata in aree rustiche non regge. Inoltre la
voce carrubba, di forma e significato identici alla parola italiana, è comunque
largamente diffusa in area campidanese, mentre Virdis (1988: 1527) riporta silikwa
come voce campidanese unicamente con il significato “spicchio d’aglio o d’arancia”.
16. aría > SQUILLA ‘squilla marittima’
L’etimologia proposta è semplicemente impossibile da un punto di vista fonologico. In
nessun caso il nesso QW, preceduto da una vocale, ha avuto come risultato una bilabiale
scempia (/b/ o /p/ che sia). La presenza della fricativa sonora [] presuppone, invece, la
presenza di una scempia, dato che una geminata resisterebbe alla spirantizzazione
postvocalica. Nei dialetti centrosettentrionali, infatti, troviamo regolarmente le forme
45 Si veda Labov (1972:136-142) per un’analisi del ruolo svolto dall’ipercorrezione nel processo di
mutamento linguistico.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
36
ab(b)a (‘acqua’) e non *aa e b(b)a (‘cavalla’) e non *a, ecc., le quali presentano
una plosiva lunga o semilunga, anziché la fricativa scempia [] di arí

a.46
In posizione postvocalica si deve trovare una geminata perché la bilabiale ha origine
dall’assimilazione reciproca (“fusione”) di due segmenti, la cui lunghezza viene
conservata (in parte) in quel contesto. In termini di fonologia autosegmentale il processo
si può schematicamente rappresentare nel modo seguente:
22)
k w b
Le X rappresentano le “unità temporali” di ciascun segmento. Come si vede, la
lunghezza originale del nesso KW, consistente di due unità temporali, viene conservata,
così come le caratteristiche di entrambi le consonanti che non comportano una
sovrapposizione dei tratti distintivi.47 Il risultato è un segmento geminato in cui sono
fusi parte dei tratti caratteristici di entrambi i membri del nesso originario: questo è
ancora in parte riconoscibile. Come è stato riconosciuto ampiamente dai fonologi, le
geminate “resistono” all'applicazione delle regole che normalmente modificano la
struttura delle scempie, in particolare la spirantizzazione (Cf. Scheine e Steriade 1986
per una rassegna della letteratura). Se SQUILLA avesse dato in qualche modo origine alla
parola proposta dal Wagner, questa potrebbe solo avere la forma non attestata *ab ri
a,
la quale presenta una plosiva geminata anziché la fricativa scempia.
Inoltre, in posizione iniziale di parola, i nessi S + Consonante sorda latini si sono
conservati inalterati nel campidanese. Questi nessi presentano lo stesso tipo di
“inalterabilità”, tipico anche delle geminate, e molto difficilmente, possono subire delle
modifiche strutturali e comunque non nel sardo meridionale (Cf. Bolognesi 1998, Cap.
5). Per di più, nei casi in cui nessi S + Consonante del Latino erano preceduti da una
vocale, è stata spesso proprio questa a cadere, e non la S (es. EXTRANEUS > stradu).
A questo si aggiunga il fatto che, in campidanese, nei casi sporadici di inserimento di
una vocale prostetica davanti a un nesso S + Consonante, questa è sempre una I: es.
46 A proposito della lunghezza delle occlusive geminate nel sardo si vedano Contini (1987), Jones (1988),
Molinu (1997), Bolognesi (1998, 1999) e Ladd e Scobbie (in corso di pubblicazione). In Bolognesi
(1998) si trova anche un resoconto teorico della degeminazione e della resistenza delle geminate
all’applicazione delle stesse regole che modificano le scempie, oltre che una rassegna della letteratura
sull’argomento.
47 Il sardo attuale non ammette le doppie articolazioni delle consonanti, per cui l’originaria labiovelare
latina deve essere semplificata a velare o, appunto, a bilabiale. Inoltre, per ovvi motivi articolatori, una
consonante non può essere contemporaneamente approssimante e plosiva, né contemporaneamente sonora
e sorda.
plosiva
velare
sorda
approssimante
bilabiale
sonora
plosiva
bilabiale
sonora
X X X XഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
37
istradu (Cf. Virdis 1978, Bolognesi 1998). Neanche in questi casi si verifica mai la
caduta della S.
23) arpáu/apráu > ARCUATUS, ARQUATUS‘scorpione’
Questa etimologia è implausibile da un punto di vista fonologico e completamente
speculativa da quello semantico. Nei dialetti centrosettentrionali non si ha alcun caso in
cui un nesso KW o GW abbia avuto come unico risultato una bilabiale sorda, neanche
dopo una consonante (QUINQUE > kimbe ‘cinque’, EX QUI(R)ITARE > zbirridare ‘fare
chiasso’).48 Il risultato del mutamento dovrebbe cioè essere arbáu/aráu.
A questo si aggiunge il fatto che il nome dell’animale sarebbe derivato, attraverso
due salti semantici, da una caratteristica di una sua parte. Anche se ci fosse una perfetta
corrispondenza fonologica fra la forma sarda e quella latina rimarrebbe il problema dei
due salti semantici, reso ancora più grave dal fatto che la parte arcuata dello scorpione è
la coda, la quale, in sardo come in latino è un nome di genere femminile (coa). Se il
nome dello scorpione si fosse evoluto nel senso ipotizzato da Wagner e Paulis si
dovrebbe trovare la forma arbada. Inoltre i termini arcada e arcau sono presenti nel
sardo con il significato rispettivo di arcata (Nom.) e arcuato (Part.Pass.). Cioè, nei casi
in cui la corrispondenza semantica fra la parola latina e quella sarda è perfetta, si vede
che il nesso KW si è sviluppato regolarmente secondo uno schema comune a tutte le
varietà del sardo e precedente alla labializzazione centrosettentrionale (es. QUANTU >
kantu, Si veda Blasco Ferrer 1984: 76 per altri esempi).
A completare il quadro c’è l’ulteriore fatto che Puddu (2000: 181) riporta per la
parola aprau il significato di scrofoloso, mentre solo alla forma arpau attribuisce il
significato di scorpione. Se aprau = scrofoloso fosse anche il risultato, tramite metatesi
della R, di una parola latina, non si vede come in questo caso sia possibile collegare la
parola sarda ad ARCUATUS, ARQUATUS.
24) a. zbírru > *SQUIRIOLUS ‘martora sarda’
b. obbi ç á u > *EQUILARIUS ‘guardiano di cavalli’
In questo caso ci troviamo di fronte a due pseudoetimologie. Le forme latine sono
completamente ipotetiche, cioè inattestate. Esse sarebbero giustificate solo nel caso in
48 I casi riportati da Blasco Ferrer (1984: 74) sono (a) quelli che noi analizziamo come implausibili
(arpau, pardula), (b) casi irregolari in cui la plosiva bilabiale esiste parallelamente alla velare
corrispondente (padza/kadza ‘quagliare’, pintana/kintana ??) e che sono affiancati da casi identici che
non derivano dai nessi KW/GW (ki
da/pi
da, gatu/batu ‘gatto’, gene u/bene u ‘genero’); (c) il
caso di spi  a inattestato nel dizionario di Puddu (2000). Ipotizzare, come fa Blasco, che la
labializzazione del nesso KW sia avvenuta in due fasi (una antecedente che porta alla bilabiale sorda [p], e
una di sonorizzazione della [p] a [b], significa non tener conto del fatto che all’interno della parola le
labiali derivanti dal nesso KW sono sempre geminate e sonore. Ma mentre, una geminata sonora può
diventare sorda, una geminata sorda non può diventare sonora, come accertato in altre lingue e come
dimostra anche il fatto che tutte le geminate sorde originarie del latino sono rimaste sorde nel sardo (es.
APPELLARE > ap(p)e ar ‘abbaiare’ e non *ab(b)e ar, QUATTUOR > bat(t)r ‘quattro’ e non *bad(d)r,
VACCAM > bak(k)a ‘vacca’ e non *bag(g)a).ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
38
cui l’ipotesi di Wagner e Paulis fosse confermata indipendentemente, e cioè se i nessi
KW e GW fossero le uniche fonti possibili per l’origine della B geminata. Inoltre in
campidanese esiste anche la forma schirru della stessa parola. È ovvio che questa non
può essere derivata dal pisano.
25) párdula >QUADRULA ‘schiacciatina, a forma quadra, di pasta e formaggio’
Questa etimologia è implausibile sia da un punto di vista fonologico che da quello
semantico. Nei dialetti centrosettentrionali non si ha alcun caso in cui un nesso KW o GW
abbia avuto come unico risultato una bilabiale sorda. Il risultato del mutamento
dovrebbe cioè essere *bardula. Inoltre, l’etimologia non regge assolutamente dal punto
di vista semantico dato che, a memoria d’uomo, is pardulas sono sempre state di forma
circolare, non quadra.
6.3. Palatalizzazione delle occlusive velari davanti alle vocali E e I:
Problemi in gran parte identici a quelli appena visti presenta anche la questione della
palatalizzazione delle velari nei dialetti meridionali.
Il mantenimento delle occlusive velari davanti alle vocali frontali E e I costituisce la
caratteristica conservatrice saliente dei dialetti centrosettentrionali. Questa conservazione è
unica in tutta l’area romanza ed è affiancata solo da un pari trattamento subito da questi
segmenti nei prestiti latini entrati nelle lingue germaniche, nel basco, nel berbero ma
anche, in modo parziale, nel dalmata veglioto.
Rispetto alle varietà meridionali del sardo, Blasco Ferrer aderisce, anche in questo
caso, alla tesi di Wagner (1941: 111). Virdis (1978: 46) in proposito scrive:
Diverse sono state le ipotesi riguardanti la palatalizzazione campidanese;
ricordiamo che il Wagner (HLS 111) ascrive questo fenomeno all’influsso
esercitato dai pisani sul Campidanese nel corso del loro dominio durante il
medioevo, mentre l’antico campidanese avrebbe mantenuto anch’esso, come il
Logudorese, gli originali suoni velari, e a suffragare questa ipotesi egli porta
l’esempio di alcune parole che, non avendo corrispettivo toscano, hanno mantenuto
la velare: CITIUS > kítsi, CYTONEA > kid.òng’a. In realtà la questione è meno
semplice di quanto possa apparire.
Nuovamente vediamo che il meccanismo proposto per spiegare il mutamento fonologico è
quello del prestito lessicale: le parole sarde contenenti le velari sarebbero state sostituite
una per una dalle parole corrispondenti contenenti nello stesso contesto le palatali.
Quest’ipotesi è compatibile con la limitata presenza e influenza dei Pisani a Cagliari, la
quale esclude un influsso più profondo sulla grammatica del sardo. Come affermato già da
Virdis (1978: 47):
Le obiezioni del Wagner il quale afferma, come già visto che alcune parole (kítsi,
kid.òng’a) che non trovano corrispondente nel toscano, manterrebbe il suono
velare, possono essere respinte sia perché vi sono tante altre parole che tale
corrispondenza non hanno e che pure mostrano l’avvenuta palatalizzazione (bastiഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
39
pensare a c’ilív.ru, civ.ràz’u, addirittura a c’è
a di probabile origine preromana =
log.-nuor. kè
a, kè
ja).
L’ipotesi che la palatalizzazione possa essersi propagata nel sardo meridionale attraverso i
prestiti lessicali dal pisano va quindi respinta. Il fenomeno è molto più diffuso di quanto
quest’ipotesi preveda. Per una verifica basta consultare il dizionario sardo compilato da
Mario Puddu (2000).
La palatalizzazione è quindi dovuta ad un mutamento grammaticale che ha lasciato
poche eccezioni, una delle quali (ghettai ‘gettare’) presenta la velare addirittura proprio
dove l’italiano presenta la palatale. Contemporaneamente va osservato che, se il fenomeno
fosse comunque dovuto al contatto linguistico, cioè alla “contaminazione” della fonologia
del sardo da parte di quella pisana, si prevederebbe un bilinguismo diffuso e prolungato
che semplicemente non c’è stato. Il fenomeno va quindi attribuito ad un’evoluzione interna
al sistema fonologico del sardo meridionale.
Come osservato da Virdis la palatalizzazione nel sardo meridionale presenta aspetti
diversi nelle diverse varietà diacroniche e diatopiche. In Ogliastra e nella Barbagia
meridionale, per esempio, zone meno esposte ad eventuali contatti linguistici, la
palatalizzazione è estesa anche a contesti che ne sono immuni nelle varietà del
campidanese parlate a Cagliari e nelle zone limitrofe (Cf. Virdis 1978, Contini 1987,
Blasco Ferrer 1988). Si può dunque essere d’accordo con Virdis (1978: 47), il quale
sostanzialmente accetta la tesi proposta da Guarnerio (1906), sulla base della grafia delle
Carte Volgari Cagliaritane (1070-80), di considerare la palatalizzazione delle velari, in
posizione intervocalica, già presente nel sardo meridionale un secolo e mezzo prima della
presenza pisana a Cagliari.
L’evidenza a favore di questa tesi si può trovare in documenti oggi resi facilmente
accessibili dalla loro pubblicazione in Atzori e Sanna (1995a). La distinzione grafica fra la
plosiva velare (/k/) e la corrispondente affricata palatale (/t/) davanti alle vocali frontali
del sardo meridionale è attestata, in termini in gran parte corrispondenti a quelli della
pronuncia attuale, già nel periodo che va dal 1089 al 1130: (Cf. Tola, Codex, I, pp. 180-1,
p 201: Atzori e Sanna 1995a: 63-66). Cruciale in proposito è l’alternanza, all’interno di
uno stesso documento, fra la grafia qui e chi (‘che’) corrispondente alla pronuncia attuale
ki. Questa grafia corrisponde necessariamente ad un’alternanza reale nella pronuncia della
parola: kwi/ki. La caduta definitiva della /w/ può essere avvenuta solo una volta che la
palatalizzazione delle velari in quel dato contesto aveva già cessato di essere produttiva. In
caso contrario, anche la K di ki e delle parole analoghe si sarebbero palatalizzate e oggi il
sardo meridionale presenterebbe una situazione identica a quella attestata nella Barbagia
meridionale (camp. ki, kini = barb. t i, t ine ‘che, chi’; Si veda Bottiglioni 1922, Virdis
1978, Contini 1987).49
Nello stesso documento si trovano le grafie Cerchius e Zerkius (‘nomi propri’).
Come si vede lo scrittore distingue fra una plosiva velare e un’affricata presenti nello
49 In linea di principio, la grafia QUI potrebbe ovviamente costituire solo un latinismo grafico che non riflette
la realtà della pronuncia dell’epoca. In questo caso, però, rimarrebbe inspiegata la mancata palatalizzazione
della K di un’eventuale forma /ki/. Fermo restando che occorrerebbe un'analisi paleografica e codicologica
molto più aggiornata di quella del Tola, gli argomenti fonologici puntano tutti verso una cronologia della
palatalizzazione antecendente a quella della caduta della W post-velare. Gli esiti dei nessi KW e GW seguiti da
una vocale anteriore hanno portato alla conservazione, molto regolare, della velare nei dialetti meridionali: es.
aquila > akili; QUESTIONE > kistjoni; SEGUIRE > sigiri.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
40
stesso contesto (prima di una vocale frontale). Sia l’affricata che la velare vengono
indicate tramite due grafie diverse, ma la Z indica inequivocabilmente la presenza
dell’affricazione. Di conseguenza la C può solo rappresentare l’affricata palatale e non
una velare. Davanti alla /i/ le velari vengono esplicitamente indicate per mezzo dei
grafemi CH e K.
In un documento cagliaritano successivo, risalente ad un periodo che va dal 1214 al
1232, si trova come unica forma grafica ki (Cf. Tola, Codex 1, p. 325; Atzori e Sanna
1995a: 72-75).Al di fuori del contesto postconsonantico, quindi, la presenza di una
vocale frontale non era più sufficiente a provocare la palatalizzazione della velare: il
processo aveva cessato di essere produttivo. Quest’analisi trova conferma nella presenza
della grafia kerfirunt per la terza persona plurale del verbo keriri < QUARERE, la quale in
origine presentava lo stesso nesso KW di qui.In contesto postvocalico, invece, le
consonanti corrispondenti alle velari latine (e centro-orientali) vengono
sistematicamente trascritte con la lettera G (iugi: attuale dui; centrale zudike): la
grafia indica le avvenute palatalizzazione e sonorizzazione.
Il periodo in cui è stato scritto questo documento corrisponde grosso modo alla
fondazione della colonia pisana di Castel di Castro (1216-17).Nello stesso documento
si può vedere che la K, diversamente dal pisano, viene anche usata sistematicamente in
contesto postconsonantico (es. binkidu, merkei; attuali bint u, mert ei ‘vinto, mercé’).
Come notato da Virdis (1978: 48), una situazione simile è oggi attestata nel dialetto
barbaricino di Tonara. In posizione intervocalica, il barbaricino meridionale (Aritzo,
Desulo, Tonara,) esibisce le palatali sonore corrispondenti alle velari sorde.
Quest’evidenza indica che in diverse situazioni diacroniche e diatopiche del sardo la
palatalizzazione ha proceduto in modo autonomo rispetto al supposto modello toscano.
Dissentiamo da Virdis (1978: 49) rispetto alla possibile influenza del pisano sulla
spirantizzazione delle occlusive sorde del sardo, anche se limitatamente alle affricate
palatali. Il fenomeno non era ancora attestato nel toscano all’epoca della dominazione
pisana. L’attestazione della rappresentazione grafica della Gorgia Toscana
(spirantizzazione) è di molto posteriore (sec. XVI, si veda Izzo 1972: 8). È vero che per
il toscano alcuni autori operano una distinzione fra la Gorgia Toscana (spirantizzazione
delle plosive) e la spirantizzazione delle affricate (Cf. Nespor e Vogel 1986), in quanto
esistono delle differenze minori nel comportamento delle consonanti toscane. Nel sardo
meridionale, comunque, la spirantizzazione e sonorizzazione delle occlusive sorde
interessa nelle stesse modalità tutta la serie delle consonanti sorde, affricate comprese
(Cf. Bolognesi 1998).
Blasco Ferrer (1984: 73) presenta una serie di argomenti a difesa della tesi del
Wagner:
(1) La cronologia relativa della palatalizzazione del campidanese, in
comparazione con il resto delle lingue romanze; (2) le affinità strutturali fra il
modello sud-barbaricino e quelli friulano, rumeno ed italiano meridionale, che
postulano una situazione arcaica recenziore rispetto a quella logudorese e
diversa da quella campidanese; (3) i resti lessicali che presentano l’assenza
della palatalizzazione in camp., e che corrispondono, per lo più, a unità
lessicali prive di equivalenze toscane.
L’argomento (1) è irrilevante di fronte al fatto che (a) il contatto linguistico non è
l’unica fonte di mutamento fonologico— forme di palatalizzazione diverse da quellaഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
41
pisana sono attestate anche nel sardo del Sulcis, nel logudorese settentrionale e nel
barbaricino meridionale— e (b) la palatalizzazione nel sardo meridionale è attestata
oltre un secolo prima del primo insediamento pisano a Cagliari. L'argomento (2) risulta
completamente incomprensibile. L'argomento (3) è pure irrilevante perché, come già
accennato, esistono numerosissimi casi di palatalizzazione in parole che non hanno
nessun corrispettivo nel pisano (si veda Puddu 2000), mentre sono anche ben
rappresentate le parole campidanesi che presentano la palatalizzazione mentre le
corrispondenti parole italiane presentano ancora le velari:
26) terbai krepare ‘crepare’
sita sekja/sekjo ‘secchia/secchio’
tiliru krivelo ‘crivello’
atapai akjapare ‘acchiappare’
betu vekjo ‘vecchio’
pai skopiare ‘scoppiare’
d ara gjaja ‘ghiaia’
d irlanda girlanda ‘ghirlanda’
In almeno un caso, poi, è la forma campidanese a presentare la velare, mentre la forma
italiana presenta la palatalizzazione:
27) getai d etare ‘gettare’
È ovvio che la palatalizzazione non si sarebbe potuta diffondere attraverso i prestiti
lessicali in modo anche solo leggermente differente da come è attestata nel toscano. Se
la palatalizzazione si fosse diffusa attraverso l’improbabilissima sostituzione delle
parole sarde da parte di quelle toscane, la coincidenza dovrebbe essere perfetta.
Per quanto riguarda invece la possibilità di una diffusione della regola fonologica
attraverso il contatto linguistico intimo, abbiamo visto in diverse occasioni che
semplicemente non esistevano le condizioni demografiche perché questo si verificasse.
6.4. L'affricazione della S
Blasco Ferrer (1984: 135) afferma che «in campidanese la sibilante /s/ in posizione
postconsonantica diventa affricata come in toscano, italiano meridionale e romanesco
antico (/fórtse/ <forse>)».
Questa affermazione lascia molto perplessi. Innanzitutto, si tratta di un fenomeno che
ha una base articolatoria universale, dovuto alla transizione fra l’occlusione (intermittente
nel caso della /r/) del cavo orale implicata dalle consonanti che, nelle lingue indicate da
Blasco Ferrer, possono precedere la /s/ (le sonoranti alveo-dentali /n, l, r/). Un’analisi
fonetica strumentale di questa transizione mostra che in qualunque lingua, in tali contesti,
si ha l’articolazione della plosiva sorda alveo-dentale /t/ davanti alla fricativa sordaഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
42
omorganica /s/. Il fenomeno è indicato con il termine di intrusive stop in Clements (1987)
e di emergent obstruent in Ohala (1994).
L’unico aspetto del fenomeno sul quale le lingue possono variare è la lunghezza della
/t/. Questa può essere talmente ridotta da risultare inaudibile (senza un’analisi strumentale),
o può essere sufficiente da permetterne l’interpretazione come porzione iniziale
dell’affricata /ts/. Questa variabilità è regolata dal conflitto fra le condizioni di Fedeltà e
quelle di Buona Formazione (articolatoria, in questo caso). La /t/ risulta inaudibile quando
prevalgono le prime, mentre l’affricazione diventa percepibile quando prevalgono le
seconde. Non si vede perché si debba scomodare un meccanismo impegnativo come il
contatto linguistico per spiegare un fenomeno così normale e diffuso (per esempio, in molti
dialetti dell’inglese americano).
È inoltre errato affermare che quest’affricazione sia presente nel “campidanese”: il
fenomeno è presente soltanto in alcuni dialetti meridionali del sardo. Nel dialetto di Sestu,
per esempio, l’affricazione è impercettibile, in quanto attivamente proibita dalla gerarchia
dei constraints (Cf. Bolognesi 1998, §5.4 per un’analisi generale della proibizione
dell’affricazione).
6.5. Il dittongo AU monottonga a /o/ come in toscano
Nuovamente, la scelta del fenomeno lascia perplessi. L’unico esempio fornito da Blasco
Ferrer costituirebbe anche l’unico caso in cui l’esito sardo coincide con quello toscano
(PAUPERU > poberu). Normalmente l’esito del dittongo AU in sardo è /a/ (es.: PAUCU >
pagu ‘poco’). La presenza della /o/, quasi completamente prevedibile nel campidanese,
è dovuto alla parziale labializzazione della /a/ (“arrotondamento”), quando questa è
seguita da una consonante labiale (es. APERIRE > r i ‘aprire’, PAUMENTU(M) >
pmentu ‘pavimento’ (pamentu in logudorese)). Si veda Virdis (1978: 31) per tutta una
serie di esempi. 50
7. Conclusioni
In questo articolo abbiamo rianalizzato alcuni diffusi luoghi comuni sul sardo: la sua
presunta “arcaicità “e l’influsso che le sue varietà più innovatrici avrebbero subito da
parte delle lingue dominanti. Questa rianalisi si basa sull’introduzione nell’approccio al
mutamento linguistico di concetti e metodologie provenienti dalla moderna linguistica
teorica e dalla sociolinguistica, oltre che sull’inquadramento dei fenomeni linguistici
trattati in un più corretto contesto storico e demografico.
50 Come mi è stato fatto notare da Xavier Frías Conde (comunicazione personale), però, la forma POPERU
era comunque già documentata nel latino volgare e nel galiziano questa ha prodotto la forma pobre,
anziché *poubre, come sarebbe regolarmente avvenuto se la forma volgare fosse stata PAUPERU (AW >
/ow/). Stando cosí le cose, la forma campidanese poberu corrisponderebbe alle forme cosa, o e oru e
implicherebbe l’esistenza di due tendenze parallele, nel latino volgare, per gli esiti del dittongo AW: /a/ e
/o/. In questo caso, la parola oru non costituirebbe un prestito dall’italiano o dallo spagnolo, come
sostenuto da vari autori, ma sarebbe una parola sarda originaria. È in effetti estremamente improbabile
che si tratti di un prestito, soprattutto se si tiene conto che le forme cosa e o, perfettamente analoghe come
sviluppo fonologico, sono indubbiamente parole originarie.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
43
L’approccio usato ha permesso di stabilire che le condizioni per il mutamento
linguistico endogeno sono sempre presenti in qualunque comunità linguistica, e che
quindi il prolungato isolamento della Sardegna non comporta affatto l’arcaicità della sua
lingua. Infatti, i tratti considerati conservativi dalla letteratura standard, si sono rivelati
di numero estremamente limitato (tre), oltre che presenti solo in parte delle strutture di
una parte delle varietà del sardo. Inoltre si è anche stabilito che le condizioni
demografiche necessarie perché le varietà del sardo più innovatrici subissero l’influsso
delle lingue dei vari dominatori non si sono verificate fino ad un tempo recente.
Si sono anche presi in esame una serie di fenomeni fonologici che nella letteratura
standard sulla lingua sarda vengono attribuiti al contatto linguistico, cioè all’influsso
esercitato dalle lingue dominanti sulle varietà meridionali del sardo. L’analisi
fonologica e semantica di tali fenomeni permette di escludere la loro origine endogena.
Questo significa che anche da un punto di vista strettamente empirico, i pregiudizi sul
sardo lungamente alimentati da parte della linguistica tradizionale si rivelano infondati.
Il presente articolo presenta per l’intera aerea linguistica del sardo una situazione in
cui tutte le varietà presentano tratti conservativi e innovativi, anche se in misura diversa.
A partire da questa constatazione, studi successivi potranno chiarire in che misura le
diverse varietà del sardo sono rimaste vicine al latino volgare, si sono evolute
autonomamente o hanno subito l’influsso delle lingue dominanti.ഊBibliografia
ANDRE, E. (1997): L’education bilingue precoce en contexte diglossique: elements d’une
analyse d’une experience pedagogique en Sardaigne. Tesi di Dottorato. Aix;
Marseille: Université de Marseille.
ATZORI, G.; Sanna, G. (1995a): Sardegna. Lingua, Comunicazione, Letteratura. Volume
I. Cagliari: Castello.
—— (1995b): Sardegna. Lingua, Comunicazione, Letteratura. Volume II. Cagliari:
Castello.
BEC, P. (1979-71): Manuel pratique de philologie romane. Paris: Picard. 2 volumi.
BLASCO FERRER, E. (1984): Storia Linguistica della Sardegna. Tübingen: Niemeyer.
—— (1986): La lingua sarda contemporanea. Grammatica del logudorese e del
campidanese. Cagliari: Edizioni della Torre.
—— (1994): Ello/Ellus. Grammatica della lingua sarda. Nuoro: Ilisso.
—— (1998): Pro Domo. La cultura e la lingua sarda verso l'Europa. I: Grammatica.
II: Quaderno d'esercizi. III: CD-ROM Multimediale. Cagliari: Condaghes.
BOLOGNESI, R. (1998): «The Phonology of Campidanian Sardinian. A Unitary Account
of a Self-Organizing Structure». HIL Dissertation 38.
—— (1999): «Per un approccio sincronico alla linguistica e alla standardizzazione del
sardo». In: BOLOGNESI R.; HELSLOOT, K. [ed.]: La lingua sarda, Atti del II
convegno del Sardinian Language Group. Cagliari: Condaghes.
—— (2000): «Vroeger was het Sardisch een dialect, nu is het een taal!, Dialectvariatie
en standaardisatie op Sardinië». Gramma/TTT.
BOLOGNESI, R.; FRÍAS CONDE, X.; HEERINGA, W.: Sardegna fra tante lingue. Il contatto
linguistico in Sardegna dal medioevo ad oggi. Cagliari: Condaghes. [in
preparazione]
BONDARKO, L.V. (2000): «Language Contact: Phonetic Aspects». In: GILBERS, D.;
NERBONNE, John; SCHAEKEN, J. [ed.]: Languages in Contact. Amsterdam;
Atlanta: Rodopi.
BOTTIGLIONI, G. (1922): Leggende e tradizioni di Sardegna (testi dialettali in grafia
fonetica). Geneve: L.S. Olschki. (Biblioteca dell’Archivum Romanicum, Serie II,
vol. V.).
CALABRESE, A. (1984-1985): «Metaphony in Salentino». Rivista di Grammatica
Generativa vol. 9-10.
—— (1991): The Notion of Phonological Complexity in Phonological Theory. A new
approach to Markedeness Theory. Harvard University. [manoscritto]
CASULA, F.C. (1998): La storia di Sardegna. Pisa; Sassari: ETS; Cardo Delfino Editore.
CHOMSKY, N.; HALLE, M. (1968): The Sound Patterns of English. New York: Harper &
Row.
CLEMENTS, G.N. (1987): «Phonological Representations and the Description of Intrusive
Stops». CLS 23: 29-50.
COETSEM, F. VAN (1988): Loan Phonology and the Two Transfer Types in Language
Contact. Dordrecht: Foris Publications.
COUNCIL OF EUROPE (1995): The situation of regional or minority languages in Europe.
Contributions submitted by national delegations. Strasburgo: Council of Europe,
p. 69.
CONTINI, M. (1987a): Etude de Géographie Phonétique et de Phonétique Instrumentale du
Sarde. Texte. Alessandria: Edizioni dell'Orso.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
45
—— (1987b): Etude de Géographie Phonétique et de Phonétique Instrumentale du
Sarde. Atlas et Album Phonétique. Alessandria: Edizioni dell'Orso.
CONTINI, M.; BOË, L. (1972): «Voyelles orales et nasales du Sarde Campidanien».
Phonetica 25: 165-191.
COSSU, M. G. (1999): «Il vocalismo orale della parlata di S.Sperate». In: BOLOGNESI R.;
HELSLOOT, K. [ed.]: La lingua sarda, Atti del II convegno del Sardinian Language
Group. Cagliari: Condaghes.
GIANNELLI, L.; SAVOIA, M. (1979-80): «Indebolimento consonantico in Toscana». Rivista
Italiana di Dialettologia. Scuola socità territorio III-IV.
GUARNERIO, P.E. (1906): «L’antico campidanese dei secoli XI-XII secondo le antiche carte
volgari dell’Archivio Arcivescovile di Cagliari». Studi Romanzi VI: 189-259.
HAUGEN, E. (1976): The Scandinavian Languages. London: Faber & Faber.
HEERINGA, W.; NERBONNE, J.; NIEBAUM, H.; NIEUWEBOER, R.; KLEIWEG, P. (2000):
«Dutch-German Contact in and around Bentheim». In: GILBERS, D.; NERBONNE,
John; SCHAEKEN, J. [ed.]: Languages in Contact. Amsterdam; Atlanta: Rodopi.
HELSLOOT, K. (1995): «Metrical Prosody». HIL Dissertations 16.
HINSKENS, F.; HOUT, R. VAN; WETZELS, L. (1997): Variation, Change and Phonological
Theory. Amsterdam: John Benjamin’s.
IORDAN, I.; ORR, J. (1970): An Introduction to Romance Linguistics. Seconda edizione a
cura di Rebecca Posner. Berkeley: University of California Press.
IZZO, H. J. (1972): Tuscan & Etruscan. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press.
JAKOBSON, R. (1949): «Sur la theorie des affinités phonologiques entre les langues». In:
TROUBETZKOY: Principes de phonologie. Paris: Klincksieck.
JOHANSON, L. (2000) «Linguistic convergece in the Volga». In: GILBERS, D.;
NERBONNE, John; SCHAEKEN, J. [ed.]: Languages in Contact. Amsterdam;
Atlanta: Rodopi.
JONES, M. A. (1988): «Sardinian». In: Harris, M.; Vincent, N. [eds.]: The Romance
Languages. London: Routledge, pp. 314-350.
—— (1993): Sardinian Syntax. London: Routledge.
—— (1999): «Infinitu flessivu e infinitu pessonale in su sardu nuogoresu». In:
BOLOGNESI R.; HELSLOOT, K. [ed.]: La lingua sarda, Atti del II convegno del
Sardinian Language Group. Cagliari: Condaghes.
KAYE, J. (1996): «On the Biological Necessity of Linguistic Change». [Paper presented at
the Cortona Phonology Meeting III, 12 April 1996]
KERKE, S. VAN DE (1996): Affix order and interpretation in Bolivian Quechua. Tesi di
Dottorato. Amsterdam: Universiteit van Amsterdam.
KIPARSKY, P. (1995): «The Phonological Basis of Sound Change». In: GOLDSMITH, J. A.
[ed.]: The Handbook of Phonological Theory. Cambridge-Massachusets:
Blackwell.
LABOV, W. (1972): Sociolinguistic Patterns. Philadelfia: University of Pennsylvania
Press.
LADD, D. R.; SCOBBIE, J. M.: «External sandhi as gestural overlap? Counter-evidence
from Sardinian». Papers in Laboratory Phonology VI. Cambridge University
Press. [in corso di pubblicazione].
LAUSBERG, H. (1970-73): Lingüistica romanica. Madrid: Gredos. 2 volumi.
LE LANNOU, M. (1941/1979): Pastori e contadini della Sardegna. Cagliari: Edizioni della
Torre.ഊIANUA 2 (2001) Il sardo tra isolamento e contatto: Una rianalisi di alcuni stereotipi
46
—— (1982): «Un’idea di Sardegna». In: BRIGAGLIA, M.: La Sardegna. Cagliari:
Enciclopedia; Edizioni della Torre.
LILLIU, G. (1975): «Tradizione, identità e cultura sarda nella scuola». La Grotta della
Vipera [Cagliari], anno I, n  2.
LOI CORVETTO, I. (1983): L'italiano regionale di Sardegna. Bologna: Zanichelli.
LEPURI, A. (1999): Parlo Sardo. Corso di Lingua e Cultura Sarda. On line. Internet.
Accessibile all’indirizzo:
http://www.arci.it/cagliari/Linguasarda/grammatica.PDF.
MENSCHING, Guido (1997): «Sardisch: Eine archaische romanische Sprache?». [ms.]
[conferenza di abilitazione tenuta il 22 novembre 1997 alla Facoltà di Filosofia
dell'Università di Colonia]
—— (1999): «Lingue in pericolo e comunicazione globale: il sardo su Internet». In:
BOLOGNESI, R.; HELSLOOT, K. [dir.]: La lingua sarda. L'identità socioculturale
della Sardegna nel prossimo millennio. Atti del Convegno di Quartu Sant'Elena
9-10 Maggio 1997. Cagliari: Condaghes, pp. 171-191.
—— (2000): «The internet as a Rescue Tool of Endangered Languages: Sardinian».
On line. Internet. Accessibile all’indirizzo:
http://www.gaia.es/multilinguae/pdf/Guido.PDF. [paper presented at the
Multilinguae congress, Donostia-San Sebastián, Nov. 8th-9th, 2000]
—— «Il sardo: lingua arcaica o lingua moderna?» [in prep.]
MOLINU, L. (1989): Morfologia verbale del buddusoino. Tesi di Laurea. Pisa: Università
degli studi.
—— (1992): «Gli esiti fonosintattici del dialetto di Buddusó». L'Italia Dialettale, Anno
LV, volume LV.
—— (1998): La Syllabe en Sarde. Doctoral Dissertation. Université de Grenoble.
—— (1999): «Morfologia Logudorese». In: BOLOGNESI R.; HELSLOOT, K. [ed.]: La
lingua sarda, Atti del II convegno del Sardinian Language Group. Cagliari:
Condaghes.
MOSSA, Q. (1994): L’Agliola. Origini e crisi delle consuetudini agricolo pastorali negli
stazzi di Gallura. Olbia: Altergrafica.
NESPOR, M.; VOGEL, I. (1986): Prosodic Phonology. Dordrecht: Foris.
ODERMATT, P. (1994): Een hard Sardisch gelag. Amsterdam: Het Spinhuis.
OHALA, J. (1994): «Emergent obstruents: diachronic and phonetic data»., In: DEMOLIN,
D.; DOMINICY, M.: Studies for Sound Change. Amsterdam: John Benjamin’s.
[draft]
PAULIS G. (1996): «Saggio Introduttivo a La Vita Rustica». In: WAGNER, Max Leopold:
La Vita Rustica. Nuoro: Ilisso. [traduzione a cura di G. Paulis di Das ländische
Leben Sardiniens im spiegel der Sprache Kulturhistorisch-sprachliche
Untersuchungen, Worter und Sachen. Kulturhistorisches Zeitschrift für Sprach-und-
Sachforschung, Beiheft 4. Heidelberg: Carl Winter’s
Universitätsbuchhandlung, 1921]
PIRA, M. (1978): La rivolta dell'oggetto: un antropologia della Sardegna. Milano: Giuffré.
PIRAS, M. (1994): La varietà linguistica del Sulcis. Fonologia e Morfologia. Cagliari:
Edizioni della Torre.
PORRU, V. R. (1810, reprint 1975): Saggio di Grammatica sul dialetto sardo meridionale.
Sassari: Libreria editrice Dessì.
POSNER, R. (1998): La lenguas romances. Madrid: Cátedra.ഊIANUA 2 (2001) Roberto Bolognesi
47
PONSER, R.; GREEN, J. N. (1993): Bilingualism and Linguistic Conflict in Romance:
Trends in Romance Linguistics and Philology, V. Berlin: Mouton de Gruyter.
PRINCE, A; SMOLENSKY, P. (1993): Optimality Theory: Constraint Interaction in
Generative Grammar. [ms.] Rutgers University and University of Colorado.
REENEN, P. VAN; ELIAS, M. (1998): Taalverschillen. Een werkboek over variatie en
verandering in taal. Bussum: Coutinho.
REMBERGER, E. (1999): «Sa-limba: Das Sardische im Internet». RRZK Kompass
[Colonia] 82: 15-17. [Università di Colonia] [versione elettronica all’indirizzo:
http://www.uni-koeln.de/RRZK/kompass...ww/K82_13.html]
SARHIMAA, A. (1999): Sintactic transfer, contact-induced change, and the evolution of
bilingual mixed codes. Focus on Karelian-Russian language alternation. Helsinky:
Finnish Literature Society.
SCHEIN, B.; STERIADE, D. (1986): «On Geminate». Linguistic Inquiry 17: 691-771.
SECCI, F. (1995): Sestu: Notizie Geografiche e Storiche. Sestu: Comune di Sestu.
SMITH, Norval; BEERS, M.; BOD, R.; BOLOGNESI, R.; HUMBERT, H.; LEEUW, F. VAN DER
(1991): «Lenition in a Sardinian Dialect». In: BERTINETTO, P. M.; KENSTOWITCZ,
M.; LOPORCARO, M. [ed.]: Certamen Phonologicum II. Torino: Rosemberg &
Sellier.
TOBIN, Y. (1995): Invariance, Markedness and Distinctive Feature Analysis. Beer Sheva:
Ben-Gurion University of the Negev Press.
TAGLIAVINI, C. (1982): Le origini delle lingue neolatine. Bologna: Pàtron.
VIRDIS, M. (1978): Fonetica Storica del Dialetto Campidanese. Cagliari: Edizioni della
Torre.
—— (1988): «Sardisch: Areallinguistik (Aree linguistiche)». In: HOLTUS, Günter;
METZELIN, Michael; SMITH, Christian [dir.]: Lexikon der Romanischen
Linguistik. Volume IV: Italienisch, Korsisch, Sardisch. Tübingen: Max
Niemeyer Verlag.
WAGNER, M. L. (1908): «Das Nuorese. Ein Reisbild aus Sardinien». Globus (XCIII) 16:
245-246.
—— (1921/1996): La Vita Rustica. Nuoro: Ilisso. [traduzione a cura di G. Paulis di
Das ländische Leben Sardiniens im spiegel der Sprache Kulturhistorisch-sprachliche
Untersuchungen, Worter und Sachen. Kulturhistorisches Zeitschrift
für Sprach-und-Sachforschung, Beiheft 4. Heidelberg: Carl Winter’s
Universitätsbuchhandlung, 1921]
—— (1932): «Die festländisch-italienischen sprachlischen eiflüsse im Sardischen».
Archivum Romanicum XVI: 135-148.
—— (1941/1984): Fonetica storica del sardo. Cagliari: Trois.
—— (1951): La Lingua Sarda. Storia, Spirito e Forma. Bern: Franke.