Territori rioccupati

[Roderigo]

La strategia espansionista di Israele non può che provocare una reazione violenta.

Ariel Sharon ha appena deciso di modificare la risposta israeliana al terrorismo. Dopo ogni nuovo attentato, Israele occuperà un territorio dipendente dall'Autorità palestinese e lo terrà sotto il suo controllo. Più azioni suicide ci saranno, più saranno i nuovi territori che Israele occuperà. In altri termini Sharon ha deciso di occupare i Territori occupati. Basta portare avanti questa logica fino alle sue estreme conseguenze per scoprirne l'assurdità: che fare se, dopo aver occupati tutti i Territori occupati, ci sarà un nuovo attentato? Ci si può aspettare da parte palestinese, nel quadro di questo nuovo espansionismo, una risposta diversa da un rifiuto ancora più radicale?
Un ministro israeliano spiega così il nuovo piano: "Manterremo il dominio sui Territori finchè durerà la violenza". Questo progetto non fa che rispecchiare il punto di vista palestinese per cui "la violenza durerà finchè gli israeliani occuperanno i Territori". Ma qui non ci troviamo di fronte all'ennesima manifestazione della storia dell'uovo e della gallina. Perché non c'è alcun dubbio sul fatto che la causa prima è proprio l'occupazione, e la resistenza all'occupazione è la conseguenza. Una parte degli israeliani aveva finito per riconoscere questa ovvietà: erano arrivati alla conclusione che era contrario ai proprio interesse rimanere nei Territori e che sarebbe stato meglio stabilire un nuovo tipo di relazioni con i palestinesi, trasformando l'occupazione diretta in una sorta di protettorato indipendente. È per questo, tra l'altro, che nel 1993 si firmarono gli accordi di Oslo.

Inebetiti o incatenati

Non basta essere un nazionalista estremista e sanguinario come Sharon per credere di aver trovato in questo modo la "soluzione". Bisogna essere anche un po' stupidi e accecati dalla forza bruta, alla quale si attribuisce il potere magico di guarire tutti i mali. E' verosimile che Gerge Bush condivida con Sharon queste due ultime qualità. Il presidente americano offre il suo appoggio a questa nuova svolta della politica israeliana in nome del "diritto a difendersi". Vale a dire che egli suppone semplicemente che la violenza palestinese è il dato originario e la replica israeliana la risposta giustificata e proporzionata. In tutta questa agitazione, ha trascurato le implicazioni del suo progetto di uno "Stato palestinese provvisorio". Se veramente esistesse un tale Stato, si potrebbero trovare delle giustificazioni all'atteggiamento di Bush, che ha condannato la violenza palestinese contro Israele e ha appoggiato tutte le operazioni di rappresaglia condotte dagli israeliani.
Ma l'attentato di Gerusalemme del 18 giugno è avvenuto nel quadro di un'occupazione. E il secondo attentato, quello del 20 giugno si è verificato quando Israele aveva deciso di rendere permanente la sua occupazione, proprio quando erano in corso numerosi scontri nelle città nuovamente occupate dall'esercito israeliano, che con tutta probabilità vi rimarrà. Sarebbe stato strano che non ci fossero degli attentati, e questo qualunque cosa si dica sul fatto che miravano a colpire i civili e non dei coloni o dei soldati.
Israele ha consapevolmente deciso, in risposta, di diffondere delle fotografie di Marwan Barghouti capo del Tanzim, ala militare di Al Fatah, incarcerato in Israele, un uomo che rappresenta molto per i palestinesi. Nella prima fotografia Barghouti appariva con un'aria inebetita, nella seconda con le catene ai piedi. La diffusione delle immagini non è stata un caso. Si tratta di un messaggio di Israele ai palestinesi per fargli capire che avrebbero fatto meglio a rimanere nella prima condizione. Altrimenti, si sarebbero trovati nella seconda.

Joseph Samaha. As Sarif. Libano

[Tsabar]

...certo:in via temporanea,al solo scopo di smantellare le infrastrutture del Terrorismo colà basate.

Quanto alla tesi dell'occupazione come originatrice di tutti i mali,è una "balla" macroscopica:Nasser già nel 1952 faceva addestrare a Gaza i feddayn (che massacrarono 967 cittadini israeliani nel solo triennio 1952-'55),ma la violenza araba è (ancora) più antica,di almeno trent'anni (si pensi ai sanguinosi pogrom anti-ebraici di Jaffo,nel '21,e di Hebron,nel '29).

Il vero nodo della questione stà nel "gran rifiuto" arabo della stessa esistenza di Israele;non è certo un caso che tutti i 22 Paesi aderenti alla Lega Araba non lo abbiano mai voluto riconoscere,neppure formalmente,e che a foraggiare massicciamente le diverse fazioni terroristiche anti-israeliane siano proprio alcuni di questi regimi (Iran,Siria,Irak).

[yurj]

Originally posted by Tsabar
...certo:in via temporanea,al solo scopo di smantellare le infrastrutture del Terrorismo colà basate.

Ormai sei andato.

La violenza dell'esercito israeliano sta superando ogni soglia umana. Ma gli scagnozzi della causa sionista non se ne accorgono, sognano i giardini nel deserto, senza vedere le pozze di sangue.

[gribisi]

Originally posted by yurj


Ormai sei andato.

La violenza dell'esercito israeliano sta superando ogni soglia umana. Ma gli scagnozzi della causa sionista non se ne accorgono, sognano i giardini nel deserto, senza vedere le pozze di sangue.

Io le vedo le pozze di sangue.
Fra le lamiere contorte degli autobus.
Arafat pensa di giocare sui 2 tavoli del negoziato e delle stragi? Pensa di farsi dare una mano da Hamas a pressare Israele per ottenere sempre di più? Si sbaglia, invece perde tutto quello che aveva.

[yurj]

Originally posted by gribisi
Io le vedo le pozze di sangue.
Fra le lamiere contorte degli autobus.
Arafat pensa di giocare sui 2 tavoli del negoziato e delle stragi? Pensa di farsi dare una mano da Hamas a pressare Israele per ottenere sempre di più? Si sbaglia, invece perde tutto quello che aveva.

Cosa c'entra Arafat? Stiamo parlando di occupazione, di lotta di liberazione. Ad Hamas una mano gliel'ha data Israele, caro sig. Gribisi. Lei conosce il senso della parola giustizia? Credo di no.

[Tsabar]

Originally posted by yurj


Cosa c'entra Arafat? Stiamo parlando di occupazione, di lotta di liberazione. Ad Hamas una mano gliel'ha data Israele, caro sig. Gribisi. Lei conosce il senso della parola giustizia? Credo di no.

_____________________________________________

Ma non si tratta del carismatico - nochè unico (e quindi fulgido esempio di spietato e corrotto autocrate) - leader palestinese,"liberamente eletto" presidente dell'ANP?

P.s.C'entra,c'entra eccome,kompagnuccio!
Perchè avrebbe dovuto stroncare una volta per tutte i gruppi terroristici,anzichè "trescare" con loro sino all'ultimo.
Perchè avrebbe dovuto spendere i massicci aiuti internazionali - 4mila miliardi di lire dalla sola Europa nel periodo 1994/2001 - per risanare l'economia palestinese,anzichè "stornarli" sui suoi conti segreti nelle banche estere.
I Palestinesi stanno "pagando" per i ripetuti errori di un raìss deciso a perpetuare sino alla morte quel corrotto e sanguinario sistema di potere di cui è a capo.

[enrique lister]

Secondo me partite da un presupposto errato: che i paesi arabi dovessero accettare Israele. Ma perché?
Quanti paesi europei sarebbero disposti ad accettare uno stato musulmano nel cuore della Baviera?

[gribisi]

Originally posted by yurj


Cosa c'entra Arafat? Stiamo parlando di occupazione, di lotta di liberazione. Ad Hamas una mano gliel'ha data Israele, caro sig. Gribisi. Lei conosce il senso della parola giustizia? Credo di no.

Arafat permette da anni agli stragisti palestinesi di fare saltare le città israeliane, e dal settembre 2000 ha mandato i suoi uomini contro l' IDF (cosiddetta II Intifada). Da alcuni mesi anche uomini di Arafat fanno stragi di civili, le Brigate dei Martiri di Al Aqsa, che non sono di Hamas ma di Al Fatah, quindi Arafat c'entra eccome, sia direttamente che indirettamente.
Chi fa la guerra a Israele deve aspettarsi guerra da Israele.
Quanto ad hamas, continuate a rivangare il fatto che fino al 1987 Israele la ha lasciata prosperare, ma vi scordate un piccolissimo dettaglio:
FINO AL 1987 HAMAS ERA CONTRARIA ALLA VIOLENZA e faceva solo attività caritative e culturali!

[gribisi]

Originally posted by enrique lister
Secondo me partite da un presupposto errato: che i paesi arabi dovessero accettare Israele. Ma perché?
Quanti paesi europei sarebbero disposti ad accettare uno stato musulmano nel cuore della Baviera?

E dimmi, perchè gli indiani d' America non combattono contro gli Stati Uniti? E così tutti i popoli nativi del continente americano e dell' Oceania?
E perchè gli istriani non combattono per tornare in Istria, i tedeschi per tornare in Prussia, Sudeti, Pomerania orientale, ecc....?

Originally posted by enrique lister
Secondo me partite da un presupposto errato: che i paesi arabi dovessero accettare Israele. Ma perché?
Quanti paesi europei sarebbero disposti ad accettare uno stato musulmano nel cuore della Baviera?

Vi sono ben tre Stati musulmani in Europa: la Bosnia-Erzegovina, il Kossovo e l'Albania. Il primo è retto ad Aljia Itzebegovic, che ha molte delle caratteristiche di un integralista islamico.