Non fa il caffè a due nordafricani Un barista condannato per razzismo

[Il Patriota]

Quattro mesi inflitti al titolare di un locale di Borgo Venezia che tentava di selezionare la clientela per timore di risse e debiti



di Luigi Grimaldi
L ’ordine del titolare del locale ai suoi collaboratori fu categorico: «Non date da bere ai nordafricani, altrimenti in questo bar è finita». Ed è stato sufficiente per far sì che il barista sia stato condannato l’altro ieri dai giudici del tribunale a quattro mesi di reclusione per violazione della norma che punisce la discriminazione razziale, la cosiddetta legge Mancino.
L’ordine di non servire alcolici o altro fu recepito ed eseguito nel bar Giardino di via Rosa Morando in Borgo Venezia fino al 14 novembre 1999, quando, verso le 13, due immigrati del Nord Africa si presentano al banco e chiedono alla sorella del proprietario due caffé. Al rifiuto della donna, i due escono, chiamano la polizia e tornano con gli agenti. Nel frattempo la sorella è andata a casa e nel bar c’è il titolare, Luca Zerman, 40 anni, veronese.
«Anche davanti ai poliziotti», ha spiegato in aula il barista, «mi sono rifiutato di dare i caffé ai due immigrati. Non che li conoscessi come persone turbolente, anzi non li avevo mai visti prima, però avevo già avuto problemi con quel tipo di clientela, perché spesso inscenavano risse per non pagare conti ed io non volevo che il mio locale diventasse meta di quelle persone. Prima di quel giorno avevo già ricevuto una multa di due milioni di lire per aver rifiutato di servire bevande ad alcuni nordafricani, e perciò pensavo che anche in quel caso sarebbe andata così».
Di fronte a queste affermazioni, il pubblico ministero Antonino Condorelli, che aveva chiesto ed ottenuto il rinvio a giudizio di Zerman, ha proposto al tribunale una condanna ad otto mesi di reclusione del barista.
«Non l’ha fatto per motivi di discriminazione razziale», ha replicato invece l’avvocato Davide Adami, che ha difeso il titolare del bar Giardino, «ma ha dato l’ordine di non dare i caffé solo per evitare che anche il suo locale venisse chiuso con gli stessi provvedimenti emessi dall’autorità nei confronti di altri due locali vicini al suo per motivi di ordine pubblico».
Questa motivazione non è però bastata per far assolvere Zerman. Il tribunale, presieduto da Mario Sannite con giudici a latere Enrico Sandrini e Massimo Di Camillo, ha ritenuto colpevole il proprietario del bar così come aveva sostenuto l’accusa. E non solo. Poiché dalle dichiarazioni di Zerman e dalla testimonianza del poliziotto che era intervenuto su invito dei due nordafricani è stato accertato che fu la sorella a non preparare i caffé, gli atti che la riguardano sono stati inviati in Procura affinché venga aperta un’indagine per violazione della legge Mancino.
«Io non ho mai pensato di discriminare quei due immigrati per la loro appartenenza ad un’etnia», ha raccontato ieri Zerman, «perché il bar è frequentato da una clientela mista ed io non mi reputo né sono un razzista. Io avevo solo il timore che nel mio locale potessero avvenire talmente episodi spiacevoli da arrecare danni all’attività lavorativa mia e dei miei familiari. Al processo ho parlato con la massima franchezza ed anche nel 1998, quando ricevetti la multa per lo stesso motivo, avevo presentato un’opposizione e chiesto di spiegare all’autorità le ragioni del mio rifiuto di somministrare bevande in determinati casi».
Zerman c’è rimasto male per la condanna. E quell’ordine oggi non lo darebbe più: «Anzi, preparerei subito i due caffé».

[Felix (POL)]

un attentato alla libertà del cittadino, senza dubbio.
Si è già discusso ampliamente di un caso (ipotetico) del genere sul forum libertario. Come sostenni in quell'occasione, ritengo che sia un DIRITTO SACROSANTO da parte del cittadino quello di fare preferenze e distinzioni in base a ciò che ritiene importante, nell'esercizio delle proprie attività lavorative.

Discriminare è un diritto: difendiamolo!

[Il Patriota]

discrimiare vuol dire scegliere!!! Libertà di scelta etnica e resistenza all'okkupazione mondialista!!!

[Gundam]

Bene cpsì
schiacciare la Padania a tutti i costi!!!!!
Padaniiiiiiiiii SVEGLIA!

[Totila]

Originally posted by paladino
Sono solidale.

Se uno non vuole servire a tutti fa un bar in un circolo privato, altrimenti serve a tutti: la legge e' uguale per tutti, ma proprio per tutti.

Sono solidale con il giudice.

Nessuno di noi ha dubbi su chi va la tua solidarietà...

[Stonewall]

Se uno non vuole servire a tutti fa un bar in un circolo privato, altrimenti serve a tutti: la legge e' uguale per tutti, ma proprio per tutti.

Uno dei portati più bizzarri del relativismo è che gente come Paladino, e anche persone più preparate e intelligenti di lui, credono che le parole abbiano un significato a prescindere dalla realtà che descrivono. O, se preferite, che la realtà non esista. E pensare che già San Tommaso aveva demolito questa stupidaggine...

Di conseguenza, un "bar" e un "club" vengono visti come cose diverse, quando invece sono puramente diverse etichette legalistiche della stessa cosa--un locale gestito da privati, in cui i clienti pagano e il proprietario fornisce certi servizi (bevande, cibi, ecce ecce). Ora, poichè esiste un proprietario, è del tutto evidente che questi ha il diritto di decidere chi ammettere e chi escludere nella propria proprietà. Ciò naturalmente comporta un'analisi costi/benefici. Come ha scritto qualcuno, il pregiudizio è gratis, la discriminazione ha un costo: come minimo, escludendo i negri quel bar si taglia una fetta di clientela. Se però, come in questo caso, il barista ritiene che tale costo sia inferiore al beneficio (essere circondato da non-negri) allora sono fatti suo. E' assurdo, e un pizzico totalitario, che scelte private legittime vengano considerate illegali. E' un po' come se lo Stato obblgiasse tutti noi a concludere contratti anche con persone che non ci piacciono...

[Der Wehrwolf]

Originally posted by Stonewall


Uno dei portati più bizzarri del relativismo è che gente come Paladino, e anche persone più preparate e intelligenti di lui, credono che le parole abbiano un significato a prescindere dalla realtà che descrivono. O, se preferite, che la realtà non esista. E pensare che già San Tommaso aveva demolito questa stupidaggine...

Di conseguenza, un "bar" e un "club" vengono visti come cose diverse, quando invece sono puramente diverse etichette legalistiche della stessa cosa--un locale gestito da privati, in cui i clienti pagano e il proprietario fornisce certi servizi (bevande, cibi, ecce ecce). Ora, poichè esiste un proprietario, è del tutto evidente che questi ha il diritto di decidere chi ammettere e chi escludere nella propria proprietà. Ciò naturalmente comporta un'analisi costi/benefici. Come ha scritto qualcuno, il pregiudizio è gratis, la discriminazione ha un costo: come minimo, escludendo i negri quel bar si taglia una fetta di clientela. Se però, come in questo caso, il barista ritiene che tale costo sia inferiore al beneficio (essere circondato da non-negri) allora sono fatti suo. E' assurdo, e un pizzico totalitario, che scelte private legittime vengano considerate illegali. E' un po' come se lo Stato obblgiasse tutti noi a concludere contratti anche con persone che non ci piacciono...

In poche parole la libertà di discrminare per te è legittima

[Stonewall]

Certo che sì... come tutti i libertari, trovo che ognuno abbia il diritto di scegliere chi frequentare, e quindi anche chi ammettere (o escludere) nella propria proprietà.

[Der Wehrwolf]

E' legittima ogni discriminazione per un libertario?

[Stonewall]

Per un libertario è legittima ogni azione non aggressiva, quindi anche la discriminazione, purchè compiuta da individui entro i limiti segnati dalla loro proprietà.