Mons.Ravasi:"Cristo non è risorto.Ma solo "innalzato" ".

[Qoelèt]

Nel n°11 di “SI SI NO NO”,giornale cattolico antimodernista vicino all’area tradizionalista lefebvriana che io apprezzo molto per la serietà di analisi sul disastroso stato attuale della chiesa romana, viene riportata,nella sezione “semper infideles”,l’ennesima perla teologica sbandierata da un alto prelato cattolico modernista,monsignor Ravasi,in odore di “cardinabilità” al posto di Martini : come anche pubblicato dal giornale Libero del 5 aprile 2002 per il “monsignore” Cristo non sarebbe risorto, ma solo “innalzato”…Riporto da Sempre Infideles:
Ora,“la Resurrezione,prova suprema della divinità di Cristo,è attestata storicamente dagli Apostoli,della cui predicazione essa fu il fondamento;dai 4 evangelisti che l’affermano concordemente,ma con tale varietà di dettagli da escludere l’invenzione concordata;da San Paolo,la cui conversione resterebbe un mistero e un assurdo,se questo fariseo,accanito persecutore della Chiesa nascente,non avesse realmente incontrato il Risorto sulla via di Damasco.E’ noto che,per converso,la Resurrezione è confermata storicamente dagli stessi Giudei,che furono impotenti a smentire la pubblica testimonianza resa alla Resurrezione del Signore da S.Pietro,San Paolo,dagli Apostoli e da tutta la Chiesa nascente. E’ noto altresì che i protestanti razionalisti hanno inventato di tutto (compresa l’allucinazione collettiva) per negare il fatto storico della Resurrezione e che i loro “fratelli separati” cattolici modernisti,si sono affrettati a seguirli sulla via dell’incredulità onde Pio X con il decreto Lamentabili condannò questa 36° proposizione modernistica”; e io aggiungo citando San Paolo :”Ora,se si predica che Cristo è risorto dai morti,come possono dire alcuni tra voi che non esiste risurrezione dei morti? Se non esiste risurrezione dei morti,neanche Cristo è risorto! Ma se Cristo non è risorto,allora vana è la nostra predicazione ed è vana anche la vostra fede.Noi poi risultiamo falsi testimoni di Dio,perché contro Dio abbiamo testimoniato che egli ha risuscitato Cristo,mentre non lo ha risuscitato,se è vero che i morti non risorgono.Se infatti i morti non risorgono,neanche Cristo è risorto;ma se Cristo non è risorto,è vana la vostra fede e voi siete ancora nei vostri peccati.E anche quelli che sono morti in Cristo sono perduti”. Ora per il mons.Ravasi Cristo,come realtà trascendente,non è risorto ma è stato misteriosamente “innalzato”(?!?).
Commenta Libero :””In altri tempi un argomento come questo avrebbe forse potuto far addirittura convocare un Concilio.Oggi diventa un argomento da pagina di giornale”. E io concludo con “Si Si No No”: “oggi diventa un “argomento”per poter aspirare all’Episcopato e perfino al Cardinalato,dato che da un bel pezzo la parola d’ordine delle nuove nomine sembra :”Se non sono eretici o almeno favorevoli all’eresia,non li vogliamo”. ”.

[nadda]

Credo che il problema sia posto malamente e strumentalizzato ad uso e consumo dell'atteggiamento negatorio del fratello che contraddistingue l'approccio dei "tradizionalisti" tristemente presente anche in questi forum ma che so invece non essere proprio della cura, della carità e dell'intelligente conduzione del forum di ortodossia. Credo che nell'articolo (sarebbe un buon servizio riportare quello originale di Ravasi) ci si riferisca semplicemente ad una questione linguistica, ai due modelli ricorrenti negli scritti neotestamentari e cioè allo schema-resurrezione e schema-esaltazione, innalzamento. Il N.T esprime la risurrezione o con il verbo eghèirein, "risvegliare" dalla morte oppure con il verbo anìstemi "levarsi, sorgere in piedi". C'è però un altro linguaggio, caro a Giovanni, a Luca e a Paolo che è definito di esaltazione o glorificazione ed è espresso dal verbo hypsoùn. Sono schemi che si alternano ed intrecciano, linguaggi che si sviluppano (si parla anche di cristologia adozionista). Alle origini, conformemente ad alcune correnti di pensiero giudaico l'autore della resurrezione di Gesù è Dio; al termine della tradizione Gesù stesso depone la propria vita e la riprende; ad uno stadio probabilmente intermedio, Cristo è soggetto del verbo (risorgere) ma di un verbo in forma passiva "Cristo è stato resuscitato". L'equivoco nasce dal credere che l'enfasi sull'essere innalzato o fatto risorgere possa gettare ombre sulla divinità di Cristo, che invece i catechismi letti dai tradizionalisti senza alcun rigore linguistico, contestualizzazione scritturistica e conoscenza teologica ( lavoro inutile per chi si serve di brandelli decontestualizzati per glorificare non Dio ma il loro ego) vogliono risorto per "virtù propria", come segno di una "onnipotenza" che nulla ha a che vedere con quella del Cristo, del suo essere Figlio come esistenza accolta, passività attiva, accogliente il volere del Padre nella forza dello Spirito. La virtù "propria" del Cristo consiste in quell'abbandono di ogni proprietà e volontà separativa, di ogni filautia per non essere che tutto dal e verso il Padre ed i fratelli, icona di quella sorta di disappropriazione di sè che costituisce il mistero insondabile della persona in Dio, intreccio e reciprocità di attività e passività, dono e risposta. L'uso di più verbi, attivi e passivi con il prevalere storico di una forma o dell'altra è solo il tenttivo di accostarsi con timore e tremore a questa proesistenza del Verbo incarnato e di Dio verso di noi. Arroccarsi sull'utilizzo fazioso e sterile di un termine decontestualizzato, a fini di negazione, è pratica comune ma infruttuosa che so non appartenervi e che spero non trovi spazio in questo luogo di comunione e di serena e seria discussione. Un caro saluto.

[PAOLONE (POL)]

Cara nadda.......eloquente come non mai.

[nadda]

Ciao Paolone,
è sempre con un po' di tristezza che si pensa a tutto il nostro spesso sterile eloquio in confronto ai Padri della Chiesa, giganti dello e nello spirito, che affermavano di essere obbligati ad accostarsi alle frange del mistero inaccessibile di Dio non per rivelarne ma per custodirne l'inoggettivabilità ad ogni presa e pretesa della ragione dicotomica.

[PAOLONE (POL)]

Originally posted by nadda
Ciao Paolone,
è sempre con un po' di tristezza che si pensa a tutto il nostro spesso sterile eloquio in confronto ai Padri della Chiesa, giganti dello e nello spirito, che affermavano di essere obbligati ad accostarsi alle frange del mistero inaccessibile di Dio non per rivelarne ma per custodirne l'inoggettivabilità ad ogni presa e pretesa della ragione dicotomica.

"Dio ha fatto della tenebra la sua casa". Ricordo con piacere la "perfetta ignoranza" come limite massimo dell'intelletto umano.

[vescovosilvano]

Vorrei portare un mnodesto contributo alla discussione.
Come già è stato sottolineato il NT ed i Padri usano indifferentemente le due espressioni a seconda del contesto.
"Risorto" signifoica affermare che "con la sua morte ha calpestato la morte ai morti nei sepolcri elargendo la vita!" ovverosia che la Morte (quasi personificata) non solo non ha avuto potere su di Lui, ma da Lui è stata uccisa. Pagine mirabili di vari Padri (in specie San Gregorio di Nissa) in cui l'incarnazione del Verbo vien paragonata all'esca che il pescatore mette all'amo per attirare il pesce, ma quandpo il pesce la inghiotte inghiotte la sua Morte. Così la Morte crede di prendere un uomo e si trova difronte il Dio Vivente che si fa morte della Morte.
"Innalzato" è usato in primo luogo nel celebre cantico della Lettera ai Filippesi per indicare il nuovo "status" di Cristo che è costituito "Signore, Kyrios" cosicchè dinanzi a Lui "ogni ginocchio si piega, in cielo, sulla terra e sottoterra".
La Resurrezione è storica? Sì se si intende che non è un fatto fantastico ma che realmente il corpo di Cristo è stato "sottratto alla morte" ed il sepolcro è stato trovato vuoto. Ma è storica nella partenza ma non nell'arrivo perchè, attraverso la resurrezione, il Cristo innalzato e proclamato Signore esce dalla dimensione del tempo che è la dimensione propria della storia, per entrare nella dimensione dell'eternità. Occorre attentamente distinguere "le" resurrezioni evangeliche (Lazzaro, figlio della vedova di Naim etc.) che sono un richiamo "a questa" vita a cui seguirà di nuovo la morte, e "la" resurrezione di Cristo che è imgresso nella Vita eterna di Dio, ormai al di là della Storia. Là ove tutti tendiamo .
Non so cosa intendesse dire Ravasi e quindi non posso nè approvare nè contestare la sua affermazione, preciso solo quale è il sentire unanime dei Padri Ortodossi in proposito come anche risulta da tutti i testi liturgici.