Cosa ne pensate di certi record d'aste delle pitture contemporanee?

[Nebbia]

Il mondo delle aste ha totalizzato in questi giorni cifre da capogiro. Raggiunti i record mondiali per Monet (20 milioni di euro) e Picasso (oltre 24 milioni di euro). Ma se i record d’asta dei maestri del passato non stupiscono più, cosa dire dei record dei contemporanei Jeff Koons (6 milioni di euro per il suo Michael Jackson) e Maurizio Cattelan (1 milione di euro per il Papa colpito da un meteorite). Su cosa si basano i parametri di valore dell’arte? Ciò che si vende nelle aste è sempre vera arte? E poi soprattutto non si pone un problema di moralità collettiva? A costo di passare nel dirlo per tromboni o almeno per trombette, queste esibizioni muscolari di denaro sono fastidiose e dopo l'11 settembre persino insultanti. voi cosa ne pensate?

[Lurido]

Originally posted by Nebbia
...A costo di passare nel dirlo per tromboni o almeno per trombette, queste esibizioni muscolari di denaro sono fastidiose e dopo l'11 settembre persino insultanti. voi cosa ne pensate?

Ma che scherziamo? Esibizioni muscolari di denaro? Semmai trattasi di vere e proprie sottovalutazioni economiche, perchè opere come quelle del Papa colpito da un meteorite sono da ritenersi ben al di sopra delle misere quotazioni raggiunte.
Ma sappiamo di quello che stiamo parlando o diamo solo aria ai denti? La forza che trasmette il Michael Jackson di koons non trova eguali nelle scolastiche rappresentazioni figurative di un qualsiasi Leonardo di un Raffaello o compagnia briscola!
Solo oggi l'arte può ritenersi tale perchè scevra dai condizionamenti riduttivi di una visione patrizio/borghese che fino allo scorso secolo ha politicamente imperato sulla massa popolare, imponendole i canoni e i clichè del suo perbenismo e della sua superficialità esterioristica anche e soprattutto a livello artistico! Non dimentichiamo che gente come Leonardo, Piero della Francesca, Raffaello, Michelangelo, ecc ecc erano "artisti" che lavoravano per Re e signorotti di corte, non certo per il popolo.

[Nebbia]

Originally posted by Lurido


Ma che scherziamo? Esibizioni muscolari di denaro? Semmai trattasi di vere e proprie sottovalutazioni economiche, perchè opere come quelle del Papa colpito da un meteorite sono da ritenersi ben al di sopra delle misere quotazioni raggiunte.
Ma sappiamo di quello che stiamo parlando o diamo solo aria ai denti? La forza che trasmette il Michael Jackson di koons non trova eguali nelle scolastiche rappresentazioni figurative di un qualsiasi Leonardo di un Raffaello o compagnia briscola!
Solo oggi l'arte può ritenersi tale perchè scevra dai condizionamenti riduttivi di una visione patrizio/borghese che fino allo scorso secolo ha politicamente imperato sulla massa popolare, imponendole i canoni e i clichè del suo perbenismo e della sua superficialità esterioristica anche e soprattutto a livello artistico! Non dimentichiamo che gente come Leonardo, Piero della Francesca, Raffaello, Michelangelo, ecc ecc erano "artisti" che lavoravano per Re e signorotti di corte, non certo per il popolo.

Wow!! Ragazzi questo è veramente fuori !!!

[S.P.Q.R.]

Originally posted by Lurido


Ma che scherziamo? Esibizioni muscolari di denaro? Semmai trattasi di vere e proprie sottovalutazioni economiche, perchè opere come quelle del Papa colpito da un meteorite sono da ritenersi ben al di sopra delle misere quotazioni raggiunte.
Ma sappiamo di quello che stiamo parlando o diamo solo aria ai denti? La forza che trasmette il Michael Jackson di koons non trova eguali nelle scolastiche rappresentazioni figurative di un qualsiasi Leonardo di un Raffaello o compagnia briscola!
Solo oggi l'arte può ritenersi tale perchè scevra dai condizionamenti riduttivi di una visione patrizio/borghese che fino allo scorso secolo ha politicamente imperato sulla massa popolare, imponendole i canoni e i clichè del suo perbenismo e della sua superficialità esterioristica anche e soprattutto a livello artistico! Non dimentichiamo che gente come Leonardo, Piero della Francesca, Raffaello, Michelangelo, ecc ecc erano "artisti" che lavoravano per Re e signorotti di corte, non certo per il popolo.

tutti alla festa al ponte

[ilariamaria]

Originally posted by Lurido


Ma che scherziamo? Esibizioni muscolari di denaro? Semmai trattasi di vere e proprie sottovalutazioni economiche, perchè opere come quelle del Papa colpito da un meteorite sono da ritenersi ben al di sopra delle misere quotazioni raggiunte.
Ma sappiamo di quello che stiamo parlando o diamo solo aria ai denti? La forza che trasmette il Michael Jackson di koons non trova eguali nelle scolastiche rappresentazioni figurative di un qualsiasi Leonardo di un Raffaello o compagnia briscola!
Solo oggi l'arte può ritenersi tale perchè scevra dai condizionamenti riduttivi di una visione patrizio/borghese che fino allo scorso secolo ha politicamente imperato sulla massa popolare, imponendole i canoni e i clichè del suo perbenismo e della sua superficialità esterioristica anche e soprattutto a livello artistico! Non dimentichiamo che gente come Leonardo, Piero della Francesca, Raffaello, Michelangelo, ecc ecc erano "artisti" che lavoravano per Re e signorotti di corte, non certo per il popolo.

lurido, sembri avere una concezione molto scolastica dell'arte...

se è vero che leonardo e gli altri pittori del rinascimeto venivano pagati dai re, se tu li guardi bene scopri che loro dipingevano il popolo... anche michel jackson avrà bissogno di mangiare di tanto in tanto , o di comprare colori...

quando quei grandi dipingevano nelle chiese, dipingevano proprio per il popolo, con i canoni che il popolo attribuiva ai santi...

guarda il san giovanni al louvre... e guarda il suo dito alzato verso il cielo... era un monito, per questo il papa chiese di aggiungere poi una croce, proprio pèrchè era un po intimorito da quel dito...
e la gioconda? non è una donna del popolo?

dovresati fare una cosa lurido, cercare di vedere sotto altri apetti, meno scolastici e sociali , la pittura...

[soviet999]

Le avanguardie russe, quella sì che è l'arte del popolo!

[Lurido]

Originally posted by ilariamaria



lurido, sembri avere una concezione molto scolastica dell'arte...

se è vero che leonardo e gli altri pittori del rinascimeto venivano pagati dai re, se tu li guardi bene scopri che loro dipingevano il popolo... anche michel jackson avrà bissogno di mangiare di tanto in tanto , o di comprare colori...

quando quei grandi dipingevano nelle chiese, dipingevano proprio per il popolo, con i canoni che il popolo attribuiva ai santi...

guarda il san giovanni al louvre... e guarda il suo dito alzato verso il cielo... era un monito, per questo il papa chiese di aggiungere poi una croce, proprio pèrchè era un po intimorito da quel dito...
e la gioconda? non è una donna del popolo?

dovresati fare una cosa lurido, cercare di vedere sotto altri apetti, meno scolastici e sociali , la pittura...

Chiariamo una cosa ragazzina, alla rispettabile età di 45 anni e con alle spalle diversi titoli di studio artistici non accetto assolutamente che mi si dia dell'infantile e che si sminuiscano la mie conclusioni come scontata conclusione di uno scolaretto comunista. Ho visto l'arte manifestarsi in tutti i modi possibili e non capisco proprio come al giorno d'oggi ci siano ancora tante persone che vedono un'opera di immane splendore in un quadro di Monet o Michelangelo che, ripeto, anche se ritraevano scene polari o della vita popolare, eseguivano quadri su commissione dei loro ricchi padroni (fatto) ed erano i loro padroni, quelli senza i quali sarebbero morti di fame (fatto), che gli dicevano cosa cavolo dipingere. Certo, non c'è che dire sulle loro pennellate, ma che cosa trasmettono? questo è importante capire....
Non basta GUARDARE un quadro per dire che è un'opera d'arte, bisogna anche VEDERE il suo messaggio......

[ilariamaria]

a me fa sempre piacere quando mi chiamano ragazzina.

però se una persona viene a dirmi che crede ancora che l'arte debba avere un messaggio composito, io penso subito ad uno studende comunista del 3 anno del liceo artistico.

dopo si comincia vedere le cose diversamente: si vedono le opere inserite nel loro contesto storico e le si legge con la concezione che avevano artisti e persone, nel loro momento...

sarà perchè quando i contadini chiedevano ai pittori viandanti di dipingere sui muri delle case le madonnine o i santi, richiedevano esattamente gli stessi canoni di bellezza che venivano dipinti per i signori nei castelli.

leonardo era uno studioso completo oltre che un pittore... il suo era studio pensiero, scoperta, cosa che manca a certe opere messaggistiche, che rimangono comunque troppo criptiche , per iniziati, e non riescono ad essere capite proprio perchè non usano il linguaggio ed i canoni del popolo che, ricordati, anche in fatto di arte, è sempre conservatore, e mai rivoluzionario in senso socialista.
te lo ricordi cosa dicevano della rivoluzione continua?
è un discorso che vale anche per l'arte.

alla gente piace il bello, il comprensibile, non vuole un libretto di istruzioni per comprendere un quadro.

i messaggi ,in arte li si dà tramite le sfumature, ma spesso capita che non piacciano...

leonardo , monet, e tanti altri piacciono in quanto i loro messaggi sono comprensibili, esprimono sentimenti, inquetudini, e anche un bambino è in grado di dirti cosa vogliono dire.

E' questa capacità di sintesi dei sentimenti, grandissima proprio nel più grande, leonardo, che rende un quadro una opera d'arte.

[Nebbia]