Chi si ricorda...

[mustang]

…di Luigi Faccia, l’ultimo “serenissimo”?

Uno dei tanti, troppi “scomparsi” nel sistema democratico-penitenziario italiano ma uno dei pochi (forse l’unico) che di quel sistema è vittima perlopiù a causa delle sue idee. Idee “sbagliate”, ma idee.
Luigi Faccia è il cosiddetto ideologo dei cosidetti “Serenissimi”, quelli che 5 anni fa “presereo d’assalto” il campanile di San Marco a Venezia, con quel mezzo blindato che pareva piuttosto una specie di torpedone ricuperato da chissà quale sfasciacarrozze e poi travestito con i colori di una patetica grinta militare.
A quest’atto di eversione non partecipò mai, materialmente, Luigi Faccia, né gli sono imputati altri atteggiamenti delittuosi: solo un’idea di irredentismo veneto, chiamiamolo così.
E il fatto di non pentirsene.
Tutto è bastato a condannarlo. E a considerarlo così pericoloso da non poter fruire pienamente delle attenuanti di pena e di quel affidamento ai servizi sociali che altri certamente non meno pericolosi riescono a ottenere senza troppa fatica. Possiamo lasciarli ai tecnici, agli avvocati, ai giudici i dettagli e gli impedimenti processuali si questa vicenda. Ma il succo, amaro, è che il nostro sistema legislativo e giudiziario rende possibile una evidente ingiustizia come questa: finire in galera a causa di una legge indifendibile, e non uscirne perché, per soprammercato, quella legge è pure applicata con ingiusto rigore.
Sono stranamente e diversamente apprezzate le idee, dai magistrati, in questo Paese. A volte, se si tratta di quelle “giuste”, bastano ad assolvere il responsabile di un fatto certo di violenza.
Altre volte, quando si tratta di quelle “sbagliate”, bastano a rappresentare un delitto. E non importa che non ci sia nessun fatto, tanto meno di violenza, di cui chi porta quelle idee “ sbagliate” è responsabile.
La civiltà di un Paese non si misura soltanto sulla mancanza di lehhi liberticide e ingiuste: pgni Paese, per quanto civile, ne ha. E’ sulla capacità di emendarsene che bisognerebbe contare: sulla capacità dei governanti di intervenire quando un caso minuto, apparentemente insignificante, rende manifesta e fa esplodere contro la vita di una persona, di un imputato, di un condannato, di un “soggetto pericoloso”, tutta l’ingiustizia di quella legge sbagliata e tutta l’inaderenza di un sistema giudiziario obbligato (obbligato?” ad applicarla con un simile rigore.
Vedremo come la magistratura deciderà sulle limitazioni di libertà di Luigi Faccia. Ma di questa faccenda, dei “serenissimi” e del loro “ideologo”, non dovrebbe ricordarsi soltanto questo giornale: dovrebbe ricordarsene chiunque si occupi o anche solo parli di “giustizia” in questo Paese.

Dal presidente della Repubblica, Guardasigilli compreso, in giù.
Iuri Maria Prado.

La vicenda pare tanto assurda, in effetti, che viene da chiedersi se l’avvocato difensore sia stato e sia all’altezza del compito.
E (pensar male è peccato ma spesso si ha ragione) , può essere che gli uomini che “fanno” politica a volte “mentono quando affermano che essi mettono in gioco il loro presente per il nostro futuro, facendo invece il contrario?
Fuori dai denti, cosa cavolo sta facendo la Lega?.

saluti

[Tsabar]

Strano Paese,l'Italia:per un capo-terrorista come Adriano Sofri,condannato quale mandante della brutale esecuzione di un commissario di PS,si mobilita uno schieramento (politicamente) trasversale,promuovendo petizioni,cortei e scioperi della fame di massa.

Per un innocuo "ideologo" invece,neppure "un cane".

[mustang]

Originally posted by Tsabar
Strano Paese,l'Italiaer un capo-terrorista come Adriano Sofri,condannato quale mandante della brutale esecuzione di un commissario di PS,si mobilita uno schieramento (politicamente) trasversale,promuovendo petizioni,cortei e scioperi della fame di massa.

Per un innocuo "ideologo" invece,neppure "un cane".

-------------------------------------------------
Beh, considera che Sofri, comunque, ha ben pagato il suo eventuale debito, e ancora paga. E pure lui non si è macchiato le mani di sangue, almeno direttamente.
Ci sono analogie, tra i due casi, fermo restando la diversa pericolosità dei due movimenti.
Anche Sofri, mi pare, non si sia pentito.

saluti

[Tsabar]

Originally posted by mustang

-------------------------------------------------
Beh, considera che Sofri, comunque, ha ben pagato il suo eventuale debito, e ancora paga. E pure lui non si è macchiato le mani di sangue, almeno direttamente.
Ci sono analogie, tra i due casi, fermo restando la diversa pericolosità dei due movimenti.
Anche Sofri, mi pare, non si sia pentito.

saluti

_______________________________________

La mia voleva essere una "provocazione".

Comunque,rendo merito al ministro Castelli di essersi coerentemente e fattivamente speso per abolire i cosiddetti "reati d'opinione".

[tony (POL)]

i reati di opinione sarebbero quelli per cui "pulirsi il culo con il tricolore" non sara' piu' reato?

[mustang]

...sarà sempre un reato, perbacco, mentre il solo "pensarlo" o "dirlo" probabilmente non lo sarà più, ammesso che tony porti dei calzoni "tricolori".
saluti

[tony (POL)]

..e infatti c'erano le virgolette..dunque ..siccome pensarlo reato non lo e' mai stato ma dirlo si'.....sara' un passo per la completa liberta' di parola di bossi...e soci.
si sentiranno finalmente piu' liberi...

[mustang]

...un po' più liberi, non solo Bossi e i Leghisti.

E' chiaro che il tuo concetto di libertà è "molto personale".
saluti

[Tsabar]

Originally posted by tony
..e infatti c'erano le virgolette..dunque ..siccome pensarlo reato non lo e' mai stato ma dirlo si'.....sara' un passo per la completa liberta' di parola di bossi...e soci.
si sentiranno finalmente piu' liberi...

___________________________________________

...caro Tony,ma anche - o meglio,soprattutto,vista la frequenza con cui attuano certe pratiche discutibilissime (incendio della bandiera nazionale,ad es.) - per i "compagni" della estrema sinistra,Centri Sociali e no-global in primis.

Io soglio rifarmi all'esempio americano:la Corte Suprema federale di Washington,il 25 febbraio del 1990 ha emesso una sentenza con cui dichiarava non perseguibile penalmente il dimostrante che,durante un corteo,appiccase il fuoco al vessillo nazionale,perchè anche tale atto,per quanto moralmente riprovevole,rientrava nel principio di libertà di espressione sancito dalla Costituzione del 1776.

La mia è una tesi "radicale",ne convengo,ma non ritengo affatto impossibile coniugare efficacemente l'amor patrio con la libertà di espressione.

Distinti Saluti




Tsabar

[mustang]

...gradisce approfondire l'argomento vorrà anche dire che finalmente potremo discutere sul Fascismo considerandolo ua semplice fase storica del nostro Paese, senza incorrere a assurdi reati di tentativi di "rifondazione fascista".
saluti