Finalmente si fa sul serio: via l'IRAP.

[brunik]

In tema fiscale, rispetto a quello distribuito ieri il nuovo testo, secondo quanto riferiscono a Reuters fonti sindacali, prevede che per la riduzione dell'Irap il governo si impegni a stanziare 500 milioni di euro nel 2003. Per l'Irpef il primo modulo prevede 5,5 miliardi da spalmare sui redditi compresi fra 0 e 25.000 euro.

Ben 500 milioni di euro di risparmio IRAP l'anno prossimo, una cuccagnaaaa!!!

Era ora che rimboccassero le maniche.

Visto che l'IRAP dà un gettito di 25.000 milioni di euro, trattasi di un deciso taglio del 2%.

Quindi secondo i miei calcoli l'aliquota dovrebbe passare dal 4,25% al 4,17%.

E' così che si lavora, bravi.

Di questo passo, 2% alla volta, in 50 anni riusciamo finalmente ad abolirla del tutto sta schifo di IRAP.

Appuntamento a tutti per l'IRAP Day nel 2053.

(Certo che anche l'IRPEF, ben 5,5 miliardi "spalmati" su chi ha un reddito fino a 25.000 euro, cioè l'80% degli italiani, non è male. Dovrebbe essere un bel centinaio abbondante di euro a cranio di risparmio fiscale, roba da leccarsi i baffi. Vale da solo ben l'1% delle entrate tributarie, mica paglia. Certo che se poi le Regioni ci aumentano l'addizionale IRPEF e i comuni ci aumentano l'ICI, siamo punto e a capo, bravi)

Ragazzi, mettetevi in testa che se il Tremonti vuole mantenere le sue promesse deve tagliare 45 miliardi di tasse, mica 5.

[brunik]

Questo qua ha copiato il mio thread del 5 luglio. DICE LE MIE STESSE COSE PRECISE SULL'IRAP CON I MIEI CALCOLI SPUTATI.

E' docente universitario di diritto tributario e titolare del più grosso studio italiana di consulenza tributaria.

Anche per il fallimento della Tremonti bis si rifa a quanto io avevo scritto sul forum già a settembre: E' PEGGIORATIVA RISPETTO ALLA DIT, abolita perchè sarebbe stata di difficile calcolo per i genii pollisti.



FISCO / LETTERA APERTA AD ANTONIO D'AMATO
Contento presidente?
Le promesse non rispettate sull'Irap. E un doppio gioco di prestigio sull'Irpeg. Ecco cosa Tremonti riserva alle imprese

di Tommaso Di Tanno

Riceviamo e volentieri pubblichiamo questa lettera aperta di Tommaso Di Tanno al presidente della Confindustria Antonio D'Amato. Docente di diritto tributario all'Università di Cassino, già consigliere del ministro delle Finanze Vincenzo Visco, il professor Di Tanno presiede i collegi sindacali di Bnl, Omnitel, Caltagirone e Sogei. Il suo studio guida, con quelli di Maisto e di Vitali Romagnoli & Piccardi (l'ex studio Tremonti), la classifica italiana del settore, secondo "Legal 500".



Caro presidente D'Amato, la vedo spesso sorridere quando incontra il premier o il ministro dell'Economia. Le capita, suppongo, perché è persona educata. Ma mi chiedo e le chiedo: sorride anche perché le piacciono le misure del Dpef in materia fiscale? Ne sarei sorpreso. Per almeno due ragioni.

1. Immagino ricorderà che la Confindustria, appena presentata la cosiddetta Grande Riforma Tremonti, ne chiese subito, e a gran voce, l'integrale e immediata attuazione per la parte relativa ai redditi d'impresa. Eravate consapevoli che questa avrebbe portato un certo aggravio dell'Irpeg, ma anche l'enorme beneficio della cancellazione dell'odiata Irap. Poi, si scoprì quello che già si doveva sapere: l'Irap vale 25 miliardi di euro per l'Erario. E ci si rese conto che, per abolirla, si sarebbero dovute tagliare spese in misura più o meno equivalente. Ci si accontentò, così, della riduzione del 20 per cento dell'incidenza del costo del lavoro sull'Irap. Una promessa assai meno appagante per gli interessi che Confindustria difende, ma pur sempre qualcosa. Tanto è vero che questa misura determinerebbe una riduzione del prelievo fiscale pari a 3,5 miliardi di euro. Senonché dal Dpef, ora ufficialmente presentato, spunta una limitazione: dal ritocco dell'Irap dovrà scaturire una perdita di gettito non superiore a 500 milioni di euro. Il che vuol dire che si otterrebbe solo il 2 per cento della promessa originaria e non più di un settimo rispetto alla promessa in formato ridotto. L'Irap, in soldoni, vedrebbe scendere la sua aliquota sostanziale dal 4,25 al 4,15 per cento. È soddisfatto?

2. Veniamo all'Irpeg. L'aggravio, caro presidente, si vede ad occhio nudo. Da un lato si propone di ridurre l'Irpeg dal 36 al 34 per cento a cominciare dal 2003. Dall'altro si cancella la Dit, un meccanismo che, secondo la stessa Confindustria, aveva già portato, a partire dal 2001, l'aliquota media Irpeg sotto la soglia del 33 per cento. Non le sfuggirà il doppio gioco di prestigio: in primis, si cancella (a fine 2001) la riduzione Irpeg già attuata dall'Ulivo (dal 36 al 35 per cento) per far apparire più marcata quella (oggi) disposta dal Polo (dal 36 al 34 per cento); e poi si presenta come riduzione ciò che è, nei fatti, un aumento di tassazione dei redditi d'impresa. Come altrimenti definirebbe, sul piano del prelievo complessivo, fissare al 34 per cento l'aliquota applicabile a redditi che, nella media, sono già tassati al 33? Ne consegue che le imprese guadagnano 500 milioni sull'Irap ma ne perdono 850 sull'Irpeg: tanto vale, infatti, un punto di questa imposta. Perdoni la domanda retorica: è soddisfatto?

A conclusione di questa lettera, si impongono un'osservazione e una proposta. La Dit è stata eliminata, dicono i suoi detrattori, perché, fra l'altro, si applica con troppa difficoltà, mentre il cardine della Grande Riforma Tremonti è la "semplificazione". Senonché, insieme all'eliminazione della Dit, la Grande Riforma prevede l'introduzione della cosiddetta "thin capitalization", cioè di un meccanismo che tende a penalizzare l'eccessivo indebitamento infragruppo per favorire, invece, la capitalizzazione delle imprese. Che era, sia detto per inciso, proprio l'obiettivo della Dit, varata dal governo dell'Ulivo. Caro presidente D'Amato, provi a chiedere ai suoi tecnici informazioni su questa thin capitalization, che del resto è adottata anche in Paesi a noi vicini. Si accorgerà che non è certo meno complicata della Dit, e che comunque il mito della semplicità va sfatato in una economia articolata come la nostra. D'altra parte, se si accetta che il governo trasformi gli immobili in pezzi di carta (con le cartolarizzazioni), un qualche livello di complessità lo si dovrà pur scontare anche nelle imprese.

È poi sicuro, presidente, che la Dit non si possa mantenere? Perché non chiede se non si possano individuare disposizioni transitorie per evitare che sia danneggiato chi ha investito nella sua impresa contando sui benefici della Dit? Il governo, per esempio, potrebbe fissare per il 2003 l'aliquota Irpeg generalizzata al 35 per cento, garantendola però da subito al 33 per cento (che è, poi, l'aliquota ipotizzata a regime entro il 2006) per coloro che, grazie alla Dit, sono già a questo livello o, addirittura, a uno inferiore. Non cambierebbe nulla in termini di gettito, ma si allevierebbe il colpo ingiustamente assestato a chi si è fidato: non dell'Ulivo, ma delle leggi dello Stato. Qualcuno le sussurrerà che questo risultato, in fondo, somiglia a ciò che Vincenzo Visco stava perseguendo. Ma lei rappresenta l'imprenditoria italiana e, pur con le sue personali (e legittime) simpatie, non può fare sconti a nessuno. O sbaglio ?



25.07.2002