Il Tribunale di Strasburgo ha condannato la Francia per il caso "Papon".

[Fernando]

La Francia è stata condannata dal Tribunale Europeo dei Diritti Umani di Strasburgo, con sentenza unanime, per aver violato il diritto del Sig. Papon ad un giudizio equo. La Francia dovrà pagare 29.192 euro.
Prosit


http://www.elperiodico.es/default.as...idseccio_PK=64

El Tribunal de Estrasburgo condena a Francia por el 'caso Papon'
Estrasburgo. -- Francia ha sido condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por violar el derecho a un juicio equitativo de Maurice Papon, sentenciado a 10 años de prisión en 1998 por complicidad de crímenes contra la humanidad por su papel en la deportación de judíos en la segunda guerra mundial.
Papon, de 91 años, exalto funcionario del Gobierno colaboracionista de Vichy durante la ocupación nazi, había demandado a Francia ante el Tribunal de Estrasburgo después de que el Tribunal Supremo galo rechazara en 1999 su recurso contra su condena porque no se había constituido prisionero la víspera de la vista, como estipulaba la ley vigente entonces y posteriormente modificada.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha resuelto por unanimidad que Francia violó el derecho de Papon a un juicio equitativo y ordenó el pago a éste de más de 29.192 euros por gastos. -- Agencias


LA SENTENZA:
http://www.echr.coe.int/eng/press/20...epress.htm#fn1
390
25.7.2002

Press release issued by the Registrar

CHAMBER JUDGMENT IN THE CASE OF PAPON v. FRANCE

The European Court of Human Rights has today notified in writing a Chamber judgment [fn1] in the case of Papon v. France (application no. 54210/00).

The Court held unanimously that there had been

● a violation of Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights (right of access to a court), and

● no violation of Article 2 of Protocol No. 7 (right of appeal in criminal matters).

Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court awarded the applicant 29,192.68 euros for costs and expenses and dismissed the remainder of his claim for just satisfaction.

In a decision of 15 November 2001 the Court had declared inadmissible nine other complaints made by the applicant. On 7 June 2001 it had also dismissed a second application by Mr Papon (no. 64666/01) concerning his conditions of detention.

1. Principal facts

Maurice Papon is a French national who was born in 1910 and is currently in custody in the Santé Prison in Paris.

In a judgment of 2 April 1998 the Assize Court found him guilty of aiding and abetting the unlawful arrest and false imprisonment of Jews who had been deported to Auschwitz in convoys in July, August and October 1942 and January 1944, offences that constituted crimes against humanity. Mr Papon was sentenced to ten years’ imprisonment and was stripped of his civil, civic and family rights for ten years.

On 3 April 1998 the applicant appealed on points of law against that judgment, and on 17 September 1999 he applied to be exempted from the obligation to surrender to custody before the hearing in the Court of Cassation, but his application was refused. That obligation was laid down at the material time in Article 583 of the Code of Criminal Procedure [fn2], and convicted persons who had not been granted such an exemption and failed to surrender to custody forfeited their right to appeal on points of law. Having been refused an exemption, Mr Papon did not surrender to custody and fled to Switzerland. The Swiss authorities ordered him to leave the country.

On 21 October 1999 the Criminal Division of the Court of Cassation declared that the applicant had forfeited his right to appeal on points of law against the Assize Court’s judgment of 2 April 1998.

2. Procedure and composition of the Court

The application was lodged on 14 January 2000.

Judgment was given by a Chamber of seven judges, composed as follows:

Christos Rozakis (Greek), President,
Françoise Tulkens (Belgian),
Jean-Paul Costa (French),
Giovanni Bonello (Maltese),
Peer Lorenzen (Danish),
Nina Vajić (Croatian),
Anatoly Kovler (Russian), judges,

and also Erik Fribergh, Section Registrar.

3. Summary of the judgment

Complaints

Relying on Article 6 § 1, the applicant complained that he had not had access to the Court of Cassation, since he had forfeited the right to appeal on points of law. He further submitted that, as a result of his forfeiture of that right, he had been deprived of the right of appeal in criminal matters, as guaranteed by Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention.

Decision of the Court

Article 6 § 1 of the Convention

The Court referred to its case-law (in particular, the Khalfaoui v. France judgment of 14 December 1999) to the effect that, regard being had to the importance of the review carried out by the Court of Cassation in criminal matters and to what was at stake in that review for those who had been sentenced to long terms of imprisonment, forfeiture of the right to appeal on points of law was a particularly severe sanction affecting the right of access to a court guaranteed by Article 6 of the Convention.

It reiterated that respect for the presumption of innocence, combined with the suspensive effect of appeals on points of law, militated against obliging a defendant at liberty to surrender to custody, however short a time his incarceration might last. Furthermore, the possibility of requesting exemption from the obligation to surrender to custody was not, in the Court’s opinion, capable of eliminating the disproportionality of the sanction of forfeiture of the right to appeal on points of law. The Court also considered that the authorities had other means at their disposal whereby they could take a convicted person in charge, whether before or after the appeal on points of law was heard.

Lastly, the Court stated that, while it was fully aware of the extremely serious nature of the offences of which the applicant was accused, the fact that he had been prosecuted and convicted on charges of aiding and abetting crimes against humanity did not deprive him of the protection of his Convention rights and freedoms.

In conclusion, regard being had to all the circumstances of the case, the applicant had suffered an excessive restriction of his right of access to a court, and therefore of his right to a fair trial.

Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention

The Court pointed out that it had already had occasion to rule that the French system in force at the material time had in principle been compatible with Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention. It therefore concluded that there had been no violation of that provision.

Judge Costa made a declaration, which is annexed to the judgment.

***

The Court’s judgments are accessible on its Internet site (http://www.echr.coe.int).

Registry of the European Court of Human Rights
F – 67075 Strasbourg Cedex
Contacts: Roderick Liddell (telephone: (0)3 88 41 24 92)
Emma Hellyer (telephone: (0)3 90 21 42 15)
Fax: (0)3 88 41 27 91

The European Court of Human Rights was set up in Strasbourg in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights. On 1 November 1998 a full-time Court was established, replacing the original two-tier system of a part-time Commission and Court.


[fn1] Under Article 43 of the European Convention on Human Rights, within three months from the date of a Chamber judgment, any party to the case may, in exceptional cases, request that the case be referred to the 17-member Grand Chamber of the Court. In that event, a panel of five judges considers whether the case raises a serious question affecting the interpretation or application of the Convention or its Protocols, or a serious issue of general importance, in which case the Grand Chamber will deliver a final judgment. If no such question or issue arises, the panel will reject the request, at which point the judgment becomes final. Otherwise Chamber judgments become final on the expiry of the three-month period or earlier if the parties declare that they do not intend to make a request to refer.

[fn2] Article 583 was repealed by an Act of 15 June 2000.

[Fernando]

http://www.lemonde.fr/article/0,5987...85726-,00.html

• LEMONDE.FR | 25.07.02 | 10h51
• MIS A JOUR LE 25.07.02 | 12h29
Affaire Papon : la Cour européenne condamne la France
La Cour européenne des droits de l'homme, saisie par Maurice Papon, a jugé jeudi que la France n'avait pas garanti un procès équitable à l'ancien haut fonctionnaire de Vichy. La Cour a conclu à l'unanimité à la violation de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à un procès équitable).

Elle alloue au requérant 29 192,68 euros pour frais et dépens. Me Jean-Marc Varaut, l'un des avocats de Maurice Papon, a aussitôt déclaré à Reuters qu'il allait demander la remise en liberté de son client — " la suspension de l'exécution de la peine " — " dans les quarante-huit heures ".
" Nous allons saisir la commission de réexamen, afin de réexaminer les suites de cet arrêt, et saisir la Cour de cassation, toutes chambres réunies, pour statuer sur notre recours en cassation ", a-t-il dit. Il s'est dit " optimiste " quant à la remise en liberté de son client. Mercredi, avant même la décision de la cour de Strasbourg, Me Francis Vuillemin, autre avocat de Maurice Papon, avait expliqué : " Depuis la réforme de 2001, nous pouvons saisir la commission de réexamen qui siège à la Cour de cassation pour lui demander de réparer la violation. Parmi les mesures figure la possibilité d'un nouveau procès ".

La décision de la Cour européenne intervient au lendemain du refus du juge d'application des peines de Paris de remettre en liberté l'ancien haut fonctionnaire de Vichy, condamné en 1998 à dix ans de prison pour complicité de crime contre l'humanité en raison de son rôle dans la déportation de juifs de Gironde sous l'Occupation. L'arrêt rendu par une chambre de sept juges de la Cour européenne des droits de l'homme n'est pas définitif, les parties ayant la possibilité de se pourvoir dans les trois mois devant la grande chambre, qui compte 17 juges.

L'ex-secrétaire général de la préfecture de la Gironde avait saisi la Cour européenne des droits de l'homme, une juridiction du Conseil de l'Europe, en janvier 2000, après avoir été déchu d'office de son pourvoi en cassation faute de s'être constitué prisonnier à la veille de l'examen de ce pourvoi. Maurice Papon, qui aura 92 ans le 3 septembre, est actuellement détenu à la prison de la Santé à Paris.

Avec AFP et Reuters

[Fernando]

http://www.lemonde.fr/article/0,5987...85708-,00.html


Maurice Papon reste en prison
La justice a rejeté mercredi une demande de remise en liberté de Maurice Papon, reconnaissant que son état de santé était, selon les experts, incompatible avec le maintien en détention mais considérant qu'il ne présentait pas "de gages suffisants de réinsertion sociale".

Le juge d'application des peines (JAP) de Paris n'a pas accédé à la demande des avocats de l'ancien fonctionnaire de Vichy, 91 ans, qui avaient fondé leur démarche sur un article du code de procédure pénale concernant l'état de santé des détenus.

Mes Jean-Marc Varaut et Francis Vuillemin ont immédiatement annoncé leur intention de faire appel de ce refus qui intervient à la veille de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme, qui doit se prononcer sur une plainte de M.




Sur le même sujet
Affaire Papon : la Cour européenne condamne la France
• LEMONDE.FR | 25.07.02 | 10h51


Papon.

Condamné en avril 1998 à dix ans de réclusion criminelle pour complicité de crimes contre l'humanité, ce dernier accuse l'Etat de "procès inéquitable".

La nouvelle démarche des conseils de M. Papon reposait sur un amendement qui stipule que la suspension peut être ordonnée pour les condamnés "dont il est établi qu'ils sont atteints d'une pathologie engageant le pronostic vital ou que leur état de santé est durablement incompatible avec le maintien en détention".

L'amendement précise, en outre, que la suspension ne peut être ordonnée "que si deux expertises médicales distinctes établissent de manière concordante que le condamné" se trouve dans l'une de ces deux situations.

Dans son jugement rendu mercredi, le JAP reconnaît que deux expertises médicales établissent que l'état santé de M. Papon est "durablement incompatible avec le maintien en détention, même en milieu spécialisé".

"GRABATAIRISATION"

Le jugement cite notamment les conclusions des docteurs Diamant-Berger et Denizeau qui décrivent "une pathologie cardio-vasculaire diffuse, évoluée, sévère, invalidante, ayant entraîné une détérioration importante de l'état général avec impotence pratiquement complète et grabatairisation, malgré un traitement médical permanent correctement assuré.

Mais le JAP souligne également que si la requête en suspension de peine est recevable, "le législateur a laissé au juge de l'application des peines un pouvoir d'appréciation" et qu'il convient par conséquent d'apprécier "les gages de réinsertion sociale présentés par le détenu".

Or, selon le magistrat, M. Papon "ne justifie d'aucun versement volontaire aux parties civiles" et "n'a pas manifesté d'efforts pour indemniser les victimes en fonction de ses facultés contributives".

Le JAP affirme en particulier que M. Papon "dispose de ressources suffisantes, notamment une pension d'un montant mensuel de 5 318 euros".

Réagissant à cette décision, les avocats de M. Papon ont estimé que le juge se fondait sur des éléments "extérieurs au débat, non soumis à la discussion contradictoire, et inexacts".

Ils ont notamment souligné que M. Papon avait vu sa retraite suspendue le 3 décembre 2001 et qu'il n'avait aujourd'hui "plus aucune ressource".

"Il s'agit d'une décision scandaleuse d'un juge frileux qui a eu peur de faire purement et simplement application d'une loi", a déclaré Me Vuillemin.

"Par cette décision, ce juge a tué l'esprit de la loi à l'occasion de sa première application", a-t-il ajouté.

Avec AFP

[Fernando]

http://www.liberation.fr/page.php?Article=43900



Papon fait plier la France
La Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France, jeudi à Strasbourg, pour «procès inéquitable» à l'encontre de Maurice Papon • L'arrêt de la Cour permet aux avocats de l'ancien fonctionnaire de Vichy d'espérer une révision du procès • Ils vont également demander sa remise en liberté •


Par Françoise-Marie SANTUCCI

jeudi 25 juillet 2002
(Liberation.fr - 125)

C'est pour avoir fui vers la Suisse que Papon, à son «rapatriement» en France, a été déchu de ses droits à un pourvoi en cassation. Trop sévère, ont estimé les juges européens. u fond de sa cellule de la Santé, Maurice Papon a finalement fait plier la France. A l'issue de nombreux recours déposés ces dernières années devant la cour européenne des droits de l'homme, l'ancien fonctionnaire de Vichy se voit ouvrir, par la grâce d'un arrêt rendu jeudi matin, de nouveaux horizons.

Remise en liberté, nouveau procès? Ses avocats sont déjà à l'œuvre, bien décidés à tirer profit, au maximum, de la décision des juges de Strasbourg, qui ont donc estimé que l'ancien secrétaire général de Gironde n'avait pas eu droit, lors de son pourvoi en cassation, à un «procès équitable». Sévères, les magistrats écrivent que «sans méconnaître l'extrême gravité des faits reprochés au requérant [Maurice Papon], la circonstance qu'il ait été poursuivi et condamné pour complicité de crimes contre l'humanité ne le prive pas de la garantie des droits et libertés de la convention». (Lire l'arrêt sur le site de la cour européenne.)

Cassation annulée. En résumé: Papon, condamné en 1998 par la cour d'assises de Bordeaux à dix ans de réclusion criminelle pour complicité de crimes contre l'humanité, s'était pourvu en cassation. Mais la plus haute juridiction pénale n'a jamais examiné ce pourvoi. Car l'ancien fonctionnaire de Vichy ne s'était pas rendu à la justice la veille de l'audience –c'est précisément cette obligation de se livrer à la justice qui vaut à la France, ce jeudi, d'être condamnée par Strasbourg.

Fuite en Suisse. Préférant prendre la poudre d'escampette vers la Suisse (il sera repris quelques jours plus tard), Papon s'opposait alors à l'obligation qu'il avait de se mettre «en l'état», une antique disposition du droit français, si obsolète qu'elle a été effacée du code de procédure pénale à l'occasion de la nouvelle loi Guigou de juin 2001.
Cette «mise en l'état» obligeait tout accusé en liberté à se constituer prisonnier la veille de son procès –pour cela aussi, la France avait déjà été condamnée par Strasbourg en décembre 1999, un arrêt (Khalfaoui c. France) d'ailleurs mentionné dans le communiqué de la Cour concernant Papon.

C'est pour avoir fui vers la Suisse que Papon, à son «rapatriement» en France, a été déchu de ses droits. Le 21 octobre 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation en décidait ainsi. Trop lourd, au goût des juges européens. Selon eux, la «déchéance du pourvoi est une sanction particulièrement sévère au regard du droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 [de la Convention européenne des droits de l'homme].» Et d'allouer, dans la foulée, une somme de 29.192, 68 euros à Maurice Papon pour frais et dépens.

Mise en liberté. Jeudi matin, l'un des avocats de l'ancien fonctionnaire de Vichy, Jean-Marc Varaut, a aussitôt annoncé qu'il comptait, dans les 48 heures, demander la remise en liberté de son client. «Nous allons saisir la commission de réexamen [de la cour de cassation], afin de réexaminer les suites de l'arrêt, et saisir la cour de cassation, toutes chambres réunies, pour statuer sur notre recours en cassation.» En clair, une démarche en deux temps: faire libérer Papon d'abord, puis s'assurer, ensuite, de la tenue d'un nouveau procès.

Souvent tentée, la demande de remise en liberté s'est toujours heurtée à des fins de non-recevoir: refus de Jacques Chirac en octobre 2001, refus, mercredi encore, du juge d'application des peines parisien saisi par les avocats de Papon. Quant à la tenue d'un nouveau procès, encore faudrait-il que l'état de santé de l'ex fonctionnaire de Vichy, décrit comme «très inquiétant» par son avocat, lui permette de patienter jusque-là.

Maurice Papon, 92 ans le 3 septembre, actuellement détenu à la prison de la Santé à Paris, a donc, peut-être, de beaux jours devant lui. Même si l'arrêt rendu aujourd'hui n'est pas définitif: les parties civiles ont la possibilité, sous trois mois, de se pourvoir devant la grande chambre de la cour européenne; en somme, le feuilleton continue

[Fernando]

http://www.liberation.fr/page.php?Article=43919


Jean-Marc Varaut: «Que justice lui soit rendue»
Pour l'avocat de Maurice Papon, la décision européenne était «inévitable». Très inquiet pour la santé de son client, il va commencer par demander sa remise en liberté. Entretien.


Par Françoise-Marie SANTUCCI

jeudi 25 juillet 2002
(Liberation.fr - 123)

«Deux collèges d'experts viennent de rendre leurs conclusions. Ils estiment qu'il y a un «risque vital» pour lui à rester en prison.» eudi en fin de matinée, ravi, l'avocat Jean-Marc Varaut se rendait à la prison de la Santé pour annoncer «la bonne nouvelle» à Maurice Papon. Par téléphone et pour Libération.fr, il répond à quelques questions concernant l'avenir de son client.

Cet arrêt vous surprend-il?
Non, la décision me paraissait inévitable. Nous avions déposé de nombreux recours devant la cour européenne. Elle en avait retenu deux sur neuf, la violation du droit d'accès à un tribunal, ainsi que la violation du droit à un double degré de juridiction. Ce matin, les juges de Strasbourg n'ont retenu que le premier, la violation du droit d'accès. Ils sont donc un peu en retrait par rapport à ce qu'on espérait. Mais je ne suis pas déçu. Au contraire. C'est une grande chose que de rencontrer une justice indépendante.

Qu'allez-vous faire désormais?
Saisir, dans les quarante-huit heures, la commission de réexamen siégeant à la Cour de cassation –comme l'autorise la nouvelle loi Guigou. Car nous voulons, dans un premier temps, obtenir la remise en liberté de Maurice Papon. Hélas, c'est l'été et la justice fonctionne de manière «allégée». Quand la commission siégera-t-elle? Je n'en sais rien. Dans quelques jours, ou plus probablement, hélas, en septembre. Mais j'ai bon espoir de faire libérer Maurice Papon. S'il tient jusque là.

Dans quel état est-il?
Trsè sérieux. Deux collèges d'experts viennent de rendre leurs conclusions. Ils estiment qu'il y a un «risque vital» pour lui à rester en prison, et que son état est si grave qu'il y a incompatibité avec une détention en milieu fermé, même hospitalier. Il faut donc le remettre en liberté. Mais encore faudrait-il, si la cour de cassation n'examine son dossier qu'en septembre, qu'il soit toujours en vie à ce moment-là.

Vous allez également demander un nouveau procès. N'est-ce pas difficile, justement, eu égard à son état de santé?
C'est surtout difficile pour la France de se confronter, une nouvelle fois, à son passé. Lui ne souhaite qu'une chose: que justice lui soit rendue, enfin.

[Fernando]

http://www.lesoir.com/articles/a_02BD26.asp



Papon fait condamner la France



Photo EPA.

Le monde à l'envers? Maurice Papon, condamné pour complicité de crime contre l'humanité, a obtenu à Strasbourg une victoire morale... pour une disposition du droit français qui est aujourd'hui abolie: la Cour de cassation n'a pas voulu examiner son pourvoi, car il ne s'était pas constitué prisonnier. La loi Guigoud a annulé cette obligation en 2001. Que va-t-il se passer? Autour de la gesticulation des défenseurs de l'ancien ministre, un probable examen du pourvoi en cassation.

La Cour européenne des droits de l'Homme a condamné la France, jeudi à Strasbourg, pour «procès inéquitable» dans l'affaire Papon. L'arrêt de la Cour européenne permet aux avocats de l'ancien fonctionnaire de Vichy d'espérer une révision du procès. Ses défenseurs ont aussitôt demandé la cassation de l'arrêt de la cour d'assises de la Gironde qui avait condamné M. Papon à dix ans de réclusion criminelle pour complicité de crimes contre l'humanité, en 1998. Les juges européens ont estimé que la «mise en état» (se constituer prisonnier) d'un prévenu exigée par l'Etat français à la veille de l'examen d'un pourvoi en cassation est contraire à la Convention européenne des droits de l'Homme. Cette disposition, qui a privé M. Papon d'un recours en 1999, a été abandonnée par l'Etat français en vertu de la loi sur la présomption d'innocence, en juin 2001.

Dans son arrêt, la Cour européenne rappelle que «le respect de la présomption d'innocence, combiné avec l'effet suspensif du pourvoi, s'oppose à l'obligation d'un accusé libre de se constituer prisonnier, quelle que soit la durée, même brève, de son incarcération». Les juges européens ont, en cette affaire, réitéré leur jurisprudence qui a conduit à la condamnation de la France à quatre reprises à cause de cette obligation de «mise en état». Le contrôle de la Cour de cassation en matière pénal et l'enjeu de ce contrôle revêtent une grande importance, selon la Cour européenne, «lorsque l'intéressé a été condamné à une lourde peine privative de liberté».

«La déchéance du pourvoi est une sanction particulièrement sévère au regard du droit à l'accès à un tribunal garanti par l'article 6» de la Convention européenne des droits de l'Homme, selon les juges de Strasbourg. La Cour européenne a par ailleurs affirmé que «sans méconnaître l'extrême gravité des faits reprochés au requérant, la circonstance qu'il ait été poursuivi et condamné pour complicité de crimes contre l'humanité ne le prive pas de la garantie des droits et libertés de la Convention». La Cour européenne, qui a jugé cette affaire selon une procédure accélérée, en raison du grand âge du requérant (91 ans), a alloué à M. Papon la somme de 29.192,68 € pour frais et dépens, mais rejeté ses demandes d'indemnisation pour tort moral.

Cet arrêt intervient alors que hier, le juge d'application des peines (JAP) de Paris avait rejeté une demande de suspension de peine de Maurice Papon, écroué à la prison parisienne de la Santé. Rappelons que ses trois demandes de grâce présidentielle avaient toutes été rejetées. La Cour européenne avait précédemment rejeté une requête de M. Papon contre la France qu'il accusait de «traitements inhumains et dégradants» pour son maintien en prison, en dépit de son âge et de sa mauvaise santé.

Retour au début de l'article