Massimo Fini: Iraq, "La democrazia non s'impone con le armi"

[bom-bim-bom]

Poi diciamoci la verità perchè non teniamo conto anche di atti irresponsabili tipo questo:


Published on Thursday, January 7, 1999 in the New York Times
U.S. Spied on Iraq Under U.N. Cover, Officials Now Say
by Tim Weiner

WASHINGTON, Jan. 6 -- United States officials said today that American spies had worked undercover on teams of United Nations arms inspectors ferreting out secret Iraqi weapons programs.

Iraq has long condemned the inspectors as tools of American intelligence. In October it issued a statement saying it would never cooperate with United Nations teams riddled with ''American spies and agents.''

United States officials said American intelligence agencies provided information and technology to the United Nations Special Commission, known as Unscom. In turn, they said, the United States and other nations received information on Iraqi weapons programs from the inspectors.


E lo ammettono candidamente...

Ma nessuno ne parla più, non mi pare corretto, perchè offre dei validissimi motivi al regime iracheno per sospettare di ispettori americani.

[bom-bim-bom]

Un pò di storia recente.
Avendo un pò di memoria storica si potrebbe smettere di essere mossi come burattini da un pò di propaganda.


Published on Friday, August 2, 2002 by CommonDreams.org
The Saddam in Rumsfeld’s Closet
by Jeremy Scahill

“Man and the turtle are very much alike. Neither makes any progress without sticking his neck out.”
—Donald Rumsfeld

Five years before Saddam Hussein’s now infamous 1988 gassing of the Kurds, a key meeting took place in Baghdad that would play a significant role in forging close ties between Saddam Hussein and Washington. It happened at a time when Saddam was first alleged to have used chemical weapons. The meeting in late December 1983 paved the way for an official restoration of relations between Iraq and the US, which had been severed since the 1967 Arab-Israeli war.

With the Iran-Iraq war escalating, President Ronald Reagan dispatched his Middle East envoy, a former secretary of defense, to Baghdad with a hand-written letter to Iraqi President Saddam Hussein and a message that Washington was willing at any moment to resume diplomatic relations.

That envoy was Donald Rumsfeld.

Rumsfeld’s December 19-20, 1983 visit to Baghdad made him the highest-ranking US official to visit Iraq in 6 years. He met Saddam and the two discussed “topics of mutual interest,” according to the Iraqi Foreign Ministry. “[Saddam] made it clear that Iraq was not interested in making mischief in the world,” Rumsfeld later told The New York Times. “It struck us as useful to have a relationship, given that we were interested in solving the Mideast problems.”

Just 12 days after the meeting, on January 1, 1984, The Washington Post reported that the United States “in a shift in policy, has informed friendly Persian Gulf nations that the defeat of Iraq in the 3-year-old war with Iran would be ‘contrary to U.S. interests’ and has made several moves to prevent that result.”

In March of 1984, with the Iran-Iraq war growing more brutal by the day, Rumsfeld was back in Baghdad for meetings with then-Iraqi Foreign Minister Tariq Aziz. On the day of his visit, March 24th, UPI reported from the United Nations: “Mustard gas laced with a nerve agent has been used on Iranian soldiers in the 43-month Persian Gulf War between Iran and Iraq, a team of U.N. experts has concluded... Meanwhile, in the Iraqi capital of Baghdad, U.S. presidential envoy Donald Rumsfeld held talks with Foreign Minister Tarek Aziz (sic) on the Gulf war before leaving for an unspecified destination.”

The day before, the Iranian news agency alleged that Iraq launched another chemical weapons assault on the southern battlefront, injuring 600 Iranian soldiers. “Chemical weapons in the form of aerial bombs have been used in the areas inspected in Iran by the specialists,” the U.N. report said. “The types of chemical agents used were bis-(2-chlorethyl)-sulfide, also known as mustard gas, and ethyl N, N-dimethylphosphoroamidocyanidate, a nerve agent known as Tabun.”

Prior to the release of the UN report, the US State Department on March 5th had issued a statement saying “available evidence indicates that Iraq has used lethal chemical weapons.”

Commenting on the UN report, US Ambassador Jeane J. Kirkpatrick was quoted by The New York Times as saying, “We think that the use of chemical weapons is a very serious matter. We've made that clear in general and particular.”

Compared with the rhetoric emanating from the current administration, based on speculations about what Saddam might have, Kirkpatrick’s reaction was hardly a call to action.

Most glaring is that Donald Rumsfeld was in Iraq as the 1984 UN report was issued and said nothing about the allegations of chemical weapons use, despite State Department “evidence.” On the contrary, The New York Times reported from Baghdad on March 29, 1984, “American diplomats pronounce themselves satisfied with relations between Iraq and the United States and suggest that normal diplomatic ties have been restored in all but name.”

A month and a half later, in May 1984, Donald Rumsfeld resigned. In November of that year, full diplomatic relations between Iraq and the US were fully restored. Two years later, in an article about Rumsfeld’s aspirations to run for the 1988 Republican Presidential nomination, the Chicago Tribune Magazine listed among Rumsfeld’s achievements helping to “reopen U.S. relations with Iraq.” The Tribune failed to mention that this help came at a time when, according to the US State Department, Iraq was actively using chemical weapons.

Throughout the period that Rumsfeld was Reagan’s Middle East envoy, Iraq was frantically purchasing hardware from American firms, empowered by the White House to sell. The buying frenzy began immediately after Iraq was removed from the list of alleged sponsors of terrorism in 1982. According to a February 13, 1991 Los Angeles Times article:

“First on Hussein's shopping list was helicopters -- he bought 60 Hughes helicopters and trainers with little notice. However, a second order of 10 twin-engine Bell "Huey" helicopters, like those used to carry combat troops in Vietnam, prompted congressional opposition in August, 1983... Nonetheless, the sale was approved.”

In 1984, according to The LA Times, the State Department—in the name of “increased American penetration of the extremely competitive civilian aircraft market”—pushed through the sale of 45 Bell 214ST helicopters to Iraq. The helicopters, worth some $200 million, were originally designed for military purposes. The New York Times later reported that Saddam “transferred many, if not all [of these helicopters] to his military.”

In 1988, Saddam’s forces attacked Kurdish civilians with poisonous gas from Iraqi helicopters and planes. U.S. intelligence sources told The LA Times in 1991, they “believe that the American-built helicopters were among those dropping the deadly bombs.”

In response to the gassing, sweeping sanctions were unanimously passed by the US Senate that would have denied Iraq access to most US technology. The measure was killed by the White House.

Senior officials later told reporters they did not press for punishment of Iraq at the time because they wanted to shore up Iraq's ability to pursue the war with Iran. Extensive research uncovered no public statements by Donald Rumsfeld publicly expressing even remote concern about Iraq’s use or possession of chemical weapons until the week Iraq invaded Kuwait in August 1990, when he appeared on an ABC news special.

Eight years later, Donald Rumsfeld signed on to an “open letter” to President Clinton, calling on him to eliminate “the threat posed by Saddam.” It urged Clinton to “provide the leadership necessary to save ourselves and the world from the scourge of Saddam and the weapons of mass destruction that he refuses to relinquish.”

In 1984, Donald Rumsfeld was in a position to draw the world’s attention to Saddam’s chemical threat. He was in Baghdad as the UN concluded that chemical weapons had been used against Iran. He was armed with a fresh communication from the State Department that it had “available evidence” Iraq was using chemical weapons. But Rumsfeld said nothing.

Washington now speaks of Saddam’s threat and the consequences of a failure to act. Despite the fact that the administration has failed to provide even a shred of concrete proof that Iraq has links to Al Qaeda or has resumed production of chemical or biological agents, Rumsfeld insists that “the absence of evidence is not evidence of absence.”

But there is evidence of the absence of Donald Rumsfeld’s voice at the very moment when Iraq’s alleged threat to international security first emerged. And in this case, the evidence of absence is indeed evidence.

[benny3]

Originally posted by bom-bim-bom
Mi infastidisce che si mettano in mezzo i curdi quando tutti sappiamo che il problema curdo principale riguarda la Turchia.
Nessuno però vuole difendere i curdi oppressi dalla Turchia.

La Turchia ha già dichiarato che è assolutamente contraria ad uno stato curdo nel kurdistan iracheno dell'eventuale dopo Saddam.
Capite anche perchè.

mai pensato bene dei turchi, non li vorrei neanche al matrimonio del mio peggior nemico.
e poi cosa significa "mettere in mezzo"? difendere i palestinesi e` causa nobile e difendere i curdi e "mettere in mezzo"????????
e poi la non e` forse vero che i curdi adesso non vengono piu` accopati per la presenza della "no fly zone"?????????

[bom-bim-bom]

Originally posted by benny3


mai pensato bene dei turchi, non li vorrei neanche al matrimonio del mio peggior nemico.
e poi cosa significa "mettere in mezzo"? difendere i palestinesi e` causa nobile e difendere i curdi e "mettere in mezzo"????????
e poi la non e` forse vero che i curdi adesso non vengono piu` accopati per la presenza della "no fly zone"?????????

No, lo dicevo nel senso non mettiamoci in mezzo altro e non cerchiamo giustificazioni.
I motivi per cui gli USA vogliono attaccare l'Irak non sono nè i curdi, nè il terrorismo, nè il pericolo delle armi di distruzione di massa.
Quando lo farà temo che il sostituto di Saddam sarà un dittatore amico e temo pure che non sarà tenero coi curdi e con le altre minoranze.
E tutti saremo contenti.

p.s. io son perfettamente d'accordo con te ad appoggiare l'aspirazione dei curdi ad avere un loro stato nei loro territori attualmente spartiti fra vari stati arabi e non.
Ma siamo solo io e te, agli USA non gliene frega niente se non per usarlo propagandisticamente.

[bom-bim-bom]

Corriere della Sera
Saddam Hussein invita il capo ispettore dell'Onu

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../02/iraq.shtml

[benny3]

Originally posted by bom-bim-bom


No, lo dicevo nel senso non mettiamoci in mezzo altro e non cerchiamo giustificazioni.
I motivi per cui gli USA vogliono attaccare l'Irak non sono nè i curdi, nè il terrorismo, nè il pericolo delle armi di distruzione di massa.
Quando lo farà temo che il sostituto di Saddam sarà un dittatore amico e temo pure che non sarà tenero coi curdi e con le altre minoranze.
E tutti saremo contenti.

p.s. io son perfettamente d'accordo con te ad appoggiare l'aspirazione dei curdi ad avere un loro stato nei loro territori attualmente spartiti fra vari stati arabi e non.
Ma siamo solo io e te, agli USA non gliene frega niente se non per usarlo propagandisticamente.

sinceramente non ho mai creduto che al Dipartimento di difesa vi siano degli emuli di Madre Teresa ( santa donna).
solo che in questa valle di lacrime che e` il nostro pianeta, ed in quella sequela di assassini senza tregua che chiamiamo storia agli americani, a volte per caso e` capitato di fare qualcosa di buono. noi europei ad esempio, che adesso sembriamo dei vecchi e pacifici saggi per secoli ci siamo accoppati con un entusiamo preoccupante. adesso pero` sembra che siano gli americani ad aver inventato la guerra. noi la guerra la facevamo ma senza prigionieri.
adesso agli americani qualche volta, vedi Kossovo, II guerra mondiale, afghanistan, per ragioni loro e lontanissime da motivazioni morali inattaccabili, sono riusciti a restituire un po` di dignita` a gente che non en aveva piu`, che poi lo abbiano fatto per motivi poco confessabili o egoistici, questo dimostra di come la storia possa essere a volte paradossale ai limiti della caricatura.
per dimostrare la eterogenesi dei fini ( non il giornalista), i quaccheri promossero una campagna d`opinione contro la schiavitu` e quando la guerra si svolse non combattevano perche` erano....... pacifisti............

[Mjollnir]

Originally posted by benny3


il mio post dimostra solo non mi piace troppo smenarmela con la storia del relativismo culurale. e` una invenzione quella del "relativismo culturale" che ha fatto pu` danni della peste bubbonica.
se un rais del cazzo massacra la sua popolazione fa nulla, tanto sono 'diversi". ma quelli gasati da saddam , i curdi intendo, avevano due teste o quattro gambe??????
ti sembra arroganza ricordare che non solo i cattivoni sionisti o americani accoppano le persone?????

Il relativismo culturale non e' una storia ma una realta', per il semplice fatto che non esistono criteri assoluti di giudizio svincolati dall' humus da cui sono sorti e sviluppati. Da questo punto di vista e' stata molto + catastrofica la pretesa di essere depositari della verita', perche' - come ha ben evidenziato Carl Schmitt - tende a ridurre gli altri a soggetti completamente malvagi e senza dignita' autonoma. Poi i dittatorelli ed esagitati vari possono prendere a pretesto sia la sovranita' nazionale sia la propria superiorita' culturale per fare le loro porcate: questo e' indifferente.

[bom-bim-bom]

Si, valutato tutto, pesati possibili, ma assai improbabili, vantaggi e sicuri svantaggi, son contrario ad una guerra contro l'Irak.

Totalmente.

[gribisi]

Originally posted by benny3


sinceramente non ho mai creduto che al Dipartimento di difesa vi siano degli emuli di Madre Teresa ( santa donna).
solo che in questa valle di lacrime che e` il nostro pianeta, ed in quella sequela di assassini senza tregua che chiamiamo storia agli americani, a volte per caso e` capitato di fare qualcosa di buono. noi europei ad esempio, che adesso sembriamo dei vecchi e pacifici saggi per secoli ci siamo accoppati con un entusiamo preoccupante. adesso pero` sembra che siano gli americani ad aver inventato la guerra. noi la guerra la facevamo ma senza prigionieri.
adesso agli americani qualche volta, vedi Kossovo, II guerra mondiale, afghanistan, per ragioni loro e lontanissime da motivazioni morali inattaccabili, sono riusciti a restituire un po` di dignita` a gente che non en aveva piu`, che poi lo abbiano fatto per motivi poco confessabili o egoistici, questo dimostra di come la storia possa essere a volte paradossale ai limiti della caricatura.
per dimostrare la eterogenesi dei fini ( non il giornalista), i quaccheri promossero una campagna d`opinione contro la schiavitu` e quando la guerra si svolse non combattevano perche` erano....... pacifisti............

Io però discuterei anche sulla bontà dei risultati di questa guerra.
A fronte della deposizione di Saddam, sull' altro piatto della bilancia ci sarebbero:
1) Deterioramento dei rapporti Occidente-Islam
2) Stabilimento di un pericoloso precedente: tutti i governi che non piacciono agli USA possono essere deposti con un invasione USA. Perchè non Cuba o il Venezuela?
3) Morti a decine-centinaia di migliaia, fra cui gli immancabili "danni collaterali"
4) Lesione al prestigio dell' ONU, che metterebbe un veto inutile, e di conseguenza un Mondo sempre più governato dalla legge del fatto compiuto unilateralmente.
Naturalmente le controindicazioni 2,3 e 4 c'erano anche per la guerra alla Serbia, ma controbilanciate dal rischio di svuotamento del Kossovo, di un' ondata di profughi sulle nostre coste da sistemare a casa nostra, di una nuova guerra balcanica, ecc...
Mi sembra che il gioco non valga la candela.

[yurj]

Originally posted by benny3


mai pensato bene dei turchi, non li vorrei neanche al matrimonio del mio peggior nemico.
e poi cosa significa "mettere in mezzo"? difendere i palestinesi e` causa nobile e difendere i curdi e "mettere in mezzo"????????
e poi la non e` forse vero che i curdi adesso non vengono piu` accopati per la presenza della "no fly zone"?????????

Ti sta dicendo che furono Ronald Reagan e Donald Rumsfiled complici di Saddam nel gassare i curdi, cosa sempre saputa.


Oggi Bush sostiene con molti dollari l'"opposizione" irachena all'estero, signori di cui sentiremo parlare in futuro, com'e' stato per Saddam O Bin Laden.