Iraq - Le chiese anglicane contro l'intervento armato

[Roderigo]

Londra, appello delle Chiese contro un intervento armato

La maggioranza dei cittadini britannici è contraria a partecipare all’operazione militare

LONDRA - Sale la pressione sul governo britannico perché non si allinei all’eventuale scelta americana di attaccare l'Iraq. Religiosi di primo piano si sono uniti ieri in un fronte compatto agli ex alti ufficiali e politici, che hanno alzato negli ultimi giorni un fuoco di sbarramento contro la possibilità che Tony Blair scelga anche questa volta di stare «spalla a spalla» con il presidente statunitense George Bush.
A Downing Street è stata consegnata una petizione di prelati, teologi e uomini di fede: il documento porta 2.500 firme dei maggiori esponenti delle Chiese anglicana e cattolica, a cominciare da Rowan Williams, il prossimo arcivescovo di Canterbury, massima autorità della Chiesa anglicana. L'iniziativa è stata coordinata dal gruppo pacifista Pax Christi, che ha definito «immorale e illegittima» un'azione contro l'Iraq.
L'iniziativa di Pax Christi ha ricevuto un sostegno vastissimo all'interno della comunità cristiana, coinvolgendo gruppi diversi fra loro in uno slancio che non trova confronti da molti anni e che nei richiami a Blair e al suo governo vede concordi vaste aree della società britannica. Secondo gli ultimi sondaggi la maggioranza dei cittadini, il 52 per cento, è contraria a un attacco all’Iraq, appoggiato invece soltanto dal 34 per cento della popolazione.
Per questo hanno trovato ampia risonanza le opinioni del generale Lord Bramall, ex capo di stato maggiore della Difesa, e del generale Michael Rose, ex comandante delle forze speciali SAS e delle forze Onu in Bosnia.
I loro recenti richiami a evitare di lasciarsi intrappolare in una guerra totale, senza prima aver risolto il conflitto tra Israele e i palestinesi, sono stati ampiamente condivisi.
Così come ha colpito che un ex ministro conservatore degli Esteri, Lord Hunt of Westwell, richiamasse Blair, ricordandogli la crisi di Suez del 1956, e sostenendo inoltre che in ogni caso qualsiasi intervento militare deve essere prima autorizzato dalle Nazioni Unite.
Lo stesso suggerimento era arrivato al premier anche dal Foreign Office, secondo cui passare per l'Onu sarebbe l'unico modo per coinvolgere la Russia e i Paesi arabi moderati, in modo che allentino la loro opposizione ai progetti americani.

R.E.
Corriere della Sera 7 agosto 2002

[babar]

Se non ricordo male Pax Christi pubblica un notiziario dal titolo "mosaico di pace". Emetico.

Chiese e pacifisti sono la migliore garanzia di un aumento spaventoso degli episodi di guerra , guerriglia e attrito interetnico per il futuro[prossimo] . Rimandano al momento più drammatico e difficile [in corner] quanto andrebbe fatto hic et nunc .

A loro e a tutti gli sciocchi, panem et circenses, pacifismo da minus habens
e qualche mediatica definizione di ootw. Ma facciamole, però.

b.

[bom-bim-bom]

E delle opinioni del generale Lord Bramall, ex capo di stato maggiore della Difesa, del generale Michael Rose, ex comandante delle forze speciali SAS e delle forze Onu in Bosnia e dell'ex ministro conservatore degli Esteri, Lord Hunt of Westwell, che mi dici?

Questa guerra che piace tanto solo a Bush e a Sharon (e di conseguenza ai radicali italiani) non ha alcun valido motivo per essere portata avanti.
Nessun Kuwait è stato riinvaso a quanto mi risulta.

Modestamente ti ricordo che stai giocando con la pelle di migliaia di innocenti civili iracheni, non è un videogame.

[Jan Hus]

Una volta tanto, la posizione delle chiese britanniche è ispirata al buon senso.

Blair dovrebbe tenerne conto.

[agaragar]

qui il vero mistero è come mai Saddam rimase al potere dopo aver perso la guerra successiva all'invasione del kuwait...
continuando comodamente a fungere da comodo punto d'appoggio per tutti i loschi e lucrosi traffici del mondo occidentale.
Questo si somma al mistero del regime dei talebani, a quello della vera identità di Bin Laden, e a quello/quelli dell'attentato alle twin towers....

insomma, Saddam era uomo di Bush(padre) e della sua lobby
tutto il parlare di una guerra santa per cacciarlo è uno squallido tentativo di mascherare tutto ciò.

[babar]

Originally posted by bom-bim-bom


Modestamente ti ricordo che stai giocando con la pelle di migliaia di innocenti civili iracheni, non è un videogame.

I progetti e la costruzione di armamenti abc da parte di S. H. francamente mi premono incommensurabilmente di più.

b.

[Jan Hus]

Originally posted by agaragar
qui il vero mistero è come mai Saddam rimase al potere dopo aver perso la guerra successiva all'invasione del kuwait...
continuando comodamente a fungere da comodo punto d'appoggio per tutti i loschi e lucrosi traffici del mondo occidentale.
Questo si somma al mistero del regime dei talebani, a quello della vera identità di Bin Laden, e a quello/quelli dell'attentato alle twin towers....

insomma, Saddam era uomo di Bush(padre) e della sua lobby
tutto il parlare di una guerra santa per cacciarlo è uno squallido tentativo di mascherare tutto ciò.

Questi sono misteri solo per te.

Visto come ragioni, non c'è da sorprendersi.

[bom-bim-bom]

Originally posted by agaragar
insomma, Saddam era uomo di Bush(padre) e della sua lobby
tutto il parlare di una guerra santa per cacciarlo è uno squallido tentativo di mascherare tutto ciò.

No, era uomo di Reagan in funzione antiiraniana.

E' curioso però che l'inviato di Reagan a Bagdad fu Rumsfeld.

Curiosa anche la reazione assai moderata degli USA in seguito alla notizia che Saddam stava usando le armi chimiche contro l'Iran (non si sa chi gliele aveva date).

Quando invece si seppe dei bombardamenti chimici ai curdi le sanzioni, votate dal senato, furono bloccate dalla casa bianca.

Sono i paradossi delle guerre giuste.

[Patrizio (POL)]

Ancora con la farsa delle "pericolose armi" di Saddam?

E' palese che gli USA vogliano con questa guerra bypassare l'Arabia Saudita, alleato sempre più scomodo, e mettere un pupazzo nell'altro paese ricco di petrolio, l'Irak, da cui poi fornirsi senza aver bisogno dei sauditi.

Ma chi volete prendere in giro ancora, filo-americani?