Intervento di Robert Steuckers in occasione di un colloquio sull’Euro

[Mjollnir]

Robert Steuckers

«L'Euro non sarà una moneta credibile se non quando l’Europa sarà forte e sovrana!» 13.12.2001
--------------------------------------

A meno di tre settimane dall’introduzione ufficiale dell’Euro nell’UE, con l’eccezione del Regno Unito, della Danimarca e della Svezia, vorrei ricordare tre gruppi di fatti che devono inquadrare ogni pensiero sulla nuova moneta unica, sia che questa riflessione le sia ostile sia che le sia favorevole. Io non sono un economista e il signor Chalumeau, qui tra noi, vi presenterà l’elemento economico dell’introduzione dell’Euro con molta più incisività di me. Il mio proposito è dunque quello di dare qualche idea generale e di richiamare alcuni fatti storici.

1. Innanzi tutto, l'Euro non è la prima moneta a vocazione europea o internazionale. L'Unione latina, dalla fine del XIX secolo al 1918, introdusse una moneta sovranazionale condivisa da Francia, Belgio, Svizzera, Grecia, in seguito da Spagna e da Portogallo, seguite da Russia e da alcuni paesi dell’America Latina. La prima guerra mondiale, creando enormi disparità, mise fine a questo progetto di unificazione monetaria, il cui motore era la Francia con il suo franco-oro. L’Euro, in questa prospettiva, non è dunque una novità.

2. Sulla base del ricordo dell’Unione latina e sulla base di volontà, all’epoca antagoniste, di creare l’Europa economica attorno alla nuova potenza industriale tedesca, l’idea di creare una moneta per l’intero continente europeo non è malvagia a priori, anzi. Il principio è buono e potrebbe favorire le transazioni all’interno dell’area della civiltà europea. Ma se il principio è buono, la realtà politica attuale rende l’Europa inadatta, al momento, a garantire la solidità di una tale moneta, contrariamente all’epoca dell’Unione latina, in cui la posizione militare delle nazioni europee si trovava nel mondo in posizione preponderante.

3. L'Europa è incapace di garantire la moneta che essa oggi si dà, perché essa subisce un terribile deficit di sovranità. Nel suo insieme, l’Europa è un gigante economico e un nano politico: questo paragone è stato ripetuto ad oltranza ed a giusto titolo. Quanto agli Stati nazionali, anche i due principali Stati del sub-continente europeo membri dell’UE, la Francia e la Germania, non possono pretendere di esercitare una sovranità in grado di resistere o di battere la sola potenza veramente sovrana del mondo unipolare attuale, vale a dire gli Stati Uniti d’America. Le dimensioni territoriali dopotutto ridotte di questi paesi, il numero limitato della loro popolazione, non permettono di elevare imposte sufficienti per dotarsi di elementi tecnici, tali da assicurare una tale sovranità. Perché oggi, come ieri, è sovrano chi può decidere sullo stato di urgenza e sulla guerra, come ci ha insegnato Carl Schmitt. Ma per essere sovrano, c’è sempre stato bisogno di disporre di mezzi tecnici e militari superiori (o almeno eguali) ai propri potenziali avversari. Al momento attuale, questi mezzi sono rappresentati da un sistema di sorveglianza elettronica planetaria, come la rete ECHELON, nata dagli accordi UKUSA (Regno Unito e Stati Uniti) che inglobano anche il Canada, l’Australia e la Nuova Zelanda, antichi dominions britannici. Il dominio dello spazio circumterrestre da parte delle potenze navali anglosassoni decolla da una strategia lungamente sperimentata: quella che mira a controllare le "res nullius" (i « territori » che non appartengono e non possono appartenere a nessuno, perché essi non sono tellurici, ma marittimi o spaziali).

La prima "res nullius" dominata dall’Impero britannico è stato il mare, dal quale furono impietosamente eliminati i Francesi, i Russi, i Tedeschi e i Giapponesi. Sotto l’impulso ideologico dell’Ammiraglio Mahan e della "Navy League" americana, gli Stati Uniti ricevettero la staffetta. Nel 1922, il Trattato di Washington consacra la supremazia navale anglosassone e giapponese (il Giappone non sarà eliminato che nel 1945), riducendo al nulla la flotta tedesca costruita da Tirpitz e ridimensionando le flotte francese e italiana. La Francia subisce qui uno schiaffo particolarmente umiliante e scandaloso, nel senso che ha sacrificato un milione e mezzo di soldati in una guerra dalla quale le due potenze navali anglosassoni vanno a trarre tutti i benefici, con sacrifici in proporzione minori. La dominazione del mare, prima res nullius, comporterà il controllo di un altro spazio inglobante, cosa che permetterà di soffocare i continenti, secondo la "strategia dell'anaconda" (Karl Haushofer). Quest’altro spazio inglobante, egualmente una res nullius, è lo spazio circumterrestre, conquistato dalla NASA e ormai pieno di satelliti di telecomunicazioni e di osservazione, i quali danno alle potenze che li schierano e li pilotano una superiorità in materia di informazione e di indirizzo di tiri balistici. Le potenze che non sono né marittime né spaziali sono allora letteralmente soffocate e schiacciate dall’anaconda navale e da quello satellitare. Francesi e Tedeschi hanno sempre mal compresa l’utilità delle « res nullius » marittima e circumterrestre, malgrado gli avvertimenti di un Ratzel, di un Tirpitz o di un Castex. I popoli fissi sulla terra, che badano a vivere secondo le regole di un diritto ben solido e preciso evitando ogni ambiguità, difficilmente ammettono che uno spazio, impalpabile come l’acqua o come l’etere atmosferico o stratosferico, appartenga a qualcuno. Questa qualità contadina, questa preoccupazione del tangibile che è fondamentalmente onesta, retaggi di Roma, si rivelano delle tare davanti ad un approccio contrario che privilegia la mobilità incessante, la conquista delle linee di comunicazione invisibili e non quantificabili da un geometra o da un agrimensore.

Ecco dunque i tre gruppi di considerazioni che vorrei voi prendeste questa sera in considerazione.

Spazio circumterrestre e sovranità militare reale
Prima di concludere, mi permetto di sottoporvi alcune considerazioni, questa volta di ordine storico e monetario. L'Euro ci è stato presentato come la moneta che farà concorrenza al dollaro ed eventualmente lo eclisserà. Di fronte a questo gioco di concorrenza, l'Euro parte perdente, perché il dollaro americano dispone di una copertura militare evidente, come è stato dimostrato dagli ultimi tre conflitti, del Golfo, dei Balcani e dell’Afghanistan. L'incontestabile sovranità militare americana si vede consolidata da un apparato diplomatico ben rodato, in cui non si tergiversa e non si discute inutilmente e si dispone di un sapere storico ben strutturato, di una memoria viva del tempo e dello spazio, contrariamente all’anarchia concettuale che regna in tutti i paesi d’Europa, vittime di istrioni politici scervellati, nella misura in cui non si sentono più di tanto responsabili di una continuità storica che sia nazionale-statale o continentale ; questa irresponsabilità sfocia in tutte le fantasie di bilancio, in tutte le capitolazioni, in tutte le svendite. Atteggiamenti che interdicono lo sbocciare di una sovranità, dunque anche il diritto regale di battere moneta. La conquista da parte dell’America dello spazio circumterrestre dà un enorme vantaggio nella corsa all’intelligence, come vedremo tra poco. Ora, dall’antichità cinese di Sun Tzu, qualsiasi principiante di studi strategici, dunque di studi politici, sa che la potenza proviene dall’abbondanza e dalla precisione dell’informazione: 1) Sun Tzu: "Se tu conosci il nemico e conosci te stesso, tu non conoscerai alcun pericolo in cento battaglie". 2) Machiavelli: "Quali sono le risorse fisiche e psichiche che io controllo, quali sono quelle che controlla il mio concorrente?". 3) Helmuth von Moltke: "Raccogliere in modo continuo e sfruttare tutte le informazioni disponibili su tutti gli avversari potenziali". 4) Liddell-Hart: "Osservare e verificare in maniera durevole, per sapere dove, come e quando potrò squilibrare il mio avversario". Da 2500 anni, il pensiero strategico è unanime; le centrali strategiche britanniche e americane ne applicano gli assiomi; il personale politico europeo, istrionico, non ne tiene conto. Dunque l'Euro resterà debole, fragile davanti ad un dollaro, forse economicamente meno forte in assoluto o in linea di pura teoria economica, ma coperto da un esercito e da un sistema di informazioni terribilmente efficace.

Il solo vantaggio dell'Euro è la quantità di scambi interni dell’UE: 72%. Magnifica performance economica, ma che nega i principi di autarchia o di autosufficienza, opta dunque per un tipo di economia « penetrata » (Grjébine) e non protegge il mercato con strumenti statali o imperiali efficaci. Tali incoerenze portano al fallimento, al declino e alla caduta di una civiltà.

Altro aspetto della storia monetaria del dollaro: contrariamente ai paesi europei, i cui spazi sono ridotti e densamente popolati ed esigono dunque una stretta organizzazione razionale che implica una dose più forte di Stato, il territorio americano, ancora largamente vergine nel XIX secolo, costituiva in sè, con la sua semplice presenza, un capitale fondiario non trascurabile, potenzialmente colossale. Quelle terre erano da dissodare e da organizzare: esse formavano dunque un capitale potenziale e costituivano un richiamo naturale a degli investimenti destinati a diventare redditizi. Per di più, con l’afflusso di immigranti e di nuove forze-lavoro, le esportazioni americane di tabacco, cotone e cereali non cessarono di crescere e consolidare la moneta. Il mondo del XIX secolo non era chiuso come quello del XX secolo e a fortiori del XXI, e consentiva del tutto naturalmente delle continue crescite esponenziali, senza grossi rischi di riflusso. Oggi il mondo chiuso non consente più una simile aspettativa, anche se i prodotti europei sono perfettamente vendibili su tutti i mercati del globo. Il patrimonio industriale europeo e la produzione che ne deriva sono indubbiamente i vantaggi maggiori per l'Euro, ma, contrariamente agli Stati Uniti, l'Europa soffre di un’assenza di autarchia alimentare (solo la Francia, la Svezia e l’Ungheria beneficiano di una relativa autarchia alimentare). Essa è dunque estremamente fragile a questo livello, tanto più che il suo antico « polmone cerealicolo » ucraino è stato rovinato dalla gestione disastrosa del comunismo sovietico. Gli Americani sono assai consapevoli di questa debolezza e l’ex ministro Eagleburger constatava con la soddisfazione del potente che “le derrate alimentari erano la migliore arma dell’arsenale americano”.

Le due truffe che hanno « fatto » il dollaro.

Il dollaro, appoggiato su riserve d’oro provenienti parzialmente dalla corsa del 1848 verso i filoni della California o dell’Alaska, si è consolidato per un clamoroso imbroglio che non poteva essere commesso che in un mondo dove sussistevano degli steccati. Questa truffa ebbe per vittima il Giappone. Verso la metà del XIX secolo, desiderando aumentare le loro riserve d’oro per avere una copertura sufficiente per avviare il processo di investimenti nel territorio americano dal Middle West alla California, da poco sottratti al Messico, gli Stati Uniti si accorgono che il Giappone, volontariamente isolato dal resto del mondo, pratica un tasso di conversione dei metalli preziosi diverso dal resto del mondo: in Giappone, in effetti, si cambia un lingotto d’oro per tre lingotti d’argento, mentre dappertutto la regola vuole che si cambi un lingotto d’oro per quindici d’argento. Gli Americani comprano la riserva d’oro del Giappone pagandola secondo il cambio giapponese, cioè un quinto del suo valore! L'Europa non avrà la possibilità di commettere una tale truffa per consolidare l’Euro. Secondo imbroglio: la valorizzazione dell‘Ovest passa attraverso la creazione di una colossale rete ferroviaria, tra cui le famose transcontinentali. In mancanza di abbondanti investimenti americani, ci si appella ad investitori europei, promettendo loro dei dividendi straordinari. Una volta che le vie e le opere sono installate, le compagnie ferroviarie si dichiarano fallite, senza rimborsare da quel momento né dividendi né capitali. Il collegamento ferroviario Est-Ovest non è costato niente all’America; essa ha rovinato degli ingenui Europei ed ha fatto la fortuna di coloro che l’avrebbero immediatamente utilizzato.

Gli Stati Uniti hanno sempre mirato al controllo della principale fonte di energia, il petrolio, in particolare concludendo ben presto degli accordi con l’Arabia Saudita. La guerra che oggi si svolge in Afghanistan non è che l’ultimo elemento di una guerra che dura da lungo tempo e che ha per oggetto l’oro nero. Non mi dilungherò sulle vicissitudini di questo annoso conflitto, ma mi limiterò a ricordare che gli Stati Uniti possiedono sufficienti riserve petrolifere sul proprio territorio e che il controllo dell’Arabia Saudita non serve che a impedire alle altre potenze di sfruttare questi giacimenti di idrocarburi. Gli Stati europei e il Giappone non possono quasi acquistare petrolio che tramite l’intermediazione di società americane, americano-saudite o saudite. Questo stato di cose indica o dovrebbe indicare la necessità assoluta di possedere un’autonomia energetica, come voleva De Gaulle, che scommise sul nucleare (al pari di Guillaume Faye), ma non esclusivamente; i progetti gaulliani in materia energetica miravano alla massima autarchia della nazione e prevedevano la diversificazione delle fonti di energia, puntando anche su quelle eoliche, sulle installazioni maremotrici, sui pannelli solari, sulle dighe idroelettriche, etc. Se simili progetti fossero di nuovo elaborati in Europa su vasta scala, essi consoliderebbero l’Euro, che, ipso facto, non sarebbe reso fragile da costi energetici troppo elevati.

Altro vantaggio che favorisce il dollaro: l'esistenza del complesso militare-industriale. Immediatamente prima della guerra del 1914, gli Stati Uniti erano in debito verso gli Stati europei. Essi fornirono enormi quantità di materiali diversi, di conserve alimentari, di camion, di cotone, di munizioni agli alleati occidentali e costoro cedettero le loro riserve passando dallo stato di creditori a quello di debitori. Era nata l’industria di guerra americana. Essa dimostrerà la sua formidabile efficacia dal 1940 al 1945 armando non solo le proprie truppe, ma anche quelle dell’Impero britannico, dell’esercito mobilitato da De Gaulle in Africa del Nord e dell’armata sovietica. Le guerre di Corea e del Vietnam furono delle nuove « iniezioni di congiuntura » negli anni 50, 60 e 70. La NATO, se non è servita a sbarrare la strada all’ipotetico invasore sovietico, è almeno servita a vendere del materiale agli Stati europei vassalli, alla Turchia, all’Iran e al Pakistan. L'industria di guerra europea, senza dubbio in grado di fabbricare materiali in teoria concorrenziali, manca di coordinazione e un buon numero di tentativi iniziati per collegare gli sforzi europei vengono puramente e semplicemente silurati: io ricordo che il "pool" europeo dell’elicottero, che doveva unire la MBB (Germania), la Dassault e la Westland (Regno Unito) è stato sabotato da Lord Brittan.

Nel 1944, la situazione è talmente favorevole agli Stati Uniti, grandi vincitori del conflitto, che viene stabilito un tasso fisso di cambio tra il dollaro e l’oro: 35 $ per un’oncia d’oro. Nixon metterà fine a questa parità nel 1971, provocando la fluttuazione del dollaro, il quale, tra lui e Reagan, varierà da 28 a 70 franchi belgi (4,80 e 11,5 franchi francesi al cambio attuale). Ma queste fluttuazioni, che alcuni fingevano di avvertire come calamità, hanno sempre servito la politica americana, hanno sempre creato delle situazioni favorevoli: il dollaro basso facilitava le esportazioni e quello elevato permetteva talvolta di raddoppiare il prezzo delle fatture emesse in dollari e di aumentare così i capitali senza colpo ferire. Si può dubitare che l'Euro sia in grado di dedicarsi alle stesse pratiche.

Ritorniamo all’attualità: nel 1999, all’inizio dell’anno tutto sembrava andare nel miglior modo per l'Euro. L'inflazione diminuiva negli Stati membri dell’Unione. I deficit di bilancio nazionali si riassorbivano. La congiuntura era buona. Gli Stati dell’Asia annunciavano che si sarebbero serviti dell’Euro. Con lo scoppio della guerra dei Balcani, l'Euro passerà dal cambio di 1 Euro per 1,18 dollari, del 4 gennaio 1999, a 1 Euro per 1,05 dollari di fine aprile, in piena guerra nei cieli serbi, e a 1 Euro per 1,04 dollari di giugno, nel momento in cui cessano i bombardamenti sulla Yugoslavia. In tutto, l'Euro avrà perduto l’11% del suo valore (il 18% dicono i più pessimisti), a causa dell’operazione contro Milosevic, demonizzato dalle attenzioni della CNN.

La guerra del Kosovo ha reso pericolosamente fragile l'Euro
Dopo la guerra del Kosovo, l'Euro, indebolito, acquista la nomea di essere una moneta da perdenti. L'Europa diviene un teatro di guerra, cosa che diminuisce la fiducia nelle sue istituzioni, specialmente in Asia. Lo stop dei bombardamenti non significa la fine delle ostilità nei Balcani e da ciò deriverà una UE impotente a mantenere l’ordine nella propria area geopolitica. L'economista tedesco Paul J. J. Welfens enuncia sei ragioni concrete per spiegare la svalutazione dell’Euro:

1. Non ci sarà più ripartenza nel Sud-Est del continente se non dopo lungo tempo. Lo spazio balcanico, aggiungerei, è uno “spazio di sviluppo complementare” (Ergänzungsraum) per l'Europa occidentale e centrale, come lo era d’altronde già prima del 1914. Una delle ragioni principali della prima guerra mondiale fu quella di impedire lo sviluppo di questa regione, al fine che la potenza tedesca e sussidiariamente la potenza russa, non potessero avere « finestre » sul Mediterraneo orientale, dove si trova il Canale di Suez, da dove i francesi erano stati cacciati nel 1882. Nel 1934, quando Goering, senza tenere conto del disinteresse di Hitler, giunge a creare un modus vivendi attraverso degli accordi con i dirigenti ungheresi e rumeni e soprattutto tramite l’intesa con il brillante economista e ministro serbo Stojadinovic, i servizi americani evocano la creazione de facto (e non de jure) di un "German Informal Empire" nel Sud-Est europeo, cosa che costituisce un "casus belli". Nel 1944, Churchill perviene a frammentare i Balcani proteggendo la Grecia, « neutralizzando » la Yugoslavia a beneficio dell’Occidente e lasciando tutti i paesi senza sbocco sul Mediterraneo a Stalin e ai Sovietici, che vengono così totalmente messi nel sacco nonostante il ruolo di “grandi spauracchi” loro affibbiato. La fine della Cortina di Ferro avrebbe potuto permettere, a termine, di rifare dei Balcani quello « spazio di sviluppo complementare » nell’area europea. Costanti nella loro volontà di balcanizzare sempre i Balcani, perché essi non divengano mai l’appendice della Germania o della Russia, gli Americani sono riusciti a congelare ogni sviluppo potenziale nella regione per numerosi decenni. L'Europa non beneficerà dunque dello spazio di sviluppo sud-orientale. Di conseguenza, questo stato di cose rallenterà la congiuntura e le prime vittime della paralisi delle attività nei Balcani sono la Germania (guarda caso), l’Italia, l’Austria (che aveva triplicato le sue esportazioni dal 1989) e la Finlandia. L'Euro ne risentirà.

2. I "danni collaterali" della guerra aerea hanno provocato dei flussi di rifugiati in Europa, cosa che costerà all’UE 40 miliardi di Euro.

3. L'Europa sarà costretta a sviluppare un "Piano Marshall" per i Balcani, il che rappresenterà un semestre del budget dell'UE!

4. Le migrazioni interne, provocate da questa guerra e dal deteriorarsi della situazione, specialmente in Macedonia e in una Serbia privata di un buon numero delle sue possibilità industriali, porranno un problema sul mercato del lavoro e aumenteranno il tasso di disoccupazione nell’UE, mentre proprio questo tasso elevato di disoccupazione costituisce l’inconveniente maggiore dell’economia dell’UE.

4. La guerra permanente nei Balcani mobilita gli spiriti, ricorda Welfens, che non meditano più di mettere a punto le riforme strutturali necessarie all’insieme del continente (riforme strutturali che vedono d’altronde i loro budget potenziali considerevolmente tagliati).

5. La guerra in Europa innescherà una nuova corsa agli armamenti che poterà beneficio agli Stati Uniti, detentori del migliore complesso militare-industriale.

6. Noi vediamo dunque che la solidità di una moneta non dipende tanto da fattori economici, come si tenta di farci credere per meglio rimbecillirci, ma dipende essenzialmente dalla politica, dalla sovranità reale e non da quella teorica.

Questa sovranità, come ho già detto all’inizio di questa esposizione, si fonderebbe, se essa esistesse nella testa dell’Europa, su un sistema per lo meno equivalente a quello di ECHELON. Perché ECHELON non serve a guidare i missili, come una sorta di super-AWACS, ma serve soprattutto a spiare il settore civile. Nell’indagine che il Parlamento europeo ha recentemente ordinato sulla rete di ECHELON, si è potuto constatare decine di casi in cui dei grandi progetti tecnologici europei (specialmente presso la Thomson in France o presso un centro di ricerche eoliche in Germania) sono stati curiosamente sorpassati dai loro concorrenti americani, grazie a ECHELON. L'eliminazione di ditte europee ha comportato dei fallimenti, delle perdite occupazionali e dunque un arretramento congiunturale. Come può l’Europa in queste condizioni consolidare la sua moneta? Peggio: il vantaggio europeo, questo famoso 72% delle transazioni interne alla UE, rischia di essere intaccato se delle ditte americane forniscono prodotti di alta tecnologia a prezzo basso (perché esse non ne hanno finanziato la ricerca!).

L'Euro è una buona idea. Ma l'UE non è un’istituzione politica in grado di decidere. Il personale politico che la incarna è istrionico, si rivela incapace di dare il giusto ordine alle priorità. In tali condizioni, noi corriamo verso la catastrofe.

[larth (POL)]

azz! questo e' un cervello buono almeno quanto quello di kleeves ...

amico ,posta tutto quello che hai di questo tizio...

[larth (POL)]

azz! questo e' un cervello buono almeno quanto quello di kleeves ...

amico ,posta tutto quello che hai di questo tizio...

[Mjollnir]

Mi fa piacere che sia stato apprezzato... Purtroppo però il tizio è francese, quindi la maggior parte del materiale in rete è in francese, o in inglese. In italiano ben poca roba. Se c'è qualcuno del forum che se la sente di tradurre posto volentieri altro materiale.
Ciao

[Mjollnir]

Mi fa piacere che sia stato apprezzato... Purtroppo però il tizio è francese, quindi la maggior parte del materiale in rete è in francese, o in inglese. In italiano ben poca roba. Se c'è qualcuno del forum che se la sente di tradurre posto volentieri altro materiale.
Ciao

[Mjollnir]

Extraits d’un entretien de J.-M. Tresnoy avec Robert Steuckers


Les Turcs installés dans l'UE sont-ils des chevaux de Troie? L'Etat turc encourage les naturalisations de ses ressortissants pour forcer la porte européenne. L'Allemagne, qui a des liens très anciens avec la Turquie, connaît une forte immigration turque, commence-t-elle à prendre peur de leur influence prochaine?



RS: Le terme "chevaux de Troie" me semble exagéré, car cet ensemble de citoyens turcs ou ex-turcs est disparate et compte de nombreux Kurdes, ne partageant pas, a fortiori, les options d'autres immigrés venus du territoire actuel de l'Etat turc. Une bonne part du débat en Allemagne tourne effectivement autour de la problématique de la double nationalité. La mentalité juridique allemande a beaucoup de mal à accepter le statut de double nationalité: elle le perçoit comme une anomalie qui, en quelque sorte, dédoublerait la personne, qui serait citoyenne dans deux pays à la fois, donc deux fois électrice […].



Quant aux relations de l'Allemagne avec la Turquie, que vous pensez "privilégiées", elles sont assez récentes: elles datent […] de la décennie qui a précédé 1914. […]



Quand l’alliance franco-russe prend corps en 1904, avec l'Entente entre la France, la Russie et l'Angleterre, les Allemands doivent impérativement tenter de desserrer l'étau et jettent leur dévolu sur la Turquie. […] Cette alliance n'a pourtant duré que de 1908 à 1918, soit dix petites années. Les simples citoyens turcs, cependant, vouent une certaine admiration à l'Allemagne, ce qui explique que c'est ce pays qu'ils choisissent principalement pour destination, quand ils décident d'émigrer. […]



Ceci dit, les problèmes soulevés par l'immigration turque, donc musulmane, en Allemagne sont étudiés avec davantage de sérieux par des équipes de chercheurs universitaires, musulmans et allemands confondus. Je cite, au hasard, les travaux de Bassam Tibi, d'origine syrienne, d'Özay Mehmet, Cypriote turc, et de Martin Riesebrodt, Allemand de souche comme son nom l'indique. Leurs travaux sont fondés, bien étayés, agréables à lire, ne laissent rien au hasard. Nous sommes à des années-lumière des slogans haineux et ineptes de nos centres, officines, asbl, etc., qui font profession d'anti-racisme ou d'anti-fascisme et sont bien les pendants navrants des politiciens vulgaires et stupides de la coalition arc-en-ciel.



Dans son ouvrage Der wahre Imam, Bassam Tibi pose la question: un Musulman peut-il devenir un citoyen/citizen, au sens français ou britannique du terme, sans se renier, sans renier les traditions de ses ancêtres? Le Prof. Tibi, sommité internationale, soucieux de faire émerger une convivialité harmonieuse entre autochtones et immigrés musulmans en Allemagne, ne se fait pas d'illusions. Il écrit clairement, page 378: "A l'ère des modes auto-destructrices (Faye dirait: "ethno-masochistes"), comme la political correctness, il est considéré comme incorrect de dire que les migrants risquent d'apporter les problèmes de leurs pays d'origine (par exemple le conflit entre l'ordre séculier et l'idée d'un ordre divin) dans le pays hôte. Par souci de la démocratie, il faut parler, ici, en toute franchise, c'est-à-dire sans aucun tabou, de conflit". Le Prof. Tibi se plaint de l'inquisition que fait régner en Allemagne, comme chez nous, la "correction politique". Parler de conflits potentiels est quasiment interdit ― on l'a vu avec le procès intenté par la Gueuse (la République une et indivisible de nos voisins du Sud) à Guillaume Faye en novembre dernier ―. Pour traiter scientifiquement de ces problèmes, avec la sérénité requise, Tibi explique que les universitaires d'origine musulmane sont désormais contraints d'en débattre hors d'Europe, notamment à l'Université Bilkent d'Ankara. En 1994, lors d'un congrès sur "Fondamentalisme et pluralisme" patronné par Mme Tansu Çiller, le Prof. Faruk Sen, citoyen allemand d'origine turque, déplore que la deuxième (et sans doute aussi la troisième) génération des Turcs d'Allemagne ne se sent plus turque, au sens national et étatique du terme, tel qu'il avait été défini par le kémalisme, mais "islamique", au-delà de toute détermination stato-nationale et/ou ethnique. Ce qui pose un grave problème d'intégration: ces jeunes hommes ne veulent plus seulement apprendre le turc, la langue de leurs parents, mais aussi et surtout l'arabe, langue de l'Islam. Cette option les met en porte-à-faux par rapport à la culture allemande, dont ils ne souhaitent connaître qu'un strict minimum, interdisant ipso facto toute intégration véritable. Faruk Sen, au contraire, prône une immersion complète dans la culture allemande, afin de devenir de bons citoyens allemands de souche turque, et l'adhésion à un "Islam ouvert", qui ne contrecarre pas cette germanisation citoyenne. Faruk Sen est obligé d'appeler en Turquie, devant un parterre d'universitaires turcs, les services de sûreté allemands à la vigilance, en déclarant: "L'islamisme est une forme d'extrémisme politique, qui doit être observée attentivement en RFA. Les organisations religieuses, qui posent leur acte de fondation en Allemagne, doivent exprimer leur fidélité à la constitution allemande, non seulement en paroles devant les instances compétentes, mais aussi en actes". Afin, comme l'écrit le prof. Sivan dans Middle East Quarterly (mars 1995), que ces paroles de fidélité et de loyauté ne soient pas simplement (et perfidement) "un tour de passe-passe destiné à tromper les infidèles".



Le Prof. Özay Mehmet, qui enseigne à la Carleton University au Canada, dans Islamic Identity and Development. Studies of the Islamic Periphery (Routledge, Londres, 1990), de même que dans la version allemande de cet ouvrage, au titre plus éclairant, Fundamentalismus und Nationalstaat. Der Islam und die Moderne (EVA, Hambourg, 1994), plaide pour une "troisième voie", en avançant des arguments fort intéressants.

La grande question posée par Özay Mehmet est de savoir si la foi islamique est compatible avec la structure politique qu'est l'Etat national, d'une part, avec les lignes de force de la modernité technologique et économique, d'autre part. Pour lui, l'Etat national turc, trop protectionniste, n'est plus capable de faire face à l'économie, qui change d'échelle et se planétarise (globalisation). Mais ce changement d'échelle, cette globalisation, ne peut pas mettre en danger les équilibres sociaux traditionnels, ni créer une société duale, où les pauvres ne cessent de s'appauvrir et les riches ne cessent de s'enrichir. La mentalité traditionnelle islamique doit conduire les gestionnaires de l'Etat et de l'économie à des attitudes plus "responsables" et "solidaires". De cette façon seulement, on pourra barrer la route aux fondamentalismes. Les travaux du Prof. Mehmet rejoignent ceux des Européens et des Américains (du Nord et du Sud) qui ont également revendiqué des attitudes plus responsables dans la sphère économique, au nom d'une éthique religieuse (chrétienne ou non) ou laïque. Comment ne pas penser aux études de Serge-Christophe Kolm sur l'éthique de la réciprocité dans le bouddhisme?



Quant au professeur allemand Martin Riesebrodt, ethnologue, sociologue, iranologue, etc., qui enseigne actuellement à Chicago, l'objet de son étude (Fundamentalismus als patriarchalische Protestbewegung, Mohr/Siebeck, Tübingen, 1990), les fondamentalismes protestants (aux Etats-Unis) et islamiques (notamment en Iran) réagissent face à la "féminisation" des sociétés. Il s'agirait dès lors d'un retour à des formes sociales traditionnelles, centrées sur la figure du père de famille, mais non d'un rejet de la modernité technologique. Effectivement, les militants fondamentalistes, surtout en terre d'Islam, notamment au Pakistan, sont souvent des universitaires ayant bénéficié d'une bonne formation technique et/ou économique. Les informaticiens sont nombreux dans leurs rangs. Autre paradoxe: la révolution khomeyniste en Iran a montré que les femmes ont milité avec véhémence, voire avec violence, pour la restauration des valeurs patriarcales traditionnelles de l'Islam, qui comme on le sait, est très agnatique (prépondérance de l'ascendance biologique et spirituelle du père). Se situant dans le sillage du grand sociologue allemand du début du siècle, Max Weber, le Prof. Riesebrodt démontre que le libéralisme à l'américaine, c'est-à-dire l'idéologie de la gauche établie pour nous, débouche, comme nous le constatons, sur une "éthique de la conviction", portée par une volonté de tout modifier, d'effacer les legs du passé et de les remplacer par des structures jugées "rationnelles". La pensée mythique, sous-jacente à tout fondamentalisme, va déboucher sur une pensée "non évolutionnaire", refusant ce prurit du changement (typique de notre actuelle majorité arc-en-ciel!), et sur une "éthique de la loi", avec des prescrits très clairs. Finalement, cette "éthique de la loi" cherche, à l'aide du discours fondamentaliste, à recréer une harmonie, où tous connaissent la loi, parce qu'elle est simple et limpide, parce qu'il n'y a pas télescopage des valeurs, source de complications inutiles et de conflits affaiblissants. L'islamologue français Louis Massignon avait remarqué que les jeunes immigrés musulmans étaient déroutés par le pluralisme des valeurs, des références et des réflexes dans nos sociétés. Ils avaient le sentiment de se trouver face à un formidable chaos. On les comprend. On constate leur désarroi dès qu'on entame une conversation sérieuse avec eux, aujourd'hui à Bruxelles: sur ce plan, rien n'a changé depuis Massignon, mort en 1962, et on peut dire que les choses ont plutôt empiré considérablement, avec l'avènement de la société permissive et le déclin consécutif de toutes les institutions! Mais les ressortissants de nos propres peuples européens n'ont-ils pas aussi l'impression d'être face à un chaos démesuré, non maîtrisable? Un chaos déclenché depuis de nombreuses décennies par les tenants de l'"éthique de la conviction".



Le débat allemand est donc plus intéressant que le nôtre, dans les matières qui nous préoccupent, et les intervenants musulmans du débat ont indubitablement un discours plus clair que les Allemands, prisonniers des diktats de leur "éthique de la conviction", qui est qualifiable de "libérale-gauchiste": ainsi, Tibi doute de l'acceptation par les Musulmans d'Europe du concept occidental de "citoyen"; Faruk Sen veut combattre les radicalismes risquant de mettre en danger les constitutions laïques d'Europe; Özay Mehmet constate, comme nous, que le libéralisme débridé doit être maîtrisé par une éthique de la responsabilité; l'iranologue Riesebrodt, plus à gauche que ses collègues syriens ou turcs, sans doute parce qu'il est Allemand, voit dans les organisations activistes islamistes (ou fondamentalistes protestantes aux Etats-Unis) les avant-gardes d'un retour au patriarcat, contre le féminisme, l'avortement, l'homosexualité spectacle (voire la "mafia rose"), etc.



Quels sont nos points de résistance?



Nos points d'appui? Eh bien, ces professeurs syriens ou turcs nous les indiquent: pas de transposition des conflits extra-européens sur nos terres, vigilance des services de sûreté, lutte politique contre les débordements du néo-libéralisme et ses effets pervers sur les secteurs non marchands, maintien des structures traditionnelles pour ne pas jeter les familles dans le désarroi, dans le no-man's-land idéologique (dirait Emmanuel Todd). […]

[Mjollnir]

Extraits d’un entretien de J.-M. Tresnoy avec Robert Steuckers


Les Turcs installés dans l'UE sont-ils des chevaux de Troie? L'Etat turc encourage les naturalisations de ses ressortissants pour forcer la porte européenne. L'Allemagne, qui a des liens très anciens avec la Turquie, connaît une forte immigration turque, commence-t-elle à prendre peur de leur influence prochaine?



RS: Le terme "chevaux de Troie" me semble exagéré, car cet ensemble de citoyens turcs ou ex-turcs est disparate et compte de nombreux Kurdes, ne partageant pas, a fortiori, les options d'autres immigrés venus du territoire actuel de l'Etat turc. Une bonne part du débat en Allemagne tourne effectivement autour de la problématique de la double nationalité. La mentalité juridique allemande a beaucoup de mal à accepter le statut de double nationalité: elle le perçoit comme une anomalie qui, en quelque sorte, dédoublerait la personne, qui serait citoyenne dans deux pays à la fois, donc deux fois électrice […].



Quant aux relations de l'Allemagne avec la Turquie, que vous pensez "privilégiées", elles sont assez récentes: elles datent […] de la décennie qui a précédé 1914. […]



Quand l’alliance franco-russe prend corps en 1904, avec l'Entente entre la France, la Russie et l'Angleterre, les Allemands doivent impérativement tenter de desserrer l'étau et jettent leur dévolu sur la Turquie. […] Cette alliance n'a pourtant duré que de 1908 à 1918, soit dix petites années. Les simples citoyens turcs, cependant, vouent une certaine admiration à l'Allemagne, ce qui explique que c'est ce pays qu'ils choisissent principalement pour destination, quand ils décident d'émigrer. […]



Ceci dit, les problèmes soulevés par l'immigration turque, donc musulmane, en Allemagne sont étudiés avec davantage de sérieux par des équipes de chercheurs universitaires, musulmans et allemands confondus. Je cite, au hasard, les travaux de Bassam Tibi, d'origine syrienne, d'Özay Mehmet, Cypriote turc, et de Martin Riesebrodt, Allemand de souche comme son nom l'indique. Leurs travaux sont fondés, bien étayés, agréables à lire, ne laissent rien au hasard. Nous sommes à des années-lumière des slogans haineux et ineptes de nos centres, officines, asbl, etc., qui font profession d'anti-racisme ou d'anti-fascisme et sont bien les pendants navrants des politiciens vulgaires et stupides de la coalition arc-en-ciel.



Dans son ouvrage Der wahre Imam, Bassam Tibi pose la question: un Musulman peut-il devenir un citoyen/citizen, au sens français ou britannique du terme, sans se renier, sans renier les traditions de ses ancêtres? Le Prof. Tibi, sommité internationale, soucieux de faire émerger une convivialité harmonieuse entre autochtones et immigrés musulmans en Allemagne, ne se fait pas d'illusions. Il écrit clairement, page 378: "A l'ère des modes auto-destructrices (Faye dirait: "ethno-masochistes"), comme la political correctness, il est considéré comme incorrect de dire que les migrants risquent d'apporter les problèmes de leurs pays d'origine (par exemple le conflit entre l'ordre séculier et l'idée d'un ordre divin) dans le pays hôte. Par souci de la démocratie, il faut parler, ici, en toute franchise, c'est-à-dire sans aucun tabou, de conflit". Le Prof. Tibi se plaint de l'inquisition que fait régner en Allemagne, comme chez nous, la "correction politique". Parler de conflits potentiels est quasiment interdit ― on l'a vu avec le procès intenté par la Gueuse (la République une et indivisible de nos voisins du Sud) à Guillaume Faye en novembre dernier ―. Pour traiter scientifiquement de ces problèmes, avec la sérénité requise, Tibi explique que les universitaires d'origine musulmane sont désormais contraints d'en débattre hors d'Europe, notamment à l'Université Bilkent d'Ankara. En 1994, lors d'un congrès sur "Fondamentalisme et pluralisme" patronné par Mme Tansu Çiller, le Prof. Faruk Sen, citoyen allemand d'origine turque, déplore que la deuxième (et sans doute aussi la troisième) génération des Turcs d'Allemagne ne se sent plus turque, au sens national et étatique du terme, tel qu'il avait été défini par le kémalisme, mais "islamique", au-delà de toute détermination stato-nationale et/ou ethnique. Ce qui pose un grave problème d'intégration: ces jeunes hommes ne veulent plus seulement apprendre le turc, la langue de leurs parents, mais aussi et surtout l'arabe, langue de l'Islam. Cette option les met en porte-à-faux par rapport à la culture allemande, dont ils ne souhaitent connaître qu'un strict minimum, interdisant ipso facto toute intégration véritable. Faruk Sen, au contraire, prône une immersion complète dans la culture allemande, afin de devenir de bons citoyens allemands de souche turque, et l'adhésion à un "Islam ouvert", qui ne contrecarre pas cette germanisation citoyenne. Faruk Sen est obligé d'appeler en Turquie, devant un parterre d'universitaires turcs, les services de sûreté allemands à la vigilance, en déclarant: "L'islamisme est une forme d'extrémisme politique, qui doit être observée attentivement en RFA. Les organisations religieuses, qui posent leur acte de fondation en Allemagne, doivent exprimer leur fidélité à la constitution allemande, non seulement en paroles devant les instances compétentes, mais aussi en actes". Afin, comme l'écrit le prof. Sivan dans Middle East Quarterly (mars 1995), que ces paroles de fidélité et de loyauté ne soient pas simplement (et perfidement) "un tour de passe-passe destiné à tromper les infidèles".



Le Prof. Özay Mehmet, qui enseigne à la Carleton University au Canada, dans Islamic Identity and Development. Studies of the Islamic Periphery (Routledge, Londres, 1990), de même que dans la version allemande de cet ouvrage, au titre plus éclairant, Fundamentalismus und Nationalstaat. Der Islam und die Moderne (EVA, Hambourg, 1994), plaide pour une "troisième voie", en avançant des arguments fort intéressants.

La grande question posée par Özay Mehmet est de savoir si la foi islamique est compatible avec la structure politique qu'est l'Etat national, d'une part, avec les lignes de force de la modernité technologique et économique, d'autre part. Pour lui, l'Etat national turc, trop protectionniste, n'est plus capable de faire face à l'économie, qui change d'échelle et se planétarise (globalisation). Mais ce changement d'échelle, cette globalisation, ne peut pas mettre en danger les équilibres sociaux traditionnels, ni créer une société duale, où les pauvres ne cessent de s'appauvrir et les riches ne cessent de s'enrichir. La mentalité traditionnelle islamique doit conduire les gestionnaires de l'Etat et de l'économie à des attitudes plus "responsables" et "solidaires". De cette façon seulement, on pourra barrer la route aux fondamentalismes. Les travaux du Prof. Mehmet rejoignent ceux des Européens et des Américains (du Nord et du Sud) qui ont également revendiqué des attitudes plus responsables dans la sphère économique, au nom d'une éthique religieuse (chrétienne ou non) ou laïque. Comment ne pas penser aux études de Serge-Christophe Kolm sur l'éthique de la réciprocité dans le bouddhisme?



Quant au professeur allemand Martin Riesebrodt, ethnologue, sociologue, iranologue, etc., qui enseigne actuellement à Chicago, l'objet de son étude (Fundamentalismus als patriarchalische Protestbewegung, Mohr/Siebeck, Tübingen, 1990), les fondamentalismes protestants (aux Etats-Unis) et islamiques (notamment en Iran) réagissent face à la "féminisation" des sociétés. Il s'agirait dès lors d'un retour à des formes sociales traditionnelles, centrées sur la figure du père de famille, mais non d'un rejet de la modernité technologique. Effectivement, les militants fondamentalistes, surtout en terre d'Islam, notamment au Pakistan, sont souvent des universitaires ayant bénéficié d'une bonne formation technique et/ou économique. Les informaticiens sont nombreux dans leurs rangs. Autre paradoxe: la révolution khomeyniste en Iran a montré que les femmes ont milité avec véhémence, voire avec violence, pour la restauration des valeurs patriarcales traditionnelles de l'Islam, qui comme on le sait, est très agnatique (prépondérance de l'ascendance biologique et spirituelle du père). Se situant dans le sillage du grand sociologue allemand du début du siècle, Max Weber, le Prof. Riesebrodt démontre que le libéralisme à l'américaine, c'est-à-dire l'idéologie de la gauche établie pour nous, débouche, comme nous le constatons, sur une "éthique de la conviction", portée par une volonté de tout modifier, d'effacer les legs du passé et de les remplacer par des structures jugées "rationnelles". La pensée mythique, sous-jacente à tout fondamentalisme, va déboucher sur une pensée "non évolutionnaire", refusant ce prurit du changement (typique de notre actuelle majorité arc-en-ciel!), et sur une "éthique de la loi", avec des prescrits très clairs. Finalement, cette "éthique de la loi" cherche, à l'aide du discours fondamentaliste, à recréer une harmonie, où tous connaissent la loi, parce qu'elle est simple et limpide, parce qu'il n'y a pas télescopage des valeurs, source de complications inutiles et de conflits affaiblissants. L'islamologue français Louis Massignon avait remarqué que les jeunes immigrés musulmans étaient déroutés par le pluralisme des valeurs, des références et des réflexes dans nos sociétés. Ils avaient le sentiment de se trouver face à un formidable chaos. On les comprend. On constate leur désarroi dès qu'on entame une conversation sérieuse avec eux, aujourd'hui à Bruxelles: sur ce plan, rien n'a changé depuis Massignon, mort en 1962, et on peut dire que les choses ont plutôt empiré considérablement, avec l'avènement de la société permissive et le déclin consécutif de toutes les institutions! Mais les ressortissants de nos propres peuples européens n'ont-ils pas aussi l'impression d'être face à un chaos démesuré, non maîtrisable? Un chaos déclenché depuis de nombreuses décennies par les tenants de l'"éthique de la conviction".



Le débat allemand est donc plus intéressant que le nôtre, dans les matières qui nous préoccupent, et les intervenants musulmans du débat ont indubitablement un discours plus clair que les Allemands, prisonniers des diktats de leur "éthique de la conviction", qui est qualifiable de "libérale-gauchiste": ainsi, Tibi doute de l'acceptation par les Musulmans d'Europe du concept occidental de "citoyen"; Faruk Sen veut combattre les radicalismes risquant de mettre en danger les constitutions laïques d'Europe; Özay Mehmet constate, comme nous, que le libéralisme débridé doit être maîtrisé par une éthique de la responsabilité; l'iranologue Riesebrodt, plus à gauche que ses collègues syriens ou turcs, sans doute parce qu'il est Allemand, voit dans les organisations activistes islamistes (ou fondamentalistes protestantes aux Etats-Unis) les avant-gardes d'un retour au patriarcat, contre le féminisme, l'avortement, l'homosexualité spectacle (voire la "mafia rose"), etc.



Quels sont nos points de résistance?



Nos points d'appui? Eh bien, ces professeurs syriens ou turcs nous les indiquent: pas de transposition des conflits extra-européens sur nos terres, vigilance des services de sûreté, lutte politique contre les débordements du néo-libéralisme et ses effets pervers sur les secteurs non marchands, maintien des structures traditionnelles pour ne pas jeter les familles dans le désarroi, dans le no-man's-land idéologique (dirait Emmanuel Todd). […]

[Mjollnir]

Synthesis Interviews Robert Steuckers

Synthesis: When and why did you decide to become involved in politics?

Robert Steuckers: I was never actually involved in politics, as I was never a member of a political party. Nevertheless I am a citizen interested in political questions but of course not in the usual plain and trivial way, as I have no intention to become a candidate, council deputy or Member of Parliament. For me "politics" means to maintain continuities or, if you prefer, traditions. But traditions that are embedded in the actual history of a particular human community. I started to read historical and political books at the tender age of 14. This lead to a rejection of established ideologies or non-values. From the age of 15 onwards, with the help of a secondary school history teacher, a certain Mr. Kennof, I realized that people should grasp the main trends of history in keys and always make use of historical atlasses (I have collected them ever since) in order to understand in one glimpse the main forces animating the world scene at a precise moment of time. Maps are very important for politics at a high level (diplomacy, for instance). The principal idea I acquired at this young age was that all ideologies, thoughts or blue prints which wanted to get rid of the past, to sever the links people have with their historical continuities, were fundamentally wrong. As a consequence, all political actions should aim at preserving and strengthening historical and political continuities, even when futurist (pro-active) actions are often necessary to save a community from a sterile repetition of obsolete habits and customs.

The discourses of most ideologies, including the various expressions of the so-called far right, were in my eyes artificial in the Western World just as communism was an abstraction in front of the whole of Russian history in the East or an abstraction obliterating the genuine historical patterns of the East-European peoples submitted to Soviet rule after 1945. The rupture of continuities or the repetition of dead past "forms" leads to the political-ideological confusion we know nowadays, where conservatives aren't conservative and socialists aren't socialists anymore, and so on.

Fundamental political ideas are better served in my eyes by "Orders" than by political parties. Orders provide a continuous education of the affiliated and stress the notion of service. They feel reluctant in front of the mere politicians' petty ambitions. Such Orders are the Chivalric Orders of the Middle Ages or the Renaissance in Europe, the notion of fatwa in the Persian Islamic world as well as later experiments, including in the 20th Century (The Legion of Michael the Archangel Michael in Romania, the Verdinaso in Flanders, etc.).

S: Please explain what you mean by the term "Conservative Revolution" and, if possible, provide us with an outline of some of its chief ideologues.

RS: When the phrase "Conservative Revolution" is used in Europe, it is mostly in the sense given to it by Armin Mohler in his famous book "Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932". Mohler listed a long list of authors who rejected the pseudo-values of 1789 (dismissed by Edmund Burke as mere "blue prints"), stressed the role of the Germanic in the evolution of European thought and received the influence of Nietzsche. Mohler avoided, for instance, purely religious "conservatives", be they Catholics or Protestants. For Mohler the main brandmark of "Conservative Revolution" is a non-linear vision of history. But he doesn't simply take over the cyclical vision of traditionalism. After Nietzsche, Mohler believes in a spherical conception of history. What does that mean? It means that history is neither simply a repetition of the same patterns at regular intervals nor a linear path leading to happiness - to the end of history, to a Paradise on Earth, to felicity, etc. - but is a sphere that can run (or be pushed) in every direction according to the impulsion it receives from strong charismatic personalities. Such charismatic personalities bend the course of history towards some very particular ways, ways that were never previously foreseen by any kind of Providence. Mohler in this sense never believes in universalistic political receipts or doctrines but always in particular and personal trends. Like Jünger, he wants to struggle against everything that is "general" and to support everything that is "particular". Further, Mohler expressed his vision of the dynamic particularities by using the some awkward terminology of "nominalism". For him "nominalism" was indeed the word that expressed at best the will of strong personalities to cut for themselves and their followers an original and never used path through the jungle of existence.

The main figures of the movement were Spengler, Moeller van den Bruck and Ernst Jünger (and his brother Friedrich-Georg). We can add to these triumviri Ludwig Klages and Ernst Niekisch. Carl Schmitt, as a Catholic lawyer and constitutionalist, represents another important aspect of the so-called "Conservative Revolution".

Spengler remains the author of a brilliant fresco of the world civilisations that inspired the British philosopher Arnold Toynbee. Spengler spoke of Europe as a Faustian civilisation, at best expressed by the Gothic cathedrals, the interaction of light and colours in the glass-works, the stormy skies with white and grey clouds in most of the Dutch, English and German paintings. This civilisation is an aspiration of the human soul towards light and towards self-commitment. Another important idea of Spengler is the idea of "pseudo-morphosis": a civilisation never disappears completely after a decay or a violent conquest. Its elements pass into the new civilisation that takes its succession and bends it towards original paths.

Moeller van den Bruck was the first German translator of Dostoievski. He was deeply influenced by Dostoievski's diary, containing some severe judgements on the West. In the German context after 1918, Moeller van den Bruck advocated, on the basis of Dostoievski's arguments, a German-Russian alliance against the West. How could the respectable German gentleman, with an immense artist's culture, plea in favour of an alliance with the Bolsheviks? His arguments were the following: in the whole diplomatic tradition of the 19th century, Russia was considered as the shield of reaction against all the repercussions of the French Revolution and of the revolutionist mind and moods. Dostoievski, as a former Russian revolutionist who admitted later that his revolutionist options were wrong and mere blue prints, considered more or less that Russia's mission in the world was to wipe out of Europe the tracks of the ideas of 1789. For Moeller van den Bruck, the October Revolution of 1917 in Russia was only a changing of ideological clothes: Russia remained, despite the Bolshevik discourse, the antidote to the Western liberal mind. So defeated Germany should ally to this fortress of anti-revolutionism to oppose the West, which in the eyes of Moeller van den Bruck is the incarnation of liberalism. Liberalism, stated Moeller van den Bruck, is always the final disease of a people. After some decades of liberalism, a people will ineluctably enter into a terminal phase of decay.

The path followed by Ernst Jünger is known enough to everyone. He started as an ardent and gallant young soldier in the First World War, leaving the trenches with no gun, simply with a hand grenade under his arm, worn with elegance like the stick of a typical British officer. For Jünger the First World War was the end of the petty bourgeois world of the 19th Century and the "Belle Epoque", where everyone had to be "as it should be", i.e. behave according to said patterns pre-cut by borrowing teachers or priests, exactly as we all today have to behave according to the self-proclaimed rules of "political correctness". Under the "steel tempests", the soldier could state his nothingness, his mere fragile biological being, but this statement couldn't in his eyes lead to an inept pessimism, to fear and desperation. Having experimented the most cruel destiny in the trenches and under the shelling of thousands of artillery guns, shaking the earth thoroughly, reducing everything to the "elemental", the infantrymen knew better of cruel human destiny on the surface of this planet. All artificiality of civilised urban life appeared to them as mere fake. After the war Ernst Jünger and his brother Friedrich-Georg turned out to be the best national-revolutionist journalists and writers. Ernst evolved to a kind of cynical, soft, ironical and serene observer of humanity and the facts of life. During a carpet bombing raid on a Parisian suburb, where factories were producing war material for the German army during WWII, Jünger was terrified by the unnatural straight air path taken by the American flying fortresses. The linearity of the planes' path in the air above Paris was the negation of all the curves and sinuosities of organic life. The modern war implied the crushing of those winding and serpentine organicities. Ernst Jünger started his career as a writer by being an apologist of war. After having observed the irresistible lines thrust forward by the American B-17s, he became totally disgusted by the unchivalrousness of the pure technical way of running a war. After WWII, his brother Friedrich-Georg wrote a first theoretical work leading to the development of the new German critical and ecological thinking, Die Perfektion der Technik (The Perfection of Technics). The main idea of this book, in my eyes, is the critique of "connection". The modern world is a process trying to connect human communities and individuals to big structures. This process of connection ruins the principle of liberty. You are a poor chained prole if you are "connected" to a big structure, even if you earn £3000 or more in one month. You are a free man if you are totally disconnected from those big iron heels. In a certain way, Friedrich-Georg developed the theory that Kerouac experimented untheoretically by choosing to drop out and travel, becoming a singing tramp.

Ludwig Klages was another philosopher of organic life against abstract thinking. For him the main dichotomy was between Life and Spirit (Leben und Geist). Life is crushed by abstract spirit. Klages was born in Northern Germany but migrated as a student to Munich, where he spent his free time in the pubs of Schwabing, the district in which artists and poets met (and still meet today). He became a friend of the poet Stefan Georg and a student of the most original figure of Schwabing, the philosopher Alfred Schuler, who believed himself to be the reincarnation of an ancient Roman settler in the German Rhineland. Schuler had a genuine sense of theatre. He disguised himself in the toga of a Roman Emperor, admired Nero and set up plays remembering the audience of the ancient Greek or Roman world. But beyond his lively fantasy, Schuler acquired a cardinal importance in philosophy by stressing for instance the idea of "Entlichtung", i.e. the gradual disappearance of Light since the time of the Ancient City-State of Greece and Roman Italy. There is no progress in history: On the contrary, Light is vanishing as well as the freedom of the free citizen to shape his own destiny. Hannah Arendt and Walter Benjamin, on the left or conservative-liberal side, were inspired by this idea and adapted it for different audiences. The modern world is the world of complete darkness, with little hope of finding "be-lighted" periods again, unless charismatic personalities, like Nero, dedicated to art and Dionysian lifestyle, wedge in a new era of splendour which would only last for the blessed time of one spring. Klages developed the ideas of Schuler, who never wrote a complete book, after he died in 1923 due to an ill-prepared operation. Klages, just before WW1, pronounced a famous speech on the Horer Meissner Hill in Central Germany, in front of the assembled youth movements (Wandervogel). This speech bore the title of "Man and Earth" and can be seen as the first organic manifesto of ecology, with a clear and understandable but nevertheless solid philosophical background.

Carl Schmitt started his career as a law teacher in 1912 but lived till the respectable age of 97. He wrote his last essay at 91. I cannot enumerate all the important points of Carl Schmitt's work in the frame of this modest interview. Let us summarise by saying that Schmitt developed two main ideas: the idea of decision in political life and the idea of "Great Space". The art of shaping politics or a good policy lays in decision, not in discussion. The leader has to decide in order to lead, protect and develop the political community he is in charge of. Decision is not dictatorship as many liberals would say nowadays in our era of "political correctness". On the contrary: a personalisation of power is more democratic, in the sense that a king, an emperor or a charismatic leader is always a mortal person. The system he eventually imposes is not eternal, as he is doomed to die like any human being. A nomocratic system, on the contrary, aims at remaining eternal, even if current events and innovations contradict the norms or principles. Second big topic in Schmitt's works: the idea of a European Grand Space (Grossraum). "Out-of-Space" powers should be prevented to intervene within the frame of this Great Space. Schmitt wanted to apply to Europe the same simple principle that animated US President Monroe. America for the Americans. OK, said Schmitt, but let us apply "Europe to the Europeans". Schmitt can be compared to the North-American "continentalists", who criticised Roosevelt's interventions in Europe and Asia. Latin Americans also developed similar continentalist ideas as well as Japanese imperialists. Schmitt gave to this idea of "Greater Space" a strong juridical base.

Niekisch is a fascinating figure in the sense that he started his career as a Communist leader of the "Councils' Republic of Bavaria" of 1918-19, that was crushed down by the Free Corps of von Epp, von Lettow-Vorbeck, etc. Obviously, Niekisch was disappointed by the absence of a historical vision among the Bolshevik trio in revolutionist Munich (Lewin, Leviné, Axelrod). Niekisch developed a Eurasian vision, based on an alliance between the Soviet Union, Germany, India and China. The ideal figure who was supposed to be the human motor of this alliance was the peasant, the adversary of the Western bourgeoisie. A certain parallel with Mao Tse-Tung is obvious here. In the journals that Niekisch edited, we discover all the German tentatives to support anti-British or anti-French movements in the colonial empires or in Europe (Ireland against England, Flanders against a Frenchified Belgium, Indian nationalists against Britain, etc.).

I hope I have explained in a nutshell the main trends of the so-called conservative revolution in Germany between 1918 and 1933. May those who know this pluri-stratified movement of ideas forgive my schematic introduction.

S: Do you have a "spiritual angle"?

RS: By answering this question, I risk being too succinct. Among the group of friends who exchanged political and cultural ideas at the end of the Seventies, we concentrated of course on Evola's Revolt Against the Modern World. Some of us rejected totally the spiritual bias, because it lead to sterile speculation: they preferred to read Popper, Lorenz, etc. I accepted many of their criticisms and I still dislike the uttermost Evolian speculations, alleging a spiritual world of Tradition beyond all reality. The real world being disregarded as mere triviality; But this is of course a cult of Tradition mainly supported by young people "feeling ill in their own skin", as we say. The dream to live like beings in fairy tales is a form of refusing to accept reality. In Chapter 7 of Revolt Against the Modern World, Evola, on the contrary, stresses the importance of the "numena", the forces acting within things, natural phenomena or powers. The initial Roman mythology laid the accent more on the numena than on the personalised divinities. This bias is mine. Beyond the people and the gods of the usual religions (be they Pagan or Christian), there are acting forces and man should be in concordance with them in order to be successful in his earthly actions. My religious/spiritual orientation is more mystical than dogmatic, in the sense that the mystical tradition of Flanders and Rhineland (Ruusbroec, Meister Eckhart), as well as the mystical tradition of Ibn Arabî in the Muslim area or of Sohrawardî in the Persian realm, admire and worship the total splendour of Life and the World. In these traditions, there is no clear-cut dichotomy between the godly, the sacred and the holy on the one side and the worldly, the profane and the simple on the other. Mystical tradition means omni-compenetration and synergy of all the forces yeasting in the world.

S: Please explain to our readers why you place such importance on concepts like geopolitics and Eurasianism.

RS: Geopolitics is a mixture of history and geography. In other words of time and space. Geopolitics is a set of disciplines (not a single discipline) leading to a good governance of time and space. Geopolitics is a mixture of history and geography. No serious power can survive without continuity, be it an institutional or historical continuity. No serious power can survive without a domination and a yielding of land and space. All traditional empires first organised the land by building roads (Rome) or by mastering the big rivers (Egypt, Mesopotamia, China), then lead on to the emergence of a long history, to the sense of a continuity, to the birth of the first practical sciences (astronomy, meteorology, geography, mathematics) under the protection of well structured armies with a code of honour, especially codified in Persia, the womb of Chivalry. The Roman Empire, first empire on European soil, was focussed on the Mediterranean Sea. The Holy Roman Empire of the German Nation couldn't find a proper core as well coordinated as the Mediterranean. The waterways of Central Europe lead to the North Sea, the Baltic Sea or the Black Sea, but without any link between them. This was the true tragedy of German and European history. The country was torn between centrifugal forces. The Emperor Frederick II Hohenstaufen tried to restore the Mediterranean realm, with Sicily as the central geographical piece.

His attempt was a tragic failure. It is only now that the emergence of a renewed imperial form (even under a modern ideology) is possible in Europe: after the opening of the canal between the Rhine-Main system and the Danube river system. There is a single waterway now between the North Sea, including the Thames system in Britain, and the Black Sea, allowing the economical and cultural forces of Central Europe to reach all the shores of the Black Sea and the Caucasian countries. Those who have a good historical memory, not blinded by the usual ideological blue-prints of modernism, will remember the role of the Black Sea shores in the spiritual history of Europe: in Crimea, many old traditions, be they Pagan or Byzantine, were preserved in caves by monks. The influences of Persia, especially the values of the oldest (Zoroastrian) Chivalry in world history, could influence the development of similar spiritual forces in Central and Western Europe. Without those influences, Europe is spiritually mutilated.

Therefore the Mediterranean area, the Rhine (also coupled to the Rhone) and the Danube, the Russian rivers, the Black Sea and the Caucasus should constitute a single civilisation area, defended by a unified military force, based on a spirituality inherited from Ancient Persia. This, in my eyes, means Eurasia. My position is slightly different than that of Dughin but both positions are not incompatible.

When the Ottomans gained complete control over the Balkan Peninsula in the 15th Century, the land routes were cut for all Europeans. Moreover, with the help of the North African sea rovers assembled by the Turkish-born Barbarossa based in Algiers, the Mediterranean was closed to peaceful European commercial expansion towards India and China. The Muslim world worked as a bolt to contain Europe and Moscovy, core of the future Russian Empire. All together, Europeans and Russians joined their efforts to destroy the Ottoman bolt. The Portuguese, Spaniards, English and Dutch tried the sea routes and circumvented the African and Asian land mass, ruining first the Moroccan kingdom, which drew gold from subtropical Western African mines and claims in order to build an army to conquer again the Iberian Peninsula. By landing in Western Africa, the Portuguese got the gold more easily for themselves and the Moroccan kingdom was reduced to a mere residual superpower. The Portuguese passed around the African continent and entered the Indian Ocean, circumventing definitively the Ottoman bolt, and giving for the first time a real Eurasian dimension to European history.

At the same time, Russia repelled the Tartars, took the City of Kazan and destroyed the Tartar shackle of the Muslim bolt. This was the starting point of the continental Russian Eurasian geopolitical perspective.

The aim of American global strategy, developed by a man like Zbigniew Bzrzezinski, is to recreate artificially the Muslim bolt by supporting Turkish militarism and Panturanism. In this perspective, they support tacitly and still secretly the Moroccan claims on the Canary Isles and use Pakistan to prevent any land link between India and Russia. Hence the double necessity today for Europe and Russia to remember the counter-strategy elaborated by ALL European people in the 15th and 16th Century. European history has always been conceived as petty nationalist visions. It is time to reconsider European history by stressing the common alliances and convergencies. The Portuguese seaborne and the Russian landborne actions are such convergencies and are naturally Eurasian. The Battle of Lepante, where the Venetian, Genoan and Spanish fleets joined their efforts to master the East Mediterranean area under the command of Don Juan of Austria, is also a historical model to meditate upon and to remember. But the most important Eurasian alliance was without any doubt the Holy Alliance lead by Eugene of Savoy at the end of the 17th Century, which compelled the Ottomans to retrocede 400,000 sq. km of land in the Balkans and Southern Russia. This victory allowed the Russian Czars of the 18th Century, especially Catherine II, to win decisive battles once more.

My Eurasianism (and of course my whole geopolitical thought) is a clear answer to Bzrzezinski's strategy and is deeply rooted in European history. It is absolutely not to be compared with the silly postures of some pseudo-national-revolutionist crackpots or with the poor aesthetic blueprints of new rightist would-be philosophers. Besides, one last remark concerning geopolitics and Eurasianism: my main sources of inspiration are English. I mean the historical atlas of Colin McEvedy, the books of Peter Hopkirk about the secret service in the Caucasus, in Central Asia, along the Silk Road and in Tibet, the reflections of Sir Arnold Toynbee in the twelve volumes of A Study of History.

S: What is your view of the State? Is it really essential to have systems or infrastructure as a means of socio-political organisation, or do you think a decentralised form of tribalism and ethnic identity would be a better solution?

RS: Your question needs a whole book to be properly and completely answered. Firstly, I would say that it is impossible to have A view of THE State, as there are many forms of States throughout the world. I make of course the distinction between a State, which is still a genuine and efficient instrument to promote the will of a people and also to protect its citizens against all evils be they machinated by external, internal or natural foes (calamities, floods, starvation, etc.). The State should also be carved for one population living on a specific land. I am critical, of course, of all artificial States like those that were imposed as so-called universal patterns. Such States are pure machines to crush or to exploit a population for an oligarchy or foreign masters. An organisation of the peoples, according to ethnic criteria, could be an ideal solution, but unfortunately as the events in the Balkans show us the ebbs and flows of populations in European, African or Asian history have very often spread ethnical groups beyond natural boarders or settled them within territories which were formerly controlled by others. Homogenous States cannot be built in such situations. This is the source of many tragedies, especially in Middle and Eastern Europe. Therefore the only perspective today is to think in terms of Civilisations as Samuel Huntington taught us in his famous article and book, The Clash of Civilisations, first written in 1993.

S: In 1986, you said "the Third Way exists in Europe at the level of theory. What it needs is militants." [Europe: A New Perspective in The Scorpion, Issue #9, p.6] Is this is still the case, or have things developed since then?

RS: Indeed, the situation is still the same. Or even worse because, growing older, I state that the level of classical education is vanishing. Our way of thinking is in a certain way Spenglerian, as it encompasses the complete history of the human kind. Guy Debord, leader of the French Situationnists from the end of the 'Fifties until the 'Eighties, could observe and deplore that the "society of the spectacle" or the "show society" has as its main purpose to destroy all thinking and thought in terms of history and replace them by artificial and constructed blueprints or simple lies. The eradication of historical perspectives in the heads of pupils, students and citizens, through the diluting work of the mass-media, is the big manipulation, leading us to an Orwellian world without any memory. In such a situation, we all risk becoming isolated O'Brians. No fresh troops of volunteers are ready to take over the struggle.

S: Finally, tell us about your involvement with Synergies and your long-term plans for the future.

RS: "Synergies" was created in order to bring people together, especially those who publish magazines, in order to spread more quickly the messages our authors had to deliver. But the knowledge of languages is also undergoing a set-back. Being plurilingual, as you certainly know, I have always been puzzled by the repetition of the same arguments at each national level. Marc Lüdders from Synergon-Germany agrees with me. It's a pity for instance that the tremendous amount of work performed in Italy is not known in France or in Germany. And vice-versa. In order to keep this short: my main wish is to see such an exchange of texts realised in a swift manner within the next twenty years.

[Mjollnir]

Synthesis Interviews Robert Steuckers

Synthesis: When and why did you decide to become involved in politics?

Robert Steuckers: I was never actually involved in politics, as I was never a member of a political party. Nevertheless I am a citizen interested in political questions but of course not in the usual plain and trivial way, as I have no intention to become a candidate, council deputy or Member of Parliament. For me "politics" means to maintain continuities or, if you prefer, traditions. But traditions that are embedded in the actual history of a particular human community. I started to read historical and political books at the tender age of 14. This lead to a rejection of established ideologies or non-values. From the age of 15 onwards, with the help of a secondary school history teacher, a certain Mr. Kennof, I realized that people should grasp the main trends of history in keys and always make use of historical atlasses (I have collected them ever since) in order to understand in one glimpse the main forces animating the world scene at a precise moment of time. Maps are very important for politics at a high level (diplomacy, for instance). The principal idea I acquired at this young age was that all ideologies, thoughts or blue prints which wanted to get rid of the past, to sever the links people have with their historical continuities, were fundamentally wrong. As a consequence, all political actions should aim at preserving and strengthening historical and political continuities, even when futurist (pro-active) actions are often necessary to save a community from a sterile repetition of obsolete habits and customs.

The discourses of most ideologies, including the various expressions of the so-called far right, were in my eyes artificial in the Western World just as communism was an abstraction in front of the whole of Russian history in the East or an abstraction obliterating the genuine historical patterns of the East-European peoples submitted to Soviet rule after 1945. The rupture of continuities or the repetition of dead past "forms" leads to the political-ideological confusion we know nowadays, where conservatives aren't conservative and socialists aren't socialists anymore, and so on.

Fundamental political ideas are better served in my eyes by "Orders" than by political parties. Orders provide a continuous education of the affiliated and stress the notion of service. They feel reluctant in front of the mere politicians' petty ambitions. Such Orders are the Chivalric Orders of the Middle Ages or the Renaissance in Europe, the notion of fatwa in the Persian Islamic world as well as later experiments, including in the 20th Century (The Legion of Michael the Archangel Michael in Romania, the Verdinaso in Flanders, etc.).

S: Please explain what you mean by the term "Conservative Revolution" and, if possible, provide us with an outline of some of its chief ideologues.

RS: When the phrase "Conservative Revolution" is used in Europe, it is mostly in the sense given to it by Armin Mohler in his famous book "Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932". Mohler listed a long list of authors who rejected the pseudo-values of 1789 (dismissed by Edmund Burke as mere "blue prints"), stressed the role of the Germanic in the evolution of European thought and received the influence of Nietzsche. Mohler avoided, for instance, purely religious "conservatives", be they Catholics or Protestants. For Mohler the main brandmark of "Conservative Revolution" is a non-linear vision of history. But he doesn't simply take over the cyclical vision of traditionalism. After Nietzsche, Mohler believes in a spherical conception of history. What does that mean? It means that history is neither simply a repetition of the same patterns at regular intervals nor a linear path leading to happiness - to the end of history, to a Paradise on Earth, to felicity, etc. - but is a sphere that can run (or be pushed) in every direction according to the impulsion it receives from strong charismatic personalities. Such charismatic personalities bend the course of history towards some very particular ways, ways that were never previously foreseen by any kind of Providence. Mohler in this sense never believes in universalistic political receipts or doctrines but always in particular and personal trends. Like Jünger, he wants to struggle against everything that is "general" and to support everything that is "particular". Further, Mohler expressed his vision of the dynamic particularities by using the some awkward terminology of "nominalism". For him "nominalism" was indeed the word that expressed at best the will of strong personalities to cut for themselves and their followers an original and never used path through the jungle of existence.

The main figures of the movement were Spengler, Moeller van den Bruck and Ernst Jünger (and his brother Friedrich-Georg). We can add to these triumviri Ludwig Klages and Ernst Niekisch. Carl Schmitt, as a Catholic lawyer and constitutionalist, represents another important aspect of the so-called "Conservative Revolution".

Spengler remains the author of a brilliant fresco of the world civilisations that inspired the British philosopher Arnold Toynbee. Spengler spoke of Europe as a Faustian civilisation, at best expressed by the Gothic cathedrals, the interaction of light and colours in the glass-works, the stormy skies with white and grey clouds in most of the Dutch, English and German paintings. This civilisation is an aspiration of the human soul towards light and towards self-commitment. Another important idea of Spengler is the idea of "pseudo-morphosis": a civilisation never disappears completely after a decay or a violent conquest. Its elements pass into the new civilisation that takes its succession and bends it towards original paths.

Moeller van den Bruck was the first German translator of Dostoievski. He was deeply influenced by Dostoievski's diary, containing some severe judgements on the West. In the German context after 1918, Moeller van den Bruck advocated, on the basis of Dostoievski's arguments, a German-Russian alliance against the West. How could the respectable German gentleman, with an immense artist's culture, plea in favour of an alliance with the Bolsheviks? His arguments were the following: in the whole diplomatic tradition of the 19th century, Russia was considered as the shield of reaction against all the repercussions of the French Revolution and of the revolutionist mind and moods. Dostoievski, as a former Russian revolutionist who admitted later that his revolutionist options were wrong and mere blue prints, considered more or less that Russia's mission in the world was to wipe out of Europe the tracks of the ideas of 1789. For Moeller van den Bruck, the October Revolution of 1917 in Russia was only a changing of ideological clothes: Russia remained, despite the Bolshevik discourse, the antidote to the Western liberal mind. So defeated Germany should ally to this fortress of anti-revolutionism to oppose the West, which in the eyes of Moeller van den Bruck is the incarnation of liberalism. Liberalism, stated Moeller van den Bruck, is always the final disease of a people. After some decades of liberalism, a people will ineluctably enter into a terminal phase of decay.

The path followed by Ernst Jünger is known enough to everyone. He started as an ardent and gallant young soldier in the First World War, leaving the trenches with no gun, simply with a hand grenade under his arm, worn with elegance like the stick of a typical British officer. For Jünger the First World War was the end of the petty bourgeois world of the 19th Century and the "Belle Epoque", where everyone had to be "as it should be", i.e. behave according to said patterns pre-cut by borrowing teachers or priests, exactly as we all today have to behave according to the self-proclaimed rules of "political correctness". Under the "steel tempests", the soldier could state his nothingness, his mere fragile biological being, but this statement couldn't in his eyes lead to an inept pessimism, to fear and desperation. Having experimented the most cruel destiny in the trenches and under the shelling of thousands of artillery guns, shaking the earth thoroughly, reducing everything to the "elemental", the infantrymen knew better of cruel human destiny on the surface of this planet. All artificiality of civilised urban life appeared to them as mere fake. After the war Ernst Jünger and his brother Friedrich-Georg turned out to be the best national-revolutionist journalists and writers. Ernst evolved to a kind of cynical, soft, ironical and serene observer of humanity and the facts of life. During a carpet bombing raid on a Parisian suburb, where factories were producing war material for the German army during WWII, Jünger was terrified by the unnatural straight air path taken by the American flying fortresses. The linearity of the planes' path in the air above Paris was the negation of all the curves and sinuosities of organic life. The modern war implied the crushing of those winding and serpentine organicities. Ernst Jünger started his career as a writer by being an apologist of war. After having observed the irresistible lines thrust forward by the American B-17s, he became totally disgusted by the unchivalrousness of the pure technical way of running a war. After WWII, his brother Friedrich-Georg wrote a first theoretical work leading to the development of the new German critical and ecological thinking, Die Perfektion der Technik (The Perfection of Technics). The main idea of this book, in my eyes, is the critique of "connection". The modern world is a process trying to connect human communities and individuals to big structures. This process of connection ruins the principle of liberty. You are a poor chained prole if you are "connected" to a big structure, even if you earn £3000 or more in one month. You are a free man if you are totally disconnected from those big iron heels. In a certain way, Friedrich-Georg developed the theory that Kerouac experimented untheoretically by choosing to drop out and travel, becoming a singing tramp.

Ludwig Klages was another philosopher of organic life against abstract thinking. For him the main dichotomy was between Life and Spirit (Leben und Geist). Life is crushed by abstract spirit. Klages was born in Northern Germany but migrated as a student to Munich, where he spent his free time in the pubs of Schwabing, the district in which artists and poets met (and still meet today). He became a friend of the poet Stefan Georg and a student of the most original figure of Schwabing, the philosopher Alfred Schuler, who believed himself to be the reincarnation of an ancient Roman settler in the German Rhineland. Schuler had a genuine sense of theatre. He disguised himself in the toga of a Roman Emperor, admired Nero and set up plays remembering the audience of the ancient Greek or Roman world. But beyond his lively fantasy, Schuler acquired a cardinal importance in philosophy by stressing for instance the idea of "Entlichtung", i.e. the gradual disappearance of Light since the time of the Ancient City-State of Greece and Roman Italy. There is no progress in history: On the contrary, Light is vanishing as well as the freedom of the free citizen to shape his own destiny. Hannah Arendt and Walter Benjamin, on the left or conservative-liberal side, were inspired by this idea and adapted it for different audiences. The modern world is the world of complete darkness, with little hope of finding "be-lighted" periods again, unless charismatic personalities, like Nero, dedicated to art and Dionysian lifestyle, wedge in a new era of splendour which would only last for the blessed time of one spring. Klages developed the ideas of Schuler, who never wrote a complete book, after he died in 1923 due to an ill-prepared operation. Klages, just before WW1, pronounced a famous speech on the Horer Meissner Hill in Central Germany, in front of the assembled youth movements (Wandervogel). This speech bore the title of "Man and Earth" and can be seen as the first organic manifesto of ecology, with a clear and understandable but nevertheless solid philosophical background.

Carl Schmitt started his career as a law teacher in 1912 but lived till the respectable age of 97. He wrote his last essay at 91. I cannot enumerate all the important points of Carl Schmitt's work in the frame of this modest interview. Let us summarise by saying that Schmitt developed two main ideas: the idea of decision in political life and the idea of "Great Space". The art of shaping politics or a good policy lays in decision, not in discussion. The leader has to decide in order to lead, protect and develop the political community he is in charge of. Decision is not dictatorship as many liberals would say nowadays in our era of "political correctness". On the contrary: a personalisation of power is more democratic, in the sense that a king, an emperor or a charismatic leader is always a mortal person. The system he eventually imposes is not eternal, as he is doomed to die like any human being. A nomocratic system, on the contrary, aims at remaining eternal, even if current events and innovations contradict the norms or principles. Second big topic in Schmitt's works: the idea of a European Grand Space (Grossraum). "Out-of-Space" powers should be prevented to intervene within the frame of this Great Space. Schmitt wanted to apply to Europe the same simple principle that animated US President Monroe. America for the Americans. OK, said Schmitt, but let us apply "Europe to the Europeans". Schmitt can be compared to the North-American "continentalists", who criticised Roosevelt's interventions in Europe and Asia. Latin Americans also developed similar continentalist ideas as well as Japanese imperialists. Schmitt gave to this idea of "Greater Space" a strong juridical base.

Niekisch is a fascinating figure in the sense that he started his career as a Communist leader of the "Councils' Republic of Bavaria" of 1918-19, that was crushed down by the Free Corps of von Epp, von Lettow-Vorbeck, etc. Obviously, Niekisch was disappointed by the absence of a historical vision among the Bolshevik trio in revolutionist Munich (Lewin, Leviné, Axelrod). Niekisch developed a Eurasian vision, based on an alliance between the Soviet Union, Germany, India and China. The ideal figure who was supposed to be the human motor of this alliance was the peasant, the adversary of the Western bourgeoisie. A certain parallel with Mao Tse-Tung is obvious here. In the journals that Niekisch edited, we discover all the German tentatives to support anti-British or anti-French movements in the colonial empires or in Europe (Ireland against England, Flanders against a Frenchified Belgium, Indian nationalists against Britain, etc.).

I hope I have explained in a nutshell the main trends of the so-called conservative revolution in Germany between 1918 and 1933. May those who know this pluri-stratified movement of ideas forgive my schematic introduction.

S: Do you have a "spiritual angle"?

RS: By answering this question, I risk being too succinct. Among the group of friends who exchanged political and cultural ideas at the end of the Seventies, we concentrated of course on Evola's Revolt Against the Modern World. Some of us rejected totally the spiritual bias, because it lead to sterile speculation: they preferred to read Popper, Lorenz, etc. I accepted many of their criticisms and I still dislike the uttermost Evolian speculations, alleging a spiritual world of Tradition beyond all reality. The real world being disregarded as mere triviality; But this is of course a cult of Tradition mainly supported by young people "feeling ill in their own skin", as we say. The dream to live like beings in fairy tales is a form of refusing to accept reality. In Chapter 7 of Revolt Against the Modern World, Evola, on the contrary, stresses the importance of the "numena", the forces acting within things, natural phenomena or powers. The initial Roman mythology laid the accent more on the numena than on the personalised divinities. This bias is mine. Beyond the people and the gods of the usual religions (be they Pagan or Christian), there are acting forces and man should be in concordance with them in order to be successful in his earthly actions. My religious/spiritual orientation is more mystical than dogmatic, in the sense that the mystical tradition of Flanders and Rhineland (Ruusbroec, Meister Eckhart), as well as the mystical tradition of Ibn Arabî in the Muslim area or of Sohrawardî in the Persian realm, admire and worship the total splendour of Life and the World. In these traditions, there is no clear-cut dichotomy between the godly, the sacred and the holy on the one side and the worldly, the profane and the simple on the other. Mystical tradition means omni-compenetration and synergy of all the forces yeasting in the world.

S: Please explain to our readers why you place such importance on concepts like geopolitics and Eurasianism.

RS: Geopolitics is a mixture of history and geography. In other words of time and space. Geopolitics is a set of disciplines (not a single discipline) leading to a good governance of time and space. Geopolitics is a mixture of history and geography. No serious power can survive without continuity, be it an institutional or historical continuity. No serious power can survive without a domination and a yielding of land and space. All traditional empires first organised the land by building roads (Rome) or by mastering the big rivers (Egypt, Mesopotamia, China), then lead on to the emergence of a long history, to the sense of a continuity, to the birth of the first practical sciences (astronomy, meteorology, geography, mathematics) under the protection of well structured armies with a code of honour, especially codified in Persia, the womb of Chivalry. The Roman Empire, first empire on European soil, was focussed on the Mediterranean Sea. The Holy Roman Empire of the German Nation couldn't find a proper core as well coordinated as the Mediterranean. The waterways of Central Europe lead to the North Sea, the Baltic Sea or the Black Sea, but without any link between them. This was the true tragedy of German and European history. The country was torn between centrifugal forces. The Emperor Frederick II Hohenstaufen tried to restore the Mediterranean realm, with Sicily as the central geographical piece.

His attempt was a tragic failure. It is only now that the emergence of a renewed imperial form (even under a modern ideology) is possible in Europe: after the opening of the canal between the Rhine-Main system and the Danube river system. There is a single waterway now between the North Sea, including the Thames system in Britain, and the Black Sea, allowing the economical and cultural forces of Central Europe to reach all the shores of the Black Sea and the Caucasian countries. Those who have a good historical memory, not blinded by the usual ideological blue-prints of modernism, will remember the role of the Black Sea shores in the spiritual history of Europe: in Crimea, many old traditions, be they Pagan or Byzantine, were preserved in caves by monks. The influences of Persia, especially the values of the oldest (Zoroastrian) Chivalry in world history, could influence the development of similar spiritual forces in Central and Western Europe. Without those influences, Europe is spiritually mutilated.

Therefore the Mediterranean area, the Rhine (also coupled to the Rhone) and the Danube, the Russian rivers, the Black Sea and the Caucasus should constitute a single civilisation area, defended by a unified military force, based on a spirituality inherited from Ancient Persia. This, in my eyes, means Eurasia. My position is slightly different than that of Dughin but both positions are not incompatible.

When the Ottomans gained complete control over the Balkan Peninsula in the 15th Century, the land routes were cut for all Europeans. Moreover, with the help of the North African sea rovers assembled by the Turkish-born Barbarossa based in Algiers, the Mediterranean was closed to peaceful European commercial expansion towards India and China. The Muslim world worked as a bolt to contain Europe and Moscovy, core of the future Russian Empire. All together, Europeans and Russians joined their efforts to destroy the Ottoman bolt. The Portuguese, Spaniards, English and Dutch tried the sea routes and circumvented the African and Asian land mass, ruining first the Moroccan kingdom, which drew gold from subtropical Western African mines and claims in order to build an army to conquer again the Iberian Peninsula. By landing in Western Africa, the Portuguese got the gold more easily for themselves and the Moroccan kingdom was reduced to a mere residual superpower. The Portuguese passed around the African continent and entered the Indian Ocean, circumventing definitively the Ottoman bolt, and giving for the first time a real Eurasian dimension to European history.

At the same time, Russia repelled the Tartars, took the City of Kazan and destroyed the Tartar shackle of the Muslim bolt. This was the starting point of the continental Russian Eurasian geopolitical perspective.

The aim of American global strategy, developed by a man like Zbigniew Bzrzezinski, is to recreate artificially the Muslim bolt by supporting Turkish militarism and Panturanism. In this perspective, they support tacitly and still secretly the Moroccan claims on the Canary Isles and use Pakistan to prevent any land link between India and Russia. Hence the double necessity today for Europe and Russia to remember the counter-strategy elaborated by ALL European people in the 15th and 16th Century. European history has always been conceived as petty nationalist visions. It is time to reconsider European history by stressing the common alliances and convergencies. The Portuguese seaborne and the Russian landborne actions are such convergencies and are naturally Eurasian. The Battle of Lepante, where the Venetian, Genoan and Spanish fleets joined their efforts to master the East Mediterranean area under the command of Don Juan of Austria, is also a historical model to meditate upon and to remember. But the most important Eurasian alliance was without any doubt the Holy Alliance lead by Eugene of Savoy at the end of the 17th Century, which compelled the Ottomans to retrocede 400,000 sq. km of land in the Balkans and Southern Russia. This victory allowed the Russian Czars of the 18th Century, especially Catherine II, to win decisive battles once more.

My Eurasianism (and of course my whole geopolitical thought) is a clear answer to Bzrzezinski's strategy and is deeply rooted in European history. It is absolutely not to be compared with the silly postures of some pseudo-national-revolutionist crackpots or with the poor aesthetic blueprints of new rightist would-be philosophers. Besides, one last remark concerning geopolitics and Eurasianism: my main sources of inspiration are English. I mean the historical atlas of Colin McEvedy, the books of Peter Hopkirk about the secret service in the Caucasus, in Central Asia, along the Silk Road and in Tibet, the reflections of Sir Arnold Toynbee in the twelve volumes of A Study of History.

S: What is your view of the State? Is it really essential to have systems or infrastructure as a means of socio-political organisation, or do you think a decentralised form of tribalism and ethnic identity would be a better solution?

RS: Your question needs a whole book to be properly and completely answered. Firstly, I would say that it is impossible to have A view of THE State, as there are many forms of States throughout the world. I make of course the distinction between a State, which is still a genuine and efficient instrument to promote the will of a people and also to protect its citizens against all evils be they machinated by external, internal or natural foes (calamities, floods, starvation, etc.). The State should also be carved for one population living on a specific land. I am critical, of course, of all artificial States like those that were imposed as so-called universal patterns. Such States are pure machines to crush or to exploit a population for an oligarchy or foreign masters. An organisation of the peoples, according to ethnic criteria, could be an ideal solution, but unfortunately as the events in the Balkans show us the ebbs and flows of populations in European, African or Asian history have very often spread ethnical groups beyond natural boarders or settled them within territories which were formerly controlled by others. Homogenous States cannot be built in such situations. This is the source of many tragedies, especially in Middle and Eastern Europe. Therefore the only perspective today is to think in terms of Civilisations as Samuel Huntington taught us in his famous article and book, The Clash of Civilisations, first written in 1993.

S: In 1986, you said "the Third Way exists in Europe at the level of theory. What it needs is militants." [Europe: A New Perspective in The Scorpion, Issue #9, p.6] Is this is still the case, or have things developed since then?

RS: Indeed, the situation is still the same. Or even worse because, growing older, I state that the level of classical education is vanishing. Our way of thinking is in a certain way Spenglerian, as it encompasses the complete history of the human kind. Guy Debord, leader of the French Situationnists from the end of the 'Fifties until the 'Eighties, could observe and deplore that the "society of the spectacle" or the "show society" has as its main purpose to destroy all thinking and thought in terms of history and replace them by artificial and constructed blueprints or simple lies. The eradication of historical perspectives in the heads of pupils, students and citizens, through the diluting work of the mass-media, is the big manipulation, leading us to an Orwellian world without any memory. In such a situation, we all risk becoming isolated O'Brians. No fresh troops of volunteers are ready to take over the struggle.

S: Finally, tell us about your involvement with Synergies and your long-term plans for the future.

RS: "Synergies" was created in order to bring people together, especially those who publish magazines, in order to spread more quickly the messages our authors had to deliver. But the knowledge of languages is also undergoing a set-back. Being plurilingual, as you certainly know, I have always been puzzled by the repetition of the same arguments at each national level. Marc Lüdders from Synergon-Germany agrees with me. It's a pity for instance that the tremendous amount of work performed in Italy is not known in France or in Germany. And vice-versa. In order to keep this short: my main wish is to see such an exchange of texts realised in a swift manner within the next twenty years.

[Mjollnir]

LE OPPOSIZIONI AMERICANE ALLA GUERRA DI ROOSEVELT -
Robert Steuckers


La storia delle opposizioni americane alla seconda guerra mondiale è molto interessante. Essa ci introduce alle idee degli isolazionisti e neutralisti degli Stati Uniti, i soli alleati oggettivi e fedeli che noi possiamo avere oltre Atlantico, a parte, naturalmente, i patrioti dell’America ispanica.
Affrontare questo argomento implica formulare alcune avvertenze preliminari.

- La storia contemporanea è inquadrata all’interno di un’angolazione propagandistica. Quale ? Quella che è stata orchestrata dai guerrafondai americani, coalizzati attorno al Presidente Roosevelt. Il compito della storia è dunque quello di ritrovare la realtà al di là della cortina fumogena propagandistica.

- La storia contemporanea è determinata dalla prospettiva roosveltiana, dove:
a) gli Stati Uniti sono l’avanguardia, la terra di elezione della libertà e della democrazia ;
b) gli Stati Uniti devono agire in modo che il mondo si allinei sulle loro posizioni;
c) Per via della loro ideologia messianica, interventista e mondialista, gli Stati Uniti si pongono come il braccio armato di Yahvé, sono chiamati ad unificare il mondo sotto l’autorità di Dio. Il loro presidente è il vicario di Yahvé in Terra (e non più il Papa di Roma).

Ma, per imporsi, questa ideologia messianica, interventista e mondialista ha dovuto battere dei nemici interni, degli avversari isolazionisti, neutralisti e differenzialisti. In effetti, negli anni 30, 40 e 50, due schieramenti si affrontarono negli Stati Uniti. Nel linguaggio attuale, si potrebbe dire che i sostenitori del " villaggio globale " si scontrarono con i difensori dell’ "autocentrismo".
Quali sono stati gli avversari del mondialismo di Roosevelt, oltre al più celebre tra di loro, il pilota Lindbergh, vincitore dell’Atlantico? Noi ne studieremo cinque :
1) Oswald Garrison VILLARD, editore del giornale Nation, schierato a sinistra, liberale e pacifista.
2) John T. FLYNN, economista ed editorialista di New Republic, ugualmente collocato a sinistra.
3) Il Senatore Robert A. TAFT dell’Ohio, capo del Partito Repubblicano, soprannominato " Mr. Republican".
4) Charles A. BEARD, storico progressista.
5) Lawrence DENNIS, intellettuale etichettato " fascista", ex diplomatico in America latina, specialmente in Nicaragua e in Perù.

Tutti questi uomini avevano una storia personale, un passato molto diversi. Negli anni 38-41, essi erano tutti isolazionisti. Negli anni 43-50, sono considerati come " conservatori " (vale a dire avversari di Roosevelt e dell’alleanza con l’URSS); dal 1948 al 1953, essi rifiutavano la logica della Guerra Fredda (difesa dalla sinistra social-democratica nel dopo-guerra).
Perché questa evoluzione, che non si comprende molto al giorno d’oggi ?
- Intanto perché la sinistra è favorevole al " globalismo "; ai suoi occhi gli isolazionisti sono passatisti e gli interventisti sono internazionalisti e " progressisti ".
- In seguito alla Guerra del Vietnam (altra guerra interventista), la sinistra ha cambiato punto di vista.
In effetti, l’interventismo è sinonimo d’imperialismo (che è moralmente condannabile per la sinistra ostile alla Guerra del Vietnam). L’isolazionismo rileva del non-imperialismo americano, dell’anti-colonialismo ufficiale degli USA, quello che, nel contesto della Guerra del Vietnam, è moralmente accettabile. Da ciò la sinistra militante deve riallacciarsi ad un concezione anti-imperialista. La morale è dalla parte degli isolazionisti, anche se un Flynn, ad esempio, è diventato maccartista e se Dennis ha fatto l’apologia del fascismo. Esaminiamo le idee e gli argomenti di ciascuno di questi cinque isolazionisti.

Charles A. BEARD
Charles A. Beard è uno storico, autore di 33 libri e 14 importanti saggi. La sua tesi centrale è quella del "determinismo economico" ; essa prova che egli è un uomo di sinistra nel solco della tradizione britannica dei Mill, Bentham e del marxismo moderato. La struttura politica e giuridica, per Beard, deriva dalla strategia economica. Il divenire complessa da parte dell’economia, implica uno sviluppo di complessità del gioco politico per moltiplicazione degli attori. La Costituzione e l’apparato legale sono dunque il riflesso dei desiderata delle classi dirigenti. L’aumento di complessità postula successivamente l’introduzione del suffragio universale, perché la complessità reale della società possa riflettersi correttamente nelle rappresentanze.
Beard sarà disgustato dalla guerra del 1914-18.
1. I risultati di questa guerra sono contrari all’idealismo wilsoniano, che aveva spinto gli Stati Uniti a intervenire. Dopo il 1918, c’è nel mondo maggiore totalitarismo e autoritarismo di prima. La prima guerra mondiale si chiude con un arretramento della democrazia.
2. Sono gli investimenti all’estero (principalmente in Francia e in Gran Bretagna) che hanno spinto gli Stati Uniti a intervenire (per salvare i loro clienti dalla sconfitta).
3. Di qui l’autentico rimedio è quello dell’autarchia continentale (continentalismo).
4. Agli investimenti all’estero, bisogna opporre, dice Beard, degli investimenti all’interno. Serve una pianificazione nazionale. Si deve costruire una buona infrastruttura stradale negli Stati Uniti, si devono aumentare gli stanziamenti per le scuole e le università. Per Beard, la pianificazione si oppone al militarismo. Il militarismo è un messianismo, essenzialmente diffuso dalla Marina, appoggiato per primo dall’Ammiraglio Mahan, teorico della talassocrazia. Per Beard, l’US Army non deve essere che uno strumento difensivo.
Beard è dunque un economista e un teorico politico che annuncia il New Deal di Roosevelt. Egli è perciò favorevole in un primo momento al Presidente, perché questi lancia un gigantesco piano di lavori di pubblico interesse. Il New Deal, agli occhi di Beard è una ristrutturazione completa dell’economia interna americana. Beard ragiona come i continentalisti e gli autarchisti europei e giapponesi (in special modo Tojo, che parla ben presto di " sfera di co-prosperità est-asiatica "). In Germania, questa ristrutturazione autarchizzante preconizzata dal premier Roosevelt suscita entusiasmo e porta acqua al mulino dei sostenitori di un nuovo dialogo germano-americano dopo il 1933.
Il programma " Big Navy "
Ma Roosevelt non potrà applicare il suo programma, perché incontrerà l’opposizione degli ambienti bancari (che ricavano maggiori profitti dagli investimenti all’estero), del complesso militar-industriale (nato durante la prima guerra mondiale) e della Marina Militare. Per Beard, il programma " Big Navy " tradisce l’autarchia promessa dal New Deal.
Il programma " Big Navy " provocherà una ripetizione storica. Roosevelt prepara la guerra e la militarizzazione degli Stati Uniti, deplora Beard. Nel 1934, scoppia lo scandalo Nye. Un’inchiesta condotta dal Senatore Gerald Nye prova che il Presidente Wilson, il Segretario di Stato Lansing e il Segretario di Stato al Tesoro Gibbs McAdoo, il Colonnello House e i centri bancari (specialmente la J.P. Morgan & Co) hanno deliberatamente spinto il Paese in guerra per evitare una crisi, una depressione. Risultato: questa depressione non è stata che rinviata di dieci anni (1929). Dunque la politica ragionevole sarebbe di decretare l’embargo generale verso ogni guerra a meno che gli Stati Uniti non vi siano trascinati a fianco di uno dei belligeranti.
Nel 1937, Roosevelt pronuncia il suo famoso " Discorso di Quarantena ", dove annuncia che Washington metterà gli "aggressori " in quarantena. Applicando preventivamente questa misura di ritorsione ai soli aggressori, Roosevelt opera una scelta e lascia il terreno della neutralità, constata Beard. Quando i Giapponesi attaccano Pearl Harbour, la mattina del 7 dicembre 1941, Beard rivela alla stampa che Roosevelt ha deliberatamente obbligato il Giappone a commettere questo irreparabile atto di guerra. Dal 1941 al 1945, Beard ammetterà la natura "espansionistica" della Germania, dell’Italia e del Giappone, ma non cesserà di esortare gli Stati Uniti a non seguire questo esempio, perché gli Stati Uniti sono "autosufficienti" e l’aggressività di questi Stati non è direttamente rivolta contro di essi. Inoltre, in secondo luogo, la guerra disintegra le istituzioni democratiche americane. Si passa da una democrazia a un cesarismo con facciata democratica.
Beard accusa il governo americano di Roosevelt di cercare di entrare in guerra ad ogni costo contro il Giappone e la Germania. La sua accusa poggia specialmente su quattro fatti importanti :
1. Egli denuncia lo scambio di cacciatorpediniere di fabbricazione americana contro basi militari e navali inglesi nei Caraïbi e a Terranova (New Foundland).
2. Egli denuncia la " Conferenza dell’Atlantico ", tenuta tra il 9 e il 12 agosto 1941 tra Churchill e Roosevelt. Essi hanno brindato su un atto di guerra ai danni del neutrale Portogallo: l’occupazione delle Azzorre da parte degli Americani e dei Britannici.
3. Egli denuncia l’incidente del settembre 1941, dove navi tedesche rispondono al fuoco dell’USS Greer. Beard pretende che Roosevelt dia enorme risalto all’incidente e basa la sua argomentazione sul rapporto dell’Ammiraglio Stark che prova l’intervento della nave a fianco degli Inglesi.
4. Nell’ottobre del 1941, un incidente simile contrappone dei bastimenti della Kriegsmarine all’USS Kearny. Roosevelt amplifica l’avvenimento con l’appoggio dei media. Beard replica basandosi sul rapporto del Segretario della Marina Knox, il quale rivela che la nave americana ha preso parte attiva ai combattimenti tra unità inglesi e tedesche.
Una strategia di provocazione
Beard deduce che la strategia di Roosevelt cerca di provocare deliberatamente un incidente, un casus belli. Questo atteggiamento mostra che il Presidente non rispetta le istituzioni americane e non segue la via gerarchica normale, che passa per il Congresso. La democrazia americana non è più che una facciata: gli Stati Uniti sono diventati cesaristi e non rispettano più il Congresso, organo legittimo della nazione.
E’ interessante notare che la sinistra americana recupererà Beard contro Johnson durante la guerra del Vietnam. Da Roosevelt a Johnson, la sinistra americana ha in effetti del tutto cambiato, modificato completamente la sua posizione; essa era favorevole a Roosevelt perché egli aveva dato impulso al New Deal, con tutti i suoi aspetti sociali e dirigisti, e perché egli è stato il leader della grande guerra " anti-fascista ". Essa cessa di sostenere l’opzione presidenzialista contro il democratico Johnson, ritorna favorevole al Congresso, perché essa si oppone alla guerra del Vietnam e all’influenza delle lobbies militar-industriali. Infatti, la sinistra americana riconosceva di essere stata negli anni 60 autoritaria, scudo dell’autocrazia rooseveltiana e antiparlamentare (accusando i fascisti di essere tutto questo!). Peggio, la sinistra ammetteva di essere stata "fascista" per "anti-fascismo"!
In un primo tempo dunque, la sinistra americana era stata interventista. In una seconda fase, essa diventa isolazionista. Questa contraddizione si è (molto) parzialmente esportata verso l’Europa. Questo trasformazione, tipicamente americana, costituisce la specificità del paesaggio politico d’Oltre-Atlantico.
Mettere il Giappone con le spalle al muro!
Sono ugualmente interessanti da studiare le posizioni di Beard circa la guerra americana contro il Giappone. Beard inizia constatando che il Giappone voleva una "sfera di co-prosperità est-asiatica", che includesse la Cina ed estendesse profondamente l’influenza giapponese nei territori dell’ex Celeste Impero. Per questo motivo, convinto di contrastare l’espansione nipponica, Roosevelt organizza l’embargo contro il Giappone, mirando così alla sua asfissia. Con la pratica di una simile politica, il Presidente americano ha messo il Giappone con le spalle al muro: o morire lentamente o tentare il tutto per tutto. Il Giappone, a Pearl Harbour, ha scelto il secondo termine dell’alternativa. La posta in gioco nella guerra americano-giapponese è dunque il mercato cinese, verso il quale gli Stati Uniti hanno sempre desiderato avere un accesso diretto. Gli Stati Uniti vogliono una politica della "porta aperta" in tutta l’Asia, come avevano voluto una identica politica nella Germania di Weimar. Nella polemica che lo oppone a Roosevelt, Beard si schiera con Hoover, il cui giudizio ha molto peso. Beard e Hoover pensano che l’azione del Giappone in Cina non tocchi per nulla la sovranità nazionale americana, né nuoccia agli interessi degli Stati Uniti. Questi ultimi non si devono preoccupare: mai i giapponesi giungeranno a nipponizzare la Cina. Dopo la seconda guerra mondiale, Beard non cesserà di opporsi alle manifestazioni di bellicismo del suo paese. Egli critica la politica di Truman. Egli rifiuta la bipolarizzazione, così come si cristallizza nelle macchine propagandistiche. Egli critica l’intervento americano e britannico in Grecia e in Turchia. Egli critica la ricerca d’incidenti nel Mediterraneo. Egli rigetta lo spirito di "crociata", compreso quando mira al mondo comunista.
In conclusione, Beard è rimasto durante tutta la sua vita politica un sostenitore dell’autarchia continentale americana e un avversario risoluto del messianismo ideologico. Beard non era né anti-fascista né anti-comunista: egli era un autarchista americano. L’anti-fascismo e l’anti-comunismo sono delle idee internazionaliste, dunque disincarnate e irreali.

Oswald Garrison VILLARD
Nato nel 1872, Oswald Garrison Villard è un giornalista new-yorkese molto celebre che offre la sua prosa precisa e chiara a due giornali, Post et Nation, di proprietà del padre. Il retroterra ideologico di Villard è il pacifismo. Egli diventa membro della Lega anti-imperialista dal 1897. Nel 1898, egli si oppone alla guerra contro la Spagna (in cui essa perde Cuba e le Filippine). Egli ritiene che la guerra sia incompatibile con l’ideale liberale di sinistra. Nel 1914, egli è uno dei principali sostenitori della neutralità. Tra 1915 e il 1918, egli esprime la sua delusione nei confronti di Wilson. Nel 1919, egli prende posizione contro le clausole del Trattato di Versailles: la pace è ingiusta dunque fragile, perché essa sanziona il diritto del più forte, egli non cessa di ripetere dalle sue colonne. Egli s’oppone all’intervento americano contro la Russia sovietica, nel momento in cui Washington fa sbarcare delle truppe ad Arkangelo. Dal 1919 al 1920, egli si felicita per l’esclusione di Wilson, per la non adesione degli Stati Uniti alla SdN. Egli apporta il suo sostegno al neo-isolazionismo.
Tra il 1920 e il 1930, Villard modifica la sua filosofia economica. Egli evolve verso il dirigismo. Nel 1924, sostiene le iniziative del populista LaFollette, che voleva fosse inserito nella costituzione americana l’obbligo di procedere ad un referendum prima di ogni guerra per capire ogni operazione militare all’estero. Villard si augurava egualmente la creazione di un " Terzo Partito ", senza l’etichetta socialista, ma il cui obiettivo fosse quello di unir tutti i progressisti.
Nel 1932, Franklin Delano Roosevelt arriva al potere. Villard saluta questa salita alla presidenza, proprio come Beard. E come Beard, egli romperà più tardi con Roosevelt perché boccerà la sua politica estera. Per Villard, la neutralità è un principio cardinale. Essa deve essere un imperativo (neutralità obbligatoria). Durante la Guerra di Spagna, la sinistra (tra cui il suo giornale Nation, rappresenta un’eccezione) sostiene i Repubblicani spagnoli (come Vandervelde al POB). Lui, imperturbabile, perora una neutralità assoluta (come Spaak e De Man al POB). La sinistra e Roosevelt vogliono decretare un embargo contro gli " aggressori ". Villard, sull’esempio di Beard, rigetta questa positione che contrasta con l’assoluta neutralità.
Più potere al Congresso
Le posizioni di Villard permettono di studiare le divergenze in seno alla sinistra americana. In effetti, negli anni 30, il New Deal si rivela un fiasco. Perché? Perché Roosevelt deve subire l’opposizione della " Corte Suprema " (CS), che è conservatrice. Villard vuole dare più potere al Congresso. Come reagisce Roosevelt ? Egli aumenta il numero di giudici nella CS e vi introduce così dei suoi uomini. La sinistra applaude, credendo così di poter realizzare le promesse del New Deal. Villard rifiuta questo espediente perché conduce al cesarismo. La sinistra rimprovera a Villard di allearsi ai conservatori della CS, accusa che è falsa perché Villard aveva suggerito di aumentare i poteri del Congresso.
Nel corso di questa polemica, la sinistra si rivela " cesarista " e ostile al Congresso. Villard resta fedele a una sinistra democratica e parlamentare, pacifista e autarchista. Villard non " tradisce ". Questa divergenza conduice a una rottura tra Villard e la redazione di Nation, ormai diretto da Freda Kirchwey. Nel 1940, Villard lascia Nation dopo 46 anni e mezzo di buono e leale servizio, accusando Kirchwey di "prostituire " il giornale. Questa "prostituzione" consiste nel rigettare il principio autarchico e ad aderire all’universalismo (messianico). Villard passa allora al contrattacco:
1. Ribadisce che egli è un sostenitore del Congresso, dunque è democratico e non filo-fascista.
2. Ribadisce ugualmente di essersi opposto ai conservatori della CS.
3. Afferma che il dilettantismo di Roosevelt ha provocato il fiasco del New Deal.
4. Dimostra che nel sostenere Roosevelt, la sinistra diviene " fascista " perché contribuisce a imbavagliare il Congresso.
Né il Giappone né la Germania ce l’hanno con gli Stati Uniti, scrive, dunque non vi è nessun bisogno di fare loro la guerra. L’obiettivo ragionevole da perseguire, ripete, è di giustapporre nel pianeta tre moderni blocchi autarchici ed ermetici: l’Asia sotto la guida del Giappone, l’Europa e l’America. Egli riunisce l’America-First-Committee che afferma che se gli Stati Uniti interverranno in Asia e in Europa, il caos si estenderà sulla Terra e i problemi irrisolti si accumuleranno.
Villard non risparmierà nemmeno la politica di Truman e la subisserà delle sue critiche. Nei suoi editoriali, Truman è decritto come un " incompetente politico di paese ", spinto al vertice da Roosevelt e dalla sua " cricca ". Villard criticherà il bombardamento atomico di Hiroshima e di Nagasaki. Egli si opporrà al Tribunale di Norimberga, agli Americani che cercavavo di favorire il dominio francese sulla Saar, a tutti coloro che volevano smembrare la Germania. Villard sarà in seguito un nemico della Guerra Fredda, si schiererà contro la divisione della Corea e contro la creazione della NATO.

Robert A. TAFT
Il padre di Robert A. Taft fu durante un periodo della sua vita Presidente della CS. L’ambiente familiare era composto di Republicani di vecchia data. Robert A. Taft compie i suoi primi passi politici sulla scia di Herbert Hoover e collabora al suo " Food Programm ". Nel 1918, è eletto in Ohio. Nel 1938, egli diventa Senatore di questo Stato. Da allora s’impegna a fondo nella battaglia il " non-intervento ". Tutta la politica, secondo lui, dev’essere difensiva. Egli fustiga le posizioni " idealiste " (cioè al di fuori della realtà), dei messianici democratici. " Bisogna difendere le cose concrete e non astrazioni ", ecco il suo leitmotiv. La guerra, dice, condurrà ad imbavagliare il Congresso, a fare arretrare i governi locali, a rafforzare il governo centrale. Anche se la Germania vince, argomenta, essa non attaccherà gli Stati Uniti e l’eventuale vittoria del Reich non arresterà i flussi commerciali. Di qui, afferma Taft, bisogna senz’altro rafforzare il " Neutrality Act ", non far entrare le navi americane nelle zone di battaglia, evitare gli incidenti e decretare un embargo generale, ma che permetta tuttavia il sistema di vendita " cash-and-carry " (" paga e importa "), da applicare a tutti i belligeranti senza restrizioni. Taft è realistico : si devono vendere tutti i prodotti senza eccezione. Nye, Senatore del Nord Dakota, et Wheeler, Senatore del Montana, vogliono un embargo sulle munizioni, le arme e il cotone.
"Lend-Lease" e "cash-and-carry"
Taft non sarà il candidato repubblicano alle elezioni presidenziali perché l’Est vota contro di lui ; egli non beneficia che dell’appoggio dell’Ovest, contrario alla guerre in Europa. Eli si opporrà alla pratica commerciale del " Lend-Lease ", perché questa implica l’invio di convogli attraverso l’Atlantico e provoca immancabilmente incidenti. Nel luglio 1941, la necessità di proteggere gli invii porta all’occupazione dell’Islanda. Taft formula una contro-proposta: al " Lend-Lease ", si deve sostituire il " cash-and-carry ", cosa che non impedisce per niente di produrre aerei per la Gran Bretagna. Nel giugno 1941, la sinistra aderisce a una sorta di fronte internationale antifascista, su istigazione dei comunisti (visibile o cammuffata). Taft mantiene la sua decisione di neutralità e constata che la maggioranza è ostile alla guerra. Solo una minoranza appartenente al mondo finanziario è favorevole al conflitto. Taft martella allora la sua idea forza : il popolo lavoratore dell’Ovest è manipolato dall’oligarchia finanziaria dell’Est.
All’interno del partito Repubblicano, Taft lotta egualmente contro la frazione interventista. Il suo avversario principale è Schlesinger che pretende che gli isolazionisti provochino una scissione al- l’interno del partito, che rischia di scomparire o di essere escluso a lungo dal potere. Che cosa accade in questa lotta? Gli interventisti repubblicani, schierati con Wendell Willkie, cercheranno l’alleanza con la destra democratica di Roosevelt, per impedire ai Repubblicani di rritornare al potere. Dal 1932 al 1948, i Repubblicani saranno emarginati. Un simile situazione aveva già caratterizzato la storia americana : la scissione dei Whigs nel 1858 sulla questione della schiavitù (che è sfociata poi nella Guerra di Secessione).
Per Schlesinger, i capitalisti, i conservatori e la CS sono ostili a Roosevelt e al New Deal, che essi ritengono una forma di socialismo. Taft ribatte che i plutocrati e i finanzieri si sono alleati ai rivoluzionari, ostili alla CS, perché questa è un valore statuale perenne, al servizio della causa del popolo, la maggioranza generalmente silenziosa. I plutocrati sono favorevoli al bellicismo di Roosevelt, perché sperano di conquistare mercati in Europa, in Asia e in America latina. Questa è la ragione del loro bellicismo.
Sia Schlesinger che Taft accusano i capitalisti o l’alta finanza (i " plutocrati " come si diceva a quel tempo). La differenza, è che Schlesinger denuncia come capitalismo il capitale produttore fisso (investimenti), mentre Taft denuncia il capitale finanziario e mobile (non investitore).
Contro l’idea di " Crociata "
Quando i Giapoonsi bombardano Pearl Harbour il 7 dicembre 1941 e distruggono le navi da guerra che vi si trovano, la stampa, unanime, si prende gioco di Taft e dei suoi principi neutralisti. La strategia giapponese è stata di colpire il porto hawaiano, dove non stazionavano che vecchie navi per impedire alla flotta di portare aiuto alle Filippine, che i Giapponesi si preparavano a invadere, prima di lanciarsi verso il petrolio ed il caucciù indonesiani. Taft ribatte che si sarebbe dovuto negoziare e accusa Roosevelt di negligenza tanto alle Isole Hawaïi che alle Filippine. Egli non smette di criticare l’idea di crociata. Perché gli Stati Uniti sarebbero gli unici a poter dare il via a delle crociate ? Perché non Stalin ? O Hitler ? L’idea e la pratica della " crociata " conduce alla guerra perpetua, dunque al caos. Taft denuncia inoltre come un’aberratione l’alleanza tra gli Stati Uniti, la Grand Bretagna e l’URSS (cara a Walter Lippmann). A tale alleanza, bisogna sostituire dei piani locali, raggruppare attorno alle potenze egemoniche i piccoli Stati troppo deboli per sopravvivere equilibratamente in un mondo che sta cambindo su larga scala.
Taft si opporrà a Bretton Woods (1944), agli investimenti massicci all’estero ed alla creazione del FMI. Egli manifesterà il suo scetticismo nei confronti dell’ONU (Dumbarton Oaks, 1944). Egli vi è favorevole a condizione che questa instanza divenga una corte di arbitraggio, ma rifiuta ogni rafforzamento dell’ideologia utopista. Dopo la guerra Taft s’opporrà alla Dottrina Truman, alla creazione della NATO, al Piano Marshall e alla Guerra di Corea. Nel 1946, Churchill pronuncia la sua famosa frase (" Noi abbiamo ucciso il porco sbagliato ", riferendosi a Hitler come " porco buono ", essendo Stalin da ammazzare) e deplora che una " cortina di ferro " sia calata da Stettino all’Adriatico, facendo piombare la Mitteleuropa orientale in una serie di " regimi polizieschi ". Taft, conservatore " vecchio repubblicano ", ammette gli argomenti anti-comunisti, ma questa ostilità legittima sul piano dei principi non deve portare alla guerra nei fatti.
Taft si oppone alla NATO perché essa è una struttura interventista, contraria agli interessi del popolo americano e ai principi di arbitraggio che dovrebbero essere quelli dell’ONU. Inoltre, essa sarà una voragine di spese. Riguardo all’URSS, egli modifica leggermente il suo giudizio da quando Mosca si dota anch’essa della Bomba A. Egli appoggia tuttavia Joe Kennedy (padre di John, Robert/Bob e Ted) quando questi richiede il ritiro delle truppe americane dalla Corea, da Berlino e dall’Europa. Taft è immediatamente accusato di " fare il gioco di Mosca ", ma egli rimane un anti-comunista. In realtà, resta fedele alle sue posizioni iniziali: egli è un isolazionista americano, constata che il Nuovo Mondo è separato dal Vecchio e che questa separazione è un dato naturale, di cui si deve tenere conto.

John T. FLYNN
John T. Flynn può essere descritto come un " New Dealer " deluso. Beard e Villard avevano egualmente espresso la loro delusione di fronte al fiasco della ristrutturazione roosveltiana dell’economia nord-americana. Flynn denuncia assai presto l’iniziativa del Presidente consistente nel darsi dei " nemici mitici " per distogliere l’attenzione dai fallimenti del New Deal. Egli critica il voltafaccia dei comunisti americani, che divengono favorevoli alla guerra a partire dal 1941. I comunisti, egli sostiene, tradiscono i loro ideali e utilizzano gli Stati Uniti per far avanzare la politica sovietica.
Flynn era vicino suo malgrado agli ambienti fascisti (e folkloristici) americani (Christian Front, German-American Bund, l’American Destiny Party di Joseph McWilliams, un antisemita). Ma il successo di Lindbergh e del suo America-First-Committee lo interessa. Dopo la guerra, egli criticherà le posizioni della Fabian Society (che egli definisce di "socialismo fascista") e si dichiarerà per un governo popolare, cosa che lo porterà sulle posizioni di McCarthy. In questa ottica, egli esprime sovente l’equazione "comunismo = burocrazia", argomentando che l’organizzazione della burocrazia negli Stati Uniti è stata introdotta da Roosevelt e perfezionata da Truman. Ma, malgrado questa prossimità con l’anticomunismo più radicale, Flynn rimane ostile alla guerra di Corea e a ogni intervento in Indocina, contro i comunisti locali.

Lawrence DENNIS
Nato nel 1893 ad Atlanta in Georgia, Lawrence Dennis studia alla Philips Exeter Academy e ad Harvard. Egli serve il suo paese in Francia nel 1918, dove giunge al grado di tenente. Dopo la guerra, il inizia la carriera diplomatica che lo conduce in Romania, in Honduras, in Nicaragua (dove è testimone della ribellione di Sandino) e in Perù (nel momento in cui emerge l’indigenismo peruviano). Tra il 1930 e il 1940, egli assume un ruolo intellettuale maggiore. Nel 1932, esce il suo libro E’ il Capitalismo predestinato ? E’ un’arringa a favore della pianificazione, contro l’estensione smisurata dei crediti, contro l’esportazione di capitali, contro il non-investimento che preferisce prestare danaro invece di investire sul posto e genera così la disoccupazione. Il programma di Dennis è di creare una fiscalità coerente, di perseguire una politica di investimenti che creino impiego e di sviluppare un’autarchia americana. Nel 1936, un’altra opera suscita il dibattito: L’Avvento del Fascismo Americano. Questo libro constata il fallimento del New Deal, a causa d’una pianificazione insufficiente. Egli constata ugualmente il successo dei fascismi italiano e tedesco che, dice Dennis, portano a conclusioni positive le teorie di Keynes. Il fascismo si oppone al comunismo perché non è egualitario e il non-egalitarismo favorisce i buoni tecnici e i buoni gestori (i "direttori", dirà Burnham).
C’è una differenza tra il "fascismo" (pianificatore) come lo definisce Dennis e il "fascismo" rooseveltiano che denunciano Beard, Villard, Flynn, etc. Questo cesarismo/fascismo rooseveltiano si schiera in nome dell’anti-fascismo e aggredisce i fascismi europei.
Nel 1940, una terza opera di Dennis fa la sua comparsa: Le Dinamiche di Guerra e Rivoluzione. In questo lavoro, Dennis prevede la guerra, che sarà una "guerra reazionaria". Dennis riprende la distinzione di Corradini, Sombart, Haushofer e Niekisch, tra "nazioni proletarie" e "nazioni capitaliste". La guerra, scrive Dennis, è la reazione delle nazioni capitaliste. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, nazioni capitaliste, s’oppongono alla Germania, all’Italia e all’URSS, nazioni proletarie (il Patto germano-sovietico è ancora in vigore e Dennis ignora che esso sarà sciolto nel giugno 1941). Ma Le Dinamiche di Guerra e Rivoluzione costituisce soprattutto un’autopsia del mondo capitalista americano e occidentale. La logica capitalista, spiega Dennis, è di espansione, essa cerca di estendersi e, se essa non ha più la possibilità di farlo, si indebolisce e muore. Da ciò il capitalismo cerca costantemente dei mercati, ma questa ricerca non può essere perpetua, non essendo la Terra estendibile all’infinito. Il capitalismo non è possibile a meno che non abbia un’espansione territoriale. Da qui, nasce la logica della " frontiera ". Il territorio s’ingrandisce e la popolazione aumenta. Le curve di profitto possono accrescersi, vista la necessità d’investire per occupare o colonizzare questi territori, di organizzarli, di fornire loro un’infrastruttura, e la necessità di nutrire una popolation in fase di esplosione demografica. Storicamente parlando, questa espansione ha avuto luogo tra il 1600 e il 1900 : i popoli bianchi d’Europa e d’America avevano una frontiera, uno scopo da raggiungere, dei territori da dissodare e da organizzare. Nel 1600, l’Europa investe il Nuovo Mondo ; tra il 1800 e il 1900, gli Stati Uniti hanno il loro West ; l’Europa si estende in Africa.
L’era capitalista è terminata.
Conclusione di Dennis : l’era capitalista è terminata. Non saranno più possibili guerre facili, né creazione di situazioni per spedizioni coloniali dotate di mezzi modesti, poco costose dal punto di vista degli investimenti, ma enormemente remunerative quanto a dividendi. Questa impossibilità di nuove espansioni territoriali spiega la stagnazione e la depressione. Per far fronte a questi fenomeni, si offrono ai governanti quattro possibilità:
1. Accettare passivamente la stagnatione ;
2. Scegliere il sistema comunista, cioè la dittatura degli intellettuali borghesi che non hanno potuto accedere al capitalismo;
3. Creare un regime dirigista, corporativo e collettivista, senza sopprimere l’initiativa privata e dove la funzione del controllo politico-statale consiste nel dare delle direttive efficaci ;
4. Fare la guerra su grande scala, a titolo di palliativo.
Dennis è favorevole alla terza soluzione e teme la quarta (per la quale opta Roosevelt). Dennis si oppone alla seconda guerra mondiale, tanto sul Pacifico quanto sui teatri europei. In seguito, egli s’opporrà alle guerre di Corea e del Vietnam, creazioni di situazioni simili, tendenti a distruggere dei materiali per poterli ricostruire o per accumulare dei profitti che servono solo a speculazioni e non a investimenti produttivi. Per aver assunto tali posizioni, Dennis sarà insultato volgarmente dalla stampa del sistema dal 1945 al 1955, ma egli continua imperturbabilmente ad affinare le sue tesi. Comincia con il rifiutare l’idea di " peccato " nella pratica politica internazionale: per Dennis, non esiste il " peccato fascista " o il " peccato comunista ". L’ossessione americana di praticare delle politiche di " porte aperte " (open doors policy) è un eufemismo per designare il più implacabile degli imperialismi. La guerra fredda implica rischi enormi per il mondo intero. La guerra del Vietnam, il suo invischiamento e il suo fallimento, mostrano l’inutilità della quarta solutione. Per questa analisi, Dennis ha un impatto indiscutibile sul pensiero contestatore di sinistra e sulla sinistra populista, nonostante la sua etichetta di " fascista ".
Nel 1969, in Riflessioni Pratiche per la Sopravvivenza, Dennis offre ai suoi lettori la sua summa finale. Essa consiste in una critica radicale dell’American Way of Life.

Conclusione
Abbiamo rievocato cinque figure di oppositori americani a Roosevelt. I loro argomenti sono similari, a dispetto delle loro diverse provenienze ideologiche e politiche. Avremmo potuto confrontare le loro posizioni a quelle di dissidenti americani più conosciuti in Europa come Lindbergh o Ezra Pound, o meno conosciuti come Hamilton Fish. Avremmo egualmente potuto analizzare i lavori di Hoggan, storico contemporaneo non conformista, che sottolineano le responsabilità britanniche e americane nel secondo conflitto mondiale ed espongono particolareggiatamente le posizioni di Robert LaFollette. Infine, avremmo potuto analizzare più in profondità l’avventura politica di questo populista degli anni 20, leader dei "progressisti". Punto comune a tutti costoro: la volontà di mantenere una linea isolazionista, di non intervenire al di fuori del Nuovo Mondo, di portare al massimo lo sviluppo del territorio degli Stati Uniti. L’80% della popolazione li ha seguiti. Gli intellettuali erano divisi.
L’avventura di questi uomini ci dimostra la potenza della manipolazione mediatica, in grado di capovolgere rapidamente l’opinione dell’ 80% della popolazione americana e di trascinarla in una guerra che non la riguardava minimamente. Essa dimostra inoltre l’impatto dei principi autarchici, che dovevano condurre ad un confronto pacifico dei grandi spazi autonomi ed autosufficienti. In Europa, questo argomento di dibattito viene deliberatamente ignorato nonostante la sua ampiezza e la sua profondità, l’avventura intellettuale e politica di questi Americani non conformisti è ormai sconosciuta e rimane inesplorata.
Uno studio di questa problematica vieta ogni approccio manicheo. Si può constatare che all’interno della sinistra americana (come in una certa destra, quella di Taft, ad es.), l’ostilità alla guerra contro Hitler ed il Giappone implica, per una logica implacabile e costante, l’ulteriore ostilità alla guerra contro Stalin, l’URSS, la Corea del Nord o il Vietnam di Ho Chi Minh. Nello spazio linguistico francofono, sembra che i non-conformismi (di destra come di sinistra) non abbiano mai tenuto conto dell’opposizione interna a Roosevelt, la cui logica è di una chiarezza e di una limpidezza ammirevoli. Desolante miopia politica!