Attacco USA contro l' Iraq: favorevoli o contrari?

[gribisi]

Vorrei "tastare il polso" di POL sul più importante tema di politica internazionale di queste settimane.
Che pensate del proposito dell' amministrazione Bush di invadere l' Iraq e deporre Saddam Hussein, e a quanto pare da stasera, di assumere il governo militare dell' Iraq come con il Giappone nel 1945?
Lo fanno per colpire una base di Al Qaida, e prevenire altri attentati tipo 11 Settembre? Per mettere le mani sul petrolio iracheno? Per deporre Saddam Hussein e mettere al suo posto un governo "amico"? Per prevenire l' ingresso dell' Iraq fra le potenze nucleari, e magari impedire che Saddam lanci l' atomica contro Israele o altri paesi dell' area?
Hanno diritto gli States di attaccare? O l' ONU, di autorizzarli ad attaccare? Deve essere seguito il Diritto Internazionale? O magari conta il principio di efficacia, ossia il fine giustifica i mezzi, e che questi siano legali o no non ha importanza?
Siamo disposti a rischiare che Saddam ci faccia una guerra atomica fra 1 anno, pur di difendere il principio di sovranità nazionale e non dare a Bush il diritto di vita o di morte sui governi degli altri paesi?

[Alessandro.83]

Assolutamente contrario...

Bisogna, prima di tutto, rispettare il principio della sovranità popolare...

E poi, comunque, la scusa di disarmare Saddam serve solo a coprire il vero scopo dell'America: il petrolio...

...

Saluti liberaldemocratici di Destra

[Der Wehrwolf]

Contrario.
E' una guerra voluta dai sionisti e dagli U$A per mettere le mani sul petrolio irakeno.

[Avanguardista]

contrario....guerra sionista...

[gribisi]

Sono certamente contro l' attacco unilaterale USA, ma mi piace poco anche l' idea di un attacco su mandato ONU, perchè resta il fatto che si attacca un governo puramente perchè autoritario e dalla politica estera che non piace ai 5 membri permanenti del C.d.S., facendone un oligarchia con diritto di vita o di morte sui governi degli altri paesi.
Occorre anche considerare poi che la "luce verde" del C.d.S. potrebbe venire da qualche inciucio fra i 5, tipo mano libera in Cecenia per i russi e in Tibet e Xinchjang (o Taiwan?) per i cinesi, nonchè dal fatto che gli USA oggi sono strapotenti rispetto a tutti e 4 gli altri membri permanenti.
Mi chiedo se anche solo l' ONU abbia il diritto di rovesciare un governo nazionale senza motivi davvero gravi, tipo genocidio, legittima difesa, pulizia etnica; motivi che NON sembrano ricorrere in questo caso.
Il fatto che Saddam stia per avere l' atomica sarebbe indubbiamente molto grave, perchè uno come lui potrebbe usarla contro chiunque in qualsiasi momento, anche solo svegliandosi male la mattina o avendo problemi sessuali. Tuttavia chi mi dice che non ci sia della disinformazione USA? Per anni non se n'è parlato; poi qualche mese fa (per combinazione dopo l' 11 Settembre e la guerra afgana) è rispuntato fuori il problema. Anche il fatto che Bush sembri volere la guerra a prescindere, con o senza ispezioni e disarmo, getta l' ombra che magari questa delle armi nucleari è solo una scusa mentre in realtà non le hanno.
Sarei tentato di rispondere la 3, per la prima volta dando la risposta più "antiamericana" a un sondaggio.

[demian]

contrario....

[bom-bim-bom]

Originally posted by gribisi
Sono certamente contro l' attacco unilaterale USA, ma mi piace poco anche l' idea di un attacco su mandato ONU, perchè resta il fatto che si attacca un governo puramente perchè autoritario e dalla politica estera che non piace ai 5 membri permanenti del C.d.S., facendone un oligarchia con diritto di vita o di morte sui governi degli altri paesi.
Occorre anche considerare poi che la "luce verde" del C.d.S. potrebbe venire da qualche inciucio fra i 5, tipo mano libera in Cecenia per i russi e in Tibet e Xinchjang (o Taiwan?) per i cinesi, nonchè dal fatto che gli USA oggi sono strapotenti rispetto a tutti e 4 gli altri membri permanenti.
Mi chiedo se anche solo l' ONU abbia il diritto di rovesciare un governo nazionale senza motivi davvero gravi, tipo genocidio, legittima difesa, pulizia etnica; motivi che NON sembrano ricorrere in questo caso.
Il fatto che Saddam stia per avere l' atomica sarebbe indubbiamente molto grave, perchè uno come lui potrebbe usarla contro chiunque in qualsiasi momento, anche solo svegliandosi male la mattina o avendo problemi sessuali. Tuttavia chi mi dice che non ci sia della disinformazione USA? Per anni non se n'è parlato; poi qualche mese fa (per combinazione dopo l' 11 Settembre e la guerra afgana) è rispuntato fuori il problema. Anche il fatto che Bush sembri volere la guerra a prescindere, con o senza ispezioni e disarmo, getta l' ombra che magari questa delle armi nucleari è solo una scusa mentre in realtà non le hanno.
Sarei tentato di rispondere la 3, per la prima volta dando la risposta più "antiamericana" a un sondaggio.

Concordo.

Lo stesso riferirsi di Bush (nel famoso discorso all'ONU) a una conclamata "irrilevanza" dell'ONU in caso di disattenzione all'impostazione della sua amministrazione suona come un pesantissimo ricatto.

Forse più una minaccia che altro, visto che la stessa opinione pubblica americana è tendenzialmente poco incline a muoversi unilateralmente.

Non concordo solo sul fatto che Saddam possa usare le armi di sterminio anche solo se si sveglia male.
NOn mi pare abbia istinti suicidi, nella stessa guerra del golfo non si è sognato di usare alcuna arma non convenzionale.

La potrebbe usare contro le minoranze interne o di nuovo contro l'Iran se avesse semaforo verde come aveva a suo tempo.

Certo che lo stesso programma strategico americano sembra un de profundis dell'ONU, esisterai solo se mi darai sempre ragione.

Sul ruolo dell'ONU io sarei tentato di approvare una strategia che imponga "libere elezioni" a tutti gli stati.
Chi non ottempera riceve avvisi, sanzioni, sino all'intervento militare.
Certo ci sarebbe l'ostacolo Cina... le si potrebbe consentire di predisporle per il 2030.
Questa dovrebbe essere l'impostazione di chi vuole espandere libertà e democrazia.
Ad ogni modo non mi pare proprio che sia nei pensieri di chicchessia per quanto poi sia (libertà e democrazia) nella bocca di chi vuole vendere qualche guerra.

Ovviamente vedo tutti i contro di una strategia simile, la mia è una provocazione.

Sul tuo antiamericanismo non preoccuparti, sei solo contro un governo, difficile non esserlo.

Io dubito delle capacità analitiche di rumsfeld & company... te la immagini una occupazione militare vera e propria che effetto "positivo" avrebbe nella guerra al terrorismo?

Il motivo della paventata occupazione militare esiste, temo che abbiano paura del dopo saddam in relazione alle minoranze (che però vengono tirate in ballo propagandisticamente), un Kurdistan iracheno libero stato fa accaponare la pelle ai turchi e non solo.
E temono che gli sciiti filoiraniani diventino iraniani.

[Aug83]

contrario a priori.

Dell'ONU non me ne importa nulla, primo perché ragiono con la mia testa e me ne infischio di quello che decidono loro, secondariamente perché ormai è un organizzazione inutile, totalmente sotto l'influenza degli USA.

[Vassilij]

Favorevole in ogni caso.

[O'Rei]

Favorevole ad un intervento solo se è deciso dall'ONU