Perchè mille alpini in Afghanistan?

[Roderigo]

Originally posted by gribisi
Secondo me la discriminante per dire sì o no è questa:
Questi alpini vanno in Afganistan per sostituire truppe USA e GB da mandare in Iraq?
Se la risposta è sì, allora inviare gli alpini è un modo per partecipare indirettamente all' invasione dell' Iraq, e quindi è il caso che il CSX voti NO.
Se invece la guerra all' Iraq non c'entra niente, meglio votare SI, perchè combattere Bin Laden e i suoi mi sembra di per sè più che giusto.

Mi pare fosse appunto questo lo stratagemma dalemiano per evitare di votare NO.

R.

[lobosinistro]

Originally posted by Vassilij
Pe' ffa à guera

de BBush!

[Vahagn]

Originally posted by gdr

Do you remember "Tempesta nel deserto" dieci anni fa? Bush jr sembra seguire le orme del paparino in tutto e per tutto. Ah, il complesso di Edipo!

O forse le stesse lobby petrolifere ed altofinanziarie che pagavano Bush senior...

[locke (POL)]

Originally posted by gdr

A me sembra evidente che gli alpini vanno a sostituire gli inglesi: gli alpini arrivano a marzo in Afghanistan, Bush prevede di iniziare l'attacco all'Irak alla fine di gennaio. Naturalmente, perchè nessuno yankee ci resti secco, prima, per un paio di mesetti, bombardamenti a tappeto con bombe "intelligenti" (o cretine?), poi le truppe di terra, cioè verso marzo, quando gli inglesi saranno sostituiti dagli alpini in Afghanistan. Do you remember "Tempesta nel deserto" dieci anni fa? Bush jr sembra seguire le orme del paparino in tutto e per tutto. Ah, il complesso di Edipo!

L'altra volta i bombardamenti durarono 3-4 settimane. L'attacco di terra iniziò il 15 febbraio.

Cordiali Saluti

[Roderigo]

Originally posted by locke
L'altra volta i bombardamenti durarono 3-4 settimane. L'attacco di terra iniziò il 15 febbraio.
Cordiali Saluti

L'altra volta l'obiettivo era solo la liberazione del Kuwait, non l'abbattimento di Saddam. Questa volta la fase dei bombardamenti sarà molto più lunga e a dirlo è lo stesso Bush.

R.

[locke (POL)]

Originally posted by Roderigo

L'altra volta l'obiettivo era solo la liberazione del Kuwait, non l'abbattimento di Saddam. Questa volta la fase dei bombardamenti sarà molto più lunga e a dirlo è lo stesso Bush.

R.

Può anche essere, sicuramente sarà una guerra diversa da quella dell'altra volta, la guardia repubblicana e quella presidenziale (80.000+10.000 soldati) saranno gli unici ostacoli per le truppe alleate. Sarà importante vedere dove saranno schierate, perchè attorno a loro verrà scatenato l'inferno.

Cordiali Saluti

[Roderigo]

Originally posted by locke
Può anche essere, sicuramente sarà una guerra diversa da quella dell'altra volta, la guardia repubblicana e quella presidenziale (80.000+10.000 soldati) saranno gli unici ostacoli per le truppe alleate. Sarà importante vedere dove saranno schierate, perchè attorno a loro verrà scatenato l'inferno.
Cordiali Saluti

Non è detto che saranno queste gli unici ostacoli. Si formeranno anche milizie paramiilitari. Gil iracheni non opteranno per uno difesa frontale, ma per tecniche di guerriglia. E questa volta pare non ci sia qualcosa di corrispondente all'Uck o all'Alleanza del Nord, che possa fare il lavoro sporco al posto degli angloamericani.

R.

[Vassilij]

Originally posted by Roderigo

Non è detto che saranno queste gli unici ostacoli. Si formeranno anche milizie paramiilitari. Gil iracheni non opteranno per uno difesa frontale, ma per tecniche di guerriglia. E questa volta pare non ci sia qualcosa di corrispondente all'Uck o all'Alleanza del Nord, che possa fare il lavoro sporco al posto degli angloamericani.

R.

ma dai, si diceva la stessa cosa con gli afghani, con gli stessi iraqueni dieci anni fa...si dice sempre la stessa cosa, ma è troppo netta la differenza di forze in campo
e poi dimentichi i curdi

Originally posted by Vahagn


O forse le stesse lobby petrolifere ed altofinanziarie che pagavano Bush senior...

Nel triangolo edipico, queste sono la "mamma" di jr e la moglie di sr. Ma la componente di competizione con il padre c'è, senza dubbio.

[Roderigo]

Originally posted by Vassilij
ma dai, si diceva la stessa cosa con gli afghani, con gli stessi iraqueni dieci anni fa...si dice sempre la stessa cosa, ma è troppo netta la differenza di forze in campo
e poi dimentichi i curdi

Con gli afghani si diceva che l'Alleanza del Nord non avrebbe retto come coalizione. Invece ha retto. Ma si sta squagliando adesso. Infatti, in Afghanistan non è ancora finita e probabilmente non finirà.
Sulla netta differenza delle forze in campo non discuto, ma un conto è liberare il Kosovo o il Kuwait, altra cosa è conquistare un paese e mantenere la conquista. L'impaludamento è probabile, anche per eserciti e stati infinitamente più potenti.

R.