Perchè mille alpini in Afghanistan?

Ovvio! Devono sostituire gli inglesi che vanno a combattere in Irak (senza mandato Onu). Ergo: nè un uomo, nè un soldo per la guerra edipica-petrolifera-industriobellica-preventiv-bombocretin di Bush. Gli alpini restino in Italia.

brunik, sì o'meglio!

[afam]

Originally posted by gdr
Ovvio! Devono sostituire gli inglesi che vanno a combattere in Irak (senza mandato Onu). Ergo: nè un uomo, nè un soldo per la guerra edipica-petrolifera-industriobellica-preventiv-bombocretin di Bush. Gli alpini restino in Italia.

brunik, sì o'meglio!

E non si fa neanche più finta di cercare Bin Laden. Il territorio è pieno di insidie. Ci sono stati gli inglesi e adesso ci vogliono mandare gli italiani. Ma perchè non ci mandano solo gli americani?

In fin dei conti, seguendo il loro modo di ragionare, sono loro gli offesi è, quindi, sono loro che si devono vendicare. No?

A me queste comode vendette per interposta persona, mi sembrano anche invereconde.

[O'Rei]

Ma come?! l'anno scorso tutti favorevoli all'invio di truppe in Afghanistan e adesso niente?

[Vassilij]

Pe' ffa à guera

[haring]

Originally posted by O'Rei
Ma come?! l'anno scorso tutti favorevoli all'invio di truppe in Afghanistan e adesso niente?

appunto!!! perchè americani e inglesi vanno via???

cordialmente
haring

[O'Rei]

Originally posted by haring


appunto!!! perchè americani e inglesi vanno via???

cordialmente
haring

gli americani vanno via?!

guerra all'Irak?!

[locke (POL)]

Come ho già detto in un altro 3d i tempi non coincidono, gli alpini arriveranno ad aprile, mentre la guerra se scoppierà lo potrà fare prima. I generali Usa dichiarano di essere pronti ad attaccare in pochi giorni (il Kuwait è li bello pronto). La data più probabile sarà gennaio (come l'altra volta). E sicuramente mille inglesi i + o in - non cambieranno il risultato finale.

Cordiali Saluti

[gribisi]

Secondo me la discriminante per dire sì o no è questa:
Questi alpini vanno in Afganistan per sostituire truppe USA e GB da mandare in Iraq?
Se la risposta è sì, allora inviare gli alpini è un modo per partecipare indirettamente all' invasione dell' Iraq, e quindi è il caso che il CSX voti NO.
Se invece la guerra all' Iraq non c'entra niente, meglio votare SI, perchè combattere Bin Laden e i suoi mi sembra di per sè più che giusto.

[O'Rei]

Originally posted by gribisi
Secondo me la discriminante per dire sì o no è questa:
Questi alpini vanno in Afganistan per sostituire truppe USA e GB da mandare in Iraq?
Se la risposta è sì, allora inviare gli alpini è un modo per partecipare indirettamente all' invasione dell' Iraq, e quindi è il caso che il CSX voti NO.
Se invece la guerra all' Iraq non c'entra niente, meglio votare SI, perchè combattere Bin Laden e i suoi mi sembra di per sè più che giusto.

sono d'accordo...

Originally posted by gribisi
Secondo me la discriminante per dire sì o no è questa:
Questi alpini vanno in Afganistan per sostituire truppe USA e GB da mandare in Iraq?
Se la risposta è sì, allora inviare gli alpini è un modo per partecipare indirettamente all' invasione dell' Iraq, e quindi è il caso che il CSX voti NO.
Se invece la guerra all' Iraq non c'entra niente, meglio votare SI, perchè combattere Bin Laden e i suoi mi sembra di per sè più che giusto.

A me sembra evidente che gli alpini vanno a sostituire gli inglesi: gli alpini arrivano a marzo in Afghanistan, Bush prevede di iniziare l'attacco all'Irak alla fine di gennaio. Naturalmente, perchè nessuno yankee ci resti secco, prima, per un paio di mesetti, bombardamenti a tappeto con bombe "intelligenti" (o cretine?), poi le truppe di terra, cioè verso marzo, quando gli inglesi saranno sostituiti dagli alpini in Afghanistan. Do you remember "Tempesta nel deserto" dieci anni fa? Bush jr sembra seguire le orme del paparino in tutto e per tutto. Ah, il complesso di Edipo!