Cosa se ne pensa dell'IRAQ nel forum?

[FLenzi]

Sono stato assente dal forum perche' fuori per lavoro, e quindi saluto tutti quanti (o quasi ), Volevo sapere cosa ne pensano i forumisti dell possibile attacco all'IRAQ, e sopratutto che scusa avranno i filoamericani per giustificare questo ennessimo episodio di TERRORISMO IMPEIALISTA.

[locke (POL)]

Originally posted by FLenzi
Sono stato assente dal forum perche' fuori per lavoro, e quindi saluto tutti quanti (o quasi ), Volevo sapere cosa ne pensano i forumisti dell possibile attacco all'IRAQ, e sopratutto che scusa avranno i filoamericani per giustificare questo ennessimo episodio di TERRORISMO IMPEIALISTA.

Semplice se Saddam si attiene alle Risoluzioni dell'Onu e se gli ispettori non trovano alcuna arma di distruzione di massa, non ci sarà alcuna guerra. Io non sono un pacifista e quindi prevedo l'uso della guerra come estrema "arma" per la risoluzione dei conflitti. Rimango comunque perplesso di fronte a questa nuova guerra perchè non mi sono state spiegate (e se lo sono state non mi hanno convinto) le cose che saranno fatte una volta rimosso Saddam.
Per Gli Usa l'opzione peggiore sarebbe che Saddam ammettesse le visite senza alcuna limitazione e che non trovassero nulla. Dopo questo sarebbe estremamente difficile per loro rovesciarlo legalmente (illegalmente sono 10 anni che non ci riescono e non vedo cosa possa cambiare). Vedremo questo inverno cosa accadrà.
Non vedo nessun intento imperialista in quanto se ci sarà la guerra, non avremo nessuna occupazione fisica del territorio dell'Irak. Per quanto riguarda l'aspetto economico esiste qualche paese la cui economia non dipenda dalla salute di quella degli Usa? Rispondo da solo alla domanda(retorica). Si esistono ma chiamarle economie mi sembra una esagerazione. Quindi...

Cordiali Saluti

[anton]

Originally posted by FLenzi
Sono stato assente dal forum perche' fuori per lavoro, e quindi saluto tutti quanti (o quasi ), Volevo sapere cosa ne pensano i forumisti dell possibile attacco all'IRAQ, e sopratutto che scusa avranno i filoamericani per giustificare questo ennessimo episodio di TERRORISMO IMPEIALISTA.

========
diranno che bush è nel suo diritto
diranno che saddam è un pericolo mortale per l'umanità...... nonostante di pericoli peggiori ce ne siano....... ma che agli USA danno meno fastidio....
diranno che gli USa non sono imperialisti...... nonostante..... ci abbiano tolto persino la possibilità di fumare sigarette egiziane svizzere e turche come facevano i più snob prima della seconda guerra mondiale.....

[FLenzi]

Originally posted by locke


Semplice se Saddam si attiene alle Risoluzioni dell'Onu e se gli ispettori non trovano alcuna arma di distruzione di massa, non ci sarà alcuna guerra. Io non sono un pacifista e quindi prevedo l'uso della guerra come estrema "arma" per la risoluzione dei conflitti. Rimango comunque perplesso di fronte a questa nuova guerra perchè non mi sono state spiegate (e se lo sono state non mi hanno convinto) le cose che saranno fatte una volta rimosso Saddam.
Per Gli Usa l'opzione peggiore sarebbe che Saddam ammettesse le visite senza alcuna limitazione e che non trovassero nulla. Dopo questo sarebbe estremamente difficile per loro rovesciarlo legalmente (illegalmente sono 10 anni che non ci riescono e non vedo cosa possa cambiare). Vedremo questo inverno cosa accadrà.
Non vedo nessun intento imperialista in quanto se ci sarà la guerra, non avremo nessuna occupazione fisica del territorio dell'Irak. Per quanto riguarda l'aspetto economico esiste qualche paese la cui economia non dipenda dalla salute di quella degli Usa? Rispondo da solo alla domanda(retorica). Si esistono ma chiamarle economie mi sembra una esagerazione. Quindi...

Cordiali Saluti

A lei chi garantisce che gli USA non detengano armi di distruzionione di massa? Se le detengono loro perche' non puo' averle SADDAM? Per quale motivo gli USA dovrebbero rovesciare SADDAM? Il fatto che tutti i paesi dipendano economicamente dagli USA mi sembra un fatto alquanto negativo e anzi e' una forma di imperialismo forse peggiore della presenza fisica in un luogo.

[locke (POL)]

Originally posted by FLenzi


A lei chi garantisce che gli USA non detengano armi di distruzionione di massa? Se le detengono loro perche' non puo' averle SADDAM? Per quale motivo gli USA dovrebbero rovesciare SADDAM? Il fatto che tutti i paesi dipendano economicamente dagli USA mi sembra un fatto alquanto negativo e anzi e' una forma di imperialismo forse peggiore della presenza fisica in un luogo.

Rispondo dal fondo. Le tipologie di dipendenza dall'economia degli Usa sono molteplici mentre le forme di indipendenza sfociano facilmente in sottosviluppo. Libero comunque ogni singolo popolo di scegliersi il livello di sviluppo voluto (sempre che i tuoi governati ti chiedano un parere in merito).
Se Saddam 10 annetti fà non avesse invaso il Kuwait oggi sicuramente sarebbe il capofila degli alleati agli Usa nella lotta al terrorismo, essendo l'unico regime laico della regione ad essere anche un produttore di petrolio.Anche con le armi di distruzione di massa che già aveva e usava prima. La sua ovvia sconfitta di 10 anni fà, lui pensava di farla franca, lo ha messo in condizione di dovere sottostare ai dicktat dell'Onu (ovviamente scritti dalle parti forti della coalizione anti lui Usa in primis), il primo dei quali prevedeva il suo disarmo. Dopo la II guerra mondiale la Germania e il Giappone furono disarmati. E' una prassi solita nella storia, riasale alla notte dei tempi.

Cordiali Saluti

[ciaparat]

Originally posted by locke


Rispondo dal fondo. Le tipologie di dipendenza dall'economia degli Usa sono molteplici mentre le forme di indipendenza sfociano facilmente in sottosviluppo. Libero comunque ogni singolo popolo di scegliersi il livello di sviluppo voluto (sempre che i tuoi governati ti chiedano un parere in merito).
Se Saddam 10 annetti fà non avesse invaso il Kuwait oggi sicuramente sarebbe il capofila degli alleati agli Usa nella lotta al terrorismo, essendo l'unico regime laico della regione ad essere anche un produttore di petrolio.Anche con le armi di distruzione di massa che già aveva e usava prima. La sua ovvia sconfitta di 10 anni fà, lui pensava di farla franca, lo ha messo in condizione di dovere sottostare ai dicktat dell'Onu (ovviamente scritti dalle parti forti della coalizione anti lui Usa in primis), il primo dei quali prevedeva il suo disarmo. Dopo la II guerra mondiale la Germania e il Giappone furono disarmati. E' una prassi solita nella storia, riasale alla notte dei tempi.

Cordiali Saluti

àrmati e parti. C'est facile...

PS
(inter)dipendenza economica e dipendenza politica sono concetti un po' diversi - e distanti - tra loro....

[locke (POL)]

Originally posted by damps
in breve :

Saddam è cattivo... e
... l'Irak è buono

Sono 10 anni che il mondo fa ufficialmente a meno del petrolio irakeno. si può continuare senza.

Cordiali Saluti

[locke (POL)]

Originally posted by ciaparat


àrmati e parti. C'est facile...

PS
(inter)dipendenza economica e dipendenza politica sono concetti un po' diversi - e distanti - tra loro....

Ovviamente io non ho la forza di disarmare nessuno. Io mi sono limitato a fare notare che non esistono economie sviluppate al mondo che non siano in qualche modo dipendenti da quella Usa, a fronte di Flenzi che mi diceva che la dipendenza economica era peggiore di quella politica. Sottolineavo la pretestuaosità dell'argomento. E, già che ci sono rispondo anche a damps, negavo la volontà Usa di occupare militarmente per lungo tempo l'Irak. Secondo me agli Usa del petrolio irakeno interessa poco, loro vogliono liberarsi di Saddam,a prescindere da ogni analisi economica e geopolitica. Siamo più noi europei, Francia e Regno Unito a parte (nucleare e petrolio) ad essere maggiormente dipendenti dal petrolio irakeno. Più petrolio c'è piu bassi sono i prezzi del barile semplice. E per l'Opec non sarà facile mettersi d'accordo per ridurre le quote di produzione in quanto i paesi sono in crisi economica seria.

Cordiali Saluti

[cm814]

Te lo dico in poche parole:

a) Saddam cercherà fino alla fine si salvare il salvabile.... anche perché non credo sia così stupido, da non capire come si stanno mettendo le cose. Cederà a qualche risoluzione, come del resto ha già fatto.....

b) a Bush non basterà, e nemmeno a qualche multinazionale petrolifera.... si andrà alla guerra....

c) alla quale parteciperà anche L'Italia, prima o poi... ma sarà più lunga del previsto, e i paesi islamici moderati, ufficilamente neutrali, appoggeranno l'Iraq....

d) torneranno un migliaio di "capi" scannati al fronte.... frattanto la recessione galopperà.

e) Saddam non sarà rovesciato. In cambio, altri miliaia di irakeni innocenti saranno sepolti dalle macerie, mentre i nostri tornado torneranno a casa....

f) ricordate la Crimea di Cavour???????? Bene, e ricordate pure che Cavour non mirava al Nobel!!!!

[FLenzi]

Originally posted by cm814
Te lo dico in poche parole:

a) Saddam cercherà fino alla fine si salvare il salvabile.... anche perché non credo sia così stupido, da non capire come si stanno mettendo le cose. Cederà a qualche risoluzione, come del resto ha già fatto.....

b) a Bush non basterà, e nemmeno a qualche multinazionale petrolifera.... si andrà alla guerra....

c) alla quale parteciperà anche L'Italia, prima o poi... ma sarà più lunga del previsto, e i paesi islamici moderati, ufficilamente neutrali, appoggeranno l'Iraq....

d) torneranno un migliaio di "capi" scannati al fronte.... frattanto la recessione galopperà.

e) Saddam non sarà rovesciato. In cambio, altri miliaia di irakeni innocenti saranno sepolti dalle macerie, mentre i nostri tornado torneranno a casa....

f) ricordate la Crimea di Cavour???????? Bene, e ricordate pure che Cavour non mirava al Nobel!!!!

Concordo pienamente, c'e' da ricordarsi che quando fu dichiarata guerra all'Afganistan con la scusa Bin Laden chi non era daccordo gia' ventilava l'idea che gli Usa non si srebbero fermati con l'Afganistan ma sarebbero andati avanti a bombardare altri paesi, la quasi totalita' dei filoamericani rispose che cio' non era possibile, adesso con altre scuse si andra' a bomabardare l'Iraq, poi verrano fuori altre scuse per bombardare chissa' quale altro paese, altro che lotta al terrorismo i veri terroristi sono gli americani che ammazzano, occupano, impongono crcando di salvare la faccia e poi qualcuno si scandalizza se si paragona Bush a Hitler, almeno il secondo non si nascondeva dietro a menzogne.