Sarà vero??...(Quesito per gli economisti)

[MrBojangles]

Grandi opere col trucco
Il ponte sullo Stretto. E poi autostrade, ferrovie, metropolitane... Le infrastrutture promesse da Berlusconi restano una chimera: i soldi sono pochi. Ma se alla fine si faranno, sarà con un metodo che occulta i debiti dello Stato. E lascia poi un buco all’Europa
di Gianni Barbacetto

Si faranno le opere?
La tesi di Barbacetto fa paura.

NON si faranno per i motivi addotti??
Le solite PALLE.

Per i dettagli:
http://www.diario.it/cnt/articoli/in...rticolo310.htm

[MrBojangles]

Manca il naso; e poi, è troppo alto.


La bacchettona magica, pero, sembra proprio quella della campagna elettorale.

[MrBojangles]

Brunik, Ago!!!


Echekazz! Era per voi!!

[MrBojangles]

Ed anche su questo, damps, vedi bene che tocca far la fila per rispondere.

[ago]

C'e poco da dire senza i soldi non si possono fare le opere pubbliche. Come avevo gia' detto in altri thread (http://www.politicaonline.net/forum/...ght=keynesiani e http://www.politicaonline.net/forum/...ght=keynesiani). I pollisti ora si improvvisano keynesiani e cercheranno di togliere le spese per investimenti dal conteggio del deficit (quindi aumentando il debito). La cosa e' ambigua poiche' in linea di principio non conteggiare le spese di investimento nel deficit potrebbe anche essere una scelta corretta, PERO' siamo in Italia e vi sono tre fattori da tener in considerazione:
1) Il nostro debito e' al 110% ed un aumento, per qualsiasi motivo, non puo' che essere deleterio
2) E' relativamente facile far passare spese correnti per spese in conto capitale...
3) Potrebbe essere solo una scusa per non rispettare il patto di stabilita' e da l'i aprire una voraggine ben peggiore. E' facile aumentare il deficit, e' molto piu' difficile tornare a ridurlo.

In soldoni io sono contrario a togliere le spese di investimento dal conteggio del deficit. PS da notare che bertinotti chiede la stessa cosa...

[ago]

Comunque per adesso, sia nella finanziaria del 2002 che nell'ultima per il 2003, non hanno stanziato pressoche' nulla.

Oltre all'aumento DIRETTO del debito vi e' un problema secondario legato alle garanzie del project financing. Ed e' ovvio che esse rappresentino un ULTERIORE rischio per il debito.

Un esempio: io voglio che si faccia il ponte di messina perche' so che mi becchero' l'appalto. Lo stato mette il 50%, io che mi becco anche l'appalto, metto l'altro 50% (nessuno sarebbe e' cosi' idiota da investire nel ponte se non partecipasse ai lavori...). Il progetto parte, i soldi mi ritornano e se ho messo 50 intasco 100. La cosa piu' simpatica e' che sui 50 che metto c'e' la garanzia dello stato. Quindi se dopo 10 anni il progetto non e' finito e non ci sono ricavi per ripagarmi (il che', in Italia, e' una certezza) mi ribecco i 50 dallo stato, che quindi non paga il 50% ma il 100%...

Ovviamente quel 50% che viene fuori alla fine, e' come un bomba ad orologeria... Che le garanzie non vengano esercitate e' una possibilita' estremamente remota, conoscendo come funzionano gli appalti in Italia....

Tuttavia prima ancora di pensare al project financing bisogna considerare se lo stato ha l 50% di cash necessario per iniziare l'opera ed al momento la risposta e no....

[ago]

Perche' un appaltatore vuole investire nei lavori che lui stesso fa? Perche' senza quel 50% di finanziamento (fittizio) l'opera non puo' partire!!!

Perche' non investono altri privati? Perche' e' pressoche' certo che il debito non sara' onorato e siccome lo stato garantisce il capitale ma non gli interessi per un privato non conviene investire perche' perde gli interessi...

E per un appaltatore? Si perche' da un lato rinuncia agli interessi dall'altro raddoppiando il costo dell'opera guadagna molto di piu', tanto se poi la scoieta' fallisce fa lo stesso, comunque il prestito e' garantito...

Vi e' infatti un ulteriore inghippo:

Il nostro finanziere-appaltatore in realta' gira i soldi a se stesso, quindi puo' tirar fuori enormi somme di denaro, facendo girare sempre gli stessi soldi. Un esempio: io ho 1 euro, faccio finta di fare un finanziamento e do 1 euro per finanziare il progetto. Siccome io lavoro a quel progetto mi ribecco l'euro. Il giorno dopo torno ad investire 1 euro nel progetto. Alla fine sembra che abbia fatto un prestito di 2 euro. Fallo 100 volte ed 1 euro diventa un prestito GARANTITO dallo stato di 100 euro. In realta' io mi sono giocato solo e sempre lo stesso euro... Morale investo 1 e mi ribecco 100 (oltre ovviamente a tutti i soldi pagati direttamente dallo stato ed i cui costi cerco di far lievitare con un buon numero di varianti). La possibilita' di truffe e' pressoche' infinita... Inoltre questo vi dimostra che non serva neanche un gran capitale iniziale...

In realta' per un progetto come il ponte, e nonostante i vari possibili giochetti come sopra, il capitale iniziale e' comunque considerevole: chi sara' quindi questo generoso finanziere-appaltatore? (suggerimento: il ponte e' tra la Sicilia e la Calabria)

[MrBojangles]

Azz!!
Stai FORSE affermando che il Banana voglia favorire i suoi vecchi finanziatori dei "bei tempi"??

Naaa!! L'avrebbero MICA eletto, i bananas!!