Una lettera del Senatore CoSSiga a "Il Giornale"

[Alessandra]

Originally posted by Pieffebi
Tu avresti ragione totalmente se, nei fatti, la forma repubblicana dello Stato fosse l'equivalente (dal punto di vista della forma giuridica istituzionale) della democrazia liberale, mentre quella monarchica moderna lo fosse altrettanto dell'assolutismo o della dittatura. Dal punto di vista storico-politico, tuttavia, si hanno monarchie ("costituzionali") perfettamente democratiche e liberali e repubbliche autoritarie o totalitarie. Nell'Unione Europea ci sono grandi democrazie "monarchiche", mentre le dittature comuniste dell'est europa erano tutte "repubbliche democratiche".
Personalmente preferisco la repubblica, ma temo di più la repubblica popolare o quella fascistoide che non la monarchia costituzionale.

Saluti liberali

Anche te [fammi usare il toscano ti prego oggi ho parlato senza inflessioni dialettali tutto il santo giorno (!) ] avresti ragione totalmente se la nostra forma repubblicana fosse dal punto di vista giuridico una democrazia liberale e dal punto di vista politico una repubblica autoritaria. Il fatto è che giuridicamente e politicamente parlando è proprio liberale per cui poco ci deve interessare l'esistenza di monarchie costituzionali perfettamente democratiche. Noi lo siamo già da soli. E' una brutta abitudine voler cambiare col pretesto che non funziona ciò che spesso non si prova a far funzionare. A parte il fatto che sfido chiunque a dire che non siamo in una repubblica democratica, ma anche se così non fosse per renderla tale non servirebbe cambiare la Costituzione ma semplicemente applicarla.

Saluti repubblicani ( )

[Pieffebi]

Infatti io non voglio cambiare la forma repubblicana dello Stato, ma non mi scandalizzo se il prof. Teognide vorrebbe farlo....e non ho paura di una monarchia costituzionale. Non siamo più nel 1946 e neppure nel 1948. In ogni caso visto che i monarchici sono ormai in questo paese in via d'estinzione....la nostra discussione è meramente....accademica ( ). Mi perdoni il collega senatore Teognide se ci legge ( .

Saluti liberali

[Alessandra]

Originally posted by Pieffebi
Infatti io non voglio cambiare la forma repubblicana dello Stato, ma non mi scandalizzo se il prof. Teognide vorrebbe farlo....e non ho paura di una monarchia costituzionale. Non siamo più nel 1946 e neppure nel 1948. In ogni caso visto che i monarchici sono ormai in questo paese in via d'estinzione....la nostra discussione è meramente....accademica ( ). Mi perdoni il collega senatore Teognide se ci legge ( .

Saluti liberali

Io invece ho il terrore del ritorno dei parrucconi. Se tutti i parrucconi fossero come quel gentiluomo del Professore non mi farei problemi, il fatto è che non lo sono. E comunque, a parte loro, noi italiani non siamo fatti per forme diverse da quella repubblicana. Quante volte proprio su questo forum egregio (!) ti hanno fatto notare che Berlusconi è stato eletto ma la sua elezione è illegittima, antidemocratica, illiberale ecc. ecc.? Per chi dice questo siamo già in una forma di assolutismo, gli vuoi dare anche la soddisfazione di metterlo su carta?

( )

Dai, dì la verità che a questo giro non c'hai risposta! (eheheheh)

[Pieffebi]

Maestà mi arrendo (ora scappo ad incipriare la parrucca...).

[Alessandra]

Originally posted by Pieffebi
Maestà mi arrendo (ora scappo ad incipriare la parrucca...).

E poi dicono che l'avatar non fa il monaco. Infatti fa la Signora di Avalon


O.T. Perdonate.

[Allanim]

Originally posted by Alessandra


La Costituzione è una bella lettura, non ci trovo mai un difettuccio (anzi sì, la norma sul semestre bianco, assolutamente ingiustificata)....

beh, oddio, alessandra, la costituzione è piuttosto pasticciata dappertutto, confusa e mal fatta. Si pensi al processo di formazione del Governo, dove si dice che il Presidente del Consiglio propone i Ministri al Pres. della Rep. In realtà non è mai successo che un PdC indicasse i Ministri. Era sempre un non-ancora-PdC, infatti non aveva ancora giurato. E ci sono altri problemi ancora su quando cessi il vecchio PdC e governo ed "inizino" i nuovi.. Le interpretazioni che sembrano accettabili o più che accettabili, potrebbero in realtà essere completamente rovesciate andando a vedere i verbali della Costituente.
Un po' tutta la Costituzione è così. Un disastro e pure verboso.
p.s. complimenti, il nuovo avatar ti dona più del vecchio.

[Alessandra]

Originally posted by Allanim


beh, oddio, alessandra, la costituzione è piuttosto pasticciata dappertutto, confusa e mal fatta. Si pensi al processo di formazione del Governo, dove si dice che il Presidente del Consiglio propone i Ministri al Pres. della Rep. In realtà non è mai successo che un PdC indicasse i Ministri. Era sempre un non-ancora-PdC, infatti non aveva ancora giurato. E ci sono altri problemi ancora su quando cessi il vecchio PdC e governo ed "inizino" i nuovi.. Le interpretazioni che sembrano accettabili o più che accettabili, potrebbero in realtà essere completamente rovesciate andando a vedere i verbali della Costituente.
Un po' tutta la Costituzione è così. Un disastro e pure verboso.
p.s. complimenti, il nuovo avatar ti dona più del vecchio.

La nostra è una Costituzione lunga, nel senso che ce ne sono altre molto ma molto più brevi che si limitano ad enunciare solo i principi generali. Tu dici lunga ma lacunosa? Bisogna intendersi sulle lacune. In realtà non si tratta di vuoti dovuti a dimenticanze ma lasciati proprio perchè su alcuni punti si formassero consuetudini costituzionali, per lasciare spazio alla prassi e quindi per garantire maggiori libertà per gli organi costituzionali ed a rilevanza costituzionale di adattare il loro modo di funzionare alle esigenze pratiche. Proprio il modo di formazione del Governo è l'esempio tipico, sulla Costituzione non si trova nulla che ci parli delle consultazioni, di come il P.d.C. viene incaricato, ciò che conta è il risultato finale, e cioè che ottenga la fiducia del Parlamento. Un esempio. Con il vecchio sistema elettorale i Governi si formavano anche dopo mesi dalle elezioni, adesso non più grazie al maggioritario (pur temperato). Eppure la Costituzione è sempre la stessa sul punto *formazione del Governo*. Questo significa che così come è stata creata è adattabile alle esigenze del caso concreto. E secondo me non è un male stante il fatto che si tratta di Costituzione rigida e quindi modificabile solo col procedimento aggravato. Sul punto della nomina dei ministri dissento perchè a quanto ne so io prima vien nominato il P.d.C., tant'è che si controfirma la nomina (sul punto infatti tanti si sono chiesti come possa il P.d.C controfirmare la propria nomina quando ancora non ha in teoria il potere di controfirmare, ma si è preferita questa soluzione perchè affidare la controfirma al P.d.C. uscente avrebbe significato una paralisi se questo in ipotesi non volesse controfirmare la nomina del nuovo). Poi il P.d.C. sceglie i suoi ministri e quindi li propone al P.d.R. che li nomina, ma la scelta degli stessi spetta al P.d.C., non al P.d.R., quest'ultimo li nomina soltanto, ma su proposta del P.d.C. Oddio Allanim che dolore quando parli di disastro, pasticci, confusione...un colpo al cuore per me! Grazie per l'avatarrrrrrrrrrr....ma il tuo quando lo vedremo?

( )

[Allanim]

Originally posted by Alessandra



La nostra è una Costituzione lunga, nel senso che ce ne sono altre molto ma molto più brevi che si limitano ad enunciare solo i principi generali. Tu dici lunga ma lacunosa? Bisogna intendersi sulle lacune. In realtà non si tratta di vuoti dovuti a dimenticanze ma lasciati proprio perchè su alcuni punti si formassero consuetudini costituzionali, per lasciare spazio alla prassi e quindi per garantire maggiori libertà per gli organi costituzionali ed a rilevanza costituzionale di adattare il loro modo di funzionare alle esigenze pratiche. Proprio il modo di formazione del Governo è l'esempio tipico, sulla Costituzione non si trova nulla che ci parli delle consultazioni, di come il P.d.C. viene incaricato, ciò che conta è il risultato finale, e cioè che ottenga la fiducia del Parlamento. Un esempio. Con il vecchio sistema elettorale i Governi si formavano anche dopo mesi dalle elezioni, adesso non più grazie al maggioritario (pur temperato). Eppure la Costituzione è sempre la stessa sul punto *formazione del Governo*. Questo significa che così come è stata creata è adattabile alle esigenze del caso concreto. E secondo me non è un male stante il fatto che si tratta di Costituzione rigida e quindi modificabile solo col procedimento aggravato. Sul punto della nomina dei ministri dissento perchè a quanto ne so io prima vien nominato il P.d.C., tant'è che si controfirma la nomina (sul punto infatti tanti si sono chiesti come possa il P.d.C controfirmare la propria nomina quando ancora non ha in teoria il potere di controfirmare, ma si è preferita questa soluzione perchè affidare la controfirma al P.d.C. uscente avrebbe significato una paralisi se questo in ipotesi non volesse controfirmare la nomina del nuovo). Poi il P.d.C. sceglie i suoi ministri e quindi li propone al P.d.R. che li nomina, ma la scelta degli stessi spetta al P.d.C., non al P.d.R., quest'ultimo li nomina soltanto, ma su proposta del P.d.C. Oddio Allanim che dolore quando parli di disastro, pasticci, confusione...un colpo al cuore per me! Grazie per l'avatarrrrrrrrrrr....ma il tuo quando lo vedremo?

( )

Alessandra, non mi dire che stai ancora soffrendo per quello che ho scritto [].
Tu dici che è una bellissima lettura, io invece quando la leggo m'addormento di botto []. Comunque, per come la vedo io, le prassi, le convenzioni e le consuetudini che citi, il più delle volte si affermano contra [o ultra o extra] costitutionem, ed è proprio questo divario sempre più ampio tra la costituzione formale e quella materiale a rendere oramai ineludibile profonde e radicali modifiche al testo scritto, per adeguarlo a quello vigente. Per rimanere in tema di assetti istituzionali, non puoi non riconoscere come la nostra Legge fondamentale sia davvero un disastro, un ferro vecchio, sotto molti punti di vista: che senso ha, ad es., continuare a prescrivere che debba essere il Capo dello Stato a nominare il Primo Ministro quando sappiamo benissimo che a farlo è il cittadino, nella cabina elettorale, nel momento in cui decide se mettere la croce su schede elettorali dove si legge "Berlusconi premier" o "Rutelli premier". Che senso ha prevedere la figura di un Capo dello Stato con funzioni tutt'al più notarili, quando di fatto il PdR fa e disfa governi fornendo loro gli indirizzi di politica amministrativa e mette bocca su tutto, a cominciare dalla finanziaria, comportandosi come uno Chirac. Quanto al carattere parlamentare della nostra Repubblica mi pare una barzelletta a cui oramai non credono più nemmeno i gonzi: il potere di direzione politica non lo hanno mai esercitato Parlamento e Governo in raccordo fra di loro. Il fatto è che questa Costituzione è nata in una delicata temperie storica, politica e sociale ed è il frutto di compromessi, di rattoppi; in molti punti è raffazzonata: da perlomeno vent'anni il meccanismo dello Stato si è inceppato, al punto che si è dovuti ricorrere spesso alla nozione di "legge materiale" o alla novellistica [ripeto: il più delle volte contra costitutonem] proprio per superare di volta in volta le mille difficoltà partorite in modo affrettato dal Costituente.
Ma forse è semplicemente questione di gusti

p.s. l'avatar non so come si inserisce: da questo punto di vista sono un quasi-analfabeta e so a malapena come si quota un post. E comuque mi piaccio così, senza fronzoli []. Anzi, visto che ci siamo, esimerrima Alessandra, vorrei chiederLe un favore, a Lei che sta lassù, in amministrazione: potrebbe togliermi questa scritta "Grande Capo" da sotto il nick? Non so perché, ma mi fa sentire un po' [tanto] coglione...

Un salutone!

[mustang]

Posso mettermi in fila dietro allanim per la stessa "procedura di cancellazione"?

il quale invoca: "vorrei chiederLe un favore, a Lei che sta lassù, in amministrazione: potrebbe togliermi questa scritta "Grande Capo" da sotto il nick?

grazie e

saluti

[Alessandra]

Originally posted by Allanim


Alessandra, non mi dire che stai ancora soffrendo per quello che ho scritto [].

** Sob, ebbene sì.

Tu dici che è una bellissima lettura, io invece quando la leggo m'addormento di botto []. Comunque, per come la vedo io, le prassi, le convenzioni e le consuetudini che citi, il più delle volte si affermano contra [o ultra o extra] costitutionem, ed è proprio questo divario sempre più ampio tra la costituzione formale e quella materiale a rendere oramai ineludibile profonde e radicali modifiche al testo scritto, per adeguarlo a quello vigente.

** Non male a volte questo adeguamento, sarebbe assurdo uno Stato senza possibilità di una Costituzione in senso materiale, c'è anche chi la esalta all'ennesima potenza, io credo che nel mezzo ci stia la virtù, dargli il peso che si merita ma senza nulla più. (pure la rima baciata).

Per rimanere in tema di assetti istituzionali, non puoi non riconoscere come la nostra Legge fondamentale sia davvero un disastro, un ferro vecchio, sotto molti punti di vista: che senso ha, ad es., continuare a prescrivere che debba essere il Capo dello Stato a nominare il Primo Ministro quando sappiamo benissimo che a farlo è il cittadino, nella cabina elettorale, nel momento in cui decide se mettere la croce su schede elettorali dove si legge "Berlusconi premier" o "Rutelli premier".

** Ha senso perchè nel caso di non funzionamento del meccanismo costituzionale spetta al P.d.R. sciogliere le Camere, spetta a lui revocare il Governo ecc. ecc., altrimenti chi dovrebbe farlo?
Che senso ha prevedere la figura di un Capo dello Stato con funzioni tutt'al più notarili, quando di fatto il PdR fa e disfa governi fornendo loro gli indirizzi di politica amministrativa e mette bocca su tutto, a cominciare dalla finanziaria, comportandosi come uno Chirac. Quanto al carattere parlamentare della nostra Repubblica mi pare una barzelletta a cui oramai non credono più nemmeno i gonzi: il potere di direzione politica non lo hanno mai esercitato Parlamento e Governo in raccordo fra di loro.

** Anche questo è confutabile perchè la Costituzione prevede certi poteri per il P.d.R., siamo noi ad averlo sempre considerato notaio perchè da solo il P.d.R. ha fatto per molto tempo solo il notaio. Del resto la Costituzione prevede solo che abbia 50 anni, mica che sia necessariamente vecchio babbione come di solito è stato.

Il fatto è che questa Costituzione è nata in una delicata temperie storica, politica e sociale ed è il frutto di compromessi, di rattoppi; in molti punti è raffazzonata: da perlomeno vent'anni il meccanismo dello Stato si è inceppato, al punto che si è dovuti ricorrere spesso alla nozione di "legge materiale" o alla novellistica [ripeto: il più delle volte contra costitutonem] proprio per superare di volta in volta le mille difficoltà partorite in modo affrettato dal Costituente.
Ma forse è semplicemente questione di gusti

** Strasob, temo di sì.

p.s. l'avatar non so come si inserisce: da questo punto di vista sono un quasi-analfabeta e so a malapena come si quota un post. E comuque mi piaccio così, senza fronzoli []. Anzi, visto che ci siamo, esimerrima Alessandra, vorrei chiederLe un favore, a Lei che sta lassù, in amministrazione: potrebbe togliermi questa scritta "Grande Capo" da sotto il nick? Non so perché, ma mi fa sentire un po' [tanto] coglione...

** Vi mando un pvt a tutti e due e spiego come si fa....se ci riesco.

Un salutone!

** Eppure l'avatar ti starebbe proprio bene, e pure a Mustang...invio istruzioni anche per quello, poi decidete voi....salutonissimi costituzionali!