L'uk cosa ha portato d costruttivo nell'UE?

[Oli]

Negli anni da cui è entrata, qual'è stato l'apporto dell'uk alla costruzione dell'UE?

[Banditore (POL)]

zero... anzi magari zero... meno di zero perchè ha solo screditato l'Unione agli occhi dell'Opinione Pubblica Mondiale...

[ARI6]

Si fossero impegnati un po' di più...

Meno male che in vari Pesi Europei si stanno svegliando, UK in primis, ma non e' sola, in altri stati emergono movimenti anti pagliacciata-EC.

------------------------------------------------------------------


Britain Out Of Europe Campaign



Who Do You Want To Rule?



View Petition List



SO Who do you want to rule then
Your vote or the President of the United States of Europe because
that is what will happen if we go too far...

The common currency will need a common bank and a common parliament
to control the currency...

A common parliament across Europe means only one thing.
ONE EFFECTIVE COUNTRY...

Why not? Personally I would not mind being one country with Europe. This would have emmense advantages.
The USA is one country.
THERE ARE PROBLEMS THOUGH.

These are:




TAXATION

The Economies across Europe are radically different -
stabilising one currency will be very difficult - vast sums of money
will have to change hands to stabilise the economy of Europe.
Look at Western Germany - they have to pay extra TAXES to
stabilise Germany's economy!
Everyone in the richer countries of Europe will pay.




WAR

There is still friction between countries in Europe.
Older generations still remember the World Wars and hatred exists there.
Long standing friction between Great Britain and France.
Eastern Europe is still warring over land - Bosnia is basically part of Europe.
How would you like it if part of country is at war with another part?
Yes that would mean Civil War in Europe.
These areas need sorting out - vast numbers of our troops being there
is NOT an answer.
Northern Ireland - enough said...




BUREAUCRACY

Look at the amount of paperwork generated by a partial union of Europe.
How much more will we have when Europe is in full control???
We will be SUNK by bureaucracy.
Bureaucracy means more expense.




COMMUNISM

Believe it or not Communism is rife in Europe.
There are many rules and regulations that are turning Europe into a Communist
SUPERSTATE.
This in itself is not bad BUT do you want to end up like Russia?
An economic and social mess.
Communism does not work. Russia proved this. Human nature
runs against Communism and it fails, spectacularly.
CAP - Common Agricultural Policy is one example.
Balanced prices, quotas to produce, products to produce are set out for our farmers
to produce. Why should we have Europe telling us what to grow? We do not
tell Australia what to grow do we?
Balanced prices means some products are permenantly expensive.
More expense.




OK THEN...

What is in it for us then?
More expense.
Civil War.
Communism.
Bureaucracy.


Maybe better trade.

But trade agreements exist with America and we are not
part of America due to that reason are we? No. But that
is the reason for the Common Currency. Better trade.
Hmmmm. Ulterior motives might be rife.

So what do we do. We say,
Wake up Europe.
BOO EC.
Sign a petition.
Make yourself heard.
You are an individual.
Not part of a system.
Keep your rights. Say no to a Communist Europe.



SAY BOO TO THE EC AND CLICK THE LINK BELOW

JOIN THE PETITION TO GET OUT OF EUROPE

Originally posted by Oli
Negli anni da cui è entrata, qual'è stato l'apporto dell'uk alla costruzione dell'UE?

be...se non altro ci ha tolto dai coglioni rector ..........

peccato non ci sia un POL albionese... almeno anche virtualmente sgamava..

[ARI6]

Originally posted by Rector
Meno male che in vari Pesi Europei si stanno svegliando, UK in primis, ma non e' sola, in altri stati emergono movimenti anti pagliacciata-EC.

In Italia l'entusiasmo dei politicanti è stato abbastanza contagioso, ma lo scetticismo dei liberali è rimasto palese.
Un bel sito anti UE è www.geocities.com/europalibera/index.htm ma l'ultimo aggiornamento risale a Marzo...

[agaragar]

Originally posted by Oli
Negli anni da cui è entrata, qual'è stato l'apporto dell'uk alla costruzione dell'UE?

e l'italia cosa avrebbe portato??

la GB indubbiamente ha allargato ,e di molto, gli orizzonti mondiali dell'UE, sennò sarebbe stata una realtà di molto secondaria rispetto a Cina e mondo anglosassone.ecc0 d0dici--ven0tiset0te

La GB chiese di entrare già nel 62, glielo permisero solo 10 anni dopo....

[Banditore (POL)]

L'Italia e nel trattato di Shengen, ed ha aderito all'euro, oltre ad essere stata uno degli Stati fondatori... l'UK invece sta solo a fare il tappetino degli interessi Americani che significa ostacolare l'unificazione politica, dell'esercito e di quant'altro all'interno dell'Europa... se non ci sganciamo dall'UK non andremo da nessuna parte... nè è un chiaro esempio lo scellerato comportamento di Blair che non si fa remore a prendere discutibili quanto affrettate decisioni di politica estera senza minimamente consultarsi con gli altri leaders del resto dell'Europa. Tutto ciò, causa una perdita di credibilità dell'Unione. Ma questo è solo uno dei tanti punti in cui si vede l'anti-europeismo Britannico... sono una serpe in seno! Lo sono tanto quanto lo sarebbero Turchia e Israele... sono le pedine Americane per smontare l'Europa.

Basta vedere ciò che ha scritto Rector per accorgersene!

[Oli]

Originally posted by Banditore
L'Italia e nel trattato di Shengen, ed ha aderito all'euro, oltre ad essere stata uno degli Stati fondatori... l'UK invece sta solo a fare il tappetino degli interessi Americani che significa ostacolare l'unificazione politica, dell'esercito e di quant'altro all'interno dell'Europa... se non ci sganciamo dall'UK non andremo da nessuna parte... nè è un chiaro esempio lo scellerato comportamento di Blair che non si fa remore a prendere discutibili quanto affrettate decisioni di politica estera senza minimamente consultarsi con gli altri leaders del resto dell'Europa. Tutto ciò, causa una perdita di credibilità dell'Unione. Ma questo è solo uno dei tanti punti in cui si vede l'anti-europeismo Britannico... sono una serpe in seno! Lo sono tanto quanto lo sarebbero Turchia e Israele... sono le pedine Americane per smontare l'Europa.

Basta vedere ciò che ha scritto Rector per accorgersene!

Sottoscrivo pienamente.

Sono entrati SOLO perkè con il diritto d veto potessero rallentare e frenare il processo d integrazione.

NON ci meritano. E' un bellissimo paese, ma FUORI DALL'UE!!!

[Oli]

Originally posted by Erasmus
«Meno male che in vari Pesi Europei si stanno svegliando, UK in primis, ma non e' sola, in altri stati emergono movimenti anti pagliacciata-EC.» (Rector).

La "pagliacciata" di questo post è palese!
[Tra l'altro, è ancora fermo all"EC -che vorrebbe significare CEE. Quello era uno (di gran lunga il più importante) dei 3 Trattati tra i 6 paesi "fondatori". Per antonomasia (dapprima al plurale: Le Comunità Economiche europee; poi, dopo l'atto di fusione degli organi, anche al singolare) passò ad idendificare gli stessi paesi aderenti.

E' dall'inizio del '94, non da ieri che l'area dei paesi aderenti ai Trattati Comunitari si chiama Unione Europea (UE per noi, EU per i britannici).

Oli ha in parte ragione: basti pensare che la contromossa dell'UK per opporsi alla CEE è stata quella di dar vita all'EFTA. Ma siccome l'EFTA ... funzionava male (o niente), si adattò ad entrare della CEE per averne vantaggi commerciali e frenare il processo di integrazione.

Oli ha ragione solo in parte però!
E' stato vantaggioso per l'UK entrare nella CEE (ed è vantaggioso essere nell'UE), ma anche per gli altri paesi della CEE/UE è vantaggioso che l'UK faccia parte dell'unico bacino commerciale. Se la Comunità è nata per creare un grande mercato, ovviamente l'aggiunta di quello britannico è tutt'altro che controproducente.
Il guaio viene dal fatto che, ormai, il mercato comune non basta più (nemmeno agli inglesi!).
I problemi sono altri [Per esempio: la sicurezza e la prevenzione da atti di terrorismo –favorito questo dalle 4 lbertà dell'UE: libera circolazione di persone, mezzi, capitali, servizi].

Oli ha in parte torto perché ... crede a Rector!
Crede che i britannici siano euro-scettici n massa!
In realtà, in UK è fortissimo il movimento di opinione sull'opportunità di maggiore integrazione europea. Per esempio, se il governo pianifica un referendum per entrare dell'euro-zona, è segno che pensa di vincerlo, ossia che reputa che più della metà dei britannici preferisce integrare anche la moneta oltre al mercato... Può anche sbagliarsi ( eperderlo): ma si tratterà di piccole differenze, e non della conclmata posizione euroscettica generalizzara dei britannici!

Invito chi vuole documentarsi a visitare il sito della BBC.
Altrove rd un tempo avevo segnalato siti euro-favorevoli ed altri euro-scettici (sempre dell'area britannica).

Caro OLI: il problema vero non è l'UK dentro o fuori dell'UE!
Il problema vero è far nscere una federazione europea (che, attualmente, mai e poi mai potrà coincidere con l'intera UE!).

C'era già dal '49 il Consiglio d'Europa. Si diceva da anni che doveva servire ad integrare maggiormente i paesi europei... Nel '51, Schuman (consigliato da Monnet) si stufò di aspettare. Lanciò l'appello alla Germania e a chi altro avesse voluto raccogliere. La CECA (e poi la CEE e la CEEA) nacquero da un ristretto numero do paesi che, comunque, erano intenzionati ad andare verso condivisioni più strette e profonde di quelle nel Consiglio d'Europa. Questo non ... decadde, né si confuse cal le CE europee! Poi la CEE/UE, pian pianino assorbì i paesi più importanti dell'EFTA e del Consiglio Europeo, a cominciare proprio dell'UK.

Occorrerà qualcosa di analogo: alcuni paesi pionieri (si spera ed è possibile: ma è per ora estremamente improbabile...) diano vita ad una autentica federazione aperta a chi vuole.
L'UK è qui a mettere i bastoni tra le ruote! Ma se una mini-federazione partisse coraggiosamente, a lungo andare altri paesi (e l'UK stesso) matureranno la simpatia dapprima e poi la volontà di entrare...

Una possibilità reale, anche se poco probabile, è quella che in Convenzione si litighi invece di andare d'accordo! la possibilità di ciò consiste nel fatto che sianopresentate proposte (tutte gabellate come "Costituzione Europea"!) inconciliabili.
Aspettoamo di vedere che farà Joshka Fisher, nuovo delegato del governo tedesco. Anche ol governo francese ha sostituito Moscovici con De Villepin.
Sembra che si tratti di una mossa per rilanciare meglio l'asse franco-tedesco.
Ma non so fino a che punto!

Ha fatto bene l'Intergruppo Federalsita a presentare in Convenzione una sua bozza di Costituzione Europea (elaborata da Jo Leinen, presidente dell'UEF). Pur essendo (per tenere i piedi per terrà!) molto lontana dalle posizioni ortodosse dei federalisti, contiene però proposte federali (come il sostituire il Consiglio dei Ministri con una seconda camera parlamentare, "Camera degli Stati" o Senato) che la rendono inconciliabile con le posizioni di Blair, Aznar, Berlusconi, ecc (i cui delegati in Convenzione vorrebbero potenziare il Consiglio dei Ministri e che sia esso ad eleggere il Presidente dell'Unione).

Insomma: occorre sperare che la Convenzione non scenda al compromesso minimale per il gusto del grande consenso (come piacerebbe a Giscasd), ma che in Convenzione si litighi e si difenda la propria posizione inconciliabile con le altre. Allora la Convenzione si spacca, oppure termina con proposte in alternativa. Allora è possibile che la Germania proponga la mini-federazione (analogamente a quando propose il nucleo duro di 5 stati –che poi erano Germania, Francia e il piccolo BeNeLux– che adottassero la moneta unica poittosto di non farla affatto). Adesso occorre che ci sia un analogo (e probabilmente ancora quello: F, D, B, NL e L) nucleo di stati intenzionato ad andare avanti comunque.

Certamente l'UK se ne starà fuori (con somma gioia di Oli): ma qualche anno dopo chiederà di entrare...

Ciao a tutti.
________________________
Erasmus
«NO a nuovi trattati intergovernativi!»
«SI' alla "Costituzione Europea", federale, democratica, trasparente!»

Caro Erasmus, spero sinceramente ke tu abbia ragione, cioè ke in uk c siano molti europeisti, tuttavia l'immagine e le informazioni ke ci giungono da tale paese sono SEMPRE ED ESCLUSIVAMENTE di segno opposto.

Ci giungono sempre e solo le notizie dello scetticismo, prima dell'uno, poi dell'altro, poi del popolo, poi le cover dei telefonini con scritto "fuck euro", etc.

Insomma, io nn nego ke dal punto di vista degli interessi l'uk nell'UE ci stia bene, sia un naturale completamento della struttura europea, ma dal punto di vista della dignità e dell'orgoglio dico serenamente NO!!

Nn voglio condividere l'amore x la mia Patria con loro, nn me la sento, mi fanno solo stare male.

Nn intendo fare buon viso a cattivo gioco, stare a vedere gente ke c'è solo ed esclusivamente x interesse.

No, nn va bene. Forse un giorno l'uk entrerà nell'Euro, giorno razionalmente importante e positivo, ma emotivamente triste e negativo.

Io quel giorno con il cuore sarà tristissimo, perkè la mia Patria sarà annacquata (si scrive così??!?!?!) da loro.

Insomma, sarei felice se l'uk serenamente decidesse di rompere gli indugi e di dire a tutti "ok ragazzi, c'è stato un malinteso, noi vogliamo essere indipendenti", io l'accetterò benvolentieri e la mia Patria potrà finalmente svilupparsi, senza una parte importante è vero, ma x lo meno sarà fatta da gente serenamente coinvolta nel processo di integrazione, ke bene o male ha motivo di discutere dei pregi e dei difetti, anke molti ke la costruzione dell'Europa implica.

Alla fine delle finite ribadisco con forze il concetto di Banditore: L'UK FUORI DALL'UE, ORA!!!!!!