Ieri mattina su CNN c'era un'intervista a un certo Kenneth Pollard
( o Pollack, non ricordo bene, ma cmq di chiara e infausta matrice), ex CIA Mid East Analyst. Dall'intervista emrgevano due fatti bizarri.
1/ Secondo lebbreo, l'ispezione UN e' destinata a far un buco nell'acqua, perche' le armi di distruzione etc non verranno mai trovate. Ergo, tanto vale non perdere tempo e attaccare Iraq subito e senza tante storie.
2/ L'intervistatore chiede a lebbreo se una pallottola per Saddam, magari sparata da un suo ufficiale, non sarebbe molto piu' economica in tutti i sensi. Purtroppo, ripondeva l'intervistato, non c'e' niente da fare: Saddam e' troppo astuto e riesce a sventare ogni golpe prima ancora che venga preparato (NB! La stessa proposta fu avanzata un paio di settimane fa dall'immondo rettile Luca Giurato durante Unomattina).
Domande sui punti succitati:
1. Mettiamo che un marito sia convinto che la moglie gli faccia le corna. Le scateni dietro tutti i possibili detectives e questi non trovino la minima prova del tradimento. Mettiamo che allora lui la ammazzi, perche' tanto le prove non le trovera' mai.
Cosa si penserebbe di un tal soggetto, se non che e' un pazzo criminale col delirio di persecuzione?
E il tiranno di Washington e' diverso?
2. Se qcn qui o qch giornale meno vigliacco scrivessero che il modo piu' economico per evitare la guerra sarebbe una pallottola d'argento per il lupomannaro pazzo Bush, sarebbero perseguito dal satrapo di Montecitorio?




Rispondi Citando
