Ma Baghdad ha detto VERAMENTE "SI'"?!

[EMPEROR DOLLAR $]

Che gioco stai facendo, "Saddy"?


La lettera di nove pagine spedita dall'ambasciatore Irakeno all'Onu non sembra contenere la "dicitura" richiesta, anzi.
Si dice che comunque l'Iraq: "impedirà ispezioni non compatibili con la sovranità e la dignità nazionale".
In pratica il terrorista Saddham Hussein, eletto a gran voce dal popolo irakeno (che era ben cosciente di chi è Saddham, E QUINDI E' PIENAMENTE RESPONSABILE DELLA SCELTA FATTA) ha detto "ni". Cioè "gestiremo" la risoluzione Onu 1441, ma...


Da www.cnn.com

Thursday, November 14, 2002 Posted: 7:47 AM EST (1247 GMT)



Iraqi Foreign Minister Naji Sabri wrote Iraq's response to the U.N.







UNITED NATIONS (CNN) -- Iraq's response to the United Nations is unclear on whether Baghdad has really accepted the U.N. resolution -- and that could mean a military confrontation is waiting.

Iraq's defiant nine-page letter, delivered Wednesday to U.N. Secretary-General Kofi Annan, does not use the word "accept" but states that "we will deal with resolution 1441, despite its bad contents."

After seeing Baghdad's response, a senior U.S. State Department official said it was still not clear if Iraq had even said "yes" to the U.N. resolution demanding unfettered access for inspectors to search for weapons.

An advanced team of inspectors is due to arrive in Baghdad on Monday. (More on inspectors)

In the letter, Iraqi Foreign Minister Naji Sabri wrote that Iraq will allow inspectors back in to show "that Iraq neither had produced nor was in possession of any weapons of mass destruction -- nuclear, chemical or biological -- throughout the time of the inspectors' absence from Iraq."

The letter says that in "dealing with the inspectors," the Iraqi government will consider any "improper approach in showing respect to the people's national dignity, their independence and security, and their country's security, independence and sovereignty."

Iraq has previously used similar language about "sovereignty" to keep U.N. inspectors out of presidential palaces and government ministries -- a decade-old sticking point for inspectors.

The letter also says that if the inspectors carry out their duties "professionally and lawfully, without any premeditated intentions, the liar's lies will be exposed" and the Security Council will be obligated "to lift the blockade and all other unjust sanctions on Iraq." (Full text of Iraq's letter)

The U.S. State Department said the Iraqi letter was only the first step toward compliance.

"We'll look at the letter, but that's all it is," said State Department spokesman Richard Boucher. "Iraq has no choice but to comply with the resolution's terms. Iraq's letter is one of the requirements. The next ones are full disclosure and active cooperation with the inspectors."

British Foreign Secretary Jack Straw pointed out that Baghdad's denial of having weapons sets up the possibility of a new crisis on December 8, the date Iraq is required under the resolution to disclose the full details of its weapons program.

"The next step is for Iraq to provide an accurate, full and complete declaration of all aspects of its biological, chemical and nuclear weapons programs by December the 8th," said Straw. "Let there be no doubt that any failure by Iraq to comply with its obligations will lead to serious consequences. For it is only the credible threat of force which has brought Iraq this far today."

Russia and China welcomed the announcement of the Iraqi letter, with Moscow also urging Baghdad to fully comply with the inspections and repeating its opposition to unilateral military action by the United States. (More world reaction)

President Bush met Wednesday with U.N. Secretary-General Annan at the White House and thanked him for his leadership in negotiating the resolution.

"The United Nations Security Council made a very strong statement that we -- (that) the world expects Saddam Hussein to disarm for the sake of peace and the U.N. stepped up to its responsibilities," Bush said.

After the meeting, Annan said he hoped that Iraq would fully comply with the resolution and allow weapons inspectors to do their jobs.

"The issue is not the acceptance, but the performance on the ground," Annan said.

Baghdad has promised to send another letter to Annan to outline how it believes the U.N. resolution violates international law.

The U.N. chief acknowledged that the language in the resolution does not clearly define the key phrase, "material breach." That's the point at which Iraq would be found to be not cooperating -- and also the point at which the United States has promised to use military force to disarm the Persian Gulf state.

Annan said the United States is "seen to have a lower threshold" for determining what constitutes a material breach, something that he warned could be interpreted as "a flimsy or hasty attempt to go to war." Concern that the United States would be quick to attack was among the reasons it took so long to get a resolution approved by the council, he said.

Speaking at a Cabinet meeting earlier Wednesday, Bush repeated his warning that the United States would have "zero tolerance" for any Iraqi interference with U.N. weapons inspectors.

"There's no negotiations with Mr. Saddam Hussein. Those days are long gone, and so are the days of deceit and denial," Bush said.

If Saddam fails to comply, "We will disarm him," he said.

U.S. Defense Secretary Donald Rumsfeld has indicated that a possible worst-case scenario would be for Iraq to appear to fully comply with the resolution while actually failing to comply -- leaving Washington with no basis for pursuing a military option. (Risks of phony 'cooperation')

The U.S. accuses Baghdad of possessing weapons of mass destruction -- biological, nuclear or chemical -- in violation of a cease-fire it signed after losing the 1991 Persian Gulf War.

Last Friday, the U.N. Security Council voted unanimously to approve the weapons-inspection resolution and gave Iraq a week to accept it.

[Shambler]

col particolare da tè trascurato (ah, la malafede...) che votavano a scheda aperta e se votavano "no" li fucilavano.
cmq stai tranqullo: moriranno diversi milioni di irakeni per la tua gioia..

[Il Condor]

Cioe', dico, mica andra' avanti per 6 mesi come nel 1990 questa storia del si', no, ni, forse, si' pero', si' ma, Powell che aspetta tre ore perche' Saddam ha da ritoccarsi i baffi, ............

George, io altri sei mesi come nel 1990 NON LI REGGO !

[EMPEROR DOLLAR $]

Originally posted by KLASSENKAMPF
Butto un sasso nello stagno non tanto per veder scappare voi rospi tsionisti con velleità di circoncisione, quanto per chieder ai compagni e ai rivoluzionari anti-Amerikike Empire una cosa.
Ritenete corretto pagare il canone a una tv di stato (quella dei berlusconi interessa meno, visto che non la dovete - voi, NON io!- pagare) dove Vespa ieri sera permette a Luttwak (in alternativa a Mannheimer e/o Friedman) di insultare ONG, fare apologie di guerre "preventive" e di zittire Agnoletto appena ha provato a chiamare in causa Israshit.
Possibile che a sto mondo ci siano tanti che, oltre alle holofregnacce, si bevano da venti anni le balle sui "mostri": Ghaddafi, Waldheim, Khomeini, Bosch (il presidente di sinistra di Grenada), il presidente di Panama di cui non ricordo il nome, e, ora Saddam Hussein?

Oddio, i miei threads sono pieni di divagazioni, MA COSA CACCHIO C'ENTRA QUESTO COL PRIMO MESSAGGIO???

[Il_Siso]

Originally posted by KLASSENKAMPF
Butto un sasso nello stagno non tanto per veder scappare voi rospi tsionisti con velleità di circoncisione, quanto per chieder ai compagni e ai rivoluzionari anti-Amerikike Empire una cosa.
Ritenete corretto pagare il canone a una tv di stato (quella dei berlusconi interessa meno, visto che non la dovete - voi, NON io!- pagare) dove Vespa ieri sera permette a Luttwak (in alternativa a Mannheimer e/o Friedman) di insultare ONG, fare apologie di guerre "preventive" e di zittire Agnoletto appena ha provato a chiamare in causa Israshit.
Possibile che a sto mondo ci siano tanti che, oltre alle holofregnacce, si bevano da venti anni le balle sui "mostri": Ghaddafi, Waldheim, Khomeini, Bosch (il presidente di sinistra di Grenada), il presidente di Panama di cui non ricordo il nome, e, ora Saddam Hussein?

Io non guardo la televisione.

[bom-bim-bom]

Ovvio che gli USA non saranno mai contenti perchè il loro intento è invadere l'Irak mica disarmare saddam.

Solo non vorrebbero sputtanarsi troppo con l'unilateralismo contro il resto del mondo. Più per ragioni di opinione pubblica interna che altro.

Comunque dal televideo:

13 11 ore 22 e 00

Annan: per noi Bagdad ha accettato

La lettera inviata da Bagdad al segretario Annan e al Consiglio di sicurezza dell'Onu, equivale ad un'accettazione della risoluzione delle Nazioni Unite per la ripresa delle ispezioni sul disarmo. Lo ha affermato, dopo aver incontrato Bush, il segretario generale dell'Onu Kofi Annan, confermando che gli ispettori partiranno per Bagdad lunedì. Annan ha sottolineato che la cosa importante sarà il lavoro e i risultati che conseguiranno gli ispettori.

Ed ecco chi sta già cercando di creare i presupposti della guerra al più presto possibile.

15 11 ore 00 e 29

Iraq, divergenze Usa-Onu su ispezioni

Amministrazione americana ed ispettori dell'Onu appaiono quasi in rotta di collisione, in varie dichiarazioni fatte nell'imminenza della ripresa delle ispezioni dell'Onu in Iraq. Mentre l'amministrazione del presidente George W.Bush insiste sulla "tolleranza zero" nei confronti dell'Iraq, il capo dell'Agenzia internazionale per l'agenzia atomica di Vienna, Badarei che con Blix guiderà le ispezioni, dice che ci vorrà "una serie di ostruzioni" e "mancate collaborazioni" alle ispezioni per parlare di violazioni alla risoluzione.

[Il Condor]

Originally posted by bom-bim-bom
Ovvio che gli USA non saranno mai contenti perchè il loro intento è invadere l'Irak mica disarmare saddam.

E che differenza c'e' ?

Ovvio che un Iraq disarmato dovra' essere messo sotto tutela Occidentale (vale a dire Americana) altrimenti finirebbe presto preda dei suoi vicini (probabilmente l'Iran) e/o di una guerra civile interna con sciiti, sunniti, curdi che si ammazzano a vicenda.

[bom-bim-bom]

Originally posted by Il Condor



E che differenza c'e' ?

Ovvio che un Iraq disarmato dovra' essere messo sotto tutela Occidentale (vale a dire Americana) altrimenti finirebbe presto preda dei suoi vicini (probabilmente l'Iran) e/o di una guerra civile interna con sciiti, sunniti, curdi che si ammazzano a vicenda.

Toc toc Condoooor? Ci sei? Disarmato delle armi chimiche e/o nucleari (che non possiede) mica delle armi convenzionali.

[Il Condor]

Originally posted by bom-bim-bom


Toc toc Condoooor? Ci sei? Disarmato delle armi chimiche e/o nucleari (che non possiede) mica delle armi convenzionali.

Scusa, ho saltato un passaggio che per me e' evidente ma per voi non tanto.

Per disarmare Saddam delle armi non-convenzionali gli ispettori non servono a nulla, serve una presenza militare. E per mandare una presenza militare e' necessario sconfiggere l'esercito convenzionale di Saddam, se no ci spara addosso

[bom-bim-bom]

Originally posted by Il Condor


Scusa, ho saltato un passaggio che per me e' evidente ma per voi non tanto.

Per disarmare Saddam delle armi non-convenzionali gli ispettori non servono a nulla, serve una presenza militare. E per mandare una presenza militare e' necessario sconfiggere l'esercito convenzionale di Saddam, se no ci spara addosso

L'ONU (e con lei l'intero globo tranne forse la GB) non è di quest'avviso.