Cirami, critiche dall'Onu: "Rapidità senza precedenti"

[jeremy]

Cirami, critiche dall'Onu
"Rapidità senza precedenti"
Richiamo sui conflitti di interesse
e sulla necessità di riforme profonde

GINEVRA - Anche le Nazioni Unite si occupano della legge Cirami. Nel suo rapporto preliminare, il relatore Onu sull'indipendenza della magistratura, Dato Param Cumaraswamy, si sofferma sulla rapidità con cui è stato reintrodotto il legittimo sospetto e sui processi che coinvolgono il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, "immediato beneficiario" del provvedimento.

Cumaraswamy fonda le sue osservazioni sugli elementi raccolti durante la sua seconda visita in Italia, dal 6 all'8 novembre. In quell'occasione il rappresentante dell'Onu aveva tra l'altro sollecitato un incontro con Berlusconi, nella sua qualità di ministro degli Esteri, ma "per ragioni ancora non note un tale incontro non è stato messo in programma", dice Cumaraswamy in una dichiarazione.

A proposito del processo di Milano che vede coinvolto Berlusconi e della legge sul legittimo sospetto, il relatore delle Nazioni Unite afferma: "La velocità con la quale il parlamento ha modificato il codice penale prima ancora che la Corte costituzionale possa pronunciarsi sulla questione è senza precedenti e l'immediato beneficiario di tale cambiamento sembra essere il primo ministro, pur se si pensa che una tale modifica sia necessaria".




Cumaraswamy presenterà un rapporto finale con conclusioni e raccomandazioni sull'Italia alla prossima sessione annuale della Commissione dell'Onu sui diritti umani, in marzo. Nel frattempo critica l'assenza di Berlusconi ai processi di Palermo e di Milano esprime "preoccupazione" per il fatto che "tra i principali avvocati del primo ministro figuri un deputato che è anche presidente della Commissione giustizia della Camera". "I conflitti di interesse e le questioni etiche" che ne derivano - aggiunge - non sembrano affrontate né dal parlamento né dalle competente autorità disciplinare degli avvocati.

L'esperto dell'Onu deplora inoltre l'assenza di progressi nella riforma del sistema giudiziario e conclude affermando che "il sospetto reciproco e la diffidenza all'origine di tensioni tra magistrati e governo continua" in Italia. "Le cause profonde - prosegue - sembrano essere la lentezza della giustizia, le procedure che conducono ad abusi e i processi di politici di spicco che possono essere visti trarre vantaggio dalle debolezze del sistema e dove è necessario usare il parlamento".

Nel corso della sua visita in Italia - precisa una nota - Cumaraswamy ha incontrato il ministro della Giustizia e i presidenti della Corte di Cassazione, della Corte Costituzionale, dell'Associazione nazionale dei magistrati e l'Alto Consiglio della magistratura. Il relatore dell'Onu sull'indipendenza della giustizia aveva effettuato una prima visita in Italia nel marzo 2002

[diego10]

adesso anche l`onu sara? comunista?
sono curioso di sentire il sen SCHIFOani su questo.

[jeremy]

gia'...un complotto internazionale ai danni dle povero silvio...
...che figure di merda fa fare al nostro PAese questo imbonitore....
che vergogna avere uno come lui come presidente dle Consiglio...e..diro' di piu'..come concittadino...

[Amati75]

Al di la delle considerazioni per chi serva questa legge, lo stesso relatore ONU dice che :

"La velocità con la quale il parlamento ha modificato il codice penale prima ancora che la Corte costituzionale possa pronunciarsi sulla questione è senza precedenti e l'immediato beneficiario di tale cambiamento sembra essere il primo ministro, pur se si pensa che una tale modifica sia necessaria"

Cioe', primo "Sembra" che serva a Berlusconi (chi decide alla fine e' la cassazione e non Berlusconi) ed aggiunge che "pur se si pensa che una tale modifica sia necessaria" e ripetiamo "Sia Necessaria".

Quindi come detto a parte a chi serva al momento....dove rimangono le contestaizoni che tale legge sarebbe incostituzionale e barbara? Nel nulla, cioe' pure l' ONU e' d'accordo che e' una legge "necessaria".

[T34]

Originally posted by Amati75
Al di la delle considerazioni per chi serva questa legge, lo stesso relatore ONU dice che :

"La velocità con la quale il parlamento ha modificato il codice penale prima ancora che la Corte costituzionale possa pronunciarsi sulla questione è senza precedenti e l'immediato beneficiario di tale cambiamento sembra essere il primo ministro, pur se si pensa che una tale modifica sia necessaria"

Cioe', primo "Sembra" che serva a Berlusconi (chi decide alla fine e' la cassazione e non Berlusconi) ed aggiunge che "pur se si pensa che una tale modifica sia necessaria" e ripetiamo "Sia Necessaria".

Quindi come detto a parte a chi serva al momento....dove rimangono le contestaizoni che tale legge sarebbe incostituzionale e barbara? Nel nulla, cioe' pure l' ONU e' d'accordo che e' una legge "necessaria".

----------------------------------

, non ti sembra?
PUR SE SI PENSA, il "pur" non è affermativo ma dubitativo, e riferito al legislatore.

Altrimenti che senso avrebbe la rampogna?

[Amati75]

Originally posted by T34

----------------------------------

, non ti sembra?
PUR SE SI PENSA, il "pur" non è affermativo ma dubitativo, e riferito al legislatore.

Altrimenti che senso avrebbe la rampogna?

Mi sa propio che stiamo interpretando diversamente, dato che ame sembra che quel pur abbia un significato ben diverso, cioe', tale rappresentante dell' ONU, se diamo importanza alla su aopinione in quanto a chi potrebbe giovare tale legge al presente, beh allora li si deve dareigual peso quando dice che PUR si pensa che tale legge sia necessaria., non e' solo quando piace a me o a voi che le opinioni valgono.
Da quello riportato semebraa propio che tale signore pensi che la legge sia favorevole a Berlusocni, anche se ugualmente necessaria, sugli specchi arrampicati tu, occhio alle unghie.

[T34]

Originally posted by Amati75


Mi sa propio che stiamo interpretando diversamente, dato che ame sembra che quel pur abbia un significato ben diverso, cioe', tale rappresentante dell' ONU, se diamo importanza alla su aopinione in quanto a chi potrebbe giovare tale legge al presente, beh allora li si deve dareigual peso quando dice che PUR si pensa che tale legge sia necessaria., non e' solo quando piace a me o a voi che le opinioni valgono.
Da quello riportato semebraa propio che tale signore pensi che la legge sia favorevole a Berlusocni, anche se ugualmente necessaria, sugli specchi arrampicati tu, occhio alle unghie.

----------------------------

Suscettibile, vero?
Facciamo così, visto che l'ottica è diversa, ognuno rimanga delle proprie opinioni.

[Amati75]

Originally posted by T34


----------------------------

Suscettibile, vero?
Facciamo così, visto che l'ottica è diversa, ognuno rimanga delle proprie opinioni.

non e' il fatto di essere suscettibile e' il fato che le opinioni vlagono apparentemtne quando vi fanno comodo.... il che scusami tanto non sa molto di "democratico" parola con cui ci si riempie moltissimo la bocca ma poco realmente utilizzata.
Continua a fare le faccete ed a interpretare solo le parti che piu' ti attirano, contento te..

[T34]

Originally posted by Amati75


non e' il fatto di essere suscettibile e' il fato che le opinioni vlagono apparentemtne quando vi fanno comodo.... il che scusami tanto non sa molto di "democratico" parola con cui ci si riempie moltissimo la bocca ma poco realmente utilizzata.
Continua a fare le faccete ed a interpretare solo le parti che piu' ti attirano, contento te..

--------------------------

Non ho espresso nessun giudizio, ho interpretato il messaggio dal mio punto di vista.
Adesso, scomodare addirittura la democrazia, mi sembra un tantino ridicolo.

Vuole polemizzare? Nessun problema, la lascio alle sue elucubrazioni mentali. Troverà senz'altro chi è più bravo di me.

[Amati75]

Originally posted by T34


--------------------------

Non ho espresso nessun giudizio, ho interpretato il messaggio dal mio punto di vista.
Adesso, scomodare addirittura la democrazia, mi sembra un tantino ridicolo.

Vuole polemizzare? Nessun problema, la lascio alle sue elucubrazioni mentali. Troverà senz'altro chi è più bravo di me.

Scomodare la Democrazia? Beh l' oggettivita' dovrebbe appartenere ad un "democratico" per lo meno questa e' la mia opinione personale, dato che quando si fa finta di non vedere certe cose si aiuta rendere una democrazia falsa.
Non sto polemizzando, sto solo dicendo, basandomi su come ha scritto che sembra che le piaccia dare peso ad una parte dell' opinione ma non a tutta pur se viene dalla stessa persona, le sembra coerente?