Adesso una domanda a lor signori: il 41 bis

[Alessandra]

In questi giorni ci siamo dati da fare (mi ci metto anche io nel mucchio), per difendere la legittimità del comportamento del Parlamento. Li abbiamo sentiti tutti difendere a spada tratta la legalità, le garanzie, lo Stato di diritto, il giusto processo, la parità tra accusa e difesa ecc. ecc.

Così come li abbiamo sentiti difendersi dalle accuse di avere lavorato anche di notte per tutelare gli esclusivi interessi del Presidente del Consiglio e dell'Onorevole Previti e non quelli della popolazione tutta. In genere la risposta è stata che questo Governo, o meglio, questa maggioranza, non ha paura della impopolarità quando si tratta di difendere le garanzie costituzionali. E' venuto il momento della prova del nove. Quella prova che, assieme a tante altre, ci potrà far capire se così è perchè così è o se soltanto così è perchè ci viene fatto credere che sia.

Il regime carcerario speciale, quello tanto per intendersi del 41 bis è il carcere duro previsto non solo per i mafiosi condannati con sentenza passata in giudicato ma altresì per quelli in attesa di giudizio. Il 41 bis è nato come norma eccezionale e quindi temporanea ed è tuttora tale. Da 10 anni (sob). L'escamotage della eccezionalità_temporaneità è sorto per evitare una quasi obbligatoria pronuncia di incostituzionalità laddove si venisse a prevedere il regime carcerario duro come norma generale del nostro ordinamento. Questo per contravvenzione dell'art. 27 della Costituzione il quale prevede come le pene debbano tendere alla rieducazione del reo e non debbano consistere in trattamenti contrari al senso di umanità.

Mettiamo per un attimo da parte il problema della costituzionalità di tale regime, ossia se, ove fosse previsto come norma generale, potrebbe essere o meno dichiarato illegittimo costituzionalmente, e ritorniamo a questa maggioranza parlamentare. E torniamo alla premessa di cui sopra, al rischio della impopolarità di cui la stessa si è altamente fregata per la normativa sul legittimo sospetto in nome delle garanzie e delle tutele dell'imputato e quindi del cittadino.

Se è davvero così, se cioè è assolutamente falso che il disegno di legge Cerami viene approvato solo per salvare i big, se è vero che lo scopo assoluto è quello di tutelare le garanzie democratiche, in primis quelle che riguardano la libertà personale ed il significato che la pena deve avere nel nostro ordinamento, la norma eccezionale del 41 bis dovrebbe essere eliminata una volta per tutte.

Il problema era quello che i mafiosi in carcere senza il 41bisavevano il cellulare? Il problema è che senza questa norma potevano fare la bella vita anche da dietro le sbarre? Ebbene, ditemi chi permetteva loro questo. Ancora una volta, quando lo Stato non è in grado di svolgere i suoi compiti, limita le garanzie del cittadino. E' una resa. Lo Stato con queste norme ci dice: *Io non riesco a fare in modo che la norma generale ed astratta venga rispettata e non ci riesco per colpa mia e allora tu cittadino ti becchi quella eccezionale per una mia esclusiva incapacità.* Se fosse solo una resa dello Stato, nulla quaestio. Il fatto è che questa resa è a scapito del prossimo.

Sono curiosa di vedere se lor signori mostreranno lo stesso interesse per questo tema che in fondo riguarda in linea generale il fondamento dello stesso disegno di legge Cerami, quello delle garanzie.

Sono curiosa di sapere quale sia la vostra opinione in merito ai compiti finora svolti dalla Commissione Antimafia. Da parte mia, mi tornano in mente le parole di Craxi quando all'epoca disse che in Italia quando non si vogliono risolvere i problemi si creano commissioni. E ricordo come quei due magistrati uccisi così miseramente, Falcone e Borsellino, che dopo la morte ciascuno ha cercato di farsi propri in maniera altrettanto misera come, se non più, della loro uccisione, erano assolutamente contrari ad ogni legislazione d'emergenza perchè ritenuta deleteria ai fini della lotta alla mafia.

[Pieffebi]

In linea di principio sono d'accordo che prima o poi il 41 bis dovrà essere "tolto di mezzo". Sebbene personalmente non mi facciano molta pena i boss mafiosi, ne' i loro patimenti, sono convinto che sul piano dei principi una legislazione d'emergenza, ammesso che fosse necessaria, non può che essere per sua natura, transitoria.
Detto questo, altrettanto schiettamente, dico che prevedibilmente questo governo non farà nulla in merito, almeno in questa fase, e non solo per una questione di popolarità. Nella coalizione vi sono sicuramente presenti aree politiche che non intendono ragione, e non per mero opportunismo, e mi riferisco ad una gran parte di Alleanza Nazionale e della Lega Nord, e probabilmente anche a certi settori della stessa Forza Italia e dei democristiani. Nel Centrodestra sono sicuramente presenti moltissimi liberali, ma non tutti sono ......liberali conseguenti, e taluni sono democratici o conservatori o cattolici ma non liberali. Vi sono anche componenti di giacobinismo di destra, che fortunatamente sono in letargo ma che non è detto che ....non riesplodano.
Sono altrettanto convinto che nel caso in cui la maggioranza liberaldemocratica si indirizzasse invece, non dico verso una abrogazione, ma anche solo verso una "rivisitazione" della norma (ad esempio limitandola ai mafiosi riconosciuti tali con sentenza passata in giudicato), le indegne sceneggiate dei giacobini rossi o rosa che abbiamo visto in questi giorni....apparirebbero piuttosto come una dimostrazione di moderazione politica e civiltà nei comportamenti degna della Camera dei Lord.
Ancora una volta, poi, si direbbe da parte dei tromboni giacobini, degli agit-prop CentroSINISTRI, che la maggioranza legifera nell'interesse proprio. Anzi, si direbbe che sarebbe oltre modo politicamente provata la collusione fra il CentroDestra di Berlusconi e le organizzazioni criminali mafiose, secondo teoremi che taluni militanti politici che incidentalmente fanno i magistrati, hanno già confezionato e taluni "giornalisti" e guitti della sinistretta massimalista hanno già propagato.
Realisticamente ritengo pertanto che il governo Berlusconi non procederà in merito. Politicamente e umanamente la cosa non mi soddisfa al massimo ma, onestamente, neppure mi spiace più di tanto.

Saluti liberali

[yurj]

Originally posted by Pieffebi

L'esempio dei liberali e' il "Camp X Ray" a Guantanamo.







P.S. Chi ha vinto l'appalto per milioni di dollari per costruire nuove celle in questo lager? L'azienda del vicepresidente USA, Cheney, quello che speculava in borsa a danni degli altri...

[Allanim]

Tra una fetta di cocomero e l'altra, aggiungo alcune mie considerazioni a quanto già detto da Alessandra.

Anche i bambini oramai sanno che il carcere duro, spacciato come misura di sicurezza, nella sostanza altro non è se non una legge di guerra, uno strumento per indurre i “prigionieri” a pentirsi: se il detenuto ha un atteggiamento “collaborativo”, può contare su un normale regime di detenzione, in caso contrario viene tenuto in totale isolamento.
Il tutto alla faccia della “confessione” non indotta dall’esterno, ovvero falsata dalle minacce: di spontaneo infatti c’è davvero poco in chi decide di collaborare nella speranza di ottenere alcune agevolazioni da parte dello Stato. Ciò dimostra come evidentemente lo scopo della detenzione non sia più quello della pura espiazione, quanto quello di indurre il presunto reo a collaborare: nella logica perversa del carcere come strumento di acquisizione delle prove, infatti, la detenzione non deve mica essere più “umana”, ma più dura.

Se poi come dicono questa misura serve davvero ad evitare che dall’interno del carcere il mafioso continui attraverso il vincolo associativo proprio del reato di mafia, a tirare le fila dell’organizzazione, ci spieghino allora perché la maggioranza dei detenuti in 41 bis è costituita per lo più dai c.d. “manovali” della criminalità organizzata, ossia da individui che non hanno alcuna possibilità di guidare Cosa Nostra.

E' tristemente vero poi che sul 41 bis l’attuale governo non ha fatto nemmeno un timidissimo tentativo per rivedere la norma, fosse solo per attenuarne alcune misure particolarmente crudeli [un bambino ad es. che voglia vedere il proprio genitore detenuto dovrà essere prima perquisito ed accontentarsi, in ogni caso, del vetro blindato e del citofono: ma che senso ha perquisire il bambino se non gli si consente di abbracciare il padre?].
Oddio, non che dall’altra parte, a parole, le Sinistre, i DS ed i girotondini siano insensibili ai problemi di umanizzazione della vita dei detenuti e che non si battano contro il carcere duro. Ma al momento pare siano tutti impegnati a denunciare la ferocia degli Americani nei confronti dei talebani prigionieri a Guantanamo. Si vedrà che cosa potranno fare per i terroristi islamici in carcere in Italia, ai quali sembra proprio che sarà esteso il regime del 41 bis.

[yurj]

Originally posted by Allanim

Oddio, non che dall’altra parte, a parole, le Sinistre, i DS ed i girotondini siano insensibili ai problemi di umanizzazione della vita dei detenuti e che non si battano contro il carcere duro. Ma al momento pare siano tutti impegnati a denunciare la ferocia degli Americani nei confronti dei talebani prigionieri a Guantanamo. Si vedrà che cosa potranno fare per i terroristi islamici in carcere in Italia, ai quali sembra proprio che sarà esteso il regime del 41 bis.

Lotta dura al terrorismo (chi? dove? quando?), soft ai mafiosi, insomma.

La denuncia su Guantanamo dovrebbe portarti a denunciare quella situazione.

Tu invece li usi per incolpare qualcuno che protesta per una cosa, di un'altra.

Siamo all'ostentazione del ridicolo.

[Pieffebi]

Originally posted by Allanim
Tra una fetta di cocomero e l'altra, aggiungo alcune mie considerazioni a quanto già detto da Alessandra.

Anche i bambini oramai sanno che il carcere duro, spacciato come misura di sicurezza, nella sostanza altro non è se non una legge di guerra, uno strumento per indurre i “prigionieri” a pentirsi: se il detenuto ha un atteggiamento “collaborativo”, può contare su un normale regime di detenzione, in caso contrario viene tenuto in totale isolamento.
Il tutto alla faccia della “confessione” non indotta dall’esterno, ovvero falsata dalle minacce: di spontaneo infatti c’è davvero poco in chi decide di collaborare nella speranza di ottenere alcune agevolazioni da parte dello Stato. Ciò dimostra come evidentemente lo scopo della detenzione non sia più quello della pura espiazione, quanto quello di indurre il presunto reo a collaborare: nella logica perversa del carcere come strumento di acquisizione delle prove, infatti, la detenzione non deve mica essere più “umana”, ma più dura.

Se poi come dicono questa misura serve davvero ad evitare che dall’interno del carcere il mafioso continui attraverso il vincolo associativo proprio del reato di mafia, a tirare le fila dell’organizzazione, ci spieghino allora perché la maggioranza dei detenuti in 41 bis è costituita per lo più dai c.d. “manovali” della criminalità organizzata, ossia da individui che non hanno alcuna possibilità di guidare Cosa Nostra.

E' tristemente vero poi che sul 41 bis l’attuale governo non ha fatto nemmeno un timidissimo tentativo per rivedere la norma, fosse solo per attenuarne alcune misure particolarmente crudeli [un bambino ad es. che voglia vedere il proprio genitore detenuto dovrà essere prima perquisito ed accontentarsi, in ogni caso, del vetro blindato e del citofono: ma che senso ha perquisire il bambino se non gli si consente di abbracciare il padre?].
Oddio, non che dall’altra parte, a parole, le Sinistre, i DS ed i girotondini siano insensibili ai problemi di umanizzazione della vita dei detenuti e che non si battano contro il carcere duro. Ma al momento pare siano tutti impegnati a denunciare la ferocia degli Americani nei confronti dei talebani prigionieri a Guantanamo. Si vedrà che cosa potranno fare per i terroristi islamici in carcere in Italia, ai quali sembra proprio che sarà esteso il regime del 41 bis.

Credo che non sia solo quello di estorcere la collaborazione il principio informatore.....ufficioso del 41 bis, ma anche quello di isolare il criminale mafioso, o presunto tale, in modo che non possa più comunicare con l'esterno, impartendo istruzioni o ordini e ricevendo informazioni. Anche in questo caso lo Stato non si dimostra molto forte e sicuro di sè con simili sistemi, tuttavia realisticamente, l'obiettivo potrebbe essere raggiunto soltanto con una radicale riforma degli apparati......e con scontri sindacali epocali.....

Saluti liberali

[mustang]

...d'accordo con alessandra: il 41bis serve principalmente a tappare i buchi neri della organizzazione carceraria. Ma è anche servito per il robusto arruolamento di "pentiti ad personam".
Ma, si chiede alessandra, si possono calpestare i diritti dei prigionieri per "minimizzare" le manchevolezze della struttura?

Imprigionare i capi e metterli nelle condizioni di non nuocere è utile alla società; sappiamo che la corruzione segue i corruttori, pertanto nelle galere questa merce dovrebbe essere abbondantemente disponibile.
Credo che servirebbe una forte dose di cinismo e fregarsene dei diritti di gente che dei diritti altrui se n'è sempre fregata.
Quindi dimentichiamo la morale e la eticità di certi comportamenti ma "pesiamo" solo l'utilità della legge.
Certi "delitti" non hanno anche come conseguenza la perdita dei "diritti civili"?

Questo problema è utile per comprendere quanto sia difficile "governare" una società complessa come la nostra.

saluti

[Alessandra]

Originally posted by Pieffebi


Credo che non sia solo quello di estorcere la collaborazione il principio informatore.....ufficioso del 41 bis, ma anche quello di isolare il criminale mafioso, o presunto tale, in modo che non possa più comunicare con l'esterno, impartendo istruzioni o ordini e ricevendo informazioni. Anche in questo caso lo Stato non si dimostra molto forte e sicuro di sè con simili sistemi, tuttavia realisticamente, l'obiettivo potrebbe essere raggiunto soltanto con una radicale riforma degli apparati......e con scontri sindacali epocali.....

Saluti liberali

La funzione di tutte le carceri, anche se non dovrebbe essere quella primaria, è nella sostanza quella di isolare. Non si può giustificare il 41 bis dicendo che serve per *isolare*, perchè di per sè tutte le strutture carcerarie dovrebbero isolare. Ci sono carceri grandi e carceri piccole, carceri a regime normale e a regime di massima sicurezza. Non ho mai visto in quella poca esperienza che ho di carceri, detenuti con il cellulare in mano, nè detenuti che all'ora di cena si fanno portare la pizza. Ho visto però carceri più grandi dotate di molti confort e carceri piccolissime dotate solo del minimo indispensabile. Per paradosso si sta peggio dove si dovrebbe stare meglio. Volete dirmi che il povero Sofri ha una cella identica al detenuto di provincia? Non credo. La cosa che non mi va giù è che l'ineguatezza dello Stato sia pagata in termini di diritti fondamentali. Perchè il principio oggi vale per i mafiosi ma domani chissà e quando l'eccezione diventa la regola quando dovrebbe rimanere eccezione, dovremmo sempre preoccuparci. Se questo Governo è come dice di essere, garantista a costo dell'impopolarità, dovrebbe essere coerente.

[yurj]

Originally posted by Alessandra



La funzione di tutte le carceri, anche se non dovrebbe essere quella primaria, è nella sostanza quella di isolare. Non si può giustificare il 41 bis dicendo che serve per *isolare*, perchè di per sè tutte le strutture carcerarie dovrebbero isolare. Ci sono carceri grandi e carceri piccole, carceri a regime normale e a regime di massima sicurezza. Non ho mai visto in quella poca esperienza che ho di carceri, detenuti con il cellulare in mano, nè detenuti che all'ora di cena si fanno portare la pizza. Ho visto però carceri più grandi dotate di molti confort e carceri piccolissime dotate solo del minimo indispensabile. Per paradosso si sta peggio dove si dovrebbe stare meglio. Volete dirmi che il povero Sofri ha una cella identica al detenuto di provincia? Non credo. La cosa che non mi va giù è che l'ineguatezza dello Stato sia pagata in termini di diritti fondamentali. Perchè il principio oggi vale per i mafiosi ma domani chissà e quando l'eccezione diventa la regola quando dovrebbe rimanere eccezione, dovremmo sempre preoccuparci. Se questo Governo è come dice di essere, garantista a costo dell'impopolarità, dovrebbe essere coerente.

Questo governo fa le cene in Sardegna, a casa di Berlusconi. Cosa gliene importa delle condizioni carcerarie? L'indulto, dov'e' finito?

In realta' esistono i buchi nel sistema carcerario per motivi ovvi, vogliono dare spazio alle carceri private.

[Alessandra]

Originally posted by yurj



Questo governo fa le cene in Sardegna, a casa di Berlusconi. Cosa gliene importa delle condizioni carcerarie? L'indulto, dov'e' finito?

In realta' esistono i buchi nel sistema carcerario per motivi ovvi, vogliono dare spazio alle carceri private.

Guarda yurj, certo è che qui dentro ciascuno c'è per dire la sua, come si suol dire, basta che la pensi e la butti giù, non c'è il correttore per le idee e ci mancherebbe pure che ci fosse. Ma per favore, vorrei o che ci risparmiassi le premesse come questa o che ci spiegassi una volta per tutte che capperina c'entra cosa, come, quando e dove Berlusconi fa le sue cene. La vetero_retorica non mi appassiona, se piace a te siamo contenti tutti per carità, ma è l'ora, a mio modo di vedere, di smettere di giudicare le persone dai soldi che hanno e da quello che con i soldi si possono permettere di fare. Vuoi forse che qualcuno, altrettanto vetero_retoricamente, ti dica che Berlusconi le ville ce le ha perchè lui lavora ed i comunisti no? Forse sì. Forse vuoi questo per rispondere poi, sempre vetero_retoricamente, che se i soldi li ha è perchè ne ha combinate di cotte e di crude. Il fatto è che siamo stufi di questa criminalizzazione verso chi ha, verso chi ha un pò di più degli altri, verso chi ha più di tutti gli altri. Il tema è il 41 bis. Non ci hai ancora detto come la pensi.


Cordialità capitaliste