Censura e Sequestri sulla rete

[Alessandra]

CENSURA E SEQUESTRI IN INTERNET: CONTINUANO IMPERTERRITI



Firenze, 9 Dicembre 2002.

Questa volta e’ toccato ad un sito di chiacchere mondane su questo o su quell’altro, www.gossipnews.it: al posto della sua Home Page c’e’ una scritta della Polizia Postale che avvisa che il sito e’ sotto sequestro penale grazie ad un provvedimento del Gip di Imperia.
Le motivazioni del sequestro non si conoscono, ma in Internet circola la voce che sia per la denuncia di una showgirl che sarebbe stata diffamata da quanto scritto su questo sito.
Comunque a noi le motivazioni, ufficiali o ufficiose che siano, poco importano. Perche’ non ne facciamo una questione di contenuti ma di metodo e di forma, che, in democrazia, sono la sostanza del tutto.
Per capire l’assurdita’ (civica, logica e giuridica) di sequestrare un intero sito per un eventuale reato che vi sarebbe contenuto, facciamo un esempio: se durante una trasmissione della Rai un conduttore dicesse qualcosa che fosse ritenuto calunnioso da chi ne e’ coinvolto, ci sarebbe un magistrato che farebbe oscurare la Rai (e di denunce in merito la Rai sicuramente ne prende quotidianamente …)? Ci pare un’ipotesi molto improbabile. E allora, perche’ deve succedere per un sito come Gossipnews o per tutti quelli che in passato sono state vittime di simili provvedimenti? Un peso e due misure?
Qualcuno potra’ sostenere che l’oscuramento e’ dovuto alla necessita’ di impedire la reiterazione del presunto reato. Ma, a parte che il reato e’ presunto e non tale, perche’ non intervenire solo sullo specifico presunto delittuoso? Mettiamo che la showgirl presunta diffamata si chiamasse Maria Bianchi e il sito incolpato si chiamasse a sua volta www.mariabianchi.it, cioe’ tutto dedicato alla sua presunta diffamazione: visto che i reati d’opinione per i nostri codici esistono, un minimo di costrutto giuridico ci sarebbe per intervenire su tutto il sito. Ma quest’ultimo si chiama, nella fattispecie, www.gossipnews.it e solo in un articolo c’era la presunta diffamazione di Maria Bianchi. Oppure il magistrato crede che fra tutte le righe di qualunque articolo del sito gossipnews si manifestasse e perdurasse la diffamazione di Maria Bianchi? Diciamo che sarebbe una presunzione bizzarra e fantasiosa.
Il fatto e’ che con provvedimenti del genere non si fa altro che, col conforto della legge, buttare discredito sulle potenzialita’ di liberta’ e democrazia di Internet. Scoraggiandone l’uso creativo e dialettico, stimolandone invece solo l’aspetto vetrina.
Questa non e’ la prima volta che succede, e probabilmente non sara’ l’ultima. Anche noi viviamo con una certa apprensione: per questo o quell’altro che si sente trattato male da cio’ che scriviamo o riportiamo sul nostro portale, talvolta riceviamo delle denunce, e un magistrato potrebbe benissimo fare lo stesso anche nei nostri confronti (per riferirci all’esempio di prima: non siamo la Rai ….).
Quindi crediamo che ci vorrebbe un intervento da parte del ministero delle Comunicazioni e di quello della Giustizia. Non per sconfinare nei poteri autonomi dei magistrati che emettono i provvedimenti di sequestro, ma quantomeno per dare una indicazione di metodo rispetto ad un mezzo –Internet- che quando i nostri codici sono stati concepiti, non si sapeva neanche che un giorno avrebbe potuto esistere.

Vincenzo Donvito, presidente Aduc

Da

http://www.aduc.it/massmedia/Comunic...2.html#CENSURA

[Il_Siso]

http://www.gossipnews.it/index.shtml

Questo sito funziona perfettamente

[Alessandra]

Leggere attentamente, l'articolo è del 9 dicembre, come già specificato sul principale, tenuto conto che il sequestro è necessariamente anteriore, anche la procura più scalcinata opera un dissequestro di un sito in 15 gg. E comunque il punto non è se il sito sia più o meno aperto, ora, ma del fatto che sia stato, prima, sequestrato.

[ARI6]

Quando mi sono pronunciato contro la censura dei siti pedofili (sostenevo che si dovessero arrestare i molestatori, non un webmaster) mi son beccato gli insulti di mezza POL.
Il fatto è che se ci si pronuncia a favore della censura, di una qualsiasi censura, poi è inutile lamentarsi se si arriva a questi livelli.

[Mr]

Originally posted by ARI6
Quando mi sono pronunciato contro la censura dei siti pedofili (sostenevo che si dovessero arrestare i molestatori, non un webmaster) mi son beccato gli insulti di mezza POL.
Il fatto è che se ci si pronuncia a favore della censura, di una qualsiasi censura, poi è inutile lamentarsi se si arriva a questi livelli.

Il discorso qui è diverso. Il portale pedopornografico il materiale che esibisce in qualche (illecita) maniera se lo sarà procurato. Al limite si potrebbe considerare innocente (sempre comunque secondo la logica liberale) il fruitore di quel materiale. Ma sarebbe meglio parlarne su un altro thread.

[ARI6]

Sull'argomento ricordo una discussione abbastanza civile sul forum cattolico. Se ho tempo la linko qui.

[O'Rei]

Originally posted by ARI6
Quando mi sono pronunciato contro la censura dei siti pedofili (sostenevo che si dovessero arrestare i molestatori, non un webmaster) mi son beccato gli insulti di mezza POL.
Il fatto è che se ci si pronuncia a favore della censura, di una qualsiasi censura, poi è inutile lamentarsi se si arriva a questi livelli.

non sono d'accordo nemmeno io ari, chi pubblica certa roba scandalosa è da buttare dentro insieme ai molestatori...

[Asteroids]

Originally posted by O'Rei


non sono d'accordo nemmeno io ari, chi pubblica certa roba scandalosa è da buttare dentro insieme ai molestatori...

Chi pubblica "quella roba illegale" ci guadagna e quindi commette un reato grave e nello stesso tempo odioso, la chiusura di questi siti oltre che la galera per i webmaster e coloro che li hanno registrati è il minimo. Il discorso cambia con i portali dedicati all'informazione, può capitare che tra tanti articoli e commenti qualcuno si senta offeso e quereli chi li ha pubblicati nel web, in questo caso però è veramente eccessiva la chiusura intera del sito anche per un periodo limitato. Per i forum e i newsgroup invece la responsabilità di eventuali guai giudiziari dovute alle querele o altre denuncie in teoria dovrebbe riguardare solo l'utente che se ne è reso responsabile, ma la registrazione spesso è anonima e impedisce ed ostacola ciò, quindi chi concede questi liberi spazi agli utenti si dovrebbe cautelare di più con un maggior controllo.

[Il_Siso]

Originally posted by Alessandra
Leggere attentamente, l'articolo è del 9 dicembre, come già specificato sul principale, tenuto conto che il sequestro è necessariamente anteriore, anche la procura più scalcinata opera un dissequestro di un sito in 15 gg. E comunque il punto non è se il sito sia più o meno aperto, ora, ma del fatto che sia stato, prima, sequestrato.

Ops

[ARI6]

Vedete, vi fate prendere dall'emozione, e questo non dovrebbe accadere.
In realtà esistono due sole strade: non punire i "victimless crimes", per quanto odiosi e immorali possano essere, o esporci all'arbitrio di un legislatore onnipotente. Qualsiasi percorso intermedio non è proponibile di fatto perchè coinvolgerebbe il buonsenso, dote sconosciuta ai politicanti di ogni razza.